Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Tupakka

Aloittaja a4, helmikuu 13, 2019, 13:39:27

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

a4

Kaikkea tupakkaan läheisesti tai etiäisinä liittyvää keskustelua.
Motolla "ei savua ilman tulta".
Kyllä. Myös korvaustuotteet ja sähkötupakan höyryttelyaiheet mahtuvat tähän ketjuun, internetin siitä kaatumatta.

Aloitetaan itseoikeutetusti lääkefirmoilla:
Hämmennystä aiheuttaneesta "nikotiininuuskasta" tuli kioskihitti Suomessa

Topi

Lainaus käyttäjältä: a4 - helmikuu 13, 2019, 13:39:27
Aloitetaan itseoikeutetusti lääkefirmoilla:
Hämmennystä aiheuttaneesta "nikotiininuuskasta" tuli kioskihitti Suomessa

Siinä on minusta paljon mainontaa ja mielikuvanluontia takana, että tablettejen, suihkeiden tai muiden tällaisten olisi oikeasti tarkoitus auttaa mahdollisimman tehokkaasti tupakasta eroon eikä vain tarjota nikotiinia eri muodossa. Olen sitä mieltä, että se on ihan nähtävissä, miten oikea tarkoitus on kuitenkin myydä näitä nikotiinivalmisteita, vaikkakin niitä siten voidaan käyttää myös vieroittautumisessa apuna.

En pidä varsinaisesti mitään nikotiinituotteita hyvinä juttuina, mutta en kyllä ihan rehellisesti ymmärrä sitä logiikkaa, jolla nikotiinia saa myydä, kaikenlaista tupakkaa saa myydä, mutta nuuskaa ei.

Ongelma ei tässä niinkään ole se, että niin kutsuttu nikotiininuuska ei olisi aito vieroitustuote (koska sitä ne eivät ole muutkaan) vaan minusta koko lainsäädännön logiikka on vinksallaan. Puhtaasti kansanterveydellisesti olisi paras ettei nikotiinia käytettäisi ollenkaan. Mutta on parempi käyttää vieroitustuotetta jossa ei hengitetä savua ja ottaa ihan vain se nikotiini kuin altistua savukkeiden ja tupakan polttamisen terveyshaitoille. Mutta yhtä lailla nuuska on kansanterveydelle vähemmän haitallista kuin poltettava tupakka, ja ihan vain sillä logiikalla sen myynti pitäisi minusta sallia siinä kuin tupakankin.

Siinä pitäisi hyväksyä se, että jos meillä on käytäntö, että nikotiinia saa täysi-ikäisenä halutessaan ostaa ja käyttää, niin sitten se on niin. Verotus pitäisi vain säätää niin, että se menisi haitallisuuden mukaan. Nythän korvausvalmisteet ovat yhtä kalliita kuin tupakkakin, ja minusta olisi oikein että esimerkiksi purukumit ja tabletit olisivat huomattavasti halvempia. Se on sitten ihmisten oma asia, millioin heillä on motivaatio ja halu hankkiutua nikotiinista kokonaan eroon. Ehkä siinä pitäisi sitten tarjota enemmän ihan oikeaa tukea ja muutakin kuin nikotiinia eri muodoissa. Siihenhän on ihan oikeasti toimivia reseptilääkkeitä.

Kai sitä on jossain mietitty, että korvausvalmisteet pitää pitää kalliina, ettei niistä synny jotain laajempaa ongelmaa. Joten en minä nyt tästä ihan varma ole. Lähinnä mutuilen tuohon suuntaan.

Hippi

En oikein noiden korvaustuotteiden ideaa ymmärrä, jos ihminen haluaa irti tupakasta, niin miksi sitten "ihan vähän vaan irti"?

Jos itselleen on pystynyt perustelemaan sen, että nyt pitää lopettaa, niin eihän se ole kuin täytäntöönpanoa vaille valmis. Sen jälkeen pitää vain kieltäytyä aloittamasta uudelleen. Helppoa kuin heinänteko, eikä niin ?
If you see your glass as half empty, pour it in a smaller glass and stop complaining. ❤️

Muisto Keijo Kullervo

#3
Kasvattajaisäni oli tupakkakauppias.

Ajattelin nuorena, että pitää mainostaa ko. kauppaa ja aloin sauhuttelemaan.
Sitten sain eräänlaisen herätyksen kun bronkiitti iski keuhkoputkeen.
Näin Lasse Virenin televisiossa juoksevan Mynchenissä  maailmanennätyksen.
Heitin piippuhyllylle piippuni ja aloin hölkkäämään. Latelin suuhuni pelkkiä herkkupaloja - terveellisiä.
Kolmen kuukauden kuluttua keuhkoputken tulehdus oli poissa. Kunto mainio ja loppuelämäni vuodesta 1972 lähtien on kulunut ilman nikotiinin häivääkään.

Mielestäni yllä oleva kuuluu tähän ketjuun, mutta jos ylläpito katsoo, että 'vain tupakoitsijoille' voinee kai saksia muuallekin?

Muisto Keijo Kullervo

https://tikut.wordpress.com/2015/06/13/lappeenrannan-tupakkakauppa/
"Tie, Totuus ja Elämä."
  60x60x60 =216000

Topi

Lainaus käyttäjältä: Hippi - helmikuu 13, 2019, 14:20:25
En oikein noiden korvaustuotteiden ideaa ymmärrä, jos ihminen haluaa irti tupakasta, niin miksi sitten "ihan vähän vaan irti"?

Eiköhän niihin siirtymisen motiivi useimmiten ole terveydellinen? Sen tuntee kropassaan että tupakka tekee pahaa, ja tämä jo sinänsä ärsyttää ja harmittaa. Sitten jos pärjää korvaustuotteilla, pääsee ainakin tästä murheesta toistaiseksi. Tapoja lopettaa on minusta erilaisia. Joillain se onnistuu ihan vain yhdellä lujalla päätökseltä kertaheitolla nikotiinin katkaisemalla. Joillain se vaatii sen myöntämistä, että tämä on itselle helvetin vaikeaa. Joillain se vaatii lääkehoitoa tai muuta järeämpää, ja ehkä joillain siihen voi auttaa se jos vähentää tai siirtyy ensin korvaustuotteisiin, sitten niitä vähentää ja sitä kautta pääsee irti koukusta.

Nikotiinituotteilla tupakan lopettaminen on vähän sitä, että siirtää varsinaisia vieroitusoireita ja se koukku kuitenkin edelleen säilyy. Silloin varmaan on pienempi kynnys ratketa uudestaan polttamaan esimerkiksi juodessa tai viihteellä. Mutta oma kantani tähän on jotenkin sellainen, että miksi moralisoida vaikka nyt siitä, että joku siirtyy tupakasta nikotiinitabletteihin tai johonkin muuhun tällaiseen. Saattaahan se olla hänelle itselleen mielekkäämpi tai parempi vaihtoehto, ja saattaa se periaatteessa auttaa jollain lailla siinä vierottautumisprosessissa.

Tupakassa varmaan yksi iso riippuvuuteen liittyvä tekijä ovat ne tilanteet, joissa tupakoidaan. Ne ovat usein taukoja, ja siihen liittyy monenlaista astikokemusta, rituaaleja ja rutiineja. Jollekin se voi ihan hyvin auttaa, että siirtyy ensin nikotiinivalmisteeseen ja järjestelee näitä rutiinejaan uusiksi. Opettelee käymään tupakkapaikan sijaan pienellä kävelyllä tai jotain muuta. Opettelee käymään baarissa ilman että kaipaa röökiä tai miten se nyt meneekin. Sitten ottaa jossain myöhemmässä vaiheessa sen nikotiinista vieroittautumisen erikseen.

Se niissä korvaustuotteissa kusee, että eihän se valmiste ketään vieroita tupakasta eikä nikotiinista varsinkaan, vaan se on joka tapauksessa tehtävä itse.

Xantippa

Muutoin en asiasta tiedä, mutta nuuskahan (nikotiini) laitetaan suoraan suun limakalvolle ja yleensä vielä samaan paikkaan. Onhan se aika selvää, että syövän vaara on näin moninkertainen tupakkaan verrattuna. 

Yleensäkin suun limakalvovauriot kannattanee ottaa vakavasti, niistä on suora yhteys muihin tulehdustauteihin. Joten olettaisin tämän olevan nuuskakiellon peruste, mutta mene tiedä.

T: Xante

Topi

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - helmikuu 13, 2019, 16:24:06
Muutoin en asiasta tiedä, mutta nuuskahan (nikotiini) laitetaan suoraan suun limakalvolle ja yleensä vielä samaan paikkaan. Onhan se aika selvää, että syövän vaara on näin moninkertainen tupakkaan verrattuna. 

Tämähän onkin oikein maalaisjärkipäättelyä parhaimmillaan. Miten sitten voi olla niin, että Ruotsissa miljoonan nuuskaajan populaatiolla jopa syöpäjärjestö arvioi nuuskan huomattavasti vähemmän vaaralliseksi kuin tupakoinnin?

LainaaInte riskfritt att snusa
Även om det bevisligen inte är lika farligt att snusa som att röka, så är snus inte riskfritt. En förhöjd risk finns, bland annat när det gäller diabetes, cancer i bukspottkörteln och dödlighet i hjärtinfarkt. Dessutom bygger snusaren upp ett kraftigt nikotinberoende då tillförseln av nikotin är ständig, till skillnad mot rökaren som endast får ett tillskott under själva rökandet. I jämförelse har snusaren en prilla inne i genomsnitt 75 % av sin vakna tid.
http://www.natverketmotcancer.se/om-cancer/levnadsvanor-och-cancer/r-rokning-och-cancer/snus/

Kaikkia nuuskan haittavaikutuksia on toki vaikea arvioida, ja aika hyvin voi sanoa, että haittavaikutuksia varmasti on, jos siinä on kuitenkin niin paljon erilaisia kemikaaleja joille jatkuvasti altistuu.

Kuitenkin Xantippa juuri tuollainen "onhan päivänselvää" argumentointi mitä juuri teit on minusta faktapohjaiselle keskustelulle tosi turmiollista. Monessa asiassa voi esittää jonkun järkeilyketjun omasta päästä. Esimerkiksi että jos lennän Barcelonaan, on hirveän paljon haitallisempaa jos teen sen niin, että lennän kotikaupungistani ja teen välilaskun jollain isommalla kentällä. Paljon parempi on mennä bussilla Vantaalle ja lentää sieltä suoraan, päästöt ovat pienemmät, ja se nyt vain on parempi, obviously. Siinä argumentti nojaa omaan sisäiseen logiikkaansa aukottomana, mutta se ei ota huomioon sitä, että hiilijalanjälkeä voi kompensoida muullakin tavoin, että alueellisen elinkeinoelämän vireydelle on aika paljon merkitystä sillä, onko ylipäätään lentokenttiä muualla kuin pääkaupunkiseudulla, ja niin edelleen.

Nuuskan suhteen nimenomaan syöpäriskiä arvioidessa tukeutuisin tällaista maalaisjärkeilyyn nojaavaa päättelyketjua mieluummin tilastoihin. Niiden mukaan selkein haittavaikutus on rasia päivässä -nuuskaajien 70% kohonnut riski sairastua 2. tyypin diabetekseen. Se on ihan sama riskin nousu kuin jos polttaisi askin päivässä. Haimasyövän riski tuplaantuu, mutta se nousu kuolleisuudessa ei ole mitään verrattuna tupakan vaikutuksiin.

Tässä on Läkartidningenin vanhempi artikkeli

Ja tässä Karolinska institutetin tutkijan artikkeli nuuskan vaarallisuudesta.

Totta kai ymmärrän päättelyn logiikan siinä, että koska nuuska on kosketuksissa saman kohdan kanssa, sen on oltava tupakointia vaarallisempaa. Mutta mikä painoarvo tähän muuhun tietoon nähden pitäisi antaa tälle järkeilyn sisäiselle todistusvoimalle?

Xantippa

No tota, mun järkeen kyllä menee, että limakalvot ovat erityisen herkästi vahingoittuvia kehonosia, minkä vuoksi niiden joutuminen suoraan kosketukseen jonkin haitallisen aineen, kuten nikotiini, on mielestäni myös haitallisempaa kuin esimerkiksi suuhun savun kautta hengittämällä tulevat aineet.

Mutta jos tarvitset siitä enemmän tietoa, tässä wikipedialinkki. Se kertoo, miten näkyvät limakalvot liittyvät sisäisiin, ja samalla voi valjeta, miten näkyvien limakalvojen kautta sisäelimet voivat vahingoittua. Toisin sanoen: vahingoittamalla suusi limakalvoja riskeeraat suoraan hengityselimiesi ja ruuansulatuksesi elimien vahingoittamisen. Kuten muiden sisäelimien, kuten sydämen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Limakalvo


Nuuskasta tämän verran:

Ruotsalaisen nuuskan syöpävaarallisuudesta on kiistelty. Pitkäaikaiset seurantatutkimukset nimenomaan nuorena aloitetun nuuskankäytön vaikutuksista puuttuvat. Nuuskan ja syövän yhteyteen viittaavia tutkimuksia on enemmän kuin niitä, joissa ei todeta yhteyttä. Suusyövän lisäksi ruokatorvi- ja maha- sekä haimasyövän vaaran suurenemisesta on näyttöä. Amerikkalainen nuuska on vaarallisempaa kuin ruotsalainen ja aasialainen erityisen vaarallista. Muita nuuskan riskejä ovat sydän- ja verenkiertoelinsairaudet sekä tapaturmariskin suureneminen. Uusi hälyttävä havainto on nuuskaa käyttävien naisten raskausmyrkytyksen, enneaikaisen synnytyksen sekä vastasyntyneen hengitysvaikeuksien riski.

----

Nuuskan käyttö alkoi Ruotsissa yleistyä hitaasti uudelleen vasta 1970-luvulta lähtien teollisuuden määrätietoisen tuotekehittelyn ja markkinoinnin seurauksena. Ruotsissa valmistettiin 1970-luvulla 2 300 tonnia nuuskaa; nykyisin noin 7 000 tonnia. Monet nuuskan mahdolliset väestötason terveysvaikutukset voidaan havaita vasta vuosikymmenien kuluttua.
Xantipan huomautus: ihan hyvä bisnes...


Tuoreimmassa julkaistussa tutkimuksessa oli mukana lähes 10 000 henkilöä, ja tulosten mukaan nuuskaa käyttävillä oli siinä määrin suurentunut riski suun ja nielun syövälle, ettei sitä voi jättää huomiotta (Roosaar ym. 2008). Suun alueen syöpien lisäksi epidemiologisissa tutkimuksissa on viitteitä nuuskan käytön ja haimasyövän yhteydestä (Bofetta ym. 2005, Luo ym. 2007). Myös ruokatorvi- ja mahasyövän vaaran suurenemisesta on näyttöä (Zendehdel ym. 2008). Aron ym. (2010) endoskooppinen tutkimus osoitti histologisia muutoksia nuuskaajien ruokatorvessa.

Uudemmat tutkimukset ovat osoittaneet suurentuneen sydäninfarktin riskin (Hergens ym. 2008, Arefalk ym. 2011). Kuolemaan johtavan aivoverenkiertohäiriön, erityisesti aivoinfarktin riski oli nuuskaa käyttävillä 72 % suurempi kuin niillä, jotka eivät käyttäneet mitään tupakkatuotteita (Hergens ym. 2008). Vastikään julkaistussa kahta kohorttia koskevassa tutkimuksessa voitiin nuuskaajilla osoittaa kaksinkertainen riski sairastua sydämen vajaatoimintaan (Arefalk ym. 2011). Nikotiini häiritsee sepelvaltimoiden seinämän normaalia toimintaa ja aiheuttaa niiden spastista supistumista (Lanza ym. 2011).



https://www.duodecimlehti.fi/duo10270

Ongelmallista tietysti on, että suuri osa heistä, jotka käyttävät nuuskaa, myös tupakoivat, mikä luonnollisesti sekoittaa tutkimuksia. Jätin tähän kopiomatta huomiot diabeteksesta, sillä se on kiistanalaista, kuten raskaudenaikaiset komplikaatiotkin. Eiköhän tuo ylläolevakin riitä.

En ole nikotiinituotteiden asiantuntija, koska polttaminen tms ei kiinnosta sitten tippaakaan, mutta asia tuli ajankohtaiseksi, kun läheinen nuori alkoi käyttämään nuuskaa. Se on uusi cool, lisäksi nuorilla on käsitys, että nuuskalla ei ole samoja terveyshaittoja kuin tupakalla. Lisäksi nuuska on kätevä kuin mikä: voi "polttaa" missä vaan, ei tarvitse mennä kärähtämään tupakkapaikalle. Samanlaiset vierotusoireethan nuuskasta saa kuin tupakasta, tosin, jos mieleen tulisi lopettaa.

Että ihan mutuiluun ei kantani perustu muutoin kuin että harva meistä suostuisi ihan maalaisjärjellä ajatellen työntämään nikotiinia alapään limakalvoille. Saattaisi tulla mieleen sen olevan haitallinen harrastus, ihan tavisjärjellä tuumaten.

T: Xante

Topi

#8
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - helmikuu 13, 2019, 20:45:28
No tota, mun järkeen kyllä menee, että limakalvot ovat erityisen herkästi vahingoittuvia kehonosia, minkä vuoksi niiden joutuminen suoraan kosketukseen jonkin haitallisen aineen, kuten nikotiini, on mielestäni myös haitallisempaa kuin esimerkiksi suuhun savun kautta hengittämällä tulevat aineet.

Ennen kuin alan äimistellä miten eri planeetalla me ollaan ja miten vähän vaikutat tietävän tästä, kiitos Duodecim-linkistä. Se juttu vaikuttaa mielenkiintoiselta.

Mitä helvettiä :D Se savuhan menee keuhkoihin, jotka ovat pelkkää limakalvoa. Nikotiini on kyllä hermomyrkky, mutta jos puhutaan karsinogeeneistä eli syöpää aiheuttavista aineista, luuletko että sellaisia imeytyy enemmän suussa pidettävästä yrtistä vai siitä, kun palokaasuja vedetään samojen limakalvojen läpi (korjaan: ohi) vielä isommille keuhkojen limakalvoille? Jos se savu kaikkine kemikaaleineen  (ml. nikotiini) imeytyisi helpommin verenkiertoon suun limakalvoilta, miksi eivät tupakoitsijat vetäisi aina vain poskareita ja pitäisi savua suussaan? Miksi edes vetää sitä keuhkoihin?

Miksi ei yhtä hyvin voisi maalaisjärkeillä niin, että totta kai karsinogeenejä syntyy ja vapaytuu hitosti enemmän jos jotakin ainetta poltetaan? Onhan sekin syöpävaarallista jos poltat hitto kahvia tai teetä, ihan samalla tavalla kuin grillattu ruoka sisältää karsinogeenejä.

Lisäksi se ummikkouden aste kun puhut että nikotiini olisi tässä syöpää aiheuttava aine on häkellyttävä- En tunne kemiaa kovin hyvin, mutta ihan yleissivistyksellä väittäisin, että nikotiini on se hermomyrkky, jota tomaatti ja tupakka kasveina sisältävät. Se koukuttaa mutta se ei ole se syövän aiheuttaja vaan niitä ovat muut kemikaalit. Asbesti aiheuttaa syöpää, ja niin edelleen. Kuivattu tomaatti ei varmaan hirveästi aiheuta syöpää, mutta jos kuivaat tomaatinlehtiä, poltat niitä ja vedät savua keuhkoon, eiköhän silläkin jotain nousua keuhkosyövän riskiin saa.

Xantippa

#9
Lainaus käyttäjältä: Topi - helmikuu 13, 2019, 20:55:11
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - helmikuu 13, 2019, 20:45:28
No tota, mun järkeen kyllä menee, että limakalvot ovat erityisen herkästi vahingoittuvia kehonosia, minkä vuoksi niiden joutuminen suoraan kosketukseen jonkin haitallisen aineen, kuten nikotiini, on mielestäni myös haitallisempaa kuin esimerkiksi suuhun savun kautta hengittämällä tulevat aineet.

Ennen kuin alan äimistellä miten eri planeetalla me ollaan ja miten vähän vaikutat tietävän tästä, kiitos Duodecim-linkistä. Se juttu vaikuttaa mielenkiintoiselta.

Mitä helvettiä :D Se savuhan menee keuhkoihin, jotka ovat pelkkää limakalvoa. Nikotiini on kyllä hermomyrkky, mutta jos puhutaan karsinogeeneistä eli syöpää aiheuttavista aineista, luuletko että sellaisia imeytyy enemmän suussa pidettävästä yrtistä vai siitä, kun palokaasuja vedetään samojen limakalvojen läpi vielä isommille keuhkojen limakalvoille?

Miksi ei yhtä hyvin voisi maalaisjärkeillä niin, että totta kai karsinogeenejä syntyy ja vapaytuu hitosti enemmän jos jotakin ainetta poltetaan? Onhan sekin syöpävaarallista jos poltat hitto kahvia tai teetä, ihan samalla tavalla kuin grillattu ruoka sisältää karsinogeenejä.

Lisäksi se ummikkouden aste kun puhut että nikotiini olisi tässä syöpää aiheuttava aine on häkellyttävä- En tunne kemiaa kovin hyvin, mutta ihan yleissivistyksellä väittäisin, että nikotiini on se hermomyrkky, jota tomaatti ja tupakka kasveina sisältävät. Se koukuttaa mutta se ei ole se syövän aiheuttaja vaan niitä ovat muut kemikaalit. Asbesti aiheuttaa syöpää, ja niin edelleen. Kuivattu tomaatti ei varmaan hirveästi aiheuta syöpää, mutta jos kuivaat tomaatinlehtiä, poltat niitä ja vedät savua keuhkoon, eiköhän silläkin jotain nousua keuhkosyövän riskiin saa.

Öööh...siis keuhkot on limakalvo...joo ollaan me eri planeetalla. Ehkä vilkaiset myös sen vikilinkin? Oletko koskaan miettinyt, miksi raskaaksi tulevat naiset passitetaan ensimmäisenä hammaslääkäriin? Tai miksi hammashoidot ovat tärkeysjärjestyksessä erittäin korkealla hoidettaessa syöpäsairaita?

Nuo muut esimerkkisi ovat aika olkiukkomaisia, sori nyt. Yleensä kun puhutaan tupakkatuotteiden terveyshaitoista, oikaistaan - mikä tietysti on kamalan väärin! - ja puhutaan tälleen kansanomaisesti nikotiinistä, vaikka kyllähän niissä muutakin haitallista on. Nuuskassakin.

Linkistäni löydät tarkemmin:
Tupakkakasvista on tunnistettu noin 3 000 ainetta, ja nuuskan on osoitettu sisältävän lukuisia syöpävaarallisia aineita, kuten N-nitrosamiineja, polysyklisiä hiilivetyjä, aldehydejä, raskasmetalleja sekä radioaktiivista polonium 210:tä


Tosin tämä tieto nyt ei kyllä puolusta sinun väitettäsi, että nuuska työnnettynä suoraan limakalvolle samaan kohtaan toistuvasti ei ole kovinkaan silleen haitallista.

Nikotiini ei ole syövän aihettaja sinällään, mutta kylläkin muiden ongelmien, jälleen linkistäni:

Nikotiini häiritsee sepelvaltimoiden seinämän normaalia toimintaa ja aiheuttaa niiden spastista supistumista (Lanza ym. 2011).

Ihan en nyt suoraan sanottuna lähtisi tämän keskustelun perusteella ilkkumaan minun ummikkouttani. Sen sijaan jään miettimään, mikä on sinun defensiivisen otteesi takana.

T: Xante

Muoksis. Luin vielä tekstisi uudelleen. Ehkä sinun kannattaisi tosiaan perehtyä siihen, miten asiat helpoimmin siirtyvät verenkiertoon. Savuna keuhkoista vaiko möttinä limakalvoilta. On varmaan urbaanilegenda, mutta yhdessä vaiheessa väitettiin nuorison keksineen kikan, miten saadaan känni koko porukalle: pullo vahvaa viinaa, johon kastetaan tamponit ja työnnetään ne sinne niin missä aurinko ei paista. Legendaksi uskon tämän sen vuoksi, että tamponi ei toimi noin. Viina ja muut osat kyllä.

Topi

Defensiivisen otteen takana on se että olen itse käyttänyt nuuskaa. Ehkä aliarvioin ja äimistelin vähän liikaa, mutta onko sinusta väärin tiivistää tätä näin:

1) ruotsalaisten tahojen viestintä tuntuu olevan sillä linjalla, että nuuskankäyttö on monin tavoin terveydelle haitallista mutta silti vähemmän kuin tupakointi. Heillä on kuitenkin tässä vahva nuuskateollisuuden lobbaus taustalla, sekä taloudellinen intressi sikäli, että nuuskaa menee valtavasti vientiin Suomeen, Norjaan ja kaikkialle EU:n ulkopuolelle. Se on kasvava markkina jota maalla on intressi edistää.

2) Duodecim tuo tähän näkökulmaa, joka on enemmän linjassa Karolinska institutetin kanssa siinä, että todellinen näyttö pitkäaikaisen ja runsaan nuuskankäytön terveysvaikutuksista puuttuu edelleen.


3) Limakalvohypoteesi siitä että nuuska on ilman muuta syöpävaarallisempaa kuin tupakointi on kuitenkin omasi. Jos se on näin ilmeistä, miksi sitä ei löydä mistään lääkäreiden tai muiden ilmaisemana?

Miksi ne sanoisivat että näyttö puuttuu, jos on olemassa joku aivan ilmeinen syy olettaa vaaran olevan paljon suurempi kuin tupakoinnissa?




Topi

Pidän kyllä joiltain osin päättelyäsi edelleen ihmeellisen leväperäisenä. Suomenkielisessä limakalvoja käsittelevässä Wikipedia-artikkelissa ei erikseen mainita mitään keuhkojen limakalvoista, ergo vain siinä eritellyt ulkoiset limakalvot ovat limakalvoja. Myönnän oman defensiivisyyteni kyllä, mutta päätteteletkö useinkin vastaavalla logiikalla?

En tiedä, voiko tästä päätellä mitään:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/1951402/

Xantippa

Lainaus käyttäjältä: Topi - helmikuu 13, 2019, 21:39:41
Defensiivisen otteen takana on se että olen itse käyttänyt nuuskaa. Ehkä aliarvioin ja äimistelin vähän liikaa, mutta onko sinusta väärin tiivistää tätä näin:

1) ruotsalaisten tahojen viestintä tuntuu olevan sillä linjalla, että nuuskankäyttö on monin tavoin terveydelle haitallista mutta silti vähemmän kuin tupakointi. Heillä on kuitenkin tässä vahva nuuskateollisuuden lobbaus taustalla, sekä taloudellinen intressi sikäli, että nuuskaa menee valtavasti vientiin Suomeen, Norjaan ja kaikkialle EU:n ulkopuolelle. Se on kasvava markkina jota maalla on intressi edistää.

2) Duodecim tuo tähän näkökulmaa, joka on enemmän linjassa Karolinska institutetin kanssa siinä, että todellinen näyttö pitkäaikaisen ja runsaan nuuskankäytön terveysvaikutuksista puuttuu edelleen.


3) Limakalvohypoteesi siitä että nuuska on ilman muuta syöpävaarallisempaa kuin tupakointi on kuitenkin omasi. Jos se on näin ilmeistä, miksi sitä ei löydä mistään lääkäreiden tai muiden ilmaisemana?

Miksi ne sanoisivat että näyttö puuttuu, jos on olemassa joku aivan ilmeinen syy olettaa vaaran olevan paljon suurempi kuin tupakoinnissa?

1 ja 2 ollaan samaa mieltä, tosin sillä varauksella, että uudemmat tutkimukset osoittavat kyllä haitallisia terveysvaikutuksia yhä enenevästi. Mielestäni on ihan relevanttia uskoa, että nuuskatutkimuksen käy kuten tupakkatutkimuksen aikoinaan = pitkällä aikavälillä haittoja voidaan osoittaa yhä enemmän, ei vähemmän.

Kolmas ei kuitenkaan ole omani. On ihan oikeasti syynsä siihen, miksi raskaana olevien naisten tai syöpäsairaiden suun limakalvoista halutaan pitää erityisen hyvää huolta, koska kylläpä vain bakteerit ja muut haitalliset ainesosat siirtyvät verenkiertoon siten vahingoittaen elimistöä kaikkein tehokkaimmin ja nopeimmin. Eli toisin sanoen: nuuskassa olevat haitalliset ainesosat siirtyvät verenkiertoon suoraan, mitenkään suodattamattomina (jotain se savun syntyminen tupakassa polttaakin jo matkalla) kiireen vilkkaa.

Eli tässä nyt oikaistaan taas, tietysti, jos todetaan nuuskan olevan "syöpävaarallisempaa" tai "ei-sen-syöpävaarallisempaa" noin vain, ottamatta huomioon muita seikkoja, joista olennaisin lienee, että usein nuuskan käyttäjät myös polttavat.

Näillä perusteilla, totta kai myös tunnepohjaisesti, esimerkiksi minua ei vaivaa, jos aviomieheni viihteellä polttaa tupakan tai pari tai sikaarin. Sen sijaan nalkuttaisin nuuskasta. Ihan sen vuoksi, että riippuvuus nikotiiniin syntyy nuuskaamisen kautta (ne limakalvot!) nopeammin ja tämä on ihan todistettua:

Nuuskan sisältämät aineet imeytyvät suun limakalvojen kautta suoraan verenkiertoon. Nuuskankäyttäjällä nikotiini imeytyy hieman hitaammin kuin tupakoitsijalla, mutta pysyy korkealla tasolla pitkään. Nuuskan käyttäjä onkin usein pahemmassa nikotiinikoukussa kuin tupakoitsija.


https://paihdelinkki.fi/fi/tietopankki/pikatieto/nuuska

eikä olisi enää todennäköistä, että hänen nikotiininkäyttönsä rajoittuisi viihteellä käymiseen, kuten nyt on.

T; Xante

Xantippa

#13
Lainaus käyttäjältä: Topi - helmikuu 13, 2019, 21:57:55
Pidän kyllä joiltain osin päättelyäsi edelleen ihmeellisen leväperäisenä. Suomenkielisessä limakalvoja käsittelevässä Wikipedia-artikkelissa ei erikseen mainita mitään keuhkojen limakalvoista, ergo vain siinä eritellyt ulkoiset limakalvot ovat limakalvoja. Myönnän oman defensiivisyyteni kyllä, mutta päätteteletkö useinkin vastaavalla logiikalla?

En tiedä, voiko tästä päätellä mitään:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/1951402/

Jos ihmettelet, mikä osuus ulkoisilla limakalvoilla on haitallisen aineksen siirtymiseen ihmiskehoon, voit miettiä vaikkapa HIVn tarttumismetodia.

T: Xante

Muoksis: käytän minäkin toisinaan alkoholia, mutta en siitä syystä näe syytä äimistellä toisten ummikkoutta, leväperäisyyttä, tms. keskustelussa alkoholin haitoista. En, vaikka olisin eri mieltäkin.

Muoksis 2: eikä nuuskasta sen kummemmin kuin tupakastakaan ole tarvis puhua ainoastaan syövästä, kyllähän ne muitakin haittoja aiheuttavat.

Topi

#14
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - helmikuu 13, 2019, 22:13:07
Näillä perusteilla, totta kai myös tunnepohjaisesti, esimerkiksi minua ei vaivaa, jos aviomieheni viihteellä polttaa tupakan tai pari tai sikaarin. Sen sijaan nalkuttaisin nuuskasta. Ihan sen vuoksi, että riippuvuus nikotiiniin syntyy nuuskaamisen kautta (ne limakalvot!) nopeammin ja tämä on ihan todistettua:

Nuuskan sisältämät aineet imeytyvät suun limakalvojen kautta suoraan verenkiertoon. Nuuskankäyttäjällä nikotiini imeytyy hieman hitaammin kuin tupakoitsijalla, mutta pysyy korkealla tasolla pitkään. Nuuskan käyttäjä onkin usein pahemmassa nikotiinikoukussa kuin tupakoitsija.


https://paihdelinkki.fi/fi/tietopankki/pikatieto/nuuska

eikä olisi enää todennäköistä, että hänen nikotiininkäyttönsä rajoittuisi viihteellä käymiseen, kuten nyt on.

Minusta nuuskankäyttöön liittyy paljon sellaista inho-efektiä, joka tulee siitä, miten joistain tuntuu kuvottavalta että pitää jotain pussissa olevaa tai muuten kokoon paineltua tupakkamöttiä huulessa. Inho-efekti on minusta paljon yleisempi niillä, joille se on tosi outo juttu ja vieras, mutta kyllä Ruotsissakin kuulee että se on kamelbajs eli kamelinkakkaa.

Ruotsissa missä viihdekäyttö ja satunnainen käyttö on yleisempää, niin sanotun bilenuuskan vetäminen tuskin aiheuttaisi ihan niin suurta vastareaktiota kuin nyt sinulla. Tietenkin silloin elettäisiin suhteessa, jossa toinen vain tietää, että ei se sitä ala vetää ja voi sikäli olla rauhallisin mielin. Siihenhän se biletupakankin hyvyäksymien perustuu.

Olen sikäli samaa mieltä, että nuuskaan addiktoitumiseen liittyy tiettyjä tupakkaa isompia riskejä. Jos vedät tupakkaa, se haisee ja on mentävä johonkin ulos. Jos vedät sellaista pussinuuskaa joka ei pahemmin vuoda, ei sitä välttämättä kukaan noteeraa eikä se jätä edes hampaisiin juuri väriä. Silloin se kynnys siirtyä säännölliseen käyttöön voi olla matalampi, mutta itse pitäisin riskinä sitä, jos miehen kaverit nuuskaavat ja tämä on ylipäätään siitä kiinnostunut. Täällä se on vähän niin, että nuuska on sellainen kaveriporukka-juttu, ja se tosiaan leviää tällä tavalla.

Ruotsissa taas nuuskaa saa joka kioskilta ja jokainen tekee suhteen joka tapauksessa omat ratkaisunsa, aivan kuten täällä on nyt tupakan suhteen.

Sikäli olen jonkin verran myötämielinen tähän kuvaamaasi skenaarioon, että olisit enemmän huolissasi jos miehesi haluaisi vetää bilenuuskaa kuin bileröökiä.

En ole samaa mieltä siitä, että koukkuun jääminen on nuuskassa nopeampaa. Sehän ei ole todistettua sillä, että se imeytyy hitaammin mutta nikotiiniarvot veressä pysyvät pitempään korkealla. Argumentoit taas omia mielikuviasi jollain ihan mitä sattuu -datalla. Luulen että voi ihan hyvin vetää muutaman nuuskan ja sitten lopettaa, ihan kuin voi vetää vaikka askin yhtenä iltana ja lopettaa sen jälkeen suuremmitta tuskitta.

Kuten sanoin, luulen että sinulla on tässä taustalla tiedostamattomia ennakkoluuloja, kenties jotain piilevää inhoreaktiota nuuskaamista kohtaan vieraana asiana sinänsä, ja sitten olet osittain sattumalta oikeassa sen takia, miten nuuskan hankinta on täällä enemmän kaveriporukoiden hommaa kuin kioskiostoon vertautuva arkinen kulutuspäätös ja sen takia, miten nuuskaa voi käyttää helposti ja huomaamatta tilanteissa, joissa tupakointi aiheuttaisi vaivaa, tulisi ilmi ja antaisi jo vahvasti merkkejä itsestään.