Seksuaalivähemmistöt ja muunsukupuoliset

[Xantippa]

Jos ideologia alleviivaa jotain tiettyjä asioita, ei niitä voi nakata romukoppaan vain päästääkseen maksamaan potut pottuina. Toisin on jos alusta asti on korostanut olevansa nurkkakuntainen sisäpiiri joka ei ole kaikkien asialla. Mutta jos ja kun pride nykyään kuuluu lähes valtakunnan virallisiin tapahtumiin, niin kyllä sinne pitää huolia edes ne seksuaalivähemmistöjen edustajat joilla on keskustan tai kokoomuksen jäsenkirja. Jos korostetaan suvaitsevaisuutta, pitää huolia jopa cissit ja heterot.

Niinhän sinne tietysti hyväksytäänkin. Ei siellä tietenkään mitään puolueen jäsenkirjoja kysellä.

Sinne vain ei tällä kertaa hyväksytä Kokoomusta tai Keskustaa puolueena. Toisin sanoen, tällä kertaa Kokoomus ja Keskusta ei voi olla liehuttamassa lippua tai pränttäämässä logoa Pride-kumppanina.

Voin myös lähteä mihin tahansa tapahtumaan muslimien kanssa, jos yhdistävä teema ei ole islam.

Ja tällä kertaa HKI Pride kertoi, että heidän mielestään Kokoomus ja Keskusta eivät jaa heidän kanssaan samaa yhdistävää teemaa puolueena. Miksi heillä mielestäsi ei ole tähän oikeutta, jos sinulla on oikeus valita, minkä teeman tapahtumaan osallistut?

Mutta ennenkaikkea tosiaan se että ei voi väittää olevansa suvaitsevainen, jos ei ole.

Puhut koko ajan sekaisin yksilöistä ja puolueesta. Tiedän, että sinulla on vaikeuksia ymmärtää, mitä eroa on yksilöllä ja joukolla. Pride ei myöskään ole mikään yhteiskunnallinen toimija, vaan itsenäinen järjestö.

Onko sinun tarkoituksesi todella sanoa, että jos ihminen on suvaitsevainen, hänellä ei saa olla oikeutta mihinkään arvoihin, arvotuksiin tai päätöksiin, vaan hänen on todellakin otettava vastaan aivan kaikki ja jokainen ja mitä hyvänsä?

T: Xante

[Norma Bates]

Njaa, miksei. Kyllähän tässä semmoinen fiilis on ollut vuodesta 2015, että kaikki pitää suvaita. Kumma jos se ei koske suvaitsevaisia itseään.

Mutta vakavasti puhuen, onko meillä henkisesti varaa jättää kokkeleita ja kepuja umpioon natsiutumaan keskenään? Eikö ole hyvä jos heikäläistenkin taholla on edes yksi siipi liberaalimpi? Olen joskus ehdotellut että armeijan pitäisi olla palkka-armeija, ja miehet sanoivat minulle että sitten se olisi sotahulluja täynnä.

Eli ilmeisesti sotkemalla erilaisia ihmisiä sekaisin saadaan vesitettyä jotain äärimmäisyyksiä. Jos oikeisto osallistuisi homohommeleihin, se pehmentäisi heitä.

Tai hajottaisi, ja mikäs sen parempi.

[Hiha]

Muoksis: on muutoinkin erikoinen vaatimus, että sateenkaariväen pitäisi hyväksyä kaikki puolueet. Miksi ihmeessä?

Vaatimukseksi se olisikin erikoinen. Jokainen turvaa siihen tai niihin puolueisiin kuin tahtoo, tai ei puolueisiin ollenkaan. Mikäli joku vaikkapa tuntisi ainoaksi rakkaaksi porukaksi feministisen puolueen, jolla oli viime vaaleissa Helsingissä 558 äänestäjän kannatus, kenellekään ulkopuolisella ei olisi asiaan valitusoikeutta.

https://vaalit.yle.fi/ev2023/tulospalvelu/fi/parties/14/

Varovaiseksi ehdotukseksi omien etujen ajamiseksi eri puolueiden käyntikorttien keräily ei kumminkaan ole ennenkuulumattoman omituinen. Esimerkiksi HOK-Elanto troolaa hallintoneuvostoonsa poliitikkoja ja tunnettuja vaikuttajia yli puoluerajojen. Kauppiaat ovat tietysti tuhmia kapitalisteja, mutta tällaista menettelyä omien intressien ajamiseksi ei voi suoralta kädeltä tuomita täysin päättömäksi.

https://hok-elanto.fi/news/hok-elannon-hallintoneuvosto-ja-hallitus-2023/

[Xantippa]

Onko meidän tässä nyt siis, vakavasti puhuen, ymmärrettävä, että erilaiset järjestöt, kuten nyt vaikkapa HKI Pride, ovat vähän niin kuin moraalisesti vastuussa siitä, että huolimatta kokkareiden ja kepuleiden äänestyksistä tai ulostuloista heidän pitää saada heiluttaa lippua muiden mukana?
Jotta ei tule pahamieli ja siitä natsistuminen?

Eli siis hämmästelemme, miksi aatteellinen järjestö ei nyt vain ota lusikkaa kauniiseen käteen ja ymmärrä, että yhteiskunnallisesti se nyt olisi parempi unohtaa moiset aatteet yhteisen hyvän nimissä.

Tai että elleivät sitä muutoin tee, niin kyllähän se kannattaisi kuitenkin taloudellisen edun vuoksi sentään. Tuon verran aatteesta tinkiä.

T: Xante

[a4]

Pride on käsittääkseni suvaitsevaisuuden kulmakiviä. Oletko ihan tosissaan sitä mieltä että suvaitsevaisten ei tarvitse olla suvaitsevaisia? Sehän pilaa koko suvaitsevaisuuden.

Suvaitsevaisuus ei voi olla äärisuvaitsevaisuutta tai rajatonta suvaitsevaisuutta, koska silloin se joutuisi suvaitsemaan myös suvaitsemattomuutta.
Sama kuvio kuin sananvapauden rajoissa, joilla estetään todellinen sananvapauden rajoittaminen.
Kaikkea saa sanoa, mutta ei tavalla mikä estää toisten sananvapautta.
Rajansa kaikella, oikeassa maailmassa.

[ROOSTER]

Pride on käsittääkseni suvaitsevaisuuden kulmakiviä. Oletko ihan tosissaan sitä mieltä että suvaitsevaisten ei tarvitse olla suvaitsevaisia? Sehän pilaa koko suvaitsevaisuuden.

Suvaitsevaisuus ei voi olla äärisuvaitsevaisuutta tai rajatonta suvaitsevaisuutta, koska silloin se joutuisi suvaitsemaan myös suvaitsemattomuutta.
Sama kuvio kuin sananvapauden rajoissa, joilla estetään todellinen sananvapauden rajoittaminen.
Kaikkea saa sanoa, mutta ei tavalla mikä estää toisten sananvapautta.
Rajansa kaikella, oikeassa maailmassa.

Suvaitsevuus on siis niinkuin käytöstavat. Ei tarvitse kaikkea ihan satasella hyväksyä mutta toisten tapoja ja ominaisuuksia voi sietää, hyväntapaisuuden takia.

[MrKAT]

Ja aina jälleen uudelleen pomppaa suvaitsevaisuusparadoksin opetus (Popperilta, 1945):

Suvaitsevaisuusparadoksi toteaa, että suvaitsemattomia ei voi rajattomasti suvaita, vaan suvaitsevaista yhteiskuntaa on puolustettava suvaitsemattomien hyökkäyksiltä.
...
  "Vähemmän hyvin tunnettu on suvaitsevaisuusparadoksi: rajoittamattoman toleranssin pitää
   johtaa toleranssin katoamiseen. Jos me laajennamme rajoittamatonta toleranssia myös niihin,
   jotka ovat suvaitsemattomia, jos me emme ole valmiina puolustamaan suvaitsevaista yhteiskuntaa
   suvaitsemattomien hyökkäystä kohtaan, niin silloin suvaitseva tulee tuhotuksi ja suvaitsevaisuus tämän
   mukana."

Popperin johtopäätöksen mukaan olemme oikeutettuja kieltäytymään suvaitsemasta suvaitsemattomuutta: "Meidän pitäisi siksi vaatia, suvaitsevaisuuden nimissä, oikeutta olla suvaitsematta suvaitsemattomuutta."
  - https://fi.wikipedia.org/wiki/Suvaitsevaisuusparadoksi

Itseään saa puolustaa! Niin pasifisti kuin suvaitsevainenkin!

[Aave]

Relevantti Ville Rannan pilapiirros (IL).

Nythän oli niinkin, että aiemmin Kokoomuksella oli saman verran edustajia, jotka äänestivät tasa-arvoista avioliittolakia vastaan, mutta tuolloin se ei vielä Helsinki Pridea haitannut.

[Aave]

Voi sentäs. Etkö ole kuullut että vitsin selittäminen pilaa sen? No mikäs siinä, viedään sitten oivaltamisen ilo niiltä jotka sattuu tämän lukemaan.

Muistuipa mieleeni tuttavallisesti muistuttaa, että tositiedostavissa piireissä opetetaan kysymään juuri tämmöisiä, mikäli vitsiä pidetään jollain tapaa kyseenalaisena tahi loukkaavana. Luonnollisesti se koskee erityisesti kaikenlaisia vähemmistöjä koskevia vitsejä.

Tarkoitus on saada vitsin kertoja näyttäytymään nolona, kun ryhtyy selittämään epätiedostavaa ja mautonta vitsiään. Tositiedostavissa piireissä kyllä kerrotaan toisilleen myös hyvinkin rasistisia ja loukkaavia vitsejä mutta pyhitetyssä kaksinaismoralismissa se on täysin ok, kun silloin kaikki vitsin kuulemispiirissä olevat ovat samanhenkistä tositiedostavaa porukkaa, ja se on silloin ihaneriasia.

Paras vastataktiikka on jättää huomiomatta tämä elementti tyystin ja tehdä kuten juuri teit - eli selittää vitsi kuten se onkin. Toinen paras vaihtoehto on valita mentaliteetti nimeltä Never explain, never apologise.

Ja nyt mä tietysti Mänspleijaan!

[Xantippa]

Relevantti Ville Rannan pilapiirros (IL).

Nythän oli niinkin, että aiemmin Kokoomuksella oli saman verran edustajia, jotka äänestivät tasa-arvoista avioliittolakia vastaan, mutta tuolloin se ei vielä Helsinki Pridea haitannut.

Mielestäni HKI Pride sanoikin selvästi, että translaki on heille olennaisempi asia kuin tasa-arvoinen avioliittolaki. Olen heidän kanssaan samaa mieltä: on hieman eri asia äänestää yhteiskunnallisesta instituutiosta (kuka saa mennä avioliittoon) kuin yksilön oikeudesta häntä koskeviin lääketieteellisiin toimenpiteisiin.

Womanspeinausta lienee tarvitaan kertomaan, että on aika arkipäiväinen totuus, että yhteistyöhalu harvoin kasvaa sillä, että sama asia vastapuolella tehdään useammin ja aina astetta tärkeämmässä asiassa.

T: Xante

[Xantippa]

Sekin lienee sanomatta selvää, että emmehän me toki, toki me  emme hae tässä sellaista asetelmaa, missä etenkin vähemmistöjä edustavia järjestöjä vaatisimme nöyrästi halaamaan kaikkia sillä verukkeella, että muuhan on poliittista.

Emmehän siis toki oleta, että järjestöt noin ylipäätään eivät ole MYÖS poliittisia?

T: Xante

[Brutto]

Sekin lienee sanomatta selvää, että emmehän me toki, toki me  emme hae tässä sellaista asetelmaa, missä etenkin vähemmistöjä edustavia järjestöjä vaatisimme nöyrästi halaamaan kaikkia sillä verukkeella, että muuhan on poliittista.

Emmehän siis toki oleta, että järjestöt noin ylipäätään eivät ole MYÖS poliittisia?

T: Xante

Aivan. Vähemmistöjärjestöjen päätarkoitus on aina ollut lietsoa vihaa ja kahtiajakoa. Vähemmistöt pyrkivät jopa äärioikeistoa aktiivisemmin jakamaan ihmisiä meihin ja väärin ajatteleviin heihin. Vähemmistöt imevät elinvoimansa näistä ristiriidoista ja kriiseistä eikä vähemmistö tunne olevansa edes olemassa ilman ulkoista vihollista.

[Norma Bates]

Pride on käsittääkseni suvaitsevaisuuden kulmakiviä. Oletko ihan tosissaan sitä mieltä että suvaitsevaisten ei tarvitse olla suvaitsevaisia? Sehän pilaa koko suvaitsevaisuuden.

Suvaitsevaisuus ei voi olla äärisuvaitsevaisuutta tai rajatonta suvaitsevaisuutta, koska silloin se joutuisi suvaitsemaan myös suvaitsemattomuutta.
Sama kuvio kuin sananvapauden rajoissa, joilla estetään todellinen sananvapauden rajoittaminen.
Kaikkea saa sanoa, mutta ei tavalla mikä estää toisten sananvapautta.
Rajansa kaikella, oikeassa maailmassa.

Eli olet siis sitä mieltä että jos kokoomus ja keskusta tukevat Pridea (laitetaan nyt iso kirjain kun se ei olekaan koko kansan juhla, vaan jonkun etupiirin sisäsiittoinen kekkeri johon ei muilla ole asiaa), niin se ei käy, koska heitä pitää rajoittaa ja näin päin pois? Milläs tavalla he muuten ovat rajoittaneet Pridea itse? Onko jokainen kokoomuksen ja keskustan jäsen ollut seksuaalivähemmistöjen oikeuksia vastaan?

Mutta toki ymmärrän jos yskös on tosiaan se että halutaan vain mainosta itselle, ja sitten kun silmä välttää, kaduilla ja kujilla potkitaan seksuaalivähemmistöjen edustajia päihin niin että veri roiskuu.

(Minulla on kokoomuksesta sellainen mielikuva että ovat juppeja ja keskustaa ei tunnu kiinnostavan muu kuin Suomen luonnon tuhoaminen, joten ihan ekaksi en mieltäisi heitä homovihaajina, vaan persuja ja krissejä.)

Sivumennen sanoen minulla ei nyt tässä ole mitään Mooseksen lain taulua josta resitoin, vaan ihan pyörittelen tätä juttua kun se on jotenkin perin merkillinen. Mutta olen nyt oppinut että seksuaalivähemmistöihin kuuluminen ei tarkoita sitä että on suvaitsevainen. Tämä selvä. (Suvaitsevaisuushan voisi tarkoittaa sitä että siedetään itselle vähän epämiellyttävämpääki porukkaa, vaikkapa sillä ajatuksella että kun otetaan ne mukaan, niin ehkä niistä tulee siedettävämpiä.)

[Norma Bates]

Suvaitsevuus on siis niinkuin käytöstavat. Ei tarvitse kaikkea ihan satasella hyväksyä mutta toisten tapoja ja ominaisuuksia voi sietää, hyväntapaisuuden takia.

Kuulostaa ihan hyvältä. Mutta ei siis tarvitse sietää sitä että joku änkee mukaan jonkun poliittisen puolueen nimissä. Henkilönä hän kaiketi voinee tulla. Minun puolestani tämä voisi koskea uskontojakin.

[Hayabusa]

Aivan. Vähemmistöjärjestöjen päätarkoitus on aina ollut lietsoa vihaa ja kahtiajakoa. Vähemmistöt pyrkivät jopa äärioikeistoa aktiivisemmin jakamaan ihmisiä meihin ja väärin ajatteleviin heihin. Vähemmistöt imevät elinvoimansa näistä ristiriidoista ja kriiseistä eikä vähemmistö tunne olevansa edes olemassa ilman ulkoista vihollista.

Tjaa. En ole kuullut, että vähemmistö nimeltä postimerkkeilijät olisi vaatimassa ensipäiväkuoriopetusta kouluihin. Jopa suurin osa parjatuista uskonnollisista vähemmistöistä "antaa keisarille, mikä keisarin on, ja Jumalalle, mikä Jumalan on", eli ovat hyvin rauhallisia. Kiihkoilu liittyy juttuihin, joissa veri pakenee aivoista navan alapuolelle.