Toksista miehisyyttä

[Toope]

En minäkään miehisyydestä puhuessani tarkoita Tony Montanaa tms., vaan 1950-luvun isää...
Vahva, mutta reilu. Kuria, mutta onnea ja vapautta. Silti lapsille isä, ei kaveri!
Kamalaa olla konservatiivi nykyaikana.

[Socrates]

Andrew Tate on kuulemma toksisen maskuliinisuuden ruumiillistuma:

www.hs.fi/kulttuuri/art-2000010337100.html

[Toope]

Andrew Tate on kuulemma toksisen maskuliinisuuden ruumiillistuma:

www.hs.fi/kulttuuri/art-2000010337100.html

Viherfeministivasemmisto haluaa hänet esimerkiksi, vaikka itse esim. en ole koskaan tainnut lukea mitään tuolta!? Olen varmaan joihinkin kommentteihin törmännyt, mutta ei hän ole mikään esikuva.

[Melodious Oaf]

a4 tai joku aiemmin puhui tunkkaisista miehisyyden malleista.

Historiallisesti on mun mielestä niin, että miehen arvo on nähty tosi paljon sen kautta, mitä hän on muille. Jonkin näköinen itseisarvo tietysti on, mut verrattuna moneen muuhun arvostettuun asiaan, tämä itseisarvo ei kulttuurissa ole kuitenkaan kauhean suuri.

Aiemmin miehen arvo on ehkä nähty enemmän niin, että hänen tulee olla vahva ja turvallinen, itselleen riittävä ja aktiivinen ja onnistua ja tulla toimeen ja tätä kautta tarjota muille hyviä kokemuksia ja resursseja ja näin.

Toi on muuttunut enemmän siihen suuntaan, että miehen kuuluu olla hiljaa tai tehdä sellaisia asioita jotka nostaa muita, tunnistaa etuoikeutensa ja niin pois päin.

Tosi pitkään ja jossain määrin edelleen arvo on tullut siitä että uhraa itseään tai ruumistaan muiden hyväksi. Esimerkiksi sodassa tai urheilussa tai rankassa fyysisessä työssä.

Itse mä ehkä toivoisin että olis enemmän semmosta miehenä olemisen mahdollisuuksien ja ilojen ja sen itseisarvonkin tunnustavaa kulttuuria jossa se ei mee liiallisuuksiin. Ei silleen et pitää olla hirveän hyvä siinä tai tässä jotta kukaan susta tykkää eikä silleen että se arvo ja hyvä tulee pelkästään muita tukemalla tai olemalla niille jotain.

Mut enemmän kuitenkin sitä että elämässä on paljon kaikenlaista siistiä mitä voi tehdä ja joka on ihan hyvää ja arvokasta riippumatta sitä, miten kova luu tai big boss siinä on, eikä ainoat asiat oo pelaaminen ja porno ja itsekseen olo jotta ois tolta turvassa, saati joku tämmönen että jotta sulla ois jotain arvoa niin sun pitää olla iso ja kova tai rikas tai muuta.

Tollasia käsityksiä tietysti on sekä naisilla että miehillä, mut se olennainen juttu on kuitenkin se, mitä tapahtuu sisällä ja omassa korvienvälissä.

Se mille ois tosi paljon kysyntää mun mielestä ois, että miehille ja pojille suotais vähän enemmän positiivista huomiota pienistä hyvistä ja aika arkisistakin asioista eikä vaan tollasista vallitsevista kliseehommista. Eikä sitä mun mielestä väkisin tarvitse tehdä vaan mieluummin aidosti, ja tosi iso rooli siinä on silläkin mitä pojat ja miehet keskenään tekee ja miten luodaan siinä mielekästä yhteisöllisyyttä, arvostusta ja muuta.

Huomattavan iso osa semmosesta "ongelmallisesta" ja jopa väkivallasta ja muusta mun mielestä kytkeytyy siihen, että tosi kovilla keinoilla koetaan että joudutaan hakemaan huomiota ja arvostusta ja itsellekin sellaista tunnetta että on joku paikka, jotain mihin kuuluu ja että on arvokas ja tarpeeksi sinä mitä on

[Socrates]

Tosi pitkään ja jossain määrin edelleen arvo on tullut siitä että uhraa itseään tai ruumistaan muiden hyväksi. Esimerkiksi sodassa tai urheilussa tai rankassa fyysisessä työssä.

Itse mä ehkä toivoisin että olis enemmän semmosta miehenä olemisen mahdollisuuksien ja ilojen ja sen itseisarvonkin tunnustavaa kulttuuria jossa se ei mee liiallisuuksiin. Ei silleen et pitää olla hirveän hyvä siinä tai tässä jotta kukaan susta tykkää eikä silleen että se arvo ja hyvä tulee pelkästään muita tukemalla tai olemalla niille jotain.

Mut enemmän kuitenkin sitä että elämässä on paljon kaikenlaista siistiä mitä voi tehdä ja joka on ihan hyvää ja arvokasta riippumatta sitä, miten kova luu tai big boss siinä on, eikä ainoat asiat oo pelaaminen ja porno ja itsekseen olo jotta ois tolta turvassa, saati joku tämmönen että jotta sulla ois jotain arvoa niin sun pitää olla iso ja kova tai rikas tai muuta.

Tollasia käsityksiä tietysti on sekä naisilla että miehillä, mut se olennainen juttu on kuitenkin se, mitä tapahtuu sisällä ja omassa korvienvälissä.

Se mille ois tosi paljon kysyntää mun mielestä ois, että miehille ja pojille suotais vähän enemmän positiivista huomiota pienistä hyvistä ja aika arkisistakin asioista eikä vaan tollasista vallitsevista kliseehommista.

Tässä on pointtia. Miehiä arvioidaan hyvin rautalangasta väännetyillä kriteereillä. Pitää olla teknistä osaamista, titteli, materiaa, sotilasarvo, prenikka rinnassa tai joku kumma todistus jostain että arvostetaan. Se on niin rasittavaa ja ärsyttävää, että vastareaktiona moni haluaa jättäytyä kokonaan tuollaisen ulkopuolelle eikä ehkä käytä resurssejaan.

[TSS]

Onko siinä eroa, mitä miehet arvostavat miehissä ja mitä naiset arvostavat miehissä?

Luulen, että ihminen tietää vasta vanhemmilla päivillään sen, mitä todella arvostaa. Nuorena esim. vastakkaisen sukupuolen "arvostusta" ohjaa liiaksi biologispohjaiset piilovaikuttajat sekä yleiset arvostukset.

[Socrates]

Onko siinä eroa, mitä miehet arvostavat miehissä ja mitä naiset arvostavat miehissä?

Jos pitää paikkansa (yleinen) käsitys, että naiset arvostavat miehiä, joita muut miehet arvostavat, niin ilmeisesti ei.

[Socrates]

Joku naistenmies neuvoi jossain muita miehiä, että hanki judovyö, lentolupakirja tms konkreettista, niin saat naisia, koska miehellä kuuluu olla joku hyvin konkreettinen osoitus osaamisesta. Siihen tiivistyi jotain miehiin liittyvistä odotuksista.

[Xantippa]

Onko siinä eroa, mitä miehet arvostavat miehissä ja mitä naiset arvostavat miehissä?

Jos pitää paikkansa (yleinen) käsitys, että naiset arvostavat miehiä, joita muut miehet arvostavat, niin ilmeisesti ei.

Elikä naisilla ei ole oikeastaan mitään roolia tässä, vaan miehet määrittelevät ensin toisten miesten aseman ja naiset sitten noudattavat tätä koodia? Miehet siis rulettavat lopulta koko peliä?

Jos näin, niin mitäs ihmettä on jatkuva kitinä siitä, että naiset feminismillään pilaavat sukupuolten väliset suhteet, kun oikeastaan kyse on vain siitä, että miehet nostavat toisilleen riman (liian) korkealle.

T: Xante

[Norma Bates]

Ylläolevasta tulee mieleen se luontoa koskeva lässytys miten urokset taistelevat keskenään ja voittaja siittää naaraat. Ei se nyt joka lajilla ihan noin mene. Joillakin menee niin että urokset taistelevat keskenään ja naaras kuitenkin parittelee sen uroksen kanssa, minkä kanssa haluaa paritella.

Toki jos äkäisin uros on ajanut kaikki muut urokset huitsin Nevadaan, eipä siinä naaraalle muita vaihtoehtoja jää kuin se taistelut voittanut. Mutta parantaahan se toki lajia.

[kertsi]

Toki jos äkäisin uros on ajanut kaikki muut urokset huitsin Nevadaan, eipä siinä naaraalle muita vaihtoehtoja jää kuin se taistelut voittanut. Mutta parantaahan se toki lajia.

Ei välttämättä paranna lajia, yltiöaggressiivisuus. Tuotakin muistaakseni on tutkittu evoluutiopsykologiassa.

[Norma Bates]

Toki jos äkäisin uros on ajanut kaikki muut urokset huitsin Nevadaan, eipä siinä naaraalle muita vaihtoehtoja jää kuin se taistelut voittanut. Mutta parantaahan se toki lajia.

Ei välttämättä paranna lajia, yltiöaggressiivisuus. Tuotakin muistaakseni on tutkittu evoluutiopsykologiassa.

Herääkin kysymys voiko muita uroksia kohtaan äksy uros olla naarasta ja pentuja kohtaan täysin toisenlainen.

Muistelisin että isäksi tuleminen laskee miehen testosteronitasoja? Onkohan vastaavaa todettu muilla eläinlajeilla?

[Socrates]

Elikä naisilla ei ole oikeastaan mitään roolia tässä, vaan miehet määrittelevät ensin toisten miesten aseman ja naiset sitten noudattavat tätä koodia? Miehet siis rulettavat lopulta koko peliä?

Jos näin, niin mitäs ihmettä on jatkuva kitinä siitä, että naiset feminismillään pilaavat sukupuolten väliset suhteet, kun oikeastaan kyse on vain siitä, että miehet nostavat toisilleen riman (liian) korkealle.

T: Xante

Ei tähän ollut tarkoitus feminismiä sotkea eikä riman korkeutta, vaan kritisoida sitä, että miesten arvoa mitataan jollain lapuilla, luvilla, titteleillä, prenikoilla yms, vaikka ihminen voi olla fiksu ja kivaa seuraa ilman mitään noista.

Kyseessä on siis miesten kulttuuriin liittyvä toksinen piirre, johon naiset ovat lähteneet mukaan seurailemalla mitä miehet arvostavat toisissa miehissä.

[Socrates]

Muistelisin että isäksi tuleminen laskee miehen testosteronitasoja? Onkohan vastaavaa todettu muilla eläinlajeilla?

Pelkkä toimiva parisuhde laskee testotasoja. Ei siinä tarvitse isäksi tulla.

[-:)lauri]

Testosteroni ei tiettävästi aiheuta väkivaltaa, vaan lyhentää pinnaa ryhtyä toimimaan opittujen käyttäytymismallien mukaan. [1]

Eli korkeat testotasot voivat saada aikaan vaikka sitten minkälaista käyttäytymistä eri ihmisissä riippuen siitä, miten ovat oppineet käyttäytymään. Vaikka puhdas väkivaltaisuuskin voi hyvin olla viehättävää, ehkäpä pelkkä korkea reaktiivisuus asioihin, minkä korkeat testosteronitasot aiheuttavat, voi olla viehätystä lisäävä tekijä ihan yksistäänkin.