Miksi Euroopan pitäisi ryhtyä haastamaan riitaa Iranin kanssa?

[Toope]

^Telkussa juuri sopivasti tuosta terroristien ykköstukijasta ohjelma. Näkyy myös Areenassa.
Ulkolinja: Saudi-Arabian kahdet kasvot
Saudi-Arabia rakennuttaa moskeijoita ympäri maailmaa levittämään wahhabismia, radikaalia islamin tulkintaa. Maa osallistui myös Bosnian sotaan ja rahoittaa Syyrian ja Jemenin sotaa. Kuningashuoneen liberaalina pidetty prinssi Mohammed bin Salman muuttaa Saudi-Arabiaa, mutta mihin suuntaan? T: BBC.

Saudit, sekä jotkut arabiemiraatit ovat rahoittaneet radikaali-islamin levitystä Eurooppaan ja muualle maailmaan jopa kymmenillä miljardeilla dollareilla. Hyvin tiedämme, että jopa suomalaiset islamilaiset yhdyskunnat (esim. tuo pahamaineinen Roihuvuoren moskeija) ovat saaneet rahoitusta juuri wahhabisteilta. Niin, eivät ilmaiseksi.

[Karikko]

Israelilla tuskin on haluja sotia Irania vastaan. Ainoastaan iranilaisten luomia etäispesäkkeitä vastaan.
Iran on erittäin imperialistinen valtio tällä hetkellä, se levittelee lonkeroitaan Libanoniin, palestiinalaisalueille ja Syyriaan ja Irakiin. Ehkä vaarallisin valtio nyky-Lähi-idässä. Levittää myös sitä shiialaista uskontonäkemystään, joka on järjen tuolla puolen.

Tunnetko tuon uskonnon vai mistä olet tuohon johtopäätökseen tullut. Onko sunnilaisuus mielestäsi parempi vaihtoehto.

Mahdollisesti tarkoitat koko islamilaisuutta, mutta se tuskin on reaalinen vaihtoehto.

Vaikka maailma "muuttuisi" kristilliseksi ei se sotia lopettaisi- vallasta ja siitä kuka sitä valtaa käyttää on kysymys,, uskonto on puitteet jolla vaikutetaan omaan porukkaan.

[Karikko]

^^
Sotimiseen erikoistuneena valtiona usa lienee eturivissä ja se ilmeisesti tarvitsee vihollisia, perustellakseen valtavaa potentiaaliaan sotilaallisessa valmiudessa.

Itsenäistyttyään runsas kaksisataa  vuotta sitten se on ollut jatkuvasti sotatilassa suurimman osan ajastaan. Parikymmentä vuotta taitaa olla poikkeusta eli rauhantilaa sinä aikana.

Saattaa tietenkin olla, että tarvitaan tälläinen toimija ja ellei se olisi usa se voisi olla joku muu.

Tuolta voi kuitenkin lukea pienen osan "kahnauksista"::
>>>
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006173809.html

[Saares]

Iran vie sodissa kiistatta ykköstilan. Ei ollut USA sotimassa esimerkiksi v. 499 e.a.a. Persialaissodassa.

[Laika]

Iran vie sodissa kiistatta ykköstilan. Ei ollut USA sotimassa esimerkiksi v. 499 e.a.a. Persialaissodassa.

Tuolla perusteella Iran on sentään valtio, Yhdysvallat pelkkä historian lyhyt epämuodostuma.

[Laika]

Jos mentäisiin kansainvälisen lain mukaan vahvemman oikeuden sijaan, Yhdysvallat olisi jo kansainvälisessä tuomioistuimessa ja maalta vaadittaisiin kompensaatiota sopimusrikkomuksesta ja laittomista, yksipuolisesti julistetuista talouspakotteista.

En muuten muista elinaikanani koskaan todistaneeni näin vastenmielistä ulkopolitiikkaa Yhdysvalloilta. Viimeksi vastaavanlaisia koplauksia tehtiin 1980-luvulla, kun maan presidentti Reagan rahoitti salassa kongressilta kontrien vallankumouksellista toimintaa Väli-Amerikassa laillista hallitusta horjuttaakseen.

Reagania ei koskaan saatu yhteenkään oikeussaliin vastaamaan teoistaan. Ellei immuniteetti suojelisi Yhdysvaltain presidenttejä käytännössä kaikilta syytöksiltä, mies olisi pitänyt panna viralta ja tuomita vuosiksi vankilaan siviileihin kohdistuneesta terroristisesta toiminnasta. Siihen nähden maan nykyinen presidentti näyttää toistaiseksi suorastaan hyvältä.

Pönkittäessään politiikkansa moraalista savijalkaa tuli presidentti Reagan verranneeksi Yhdysvaltain perustajaisiä kokaiinikauppiaisiin:

Reagan had described the Contras as "the moral equivalent of the Founding Fathers." But much of their funding, to that point, had come via Nicaragua's cocaine trade, hence Congress' decision to pass the Boland Amendment.

Still, the president instructed his National Security Advisor, Robert McFarlane, to find a way to assist the drug-dealing Contras, regardless of the cost—political or otherwise.

https://www.history.com/topics/1980s/iran-contra-affair

Miten on -kuuluvatko kiristys, kansainvälisten sopimusten yksipuolinen rikkominen ja salamurhat lakia ja muiden maiden suvereniteettia kunnioittavan kansanvallan toimintaperiaatteisiin?

[Saares]

Jos mentäisiin kansainvälisen lain mukaan vahvemman oikeuden sijaan, Yhdysvallat olisi jo kansainvälisessä tuomioistuimessa ja maalta vaadittaisiin kompensaatiota sopimusrikkomuksesta ja laittomista, yksipuolisesti julistetuista talouspakotteista.

En muuten muista elinaikanani koskaan todistaneeni näin vastenmielistä ulkopolitiikkaa Yhdysvalloilta. Viimeksi vastaavanlaisia koplauksia tehtiin 1980-luvulla, kun maan presidentti Reagan rahoitti salassa kongressilta kontrien vallankumouksellista toimintaa Väli-Amerikassa laillista hallitusta horjuttaakseen.

Reagania ei koskaan saatu yhteenkään oikeussaliin vastaamaan teoistaan. Ellei immuniteetti suojelisi Yhdysvaltain presidenttejä käytännössä kaikilta syytöksiltä, mies olisi pitänyt panna viralta ja tuomita vuosiksi vankilaan siviileihin kohdistuneesta terroristisesta toiminnasta. Siihen nähden maan nykyinen presidentti näyttää toistaiseksi suorastaan hyvältä.

Pönkittäessään politiikkansa moraalista savijalkaa tuli presidentti Reagan verranneeksi Yhdysvaltain perustajaisiä kokaiinikauppiaisiin:

Reagan had described the Contras as "the moral equivalent of the Founding Fathers." But much of their funding, to that point, had come via Nicaragua's cocaine trade, hence Congress' decision to pass the Boland Amendment.

Still, the president instructed his National Security Advisor, Robert McFarlane, to find a way to assist the drug-dealing Contras, regardless of the cost—political or otherwise.

https://www.history.com/topics/1980s/iran-contra-affair

Miten on -kuuluvatko kiristys, kansainvälisten sopimusten yksipuolinen rikkominen ja salamurhat lakia ja muiden maiden suvereniteettia kunnioittavan kansanvallan toimintaperiaatteisiin?

Tuntuvat kuuluvan molempien suurvaltojen repertuaariin.

[Laika]

Miten on -kuuluvatko kiristys, kansainvälisten sopimusten yksipuolinen rikkominen ja salamurhat lakia ja muiden maiden suvereniteettia kunnioittavan kansanvallan toimintaperiaatteisiin?

Tuntuvat kuuluvan molempien suurvaltojen repertuaariin.

Niin tuntuu kuuluvan. Minut kasvatettiin arvostamaan Yhdysvaltoja länsimaiden liberaalina etuvartiona. Siksi maalta odotettavat kriteerit ovat olleet kaltaisteni silmissä korkeammat kuin Venäjän tai Kiinan kaltaisiin maihin kohdistetut odotukset. Toiminta josta puhun on omiaan vieraannuttamaan eurooppalaiset nuoret perinteisestä liittolaissuhteesta Atlantin taakse. Ainoastaan kova oikeisto uskoo enää isoveljensä valitsemaan politiikan linjaan, mutta juuri sellaista liittolaissuhdetta maailma ei tarvitse.

Presidentti Eisenhower varoitti vuonna 1961 jäähyväispuheessaan amerikkalaista kansakuntaa 'sotilasteollisesta yhteensulaumasta' ('military-industrial complex'), joka koostui hänen mukaansa aseteollisuuden sopimusurakoitsijoista ja armeijan ostajaosapuolista. Eisenhowerin mukaan nämä tahot hallitsisivat budjettia siviilihankkeiden ylitse ja syrjäyttäisivät vaatimuksillaan rauhanomaisen tuotannon. Sotilasteollinen yhteensulauma muodostuisi niin voimakkaaksi, että se käyttäisi poliittista valtaa omien taloudellisten etujensa turvaamiseksi.

Eisenhower oli tietysti lähempänä totuutta kuin useimmat luultavasti osasivat edes kuvitella, eikä Neuvostoliiton häviäminen maailmankartalta vähentänyt maan sotilaskuluja lainkaan. Sen sijaan siitä hän ei julkisesti varoittanut, että Yhdysvaltain ulkomaiset liittolaiset käyttäisivät Washingtonin heikkoa, korruptoitunutta ja keskenään riitelevää eliittiä välineenä omiin tarkoituksiinsa. Tänään maa toimii saudien asevarastona ja ylihuomenna eniten tarjoavalle.

Eisenhower gave the address after completing two terms in office; it was just days before the new president, John F. Kennedy, would be sworn in.

Eisenhower was worried about the costs of an arms race with the Soviet Union, and the resources it would take from other areas -- such as building hospitals and schools.

Bowman says that in the speech, Eisenhower also spoke as someone who had seen the horror and lingering sadness of war, saying that "we must learn how to compose differences not with arms, but with intellect and decent purpose."

Another concern, Bowman says, was the possibility that as the military and the arms industry gained power, they would be a threat to democracy, with civilians losing control of the military-industrial complex.

https://www.npr.org/2011/01/17/132942244/ikes-warning-of-military-expansion-50-years-later?t=1563270213417

[Saares]

Miten on -kuuluvatko kiristys, kansainvälisten sopimusten yksipuolinen rikkominen ja salamurhat lakia ja muiden maiden suvereniteettia kunnioittavan kansanvallan toimintaperiaatteisiin?

Tuntuvat kuuluvan molempien suurvaltojen repertuaariin.

Niin tuntuu kuuluvan. Minut kasvatettiin arvostamaan Yhdysvaltoja länsimaiden liberaalina etuvartiona. Siksi maalta odotettavat kriteerit ovat olleet kaltaisteni silmissä korkeammat kuin Venäjän tai Kiinan kaltaisiin maihin kohdistetut odotukset. Toiminta josta puhun on omiaan vieraannuttamaan eurooppalaiset nuoret perinteisestä liittolaissuhteesta Atlantin taakse. Ainoastaan kova oikeisto uskoo enää isoveljensä valitsemaan politiikan linjaan, mutta juuri sellaista liittolaissuhdetta maailma ei tarvitse.

Presidentti Eisenhower varoitti vuonna 1961 jäähyväispuheessaan amerikkalaista kansakuntaa 'sotilasteollisesta yhteensulaumasta' ('military-industrial complex'), joka koostui hänen mukaansa aseteollisuuden sopimusurakoitsijoista ja armeijan ostajaosapuolista. Eisenhowerin mukaan nämä tahot hallitsisivat budjettia siviilihankkeiden ylitse ja syrjäyttäisivät vaatimuksillaan rauhanomaisen tuotannon. Sotilasteollinen yhteensulauma muodostuisi niin voimakkaaksi, että se käyttäisi poliittista valtaa omien taloudellisten etujensa turvaamiseksi.

Eisenhower oli tietysti lähempänä totuutta kuin useimmat luultavasti osasivat edes kuvitella, eikä Neuvostoliiton häviäminen maailmankartalta vähentänyt maan sotilaskuluja lainkaan. Sen sijaan siitä hän ei julkisesti varoittanut, että Yhdysvaltain ulkomaiset liittolaiset käyttäisivät Washingtonin heikkoa, korruptoitunutta ja keskenään riitelevää eliittiä välineenä omiin tarkoituksiinsa. Tänään maa toimii saudien asevarastona ja ylihuomenna eniten tarjoavalle.

Eisenhower gave the address after completing two terms in office; it was just days before the new president, John F. Kennedy, would be sworn in.

Eisenhower was worried about the costs of an arms race with the Soviet Union, and the resources it would take from other areas -- such as building hospitals and schools.

Bowman says that in the speech, Eisenhower also spoke as someone who had seen the horror and lingering sadness of war, saying that "we must learn how to compose differences not with arms, but with intellect and decent purpose."

Another concern, Bowman says, was the possibility that as the military and the arms industry gained power, they would be a threat to democracy, with civilians losing control of the military-industrial complex.

https://www.npr.org/2011/01/17/132942244/ikes-warning-of-military-expansion-50-years-later?t=1563270213417

Minuakin yritettiin kasvattaa niin että vaatimukset suurvaltojen suhteen olisivat tasapainossa. Monelaista epätasapainoa on odotusten suhteen esiintynyt ja yhäkin esiintyy. Paljon toiselta puolelta ollaan vaatimassa sellaista joka toiselle on ymmärrettävää ja jopa hyväksyttävää.

[Toope]

Iran vie sodissa kiistatta ykköstilan. Ei ollut USA sotimassa esimerkiksi v. 499 e.a.a. Persialaissodassa.

Tuolla perusteella Iran on sentään valtio, Yhdysvallat pelkkä historian lyhyt epämuodostuma.

Ja historianymmärrystä ihan kympillä! 
Iran on kansakunta, valtioita siellä on ollut monia.

Tällä hetkellä kai Iran on se, joka räyhää kuin rakkikoira, kun yhteiskunta on lamassa ja hallinto veitsenterällä.
Melkein toivoisin, että nuo yrittävät jotain, koska silloin tuo brutaali hallinto saataisiin kaadettua.

[Hiha]

Melkein toivoisin, että nuo yrittävät jotain, koska silloin tuo brutaali hallinto saataisiin kaadettua.

Toivotko tilalle samanlaista hallintoa kuin on Afganistanissa, Irakissa tai Libyassa?

[Laika]

Minuakin yritettiin kasvattaa niin että vaatimukset suurvaltojen suhteen olisivat tasapainossa. Monelaista epätasapainoa on odotusten suhteen esiintynyt ja yhäkin esiintyy. Paljon toiselta puolelta ollaan vaatimassa sellaista joka toiselle on ymmärrettävää ja jopa hyväksyttävää.

Niinpä niin. Et vain vaivautunut kertomaan, mitä osapuolia punnitsit ja millaisia punnuksia käytit.

[a4]

Minuakin yritettiin kasvattaa niin että vaatimukset suurvaltojen suhteen olisivat tasapainossa. Monelaista epätasapainoa on odotusten suhteen esiintynyt ja yhäkin esiintyy. Paljon toiselta puolelta ollaan vaatimassa sellaista joka toiselle on ymmärrettävää ja jopa hyväksyttävää.

Niinpä niin. Et vain vaivautunut kertomaan, mitä osapuolia punnitsit ja millaisia punnuksia käytit.

Kasvatuksesta kun puhutaan niin kehittyneemmältä oppivalta eläimeltä yleensä vaaditaan enemmän.
Kysykää vaikka isoveljeltä.
Kasvatusta on toki joka lähtöön kuten autoilijoitakin.
Torilla kasviksia pitää punnita samoilla punnuksilla.

Iran ja Saudi-Arabia taitavat taistella uskonnollisten syiden lisäksi myös Lähi-idän johtajuudesta, suurvaltojen tuella ja hyötyessä tilanteesta parhaansa mukaan.

[-:)lauri]

Minuakin yritettiin kasvattaa niin että vaatimukset suurvaltojen suhteen olisivat tasapainossa. Monelaista epätasapainoa on odotusten suhteen esiintynyt ja yhäkin esiintyy. Paljon toiselta puolelta ollaan vaatimassa sellaista joka toiselle on ymmärrettävää ja jopa hyväksyttävää.

Niinpä niin. Et vain vaivautunut kertomaan, mitä osapuolia punnitsit ja millaisia punnuksia käytit.

Itselläni on kilpaurheilutausta ja siksi se on itselleni luonnollista edellyttää kehitystä vielä nykyisenkin päälle, joten minun on luonnollisesti vaatia omalta tiimiltäni (=> länsimaat) parempaa suoritusta kuin vastustajilta (=> Venäjä), ja aina ihmettelen, miksi jotkut haluaisivat kilpailijoiden menestyvän paremmin kuin me.

Mitä jos vastaus tähän kysymykseen heijastaa itselleen asetettuja tavoitteita ja käsitystä kuinka hyvin niissä on onnistunut. Jos ei vaadi itseltään nykyistä parempaa menestymistä, voi sellaisten vaatimusten kohtaaminen tuntua "elitistiseltä snobbailulta". Syy miksi ei vaadi itseltään nykyistä parempaa menestymistä voi johtua varmasti monestakin eri syystä, mutta ainakin kolme, jotka tulivat mieleeni, ovat seuraavat:

• kokee kokoajan ponnistelevansa menestymisensä eteen, mutta kokee myös, ettei se kenellekään riitä vaikka pitäisi
• ei vaan kerta kaikkiaan tykkää menestyä
• kuvittelee olevansa menestymiseen oikeutettu ilman henkilökohtaisia ponnisteluja.

[Karikko]

Tällä hetkellä kai Iran on se, joka räyhää kuin rakkikoira, kun yhteiskunta on lamassa ja hallinto veitsenterällä.
Melkein toivoisin, että nuo yrittävät jotain, koska silloin tuo brutaali hallinto saataisiin kaadettua.

Hiirikin puree nurkkaan ahdistettuna, ja ideloginen hiiri voi hyökätä kissankin kimppuun.

Miksi mielestäsi kaikkien kansakuntien pitäisi alistua yhtyneiden valtojen alamaisiksi?

Toiveita voi esittää, mutta tuskin sinäkään noiden toiveidesi seurauksia haluaisit parsia, kuten eu- joutuu muita seurauksia paikkailemaan, jos nyt jossain määrin pidetään ihmisyydestä kiinni.