Onko tekoälystä sittenkään kylähullujen fasilitoijaksi?

[-:)lauri]

Huomaan, että itseäni somesta ajaa pois AI. Heti kun huomaan, että vastaus tai viesti on väsätty AI:lla (ja lähes aina sen huomaa, monet myös kertoo) menetän kiinnostukseni.

En koe mitään mielenkiintoa "keskustella" näillä valmiiksi sorvatuilla vastauksilla. En edes käsitä, mikä järki siinä on.

T: Xante

Jäävätkö viestini kenties sinulta ja Hipiltä sitten kokonaan lukematta? Ja mikä tämä idea tässä nyt oikein on?

ChatGPT on parempi tosiasioiden metsästäjä kuin kaltaiseni toistaitoinen. Miksi minä en käyttäisi tekoälyä tosiasioiden tarkastamiseen?

Kaksisormijärjestelmäni takaa ihan riittävästi kirjoitusvirheitä, ettei edes Word niistä selviä. Usein kun tulen näpytelleeksi sanoja, jotka sopivat lauseisiini kielipopillisesti ihan oikein, mutta muuttavat lauseen merktiystä dramaattisesti, eikä lukihäiriöni mahdollista niidenkään huomaamista. Miksi en antaisi tekoälyn poistaa kirjoitusvirheitä viestistäni?

Ajatteluni on ollut jo Tiede-palstalla viettämästäni historiastani lähtien ainakin palautteesta päätellen usein liian fragmentaarista seurattavaksi, jotta viestieni punaisesta langasta saisi selvää. Miksi en antaisi tekoälyn oikeolukea viestejäni ennen niiden julkaisemista?

ps. tätä viestiäni tekoäly ei ole oikolukenut. jätin myös wordin väliin, jotta lopputulos on saavutettu vain henkilökohtaisilla taidoillani tai niiden puutteilla. Onneksi viesti on myös lyhyt, joten montaa kirjoitusvirhettä ei ehkä mukaan mahtunut, ja ehkpä kysymyksissäni siten myös riittävän vähän ajatusta, jotta niitä ei ymmärtäisi.

Keskustelua kiitos?

[ROOSTER]

Tekoälyn kanssa keskusteleminen on turhauttavaa. Siltä puuttuu kaikki inhimilliset virheet ja oivallukset. Tasapaksua jöötiä vaan pukkaa.

Sama se on jos pelaa konetta vastaan shakkia tai pokeria. Kun ei ole naamanilmeitä, eikä pysty henkisesti psyykkaamalla arvioimaan tai heiluttamaan vastustajaa tai opponenttia tai asiantuntijaa, miksi sitä kutsuukaan, niin hommasta tulee puuduttavaa. Vähän niinkuin nussisi muovinukkea elävän ja tuntevan ihmisen sijaan.

[-:)lauri]

Tekoälyn kanssa keskusteleminen on turhauttavaa. Siltä puuttuu kaikki inhimilliset virheet ja oivallukset. Tasapaksua jöötiä vaan pukkaa.

Minä en huomaa muita virhettä ChatGPT:n näkemyksissä kuin tosiaan oivalluskyvyn puutteen ja jos ei ole riittävän kriittinen, myös sen näkemyksiä kohtaan, sekään ei aina saa tosiasioita jiiriin ilman, että osaa ristikuulustella sitä kunnolla.

Tosin koska minullekin on luonteenomaista jaaritella asioissa pitkäänkin oivaltamatta yhtään mitään, viihdyn hyvin sen seurassa. Itse asiassa oivallukseni, sikäli kun minulla sellaisia edes on, ovat ylipävään syy, miksi käyn ChatGPT:n kanssa pitkiä keskuteluita. Niiden falsifioinnissa tekoäly on mielestäni paljon empaattisempi ja siten paljon tehokkaampi kuin keskustelupalstojen joukkoäly.

Eli ei sillä, etteikö "oivalluksiani" falsifioitaisi keskustelupalstojen joukkoälylläkin jok kerta kun niitä eetteriin lasken, mutta joukkoäly harvoin jaksaa vastailla vuorkausitolkulla mahdollisimman ilmeisillä tavoilla typeriin kysymyksiini, jotta viimein oivaltaisin oivallusteni tolan myös itse.

Minun on kokemukseni perusteella hyvin vaikea päästä päähänpinttymistäni eroon jos kauppaa käydään pelkällä somehyväksynnällä joten välttääkseni sen, että otan asian yhä uudelleen ja uudelleen puheeksi, vaadin että ymmärtäisin hävetä myös omasta mielestäni. Koska minussa on narsistin vikaa, näen mieleläni vaivaa sen selvittämiseksi, kuinka nolo olen, jotta onnistuisin välttämään itsekunnioitukseni sudenkuopat. Ongelma joukkoälyn kanssa aiheutuu kuitenkin siitä, että twiitin mitaiset falsifioinnit eivät aukea kaltaiselleni älylliselle kehitysvammaiselle kuten ehkä pitäisi.

Sama se on jos pelaa konetta vastaan shakkia tai pokeria. Kun ei ole naamanilmeitä, eikä pysty henkisesti psyykkaamalla arvioimaan tai heiluttamaan vastustajaa tai opponenttia tai asiantuntijaa, miksi sitä kutsuukaan, niin hommasta tulee puuduttavaa. Vähän niinkuin nussisi muovinukkea elävän ja tuntevan ihmisen sijaan.

Minulla ei ole ollut inhimillistä elämää käytännössä 15 vuoteen, joten enempi joudun tutustumaan siihen oppikirjojen kautta. Tässä on vähän kuin tuomittu tukeutumaan muovinukkeen myös uuden tiedon lähteenä. Vähän kuten Zen-munkki kallioluolasssaan, mutta ilman viisautta.

[ROOSTER]

Tosin koska minullekin on luonteenomaista jaaritella asioissa pitkäänkin oivaltamatta yhtään mitään, viihdyn hyvin sen seurassa. Itse asiassa oivallukseni, sikäli kun minulla sellaisia edes on, ovat ylipävään syy, miksi käyn ChatGPT:n kanssa pitkiä keskuteluita. Niiden falsifioinnissa tekoäly on mielestäni paljon empaattisempi ja siten paljon tehokkaampi kuin keskustelupalstojen joukkoäly.

Mistä moinen itsensädissaus sinulle on ilmaantunut? Mielestäni olit aiemmin enemmänkin purevan ivallinen ymmärtämättömämpiä kohtaan, mikä oli mielestäni ihan jees. Oletko saanut jossain keskustelussa oikeasti turpaasi, vai onko menossa joku hetkellinen masennus?

Ei muuta kuin leuka rintaan ja rohkeasti kohti uusia pettymyksiä - sitä se ihmisen elo on. Jokainen mielipide on arvokas, vaikka olisi loppupeleissä kuinka paska. Kokonaisuus vaatii kaikki osansa.

[Hippi]

Jäävätkö viestini kenties sinulta ja Hipiltä sitten kokonaan lukematta? Ja mikä tämä idea tässä nyt oikein on?

Vanhakantaisesti olen edelleen sitä mieltä, että keskustelufoorumin idea on siinä, että hyvin erilaiset ihmiset kokoontuvat vaihtamaan mielipiteitään erilaisista asioista. Jossain aiheissa tietysti niitä mielipiteitä pönkitetään, siis tuetaan, linkeillä johonkin tiedon lähteeseen, josta asiasta syvällisemmin kiinnostunut voi faktoja tarkistaa ja mahdollisesti oppia jotain uuttakin asian tiimoilta.

Mutta linkit ja sieltä tehdyt lainaukset on vain lisänä. Varsinainen asia on keskustelukumppanin kirjoittama ja sellaisessa muodossa kuin hän asian ymmärtää ja josta hän mielipiteensä kertoo.

Nuo tekoälyvehkeet naaraavat netistä luultavasti sieltä täältä tekstiä ja siitä kasaavat tietopaketin. Jos haluaisin tietopaketin, niin varmaan osaisin sen itsekin joltain älyvehkeeltä kysyä. Mutta jos haluan :)laurin mielipiteen, jostain asiasta, niin tuntuisi kornilta, että hän laittaa netistä naaratun pitkän tekstin ja huitaisee itse siihen alle, että olen jokseenkin samaa mieltä kuin tekoäly.

Tekoäly ei kai liitä lähteitään mukaan vastauksiin. En muista ainakaan täällä nähneeni.

Mutta vastauksena alun lainaukseen. Jos tekoälyn tekstiä on viestissä enemmän kuin kirjoittajan omaa tekstiä, niin luultavasti jää lukematta. Muutenkin ne tekoälyn kirjailemat pitäisi edes kursivoida tai laittaa lainauslaatikkoon, kun eivät ole viestin laatijan omaa tekstiä.

[-:)lauri]

Tosin koska minullekin on luonteenomaista jaaritella asioissa pitkäänkin oivaltamatta yhtään mitään, viihdyn hyvin sen seurassa. Itse asiassa oivallukseni, sikäli kun minulla sellaisia edes on, ovat ylipävään syy, miksi käyn ChatGPT:n kanssa pitkiä keskuteluita. Niiden falsifioinnissa tekoäly on mielestäni paljon empaattisempi ja siten paljon tehokkaampi kuin keskustelupalstojen joukkoäly.

Mistä moinen itsensädissaus sinulle on ilmaantunut? Mielestäni olit aiemmin enemmänkin purevan ivallinen ymmärtämättömämpiä kohtaan, mikä oli mielestäni ihan jees. Oletko saanut jossain keskustelussa oikeasti turpaasi, vai onko menossa joku hetkellinen masennus?

Ei muuta kuin leuka rintaan ja rohkeasti kohti uusia pettymyksiä - sitä se ihmisen elo on. Jokainen mielipide on arvokas, vaikka olisi loppupeleissä kuinka paska. Kokonaisuus vaatii kaikki osansa.

Ihmiset eivät ole nähdäkseni valinneet syntyä idiooteille vanhemmille. Olen viimeaikoina vain yrittänyt sisäistää kyseistä tosiasiaa. Ei siitä mitään sosiaalista hyötyä itseleni ole - päinvastoin - mutta vältellesäni heikompieni nöyryyttämistä internetissä, säästyn moraaaliselta krapulalta.

[-:)lauri]

Jäävätkö viestini kenties sinulta ja Hipiltä sitten kokonaan lukematta? Ja mikä tämä idea tässä nyt oikein on?

Vanhakantaisesti olen edelleen sitä mieltä, että keskustelufoorumin idea on siinä, että hyvin erilaiset ihmiset kokoontuvat vaihtamaan mielipiteitään erilaisista asioista. Jossain aiheissa tietysti niitä mielipiteitä pönkitetään, siis tuetaan, linkeillä johonkin tiedon lähteeseen, josta asiasta syvällisemmin kiinnostunut voi faktoja tarkistaa ja mahdollisesti oppia jotain uuttakin asian tiimoilta.

Mutta linkit ja sieltä tehdyt lainaukset on vain lisänä. Varsinainen asia on keskustelukumppanin kirjoittama ja sellaisessa muodossa kuin hän asian ymmärtää ja josta hän mielipiteensä kertoo.

Missä määrin ja kenen kanssa on soveliasta oppia ymmärtämään asioita ennen kuin tulee ymmärrystensä kanssa keskustelufoorumille? Ei kai meistä kukaan ole ymmärrystään tyhjiössä omaksunut, vaan eikö sekin ole itsekullekin jalostunut osana vuorovaikutusta ympäröivän todellisuuden kanssa. Mikä osa siitä kuuluu lainausmerkkeihin ja mikä ei.

Nuo tekoälyvehkeet naaraavat netistä luultavasti sieltä täältä tekstiä ja siitä kasaavat tietopaketin. Jos haluaisin tietopaketin, niin varmaan osaisin sen itsekin joltain älyvehkeeltä kysyä. Mutta jos haluan :)laurin mielipiteen, jostain asiasta, niin tuntuisi kornilta, että hän laittaa netistä naaratun pitkän tekstin ja huitaisee itse siihen alle, että olen jokseenkin samaa mieltä kuin tekoäly.

Kognitiotieteessä kaiketi spekuloitu Bayesian Brain -lähestymistavan valossa tekoälyt naaraavat tietopakettinsa samalla tavalla kuin me ihmisetkin. Eli tutustumme molemmat asioihin ja mieleemme juolahtaa kaikkein todennäköisimmät johtopäätöksen niistä. Molemmilla on omat biassinsa asiassa toki.

Tosin tekoälyt ovat tutustuneet, jos ei koko internetin julkiseen sisältöön, niin ainakin merkittävään osaan siitä sisältäen ehkä kymmenet, ehkä sadat tuhannet tieteelliset artikkelit aivan kaikista aiheista ja ehkä toisen mokoman niistä käydyt niin akateemiset kuin kaltaiseni heikompilahjaistenkin keskustelut.

Ammattikoulupohjani ei mahdollista kovinkaan laajaa käsitystä ammattisanastoista juuri miltään alalta omia alojani laajemmalti, joten medialukutaitoni omilla taidoillani on mielestäni hyvin ilmeisellä tavalla rajallinen. Siinä kohtaa kuvioihin astuu minusta hyvin luontevasti tekoäly. Sen onnistuu löytää ajatuksistani sellaiset kontekstit, joihin ne mahdollisesti sopivat osana laajempaa keskustelua ja sitä kautta pääsen minäkin onneton tutustumaan ihan oikeiden ajattelijoiden ajatuksiin itseäni kiinnostavissa aiheissa.

Ainakin nopeammin kuin jos lähtisin ensin etsimään Googlella oikeaa tieteenlaa tai filosofiaa tai mitä ikinä tahansa, mihin asiayhteyteen ajatukseni kuuluvat ja sen jälkeen opiskelemaan alan sanastoa osatakseni kysellä Googlelta oikeita kysymyksiä edellyttäen tietysti silloinkin vielä, että onnistuisin kysyä Googlelta silloinkaan relevantteja kysymyksiä, jotta en lopulta päätyisi joidenkin kaistapäiden tarjoamien tieteeksi naamioitujen huuhaa-artikkelien pariin tai liian hypoteettisten spekulaatioiden pariin, sen sijaan, että löytäisin niiden tietojen pariin, joilla on kyseisella alala oikeasti jotain painoarvoa.

Tiede-palstalla osallistuin luonnontieteellisiin keskusteluihin luonnollisesti siksi, että luonnontieteissä on enemmän tai vähemmän ilmeistä, mikä on milläkin alueella paradigma, mutta varsinkin nykyään, kun kiinnostaa enempi humanististen tieteenalojen asiantuntemus, minun resurssini eivät riitä alkuunkaan. Ilman tekoälyä en olisi ehkä koskaan oppinut niitäkään vähäisiä tiedonmuruja, mitä olen oppinut niistä tekoälyn opettamana. Ilman tekoälyltä pitäisi todennäköisesti lukea kymmeniä alan tiiliskiviä ja satoja artikkeleita, jotta osaisin tiivistää joitain oikeasti selittäviä teesejä yhtä taitavasti kuin tekoäly.

Tekoäly ei kai liitä lähteitään mukaan vastauksiin. En muista ainakaan täällä nähneeni.

Riippuu ChatGPT:n kanssa ainakin siitä, viitsiikö kysyä siltä lähteitä. Eli toisin kuin ihmiset, tekoäly ei ota sitä vittuiluna, että siltä kyselee lähteitä väittämilleen, vaan ainakin ChatGPT pyrkii väsymättömästi tuomaan relevanteinta tietoa kysymysten perusteella, kunhan osaa asettaa kysymyksensä niin että sekin ymmärtää mitä on kysytty.

Itse suhtaudun ChatGPT:hen hieman samoin kuin aiemmin Wikipediaan, eli se tarjoaa nähdäkseni vähintään parhaimman käsillä olevan nopean tiedon asioihin, ja parhaimmillaan myös parhaimman faktatiedon asioihin yhtä nopeasti, mutta kuten on Wikipedia-linkkienkin kanssa, yksityiskohtaisempi tutustuminen aiheeseen edellyttää ChatGPT:n pakeille menemistä sen käyttämiin lähdeviitteisiin tutustuakseen. Wikipedian kanssa riittää, että menee Wikipedian sivulle ja skrollaa alakidan lähdeviitteisiin. ChatGPT:ltä pitää erikseen kysyä käyttämiään lähteitä ilmaisemilleen ajatuksille. Tosin toisinaan ehkä osana käytyä alkuperäistä keskustelua, jos yksitäiset väitteet eivät ilman kontekstia selitä kontekstiaan itsessään.

Mutta vastauksena alun lainaukseen. Jos tekoälyn tekstiä on viestissä enemmän kuin kirjoittajan omaa tekstiä, niin luultavasti jää lukematta. Muutenkin ne tekoälyn kirjailemat pitäisi edes kursivoida tai laittaa lainauslaatikkoon, kun eivät ole viestin laatijan omaa tekstiä.

Yleensä minä kehittelen tekoälyn kanssa ajatuksiani niin, että aloitan antamalla sille tekstinpätkän täynnä omia ajatuksiani siitä, miten joku asia mielestäni on tai millä tavalla olisi mahdollisesti järkevä käsitellä asiaa, vaikka se ehkä olisikin mahdollisimman epäkonventionaalinen tapa käsitellä sitä. Ja sitten kehittelemme alkuperäistä ajatustani vuoronperää eteenpäin suuntiin, joita minä siltä kyselen, jos kohta usein vain niihin suuntiin, joita poimin mielenkiintoisina minulle antamistaan vastauksistaan. Eli suurin osa vähänkin pitemmistä kannan otoistani syntyvät nykyään tämän tyyppisen ajatusteni jalostamisen tuloksena.

Eli nähdäkseni kuten ajatuksia kehitellään eteen päin keskustelupalstoilla silloin kun keskusteluun osallistuu yhteistä päämäärää tavoitteleva porukka. On vaikea sanoa, missä määrin syntynyt teksti on lopulta minun tekstiäni ja missä märin tekoälyn tekstiä sillä ajatukset siinä omat puhtaasti omiani, vaikka suurin osa niistä olen omaksunut tekoälyltä keskusteluittemme pohjalta.

Minun on mahdoton paikallistaa satojen a4 mittaisten tai pidempien viestiemme joukosta ne sanat, jotka ovat juuri minun sanojani ja mitkä tekoälyn sanoja. Oikoluennan seurauksen vielä lopulta ChatGPT katkaisee liian pitkän lauseeni kahdeksi tai kolmeksi lyhyemmäksi lauseeksi ja muuttaa niistä kolme tai neljä sanaa ja poistaa jonkun asian turhaan toistavan lauseen tai kappaleen tekstistä pois.

Laitanko jatkossa siis kaikki viestini lainausmerkkeihin, lopetanko mielestäni tämän hedelmällisen tavan oppia uuta maailmasta tekoälyn kanssa, lopetanko osallistumiseni enää keskusteluihin, vai miten suosittelet minua etenemään asiassa, jotta ette koe käyttäytymistäni esimerkiksi vittuiluna tai tavalla tai toisella epäkunnioitavana tekoälyä tai itseänne kohtaan?

Minulle tämä ei ole niin triviaali kysymys kuin ehkä muille.

ps. tätäkään viestiä en ole käyttänyt ChatGPT:n läpi mutta nyt oli pakko käyttää Word-sovelluksen älyä, jotta ainakin ilmeisimmät kirjoitusvirheet sain korjattua. Jos lauseeni tarkoittavat ihan vääriä asioita, se johtuu siitä, että olen joko väärää mieltä tai sitten olen näpytellyt epähuomiossa tarkoittamattomia sanoja tarkoittamieni sanojan paikoille.

[-:)lauri]

[disclaimer]Tämän viestini olen rakentanut yhdessä ChatGPT:n kanssa, enkä osaa tarkalleen sanoa, mitkä sanat tai ilmaisutavat ovat siinä juuri tekoälyn ja mitkä omiani.[/disclaimer]

Täytyy nyt ainakin jatkossa aloittaa siitä, että laitan viestieni alkuun jonkinlaisen disclaimerin, kun olen jalostanut ajatustani yhdessä tekoälyn kanssa, enkä siten ole päätynyt mielestäni fiksuimpiin johtopäätöksiin tai niiden ilmaisutapoihin täysin yksin.

[Xantippa]

No onhan se nyt mielenkiintoista, että tämän asian kanssa on menty tunteisiin. Mutta hyvä niin.

Koko AI-asiassa on niin monta mielenkiintoista puolta, että nyt on ihan runsaudenpula. Kiitos Viihtis, että otit asian esille!

Aloitan itselleni ilmeisimmästä ja se on faktat. Olen kokenut, että ChatGPT on todellakin erinomainen tässä ja käytän sitä itse koko ajan. Tarkistan milloin mitäkin, annan sen muotoilla asiakirjoja, kyselen asioita monelta kantilta, ja niin ja niin ja niin edelleen. MUTTA: koska olen pihi ihminen, en ole omalle koneelle ostanut maksullista versiota, joten ymmärrän, että faktat, joita naaraan loppuvat vuoteen 2021. Sen vuoksi esim. lainsäädännön suhteen on parasta tarkistaa myös muualta, jos haluan olla aivan varma, että muutoksia ei ole tullut. Yhtenä esimerkkinä.

Sitten tuo herkempi osa. Niin, on aivan totta, että kenen - tai minkä - kanssa keskustellessa on aina mahdollisuus osua asiaan, josta on vankkaa mieltä vain huomatakseen, että olipahan sanomani aivan sitä ihtiään. Tai kokea nolostusta. Tai ärtyä, suuttua, riemastua, nauraa. Tuntea jotain. Semmoista se on, kanssakäyminen. Siihenhän on vaikea sanoa mitään järkevää.

Hyvä kysymys on sekin, miten suhtautua kirjoituksen oikeakielisyyteen, itsellänikin on mm. tässä selaimessa, jolla yleensä Kantista käytän, oikoluku. Se ilmoittaa kirjoitusvirheistä heti, toisinaan otan onkeeni, joskus en, koska olen kirjoittanut tahallani juuri kuten kirjoitin.

Ymmärrän myös sen pointin, että eihän oikeastaan mikään ajatus oikeasti ole omani, sillä todellakin nappaamme ajatuksia ja ideoita ja mielipiteitä ja sanontoja ja olettamuksia ja kaikkea loputtomiin koko ajan ympäriltämme. Mutta pointtini kyllä onkin, että juuri niin. Sen kaiken keskellä kuitenkin koen, että minun ei pidä, vaan minulla on todellakin toopemainen oikeus ajatella itse ja sanoa itse. Olla sitä mieltä ja sanoa mitä mieltä olen ihan minuna, koska minä ajattelen näin.

En tiedä, voipa olla siis väärin, että tulen vaatineeksi samaa toisilta. Että he kokisivat kuten minä koen ja tulisivat keskusteluun siltä kantilta. Ei kai se ole minulta pois, jos joku haluaa ensin testata AIn kanssa, mitä mieltä on, ennen kuin sen kertoo minulle. Mutta miksi tuntuu, että on Olen kateellinen kai, että AI pääsee sinne sen toisen ajattelussa, jonne minua ei ole laskettu!

Lopuksi: kävin AIn kanssa keskustelun eutanasiasta:

Hei, mitä mieltä olet eutanasiasta?
ChatGPT sanoi:
ChatGPT
Eutanasia on todella monimutkainen ja herkkä aihe, joka herättää voimakkaita tunteita ja mielipiteitä. Monet ihmiset näkevät sen mahdollisuutena päättää omasta elämästään ja kärsimyksestään, erityisesti vakavasti sairaiden tai kipua kärsivien ihmisten kohdalla. Toisaalta on myös huolia siitä, miten eutanasia voisi vaikuttaa yhteiskuntaan, lääkärin rooliin ja ihmisten elämänarvoon.
On tärkeää keskustella asiasta avoimesti, kuunnella eri näkökulmia ja miettiä eettisiä ja käytännöllisiä seurauksia. Mitä mieltä sinä olet?

4o mini

Sinä sanoit:
Anteeksi, kysyin tätä vain jotta tietäisin, miten AI käsittelee filosofisia kysymyksiä
ChatGPT sanoi:
ChatGPT
Ei haittaa! Filosofiset kysymykset ovat todella kiinnostavia ja ne voivat herättää syvällisiä pohdintoja. AI voi tarjota erilaisia näkökulmia ja perusteluja, mutta lopulliset mielipiteet ja arvot jäävät aina ihmisille. Onko muita filosofisia aiheita, jotka kiinnostavat sinua?

4o mini

Sinä sanoit:
Monia, mutta tämä riittää tällä kertaa!
ChatGPT sanoi:
ChatGPT
Ymmärrän hyvin! Jos joskus haluat palata aiheeseen tai keskustella muista mielenkiintoisista kysymyksistä, olen täällä. Mukavaa päivän jatkoa!

No, sainko tyhjän pyytämättäni, vai opinko, että moni asia on monimutkainen?

Sitten vielä yksi asia, joka askarruttaa minua todella. Miten suhtaudumme siihen, että tekoäly on todellakin inhimillisen oloinen? Miltä tuntuisi loukata tekoälyä ja miksi en ole edes ajatellut tekeväni niin? Miksi sanon hei, voisitko etsiä ja koen, että tulin kuulluksi, kun minulle sanoo kone, että ei haittaa?

Enkö tajua, että se on kone eikä ajattele minua?

T: Xante

Muoksis: ja itse otsikon asiaan: tuskin on, sillä eihän heihin muutoinkaan muiden saatika minkään ajatukset vaikutusta tee.

[Hippi]

En minä sitä pane pahakseni, että joku keskustelija tavalla tai toisella laajentaa tietämystään puheena olevista asioista. itselläni monesti on ongelma, että asioista on mutua ja mielipidettä, mutta ei kovinkaan hyvin tietoa. Jostain erityisen kiinnostavasta asiasta saatan googlettaa jotain lisääkin, ihan vain itselleni tai sitten tarkistan joitain yksityiskohtia toisen viestistä jne. Onhan noita apuvälineitä käytetty aina. Itse joudun etenkin eräiden kirjoittajien viesteistä aina tarkistamaan sivistyssanoja, jotka eivät ole kaikki tuttuja tällaiselle vähemmän kouluja käyneelle

Mutta tällaiselle pääasiassa omillaan kirjoittavalle olisi aika lannistavaa, että tekoälyllä lyödään faktat pöytään ja keskustelu oli sitten siinä.

Mutta tuli idea tekoälystä isommin innostuneille. Yrittäkää vaikka jäsenalueelle tehdä ketju jostain kohtalaisen yleisesti ymmärrettävästä aiheesta ja laittakaa tekoälyt keskustelemaan keskenään. Eli siinä pari tai useampikin ihminen noukkii tekoälyn vastauksesta aina jonkun kohdan, josta jatkaa keskustelua eteenpäin joko tarkemmalle tasolle tai laajentaen aiheen käsittelyä. Omia jorinoita ei tarvitse oikeastaan kuin aiheen aloitukseen. Siinähän se sitten nähdään, tuleeko keskustelusta mielenkiitoinen ja lukijan ymmärrystä laajentava ja ennen kaikkea kuinka moni innostuu asiasta ja lukee viestit.

[ROOSTER]

En minä sitä pane pahakseni, että joku keskustelija tavalla tai toisella laajentaa tietämystään puheena olevista asioista. itselläni monesti on ongelma, että asioista on mutua ja mielipidettä, mutta ei kovinkaan hyvin tietoa. Jostain erityisen kiinnostavasta asiasta saatan googlettaa jotain lisääkin, ihan vain itselleni tai sitten tarkistan joitain yksityiskohtia toisen viestistä jne.

Täällä^TM on kanssa tapana kirjoitella usein mutulla ja mielipiteellä, tosin aina välillä innostuu tarkemmin tutustumaan asian taustoihin. Taitaa tuollainen tonkiminen jäädä vähemmälle jos luottaa tekoälyn tuottamaan tekstiin. Minulla on myös sellainen kuva, että jotkut palstakonservatiivit hakevat taustatietonsa perinnöksi saamastaan Isosta Tietosanakirjasta vuodelta 1965, siitäkin syntyy hassu vinkkeli nykyaikaan verrattuna.

[-:)lauri]

En tiedä, voipa olla siis väärin, että tulen vaatineeksi samaa toisilta. Että he kokisivat kuten minä koen ja tulisivat keskusteluun siltä kantilta. Ei kai se ole minulta pois, jos joku haluaa ensin testata AIn kanssa, mitä mieltä on, ennen kuin sen kertoo minulle. Mutta miksi tuntuu, että on Olen kateellinen kai, että AI pääsee sinne sen toisen ajattelussa, jonne minua ei ole laskettu!

Minä kysyn tekoälyltä helposti jotain typerää yksityiskohtaa useita kymmeniä kertoja peräkkäin aina keskustelumme jossain vaiheessa kun en sen vastauksia ymmärrä. Vasta kun olen itse toivosta luopuneena heittämässä kirvestäni kaivoon, hoksaan jossain vaiheessa, miksi kysymyksessäni ei ole ollut alun alkaenkaan mitään järkeä.

Kyllä sellaisella asenteella keskustelufoorumille lähtiessä tulisi hölmöiltyä, mutta kokemukseni mukaan ihmisten pinna riittää itsestäänselvyyksien väärinymmärämiseen ehkä sen viisi viestiä, jos kohta silloinkin vain hauskana vitsinä. Niiden jälkeen vitsikkyyskin kuitenkin äkkiä katoaa.

ChatGPT sen sijaan vastaa ystäväliseen sävyyn vaikka kuinka moneen typerään kysymykseeni yhdestä ja samasta asiasta, vaikka niihin ei olisikaan vastausta jollaista edellytän, jotta ymmärtäisin sen.

[Hippi]

^
Tuossahan olet hyvin kuvannut tekoälyn "epäluotettavuutta".

Sille pitää osata muotoilla kysymys luultavasti hyvin tarkkaan, jotta saa vastauksen siihen kysymykseen, johon omasta mielestään on vastausta hakemassa. Asiasta pitää tietää jo himppasen verran, jotta pystyy arvioimaan, vastasiko tekoäly juuri "oikeaan kysymykseen"

Ihan samat ongelmat on ihmisten kanssa keskustellessa, jos ei osaa sommitella sanojaan niin, että vastaanottaja ymmärtää viestin samalla tavalla kuin kirjoittaja on ajatellut. Tekoälyn eduksi on laskettava se, että se tuskin vittuillakseen ymmärtää väärin ja vastaa vähän asian sivuun.

[-:)lauri]

^
Yritin kuvata tuossa oikeastaan Dunnin & Kruger -vaikutuksen alaisuuttani (ylivertaisuusvinoumaani), eli tiedän tosiaan aiheesta kuin aiheesta usein auttamatta aivan liian vähän tietääkseni millaiset kysymykset tai ajatukset ovat milläkin tiedon alueella järkeviä ja millaiset eivät ole.

Mutta onettomia olosuhteitani voi tosiaan lähestyä myös tuon sinun huomiosi kautta.

Ilman, että olen onnistunut tippumaan tekoälyn ajattelusta kärryiltä, olisin yhä kyseisissä asioissa auttamatta täysin väärässä, kolossaalisella tavalla mutta faktaksi ymmärtämässäni huuhaaluulossa, että tekoäly on kanssani asioista myös samaa mieltä, olenhan pystynyt seuraaman tekoälyn ajattelua hyvässä yhteisymmärryksessä ongelmitta ja usein verrattain pitkäänkin. Ehkä jopa päiviä. Järjetön tuurini on olut kysellä vielä jotain täysin merkityksettömiä ehkä knoppitietoja, jos kohta aihetta tarkentavia sellaisia, ja eikös saamani vastaus ole ollut niin irrationaalinen kaikilla mahdollisilla tavoilla, että varsinkin vielä ekoilla kerroilla ajattelin löytäneeni tekoälystä ohjelmointivirheen.

Pikkuhiljaa on kummasti alkanut kehittyä tiettyä varovaisuutta ohjelmointivirheiden näkemiseen. Tekoälyt kun eivät muutoinkaan ole minun koodaamiani

[Kopek]

Enkö tajua, että se on kone eikä ajattele minua?

Ehkä tästä on kyse.

Kun ihmisen kanssa puhuu, ihminen kuuntelee ja oppii ja muistaa hänelle sanottuja asioita. Keskustelu rakentuu aiemmin sanotun päälle. Jos on aloitettu puhumalla talon ikkunoista, ja hetken päästä puhutaan huonekaluista, ihminen tietää, puhutaanko samasta talosta, ja pitääkö ikkunoiden yksityiskohdat jotenkin huomioida, kun puhutaan huonekaluista ja niiden sijoittelemisesta.

Kykeneenkö tekoäly tuollaiseen? Vai onko se kuin ihminen, jonka muisti nollautuu jokaisen puheenvuoron jälkeen, eikä se siis tiedä, mistä juuri puhuttiin? Onko kaikki selostettava sille alusta lähtien yhä uudestaan?

En tunne tekoälyä, joten en osaa vastata edellä esittämiini kysymyksiin. Olen kokeillut tekoälyä muutaman kerran kysymällä siltä jotain. Vastaukset olivat hölynpölyä tai tyyppiä "ei voida vastata".