Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Perusoikeudet - onko niillä arvojärjestystä?

Aloittaja Kopek, toukokuu 01, 2021, 19:03:06

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Kopek

Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - toukokuu 02, 2021, 14:31:33
Ongelmia ei siis synny vain sananvapauteen liittyen vaan kaikkiin oikeuksiin liittyen. Jonkun oikeus voi olla pois jonkun toisen oikeuksista. Miten silloin toimitaan? Kenen oikeuksia kunnioitetaan ja kenen oikeuksia rajoitetaan?

Meillä on siis länsimaissa käytäntönä joko suoraan lakiin kirjoitettuna tai vain lain hengen yleisenä tulkintaprinsiippinä nyt ainakin sikaanikielto (mikä ei aina tosin toteudu Suomessa, kun täällä sitä ei ole lakiin kirjoitettu), mutta mikä olisi sun oikeusjärjestelmässä periaate ristiriitatilanteissa. Raamatusta katkelmien (jotka ovat keskenään ristiriidassa) lainailu?

Mikä on Viihde- ja hömppäpöpinän periaate edellä kuvatussa ristiriitatilanteessa? Miten ongelma pitäisi ratkaista?

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - toukokuu 03, 2021, 13:27:35
Lainaus käyttäjältä: Karikko - toukokuu 03, 2021, 12:45:48
Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - toukokuu 02, 2021, 16:26:01
^
Luonto ei ole ratkaisut mitään, sillä luonnossa ei ole oikeuksia. Oikeudet ovat puhtaasti ihmisten kehittelemiä, jotta emme eläisi luonnon ehdoilla eli ilman oikeuksia.


Joo ihan totta, tosin luonto se on ihmiselläkin- joskus aika julmakin..

Sivistyneeksi kutsuttiin alun perin kaupungissa asuvaa ihmistä, joka kykeni noudattamaan kanssakäymisen ideaaleja sääntöjä. Nämä säännöt voivat olla myös ihmisluonnon vastaisia. Ihmisoikeudet ovat tavallaan tällaisia sääntöjä ts. ihmisoikeudet toteutuvat ideaalissa käyttäytymisessä. Ihmisiä on sekä sivistyneitä että sivistymättömiä, joista jälkimmäisiltä puuttuu konsepti säännöistä (sivistyneessä mielessä). Heille säännöt ovat vain eläimellisiä vaistoja eivätkä he muita sääntöjä juuri ymmärrä.

Järjen ääni  ilmeisesti on hieman taustalla, kuten maailmasta voidaan havaita. Tunnepuoli saa vallan ja se on pohjimmaisena vaikuttajana.
Kyseessä taitaa olla useimmiten se mahdollisuus mitä voidaan tehdä, ilman seurauksia. Atomisota olisi jo varmaan käyty, ellei sillä olisi seurauksia. Japanilaiset saivat kokea sitä ensimakua.

Maailma taitaa muodostua yksilöistä ja yksilön perimmäinen tarkoitus on itsekkyys..

-:)lauri

Lainaus käyttäjältä: Kopek - toukokuu 03, 2021, 17:49:19
Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - toukokuu 02, 2021, 14:31:33
Ongelmia ei siis synny vain sananvapauteen liittyen vaan kaikkiin oikeuksiin liittyen. Jonkun oikeus voi olla pois jonkun toisen oikeuksista. Miten silloin toimitaan? Kenen oikeuksia kunnioitetaan ja kenen oikeuksia rajoitetaan?

Meillä on siis länsimaissa käytäntönä joko suoraan lakiin kirjoitettuna tai vain lain hengen yleisenä tulkintaprinsiippinä nyt ainakin sikaanikielto (mikä ei aina tosin toteudu Suomessa, kun täällä sitä ei ole lakiin kirjoitettu), mutta mikä olisi sun oikeusjärjestelmässä periaate ristiriitatilanteissa. Raamatusta katkelmien (jotka ovat keskenään ristiriidassa) lainailu?

Mikä on Viihde- ja hömppäpöpinän periaate edellä kuvatussa ristiriitatilanteessa? Miten ongelma pitäisi ratkaista?

Omalla oikeudella ei saa estää toisen oikeuksia toteutumasta.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - toukokuu 04, 2021, 12:04:34
Lainaus käyttäjältä: Kopek - toukokuu 03, 2021, 17:49:19
Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - toukokuu 02, 2021, 14:31:33
Ongelmia ei siis synny vain sananvapauteen liittyen vaan kaikkiin oikeuksiin liittyen. Jonkun oikeus voi olla pois jonkun toisen oikeuksista. Miten silloin toimitaan? Kenen oikeuksia kunnioitetaan ja kenen oikeuksia rajoitetaan?

Meillä on siis länsimaissa käytäntönä joko suoraan lakiin kirjoitettuna tai vain lain hengen yleisenä tulkintaprinsiippinä nyt ainakin sikaanikielto (mikä ei aina tosin toteudu Suomessa, kun täällä sitä ei ole lakiin kirjoitettu), mutta mikä olisi sun oikeusjärjestelmässä periaate ristiriitatilanteissa. Raamatusta katkelmien (jotka ovat keskenään ristiriidassa) lainailu?

Mikä on Viihde- ja hömppäpöpinän periaate edellä kuvatussa ristiriitatilanteessa? Miten ongelma pitäisi ratkaista?

Omalla oikeudella ei saa estää toisen oikeuksia toteutumasta.

Hieman hankala yhtälö- kuten kahvipullaa valitessa ensin ottanut ottaa isomman ja toinen morkkaa siitä.
No toinen kysyy kumman sinä olisit ottanut- vastus sen pienemmän tietenkin- no niin nythän sinä sait sen> eli lopputulos summa-summaarum.

mikainen

Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - toukokuu 04, 2021, 12:04:34
Lainaus käyttäjältä: Kopek - toukokuu 03, 2021, 17:49:19
Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - toukokuu 02, 2021, 14:31:33
Ongelmia ei siis synny vain sananvapauteen liittyen vaan kaikkiin oikeuksiin liittyen. Jonkun oikeus voi olla pois jonkun toisen oikeuksista. Miten silloin toimitaan? Kenen oikeuksia kunnioitetaan ja kenen oikeuksia rajoitetaan?

Meillä on siis länsimaissa käytäntönä joko suoraan lakiin kirjoitettuna tai vain lain hengen yleisenä tulkintaprinsiippinä nyt ainakin sikaanikielto (mikä ei aina tosin toteudu Suomessa, kun täällä sitä ei ole lakiin kirjoitettu), mutta mikä olisi sun oikeusjärjestelmässä periaate ristiriitatilanteissa. Raamatusta katkelmien (jotka ovat keskenään ristiriidassa) lainailu?

Mikä on Viihde- ja hömppäpöpinän periaate edellä kuvatussa ristiriitatilanteessa? Miten ongelma pitäisi ratkaista?

Omalla oikeudella ei saa estää toisen oikeuksia toteutumasta.

Velvollisuus on tylsä käsite, mutta sen käyttöä toivoisi välillä myös näkyvän. Siinä joutuu vain ajattelemaan muitakin.

Saares

Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - toukokuu 02, 2021, 16:26:01
^
Luonto ei ole ratkaisut mitään, sillä luonnossa ei ole oikeuksia. Oikeudet ovat puhtaasti ihmisten kehittelemiä, jotta emme eläisi luonnon ehdoilla eli ilman oikeuksia.

Luonto määrittää paljonkin erilaisia oikeuksia. Rautalangasta taivutettuna: koitapa mennä sorkkimaan ampiaispesää kepillä. Saat kulkea aivan rauhassa muutaman metrin etäisyydellä. Sama tulee esiin kun tiaiset häätävät lajitoverinsa pesänsä läheltä. Silloinhan ei ole kysymys poikasten puolustamisesta. Kyse on muiden oikeudesta liikkua tietyllä alueella. Poikkeuksia ovat sosiaaliset lajit jotka voivat sietää lajitoveriensa läheisyyttä.

Kopek

Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - toukokuu 04, 2021, 12:04:34
Omalla oikeudella ei saa estää toisen oikeuksia toteutumasta.

Jos oikeuksia ei tarkemmin erotella, yhden ihmisen oikeus on aina pois joltakin toiselta.

Jos minulla on oikeus kävellä pimeällä ilman heijastinta, poliisilla ei ole oikeutta sakottaa minua heijastimen käyttämättömyydestä. Jos lakia muutetaan ja oikeuteni kävellä pimeällä ilman heijastinta poistetaan, poliisi saa oikeuden sakottaa minua ilman heijastinta kävelemisestä.

Jos minulla on oikeus omistaa vanha Peugeotini ja ajaa sillä, venäläisellä Igorilla tai suomalaisella Reiskalla ei ole oikeuttaa ottaa autoa ja lähteä ajelemaan sillä, ellen anna heille lupaa siihen.

Ensimmäisessä esimerkissä on kyse yleisistä oikeuksista. Jälkimmäisessä on kyse omistusoikeudesta.

https://www.beingpolitical.online/2019/08/isaiah-berlin-two-concepts-of-liberty.html

-:)lauri

Lainaus käyttäjältä: Kopek - toukokuu 05, 2021, 05:45:03
Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - toukokuu 04, 2021, 12:04:34
Omalla oikeudella ei saa estää toisen oikeuksia toteutumasta.

Jos oikeuksia ei tarkemmin erotella, yhden ihmisen oikeus on aina pois joltakin toiselta.

Jos minulla on oikeus kävellä pimeällä ilman heijastinta, poliisilla ei ole oikeutta sakottaa minua heijastimen käyttämättömyydestä. Jos lakia muutetaan ja oikeuteni kävellä pimeällä ilman heijastinta poistetaan, poliisi saa oikeuden sakottaa minua ilman heijastinta kävelemisestä.

Jos minulla on oikeus omistaa vanha Peugeotini ja ajaa sillä, venäläisellä Igorilla tai suomalaisella Reiskalla ei ole oikeuttaa ottaa autoa ja lähteä ajelemaan sillä, ellen anna heille lupaa siihen.

Ensimmäisessä esimerkissä on kyse yleisistä oikeuksista. Jälkimmäisessä on kyse omistusoikeudesta.

https://www.beingpolitical.online/2019/08/isaiah-berlin-two-concepts-of-liberty.html

Mikä oikeus antaa Igorille tai Reiskalle luvan lähteä ajamaan sinun autollasi? Muutenkaan oikeudet eivät ole välttämättä absoluuttisesti joko tai vaan toteutuvat useimmissa tapauksissa vain johonkin asti kunnes toisen oikeudet tulevat rajana vastaan.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Karikko

Oikeudet pohjimmiltaan ovat vahvemman oikeuksia ja heidän luomiaan sääntöjä.

Mikä oikeus on omistaa esimerkiksi maata- luojan luomana se on jonkun omaisuutta vasta, kun joku on ottanut sen reviirikseen ja pitää sitä hallussaan- ilman yhteisön tukea tuskin yksittäinen ihminen kykenisi omistamaan maata.

Sääntöyhteiskunnissakin on varakkaalla paljon enemmän oikeuksia, kuin varattomilla- heillä on enemmänkin velvollisuuksia.

Toope

Lainaus käyttäjältä: Kopek - toukokuu 01, 2021, 19:03:06
Viime aikoina on uutisissa  esiintynyt usein sana "perusoikeudet", kun on puhuttu keinoista koronavirusepidemian taltuttamiseksi. Moni suunniteltu määräys on jäänyt antamatta, koska se olisi tarkoittanut puuttumista ihmisten perusoikeuksiin. Mitä nämä perusoikeudet ovat?

Perustuslaissa luetellaan seuraavat perusoikeudet, jotka julkisen vallan on turvattava.

6 § - Yhdenvertaisuus
7 § - Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen
8 § - Rikosoikeudellinen laillisuusperiaate
9 § - Liikkumisvapaus
10 § - Yksityiselämän suoja
11 § - Uskonnon ja omantunnon vapaus
12 § - Sananvapaus ja julkisuus
13 § - Kokoontumis- ja yhdistymisvapaus
14 § - Vaali- ja osallistumisoikeudet
15 § - Omaisuuden suoja
16 § - Sivistykselliset oikeudet
17 § - Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin
18 § - Oikeus työhön ja elinkeinovapaus
19 § - Oikeus sosiaaliturvaan
20 § - Vastuu ympäristöstä
21 § - Oikeusturva
...
Nuo pitkälti ovat loistavia länsimaisia kristillisperäisen yhteiskunnan arvoja.
Kannatan pääosin.

Toope

Hyvä yhteiskunta toimii yleisesti hyväksyttyjen lakien, normien kautta. Kansa on kuuliainen, jos kansa hyväksyy lakijärjestyksen.

Kopek

Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 05, 2021, 20:52:54
Hyvä yhteiskunta toimii yleisesti hyväksyttyjen lakien, normien kautta. Kansa on kuuliainen, jos kansa hyväksyy lakijärjestyksen.

Pohjois-Koreassa lait ja normit ovat yleisesti hyväksyttyjä, kysyypä keneltä tahansa. Kuuliainen kansa hyväksyy lakijärjestyksen. Maahanmuutto-ongelmaakaan ei ole.

Kaikki ovat iloisia ja nauravat paljon.

Voiko olla täydellisempää?


Toope

Lainaus käyttäjältä: Kopek - toukokuu 05, 2021, 21:20:27
Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 05, 2021, 20:52:54
Hyvä yhteiskunta toimii yleisesti hyväksyttyjen lakien, normien kautta. Kansa on kuuliainen, jos kansa hyväksyy lakijärjestyksen.
Pohjois-Koreassa lait ja normit ovat yleisesti hyväksyttyjä, kysyypä keneltä tahansa. Kuuliainen kansa hyväksyy lakijärjestyksen. Maahanmuutto-ongelmaakaan ei ole.
En minä diktatuureja ihaile, kannatan demokratiaa. P-Korean lait eivät ole yleisesti hyväksyttyjä, vaan valtiojohdon hyväksymiä!

Aave

#28
Lainaus käyttäjältä: Kopek - toukokuu 01, 2021, 19:03:06
Paljon näyttää olevan oikeuksia, mutta toteutetaanko niitä oikeasti? Miten on vapauden kanssa?

Laki sanoo, että "jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen".

Kun samassa lauseessa puhutaan oikeudesta henkilökohtaiseen vapauteen ja oikeudesta turvallisuuteen, onko jompikumpi oikeuksista toista tärkeämpi? Onko oikeuksilla arvojärjestystä?
En ole seurannut ketjua, mutta voin vastata lyhyesti edellä esitettyyn kysymykseen.

Ei, Suomen laissa perusoikeuksilla ei ole mitään hierarkiaa, vaan ne ovat lain edessä samanarvoisia. Pari poikkeusta on, esimerkiksi ainoastaan maan kansalaisia koskeva kategorinen liikkumisvapaus, ja vaali- ja osallistumisoikeudet. Perusoikeuksien ydinteemat ovat silti kaikille samat.

Mielestäni tässä on sellainen ongelma, kun perustuslakia uudistettaessa poistetttiin rajaus maan kansalaisiin, ja sanamuoto muutettiin koskemaan kaikkia Suomen valtapiirissä olevia ihmisiä. Esimerkiksi kaikkien ihmisten oikeus sosiaaliturvaan on tietysti mitä idealistisin ja fantsuin ajatus - mutta samalla mitä lyhytnäköisin käytännön kannalta.

Totta kai Suomenkin perustuslaissa on oltava riittävää väljyyttä siksi, että sen tulisi kestää aikakausien muutoksia. Tästä perusoikeuksien osalta heti kärkeen yhdenvertaisuus:

6§: "Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.

Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään".


Mikä kulloinkin on tuo "hyväksyttävä peruste", riippuu ajasta ja ajanhengestä. Tänään se on tätä, huomenna se voi olla jotain muuta. Omassa ajassamme on nyt perustuslakia tulkittu niin maan perusteellisen pieteetillä joiltain osin, kun taas joiltain toisilta osin sillä pyyhitään persettä. Esimerkiksi poikien ympärileikkaamisen salliminen ilman lääketieteellistä perustetta rikkoo suoraan perustuslakia (Sekä lain henkeä, että sen kirjainta), mutta sitä nyt ei vain sitten noteeratakaan. Naisten ja erilaisten vähemmistöjen asioita sen sijaan noteraataan niin, että yhteiskunnallisia vastareaktioita on jo näkyvillä. Aika aikaansa kutakin, kuten sanotaan.
"...Did they get you to trade your heroes for ghosts?" - David Gilmour
Stasik - Lullaby For The
Enemy

Aave

#29
Ehkä tässä voisi vielä mainita sen yleisen virheen, että kun Suomessa ihmisoikeuksiin viitataan usein "jakamattomina". Tuo jakamattomuus saattaa kuulostaa joistain kovin ylevältä, mutta todellisuudessa kyseessä on käännösvirheestä johtuva lapsus. Ihmisoikeudet ovat erottamattomia, eivät jakamattomia. Erottamattomuus tarkoittaa tässä ainoastaan sitä, että mitään ihmisoikeutta ei voitaisi poistaa ilman, että se vaikuttaisi samalla muihinkin ihmisoikeuksiin.

Toinen yleinen harhaluulo on se, että YK:n ihmisoikeusjulistus olisi kaikkialla pätevä. Sitä se on vain niiden maiden silmissä, jotka ovat sen allekirjoittaneet. Ihmiskunnan enemmistö ei ole YK:n ihmisoikeusjulistuksen piirissä, eivätkä monet sen allekirjoittaneet valtiotkaan ole silti liittäneet sitä osaksi perustuslakiaan.  Lisäksi ns. länsimaisissa demokratioissa on edelleen useita valtioita, joissa on edelleen jumalanpilkkaa ja/tai siihen rinnastettavia lakeja. Saksassakin sellainen edelleen on.
"...Did they get you to trade your heroes for ghosts?" - David Gilmour
Stasik - Lullaby For The
Enemy