Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Pitäisikö Isis-vaimojen saada palata Suomeen?

Aloittaja Amore, maaliskuu 07, 2019, 21:29:04

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 4 Vieraat katselee tätä aihetta.

Chill Out

Lehtitietojen mukaan Suomen kansalainen lapsineen on joko 300 kilometrin kuolemanmarssilla vankileirille surkeisiin olosuhteisiin tai on jo siellä. En pitäisi kohtuuttomana, että Suomen valtio käyttäisi kansalaisensa hyväksi niitä yhteyksiä, mitä sillä kurdeihin ja USA:han on, saadakseen perheen vähän turvallisempaan ympäristöön vaikka kurdialueelle tai Turkkiin. Kotimatkan Suomeen, jonne paluuta heiltä ei voi kieltää, saavat tietysti itse hoitaa.

Renttu

^
...Ja kun oikein tarkkaan ajatellaan, 300 kilometrin kuolemanmarssi on hänelle aivan oikein. Tämä paska-aivo on naittanut 13-vuotiaan tyttärensäkin jollekin varmasti tosi mukavalle ja suvaitsevaiselle partamiehelle, tänne Suomeen kaikki vain. Chill Out voi sitten vetää näille kurssin jossa kerrotaan muun muassa, että raiskaaminen tuhmaa, hyi hyi. Kyllä ne siitä muuttuu.

He joutuvat tai ovat jo kurdialueella, YPG:n hoteissa.

Sepe

Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 09, 2019, 16:58:38

Mutta mikäli vanhempien arvomaailmaa (joka sitten lapsille oppina annetaan) EI muidenkaan kohdalla pidetä huostaanottoperusteena, ei sen pidä olla huostaanottoon johtava syy näissä puheena olevissakaan tapauksissa.

Mikäli vanhempien sharia-arvomaailmaa pidetään lasten huostaanottoperusteena, se on hyvä.

Renttu

Ymmärrättekö alkuunkaan, että itselleen suotuisissa olosuhteissa nämä tappaisivat meistä joka iikan? Jesidit ovat kohdanneet kansanmurhan, kristityt on sotatoimialueilta tapettu, muitta osan teistä sydän sykkii näille sunnifanaatikoille. Se on niin typerää, että sitä on vaikea käsittää. Vaikka näille Daeshin mannekiineille tapahtuisi nyt mitä hyvänsä, mikään siitä ei ole niin pahaa, kuin mitä ovat itse tehneet ja olleet osallisina.

Länsimaiset käännynnäisnaiset ovat nimen omaan mannekiineja. He ovat esimerkiksi valvoneet Daeshin valtaamilla alueilla paikallisen väestön naisia, ja kuri on ollut saatanallinen. Vaikkapa hunnun alta näkyneestä parista hiuksesta on seurannut 60 ruoskaniskua, ja näillä naispuolisilla moraalipoliiseilla on ollut mukanaan myös kidutusvälineitä, että rangaistukset voi laittaa heti paikan päällä toimeen.

Miesten keskuudessa taistelijoillakin on arvojärjestys, joka menee sotilasarvojen rinnalla. Eliittiä ovat tsetseenit, saudit ja länsimaiset käännynnäiset. Länkkärikääntyneillä on samalla hyvä propaganda-arvo.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Sepe - maaliskuu 09, 2019, 17:49:48
Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 09, 2019, 16:58:38

Mutta mikäli vanhempien arvomaailmaa (joka sitten lapsille oppina annetaan) EI muidenkaan kohdalla pidetä huostaanottoperusteena, ei sen pidä olla huostaanottoon johtava syy näissä puheena olevissakaan tapauksissa.

Mikäli vanhempien sharia-arvomaailmaa pidetään lasten huostaanottoperusteena, se on hyvä.

Mutta loogisesti sitten pitäisi monia muitakin arvomaailmoja pitää huostaanottoperusteena. Ellet ole sillä kannalla, ettei mikään muu arvomaailma ole lapsille pahasta kuin vain tämä sharia. Lisäksi tietenkin pitäisi myös tutkia, onko vanhemmilla hyväksyttävä arvomaailma, jotta lapsia voitaisiin vääriltä arvoilta suojella. Ehkä neuvoloissa tämä voitais seuloa ja saada epäilyttävät kiinni? Ellei sitten ajatella, että se väärä arvomaailma voidaan arvioida joistakin ulkoisista merkeistä (hiusmalli, pukeutumisen tapa tai ruokavalio ehkä?).

Sepe

Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 09, 2019, 18:29:22
Lainaus käyttäjältä: Sepe - maaliskuu 09, 2019, 17:49:48
Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 09, 2019, 16:58:38

Mutta mikäli vanhempien arvomaailmaa (joka sitten lapsille oppina annetaan) EI muidenkaan kohdalla pidetä huostaanottoperusteena, ei sen pidä olla huostaanottoon johtava syy näissä puheena olevissakaan tapauksissa.

Mikäli vanhempien sharia-arvomaailmaa pidetään lasten huostaanottoperusteena, se on hyvä.

Mutta loogisesti sitten pitäisi monia muitakin arvomaailmoja pitää huostaanottoperusteena.

Senkun pidät. Minä otin kantaa vain shariaan, jota ainakin yksi Suomeen pyrkivä ISIS-vaimo kannattaa. Listaa sinä mitä arvomaailmoja sinä et hyväksy lasten kasvatuksen perusteeksi.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Sepe - maaliskuu 09, 2019, 18:48:21
Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 09, 2019, 18:29:22
Lainaus käyttäjältä: Sepe - maaliskuu 09, 2019, 17:49:48
Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 09, 2019, 16:58:38

Mutta mikäli vanhempien arvomaailmaa (joka sitten lapsille oppina annetaan) EI muidenkaan kohdalla pidetä huostaanottoperusteena, ei sen pidä olla huostaanottoon johtava syy näissä puheena olevissakaan tapauksissa.

Mikäli vanhempien sharia-arvomaailmaa pidetään lasten huostaanottoperusteena, se on hyvä.

Mutta loogisesti sitten pitäisi monia muitakin arvomaailmoja pitää huostaanottoperusteena.

Senkun pidät. Minä otin kantaa vain shariaan, jota ainakin yksi Suomeen pyrkivä ISIS-vaimo kannattaa. Listaa sinä mitä arvomaailmoja sinä et hyväksy lasten kasvatuksen perusteeksi.

No siis tässä mä ikäänkuin edustin kantaa, ettei kenenkään arvomaailma sinänsä ole validi huostaanottoperuste, vaan pitäisi pystyä toteamaan aito lapsille koituva haitta vanhempien toiminnassa. Nääs kun meillä ei ole kriminalisoitu ajattelua, vaikka se olisi mitä tahansa.

Lainaa. Lapsi voidaan ottaa huostaan, jos lapsen huolenpidossa tai kasvuolosuhteissa on niin merkittäviä puutteita, että lapsen terveys tai kehitys uhkaa vakavasti vaarantua. Korkein hallinto-oikeus on esimerkiksi päätöksessä 1.2.2018/424 todennut, että lapsen terveyden ja kehityksen vaarantumisen uhka muodostaa riittävän perusteen lapsen huostaanotolle. Täten lastensuojelulaki ei edellytä, että lapsen terveys ja kehitys olisi jo vakavasti loukkaantunut.
https://www.minilex.fi/a/huostaanoton-perusteet

Lapsen terveys tai kehitys tuskin on niin selvästi vakavasti vaarassa vanhempien arvomaailman takia, että lain mukaiset huostaanoton perusteet täyttyisivät. Lisäksi erilaiset avohuollon toimenpiteet pitäisi todeta riittämättömiksi tapauksessa.

Sinusta en tiedä, mutta kyllä minusta voimassa olevan lain noudattaminen olisi ihan perusteltu vaatimus. En kannata mallia, jossa noudatettava laki muuttuu sen mukaan, kenen tilannetta tarkastellaan. Lapsen kehityksen tai terveyden ei voi katsoa vaarantuvan siten, että hän ryhtyy aikuisena kasvatuksensa perusteella ajattelemaan "väärin".

-:)lauri

#82
Lainaus käyttäjältä: Sepe - maaliskuu 09, 2019, 18:48:21
Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 09, 2019, 18:29:22
Lainaus käyttäjältä: Sepe - maaliskuu 09, 2019, 17:49:48
Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 09, 2019, 16:58:38

Mutta mikäli vanhempien arvomaailmaa (joka sitten lapsille oppina annetaan) EI muidenkaan kohdalla pidetä huostaanottoperusteena, ei sen pidä olla huostaanottoon johtava syy näissä puheena olevissakaan tapauksissa.

Mikäli vanhempien sharia-arvomaailmaa pidetään lasten huostaanottoperusteena, se on hyvä.

Mutta loogisesti sitten pitäisi monia muitakin arvomaailmoja pitää huostaanottoperusteena.

Senkun pidät. Minä otin kantaa vain shariaan, jota ainakin yksi Suomeen pyrkivä ISIS-vaimo kannattaa. Listaa sinä mitä arvomaailmoja sinä et hyväksy lasten kasvatuksen perusteeksi.
Ensinnäkin shariaa on liian moneen eri lähtöön (koska ihmiset eivät ole robotteja), jotta jonkun ongelmallisen tulkinnan vuoksi se voitaisiin kokonaisuudessaan kriminalisoida. Toisekseen miten tuo Sharia mielestäsi sitten ihan konkreettisesti kriminalisoitaisiin? Ehdotatko pelkän sanan "sharia" tms. käytön kriminalisointia vai mitä (esimerkkejä kiitos ts. miten jonkun asian tunnistaa juuri shariaksi eikä esimerkiksi perussuomalaisuudeksi)? Kolmanneksi kuinka tuota lakia valvottaisiin? Ehdotatko jonkin sortin ajatusrikos- tai siveyspoliisin virkaa perustettavaksi, josta käsin kansalaisten yksityisyyttä voitaisiin surutta loukata sillä verukkeella, ettei sharian mukaan elettäisi tai ettei vain shariaa lapsille opetettaisi? Varmaankin kirjaroviot ja intenretin ankara sensurointi miellyttävät sinua myös, jotta tuota lapsille vaarallista materiaalia ei vahingossakaan päätysi lukutaistoisten lasten ulottuville, vai?

"Sharian" asiaa ajamaan perustetavan yhdistyksen kieltäminen olisi ehkä toteutettavissa, kuten juuri ollaan paraikaa kieltämässä yhdistystä natsijärjestöltäkin, mutta muuten natsi-aatettakaan tai sen mukaan elämistä ei oikein muutoin voida kriminalisoida aiheuttamatta huomattavasti enemmän haittaa kuin hyötyä meille ihmisille, vaikka ei-toivottujen ideologioiden kielto kuinka perusteltua noin muutoin olisikin ja sitä kuinka muuten toivoisimmekin.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Sepe

Lainaus käyttäjältä: Tuottavuusloikka - maaliskuu 09, 2019, 19:09:22
Ensinnäkin shariaa on liian moneen eri lähtöön (koska ihmiset eivät ole robotteja), jotta jonkun ongelmallisen tulkinnan vuoksi se voitaisiin kokonaisuudessaan kriminalisoida. Toisekseen miten tuo Sharia mielestäsi sitten ihan konkreettisesti kriminalisoitaisiin? Ehdotatko pelkän sanan "sharia" tms. käytön kriminalisointia vai mitä (esimerkkejä kiitos ts. miten jonkun asian tunnistaa juuri shariaksi eikä esimerkiksi perussuomalaisuudeksi)? Kolmanneksi kuinka tuota lakia valvottaisiin? Ehdotatko jonkin sortin ajatusrikos- tai siveyspoliisin virkaa perustettavaksi, josta käsin kansalaisten yksityisyyttä voitaisiin surutta loukata sillä verukkeella, ettei sharian mukaan elettäisi tai ettei vain shariaa lapsille opetettaisi? Varmaankin kirjaroviot ja intenretin ankara sensurointi miellyttävät sinua myös, jotta tuota lapsille vaarallista materiaalia ei vahingossakaan päätysi lukutaistoisten lasten ulottuville, vai?

Otin kantaa siihen sharian versioon, jota suomalainen Sanna pitää arvossa ja lapsilleen sopivana. En pysty määrittelemään sitä.
Ihan vaan tiedoksi: näin sanoo Wiki:
Nykyaikana šariaa on kritisoitu epädemokraattisena, juutalaisvastaisena, naisia sortavana, länsimaiselle kulttuurille vaarallisena olevana arvojärjestelmänä, joidenkin rikosten nykymittapuun mukaan julmista rangaistuksista sekä uskonnollisten vähemmistöjen, uskonnottomien ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksiin tai niiden puutteeseen liittyvistä tekijöistä. Länsimaissa šarian on arvioitu olevan ristiriidassa ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen kanssa, ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on toistuvasti katsonut, ettei šaria sovi yhteen demokratian perusperiaatteiden kanssa.

Uskotko että viitsin tämän tasoista keskustelua jatkaa.

P.S. yllätyin verta ja teurastamista tarjoavan sharian huonosti kätketystä  ikävästäsi "Varmaankin kirjaroviot ja intenretin ankara sensurointi miellyttävät sinua myös, jotta tuota lapsille vaarallista materiaalia ei vahingossakaan päätysi lukutaistoisten lasten ulottuville, vai?"
..lukutaistoisten..

a4

Lainaus käyttäjältä: Saares - maaliskuu 09, 2019, 09:18:44
Lisäisikö vai vähentäisikö se lasten kärsimyksiä jos erotetaan Sannin tyyppisistä kiihkomuslimista äidistä? Pitemmällä tähtäimellä?
Tämä herättää monenlaisia kysymyksiä. :)

https://www.youtube.com/watch?v=fHhWrTC1WC4

Muuten olen sitä ketjussa esitettyä mieltä että lakien mukaan mennään ja tarvitaessa tuomitaan, kun on ensin tutkittu.

safiiri

^Sepe mikä se sharian versio olikaan? Mistä sait tietoosi sen  ja Sannan sitoutumisen kyseiseen versioon?

-:)lauri

Lainaus käyttäjältä: Sepe - maaliskuu 09, 2019, 19:35:48
Lainaus käyttäjältä: Tuottavuusloikka - maaliskuu 09, 2019, 19:09:22
Ensinnäkin shariaa on liian moneen eri lähtöön (koska ihmiset eivät ole robotteja), jotta jonkun ongelmallisen tulkinnan vuoksi se voitaisiin kokonaisuudessaan kriminalisoida. Toisekseen miten tuo Sharia mielestäsi sitten ihan konkreettisesti kriminalisoitaisiin? Ehdotatko pelkän sanan "sharia" tms. käytön kriminalisointia vai mitä (esimerkkejä kiitos ts. miten jonkun asian tunnistaa juuri shariaksi eikä esimerkiksi perussuomalaisuudeksi)? Kolmanneksi kuinka tuota lakia valvottaisiin? Ehdotatko jonkin sortin ajatusrikos- tai siveyspoliisin virkaa perustettavaksi, josta käsin kansalaisten yksityisyyttä voitaisiin surutta loukata sillä verukkeella, ettei sharian mukaan elettäisi tai ettei vain shariaa lapsille opetettaisi? Varmaankin kirjaroviot ja intenretin ankara sensurointi miellyttävät sinua myös, jotta tuota lapsille vaarallista materiaalia ei vahingossakaan päätysi lukutaistoisten lasten ulottuville, vai?

Otin kantaa siihen sharian versioon, jota suomalainen Sanna pitää arvossa ja lapsilleen sopivana. En pysty määrittelemään sitä.
Ihan vaan tiedoksi: näin sanoo Wiki:
Nykyaikana šariaa on kritisoitu epädemokraattisena, juutalaisvastaisena, naisia sortavana, länsimaiselle kulttuurille vaarallisena olevana arvojärjestelmänä, joidenkin rikosten nykymittapuun mukaan julmista rangaistuksista sekä uskonnollisten vähemmistöjen, uskonnottomien ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksiin tai niiden puutteeseen liittyvistä tekijöistä. Länsimaissa šarian on arvioitu olevan ristiriidassa ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen kanssa, ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on toistuvasti katsonut, ettei šaria sovi yhteen demokratian perusperiaatteiden kanssa.

Uskotko että viitsin tämän tasoista keskustelua jatkaa.

P.S. yllätyin verta ja teurastamista tarjoavan sharian huonosti kätketystä  ikävästäsi "Varmaankin kirjaroviot ja intenretin ankara sensurointi miellyttävät sinua myös, jotta tuota lapsille vaarallista materiaalia ei vahingossakaan päätysi lukutaistoisten lasten ulottuville, vai?"
..lukutaistoisten..
Et voi loukkaantua minulle siitä, että et pysty vastaamaan esittämiini kysymyksiin. Ole hyvä ja vastaa. Esittämiini kysymyksiin on oikeasti voitava vastata, jotta voitaisiin tehdä lakeja, jotka eivät aiheuttaisi enemmän ongelmia kuin ne niitä yrittäisi korjata. Ymmärrän kyllä tunnereaktiosi kaikkea ikävää kohtaan, minäkin vastustan shariaa ihan samasta syytä kuin sinäkin, mutta lain säätäminen ei voi perustua tunnereaktioiden aiheuttamalle mielivallalle vaan järjenkäytölle.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Renttu

Lainaus käyttäjältä: a4 - maaliskuu 09, 2019, 19:38:49
Muuten olen sitä ketjussa esitettyä mieltä että lakien mukaan mennään ja tarvitaessa tuomitaan, kun on ensin tutkittu.
Tuomitaan, tuomitaan.

Halla-aho tylyttää olan takaa – osansa saavat Isis-Sanna, Haagan humanitaarinen puukottaja ja Allahu akbar -bussihorjahtaja (Suomen uutiset).

Sopii lukaista ja kysyä sen jälkeen, että vastaavatko viranomaisten toiminta ja jaetut tuomiot oikeustajua. Nuo bussia vastaantulevien kaistalle yrittäneetkin olisi kuulunut tuomita terrorismista - ja karkottaa välittömästi tuomion jälkeen. Nyt tuli lähinnä läpsäisy ranteelle. 

-:)lauri

Lainaus käyttäjältä: Renttu - maaliskuu 09, 2019, 19:43:58
Lainaus käyttäjältä: a4 - maaliskuu 09, 2019, 19:38:49
Muuten olen sitä ketjussa esitettyä mieltä että lakien mukaan mennään ja tarvitaessa tuomitaan, kun on ensin tutkittu.
Tuomitaan, tuomitaan.

Halla-aho tylyttää olan takaa – osansa saavat Isis-Sanna, Haagan humanitaarinen puukottaja ja Allahu akbar -bussihorjahtaja (Suomen uutiset).

Sopii lukaista ja kysyä sen jälkeen, että vastaavatko viranomaisten toiminta ja jaetut tuomiot oikeustajua. Nuo bussia vastaantulevien kaistalle yrittäneetkin olisi kuulunut tuomita terrorismista - ja karkottaa välittömästi tuomion jälkeen. Nyt tuli lähinnä läpsäisy ranteelle.

Kaikki rikokset tuskin ovat terrorismia vaikka niihin muslimi sortuisikin.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

safiiri

^Kun suomalainen tekee rikoksen ja samalla sanoo "jumalauta", pitää hänet tuomita terrorismista, sillä hän on selväsanaisesti silloin ilmaissut tekevänsä tekonsa uskonsa mukaisena ja omaan jumalakäsitykseensä liittyvänä. Siis terrorismina. Puhumattakaan niistä, jota ilmoittavat terroristisen saatananpalvontamotiivinsa huutamalla "perkele" tai "saatana". "Perkele jumalauta saatana" on huomattavan raskauttava ilmaus, joka asettaa teot ilmiselvästi erittäin vaarallisen terrorismin piiriin. Terrorismin, jolle ei mikään ole pyhää. "Saatanan mulkku" pitää sisällään todella uhkaavan terroristisen viestin, jossa on sekä uskonnollinen että miesvihaan viittaava viesti. "Saatanan huora" puolestaan yhdistää teon sekä saatananpalvontaan että misogyniaan.