Pitäisikö Isis-vaimojen saada palata Suomeen?

[Hiha]

Muoksis: ja toki voimme jatkaa saivartelun linjaakin. Kun en tiennyt, että päiväkoti on sen enempää some kuin mediakaan. Ehkä sulla on tästä uutta, mullistavaa tietoa? Näinhän tää meillä hyvin etenee.

Mediapäiväkoti varakkaiden ja eteenpäin pyrkivien lapsosille ja somepäiväkoti ahdistuneiden introverttien jälkikasvulle voisivat olla käypiä bisnesideoita. Mutta ei, innovaatiot eivät ole vielä sillä tasolla.

Meriselitys on ilmeinen. Sana paikka saattoi viitata kolmeen eri kohteeseen:

1)   Edellisessä lauseessa esiintyneeseen määreeseen "joka media ja some".
2)   Lainaamassasi viestissä esiintyneeseen sanaan "paikka".
3)   Sanan paikka yleismerkitykseen.

Käytit sanaa viittaamaan sitten kohteeseen 1). Tulkitsin sen kohteen 2) vahvistamana tarkoittavan kohdetta 3). Kirjoittajana sinun käyttötapasi on tietysti oikea.

[Xantippa]

Muoksis: ja toki voimme jatkaa saivartelun linjaakin. Kun en tiennyt, että päiväkoti on sen enempää some kuin mediakaan. Ehkä sulla on tästä uutta, mullistavaa tietoa? Näinhän tää meillä hyvin etenee.

Mediapäiväkoti varakkaiden ja eteenpäin pyrkivien lapsosille ja somepäiväkoti ahdistuneiden introverttien jälkikasvulle voisivat olla käypiä bisnesideoita. Mutta ei, innovaatiot eivät ole vielä sillä tasolla.

Meriselitys on ilmeinen. Sana paikka saattoi viitata kolmeen eri kohteeseen:

1)   Edellisessä lauseessa esiintyneeseen määreeseen "joka media ja some".
2)   Lainaamassasi viestissä esiintyneeseen sanaan "paikka".
3)   Sanan paikka yleismerkitykseen.

Käytit sanaa viittaamaan sitten kohteeseen 1). Tulkitsin sen kohteen 2) vahvistamana tarkoittavan kohdetta 3). Kirjoittajana sinun käyttötapasi on tietysti oikea.

Kuten sanottua, en koe kykeneväni olemaan vastuussa siitä, että lukija ei osaa yhdistää lauseita keskenään, vaan tulkitsee niitä yksittäisinä ja toisistaan erillisinä kontekseina. No onhan niissä piste välissä, mikä tekee tästä hankalaa. Yritetään uudelleen, tämä voi olla sinulle tutumpi kirjoitustyyli:

Ja kyllä, mun fiilis on, että näitä suomiensinjokapaikassaja aina tyyppejä kyllä löytyy vähän joka mediassa ja somessa onko sulla esittää paikka, joka olisi heistä todellakin täysin vapaa? no varmaan joku suljettu foorumi löytyy, mutta sehän on sitten suljettu multakin

Otetaan varmuudeksi piste myös koko rimpsun perästä, jos se selventäisi. Jätin kysymysmerkin, vaikka sekin varmaan tulee aiheuttamaan ongelmia.


T: Xante

[Hiha]

Helpoin tapa löytää media tai some, joka on Suomi-vapaa, on tietysti käydä läpi jonkun kaukaisen maan tarjontaa. Suriname, Gabon, Laos,... En voi taata tulosta juuri noilla, mutta näppärämpänä ihmisenä löydät taatusti etsimäsi. Onnea matkaan.

[Xantippa]

Helpoin tapa löytää media tai some, joka on Suomi-vapaa, on tietysti käydä läpi jonkun kaukaisen maan tarjontaa. Suriname, Gabon, Laos,... En voi taata tulosta juuri noilla, mutta näppärämpänä ihmisenä löydät taatusti etsimäsi. Onnea matkaan.

Nyt siis ehdotat, että koska sinä kiistit minun väitteeni kykenemättä esittämään mitään perusteeksi, ts. esimerkiksi foorumia, joka kumoaisi väitteeni, minä alan etsimään todisteita tästä? Joo, eipä jutellakaan mitään todistustaakasta. Taitaa olla yhtä tuntematon käsite kuin se, että kappaleessa olevat kolme virkettä ovatkin yhteydessä toisiinsa.

T: Xante

[Hiha]

Entä mistä vitusta sinä tiedät isis-taistelijoiden ja heidän lastensa omaisten halut?

Tarkkaan ottaen se ei ollut vittu vaan suomalainen sanomalehti nimeltä Helsingin Sanomat, jonka yleisönosastossa nimimerkillä Omaiset esitettiin toiveita taistelijoiden ja heidän perheidensä takaisin saamisesta. Voihan tietysti olla, että olivat huijareita ja koijareita kirjoittajat, mutta koetetaan nyt luottaa mediaan.

Mikä luonon laki määrää, että ihmisoikeuksien mahdollistaminen myös isis-taistelijoille (olen puhunut enempi heidän lapsistaan, mutta puhutaan vaikka heidän vanhemmistaan kun et moraalittomuutesi paljastumista pelkäävänä uskalla myöntää haluavasi kieltää myös heidän lapsiltaan ihmisoikeudet) on uhraus johon ei ole varaa?

Ei se mikään luonnonlaki ole. Sehän on arvopohjasta kiinni kuten muinoiset veljet Sipilä ja Orpo todistaisivat. Vuoden 2019 budjetin menopuoli taitaa olla 55,3 miljardia euroa. Kyllä semmoisen summan pitäisi riittää melkoiseen apuun ISIS-taistelijoille.

Olen aivan varma, että löydät monta menoluokkaa, joihin meneviä rahoja olisit valmis siirtämään tarkoitukseen. Onhan sitä leikattu ennenkin sieltä täältä. Varaan kuitenkin itselleni vastaavan oikeuden arvottaa joidenkin muiden ihmisryhmien tarpeet ISIS-taistelijoiden erityiskohtelun edelle.

Niin, niistä lapsista. Jos lasten ikäraja on tässä tarkastelussa 18 vuotta, ISIS-taistelijoissa on varmaan niinkin nuoria. Mutta ne ihan nuorimmat, joita iltapäivälehdistö käyttää säälimannekiineina, eivät luultavasti suurin osa ole Suomessa syntyneitä, eivät täällä käyneitä, eivätkä Suomen kansalaisia, mikä viimeksi mainittu asia on oikeasti merkittävä. Heidän asiansa ei ole erityisesti meidän asiamme. Siellä on paljon muitakin lapsia kuin suomalaistaistelijoiden ehkä siittämiä tai synnyttämiä. Mihin moraaliin perustuu ajatus, että jokainen suomalainen on vastuussa siitä miten joku toinen suomalainen ulkomailla pimppaansa tai pippeliään on käyttänyt?

Entä miten tämä ilmeisesti kannattamasi ideologia, jossa ihmisoikeuksista voidaan luopua joidenkin ihmisten kohdalla pitikään erota Isis-ideologiasta? Ainakin tuo jatkuva tarpeeesi tehdä moraalia kannattavista ihmisistä hirviöitä koska he kannattavat ihmisoikeuksia on vaikea nähdä poikkeavan Isis-ideologiasta. Mutta kerro toki itse omin sanoin miten sinun ideologiasi eroaa Isis-ideologiasta, mitä sen tapaan kohdella väärää mieltä olevia ihmisiä tulee?

Ennen kuin vuodatukseesi kannattaa kajota, niin kerropas ensin mikä ihmisoikeus on että kenen tahansa ihmisen pitää päästä mistä tahansa maapallolta milloin tahansa Suomeen ja vieläpä valtion kustannuksella?

[Hayabusa]

Kummasti on maailma muuttunut. Jololta haettiin kotiin islamistien vankeina olleita - nyt vaaditaan noudettavaksi islamisteja.

Millä logiikalla ne alaikäiset lapset eivät olisi islamistien vankeja? Eikös joku jo heitä tässä keskustelussa pitänytkin panttivankeina, joilla nämä islamistiäidit pyrkivät hankkimaan itselleen pääsylipun Suomeen?

Saares:

Kysymyshän on lopulta siinä että nämä sannat ja heidän hengenheimolaisensa täällä pitävät näitä lapsia panttivankeinaan. Jos ei sannaa, ei lapsia Suomeen. He silloin asettavat itsensä lasten etujen edelle.

Olisiko oikeampi ilmaisu: sannojen suomalaiset hengenheimolaiset käyttävät lapsia keppihevosina, jotta saisivat uskonsisarensa Suomeen veronmaksajien piikkiin?

[Xantippa]

Uskon, että pidemmälle joudumme etsimään foorumia, jolta ei löydä näitä "ei ole Suomen asia, koska eivät ole Suomen kansalaisia, on muuten tärkeä seikka, miksi me välittäisimme" = Suomi ensin kuin päinvastaisia kirjoittelijoita.

T: Xante

Muoksis: kysytty ennenkin, mutta ties vaikka nyt saadaan vastaus: millä perusteella me vaadimme muita maita ottamaan takaisin raiskaajansa, mitä se heille kuuluu, mitä he täällä pippelillään tekevät.

[Xantippa]

Olisiko oikeampi ilmaisu: sannojen suomalaiset hengenheimolaiset käyttävät lapsia keppihevosina, jotta saisivat uskonsisarensa Suomeen veronmaksajien piikkiin?

Uskotko oikeasti tähän? Siis siihen, että ihmiset, jotka tässä asiassa ovat pohdiskelleet lasten asemaa laillisuusperiaatteiden, inhimillisyyden, ihmisoikeuksien toteutumisen kannalta  tai ylipäätänsä nyt miltä kannalta tahansa ja osoittanut jotakin sympatiaa näiden lasten aseman suhteen, on sannojen hengenheimolaisia?

Ts. onko todennäköistä, että jokin merkittävä prosentti näistä ihmisistä kuuluisi tähän hengenheimolaisryhmään?


T: Xante

[Hiha]

Nyt siis ehdotat, että koska sinä kiistit minun väitteeni kykenemättä esittämään mitään perusteeksi, ts. esimerkiksi foorumia, joka kumoaisi väitteeni, minä alan etsimään todisteita tästä? Joo, eipä jutellakaan mitään todistustaakasta. Taitaa olla yhtä tuntematon käsite kuin se, että kappaleessa olevat kolme virkettä ovatkin yhteydessä toisiinsa.

Kyseenalaistaa on eri asia kuin kiistää. Mutta jos se on tässä tapauksessa sama asia, tuntemattomista ja tunnetuista käsitteistä jankkaaminen antaa vain taivaspaikan. Helpommallakin voi tulla kukin uskollaan autuaaksi.

[Xantippa]

Nyt siis ehdotat, että koska sinä kiistit minun väitteeni kykenemättä esittämään mitään perusteeksi, ts. esimerkiksi foorumia, joka kumoaisi väitteeni, minä alan etsimään todisteita tästä? Joo, eipä jutellakaan mitään todistustaakasta. Taitaa olla yhtä tuntematon käsite kuin se, että kappaleessa olevat kolme virkettä ovatkin yhteydessä toisiinsa.

Kyseenalaistaa on eri asia kuin kiistää. Mutta jos se on tässä tapauksessa sama asia, tuntemattomista ja tunnetuista käsitteistä jankkaaminen antaa vain taivaspaikan. Helpommallakin voi tulla kukin uskollaan autuaaksi.

Ei se oikeastaan ole. Jos todistustaakasta puhutaan. Pitää sitä olla jotkin perusteet kyseenalaistamisellakin.

Taivaspaikkaa en ole vailla, mutta jos sinä olet, olet hyvää matkaa kohta perillä!

T: Xante

[-:)lauri]

Entä mistä vitusta sinä tiedät isis-taistelijoiden ja heidän lastensa omaisten halut?

Tarkkaan ottaen se ei ollut vittu vaan suomalainen sanomalehti nimeltä Helsingin Sanomat, jonka yleisönosastossa nimimerkillä Omaiset esitettiin toiveita taistelijoiden ja heidän perheidensä takaisin saamisesta. Voihan tietysti olla, että olivat huijareita ja koijareita kirjoittajat, mutta koetetaan nyt luottaa mediaan.

Anna toki lähde. On mahdollista, että otanta ei ole riittävän kattava sekä se että olet itse keksinyt huomattavasti pehmeämmille ilmauksille omat merkityksesi, kuten olet mennyt tässäkin keksimään sellaiset sanomisilleni.

Mikä luonon laki määrää, että ihmisoikeuksien mahdollistaminen myös isis-taistelijoille (olen puhunut enempi heidän lapsistaan, mutta puhutaan vaikka heidän vanhemmistaan kun et moraalittomuutesi paljastumista pelkäävänä uskalla myöntää haluavasi kieltää myös heidän lapsiltaan ihmisoikeudet) on uhraus johon ei ole varaa?

Ei se mikään luonnonlaki ole.

Sellaista kuitenkin edellytettäisiin, jotta voisit pokkana esittää, mitä sanomisistani väistämättä seuraisi jos ne käytänöön laitettaisiin ja joista voisit siten esittää, että ne tarkoittavat kuten mitä esitit niiden tarkoittavan.

Niin, niistä lapsista. Jos lasten ikäraja on tässä tarkastelussa 18 vuotta, ISIS-taistelijoissa on varmaan niinkin nuoria. Mutta ne ihan nuorimmat, joita iltapäivälehdistö käyttää säälimannekiineina, eivät luultavasti suurin osa ole Suomessa syntyneitä, eivät täällä käyneitä, eivätkä Suomen kansalaisia, mikä viimeksi mainittu asia on oikeasti merkittävä. Heidän asiansa ei ole erityisesti meidän asiamme. Siellä on paljon muitakin lapsia kuin suomalaistaistelijoiden ehkä siittämiä tai synnyttämiä. Mihin moraaliin perustuu ajatus, että jokainen suomalainen on vastuussa siitä miten joku toinen suomalainen ulkomailla pimppaansa tai pippeliään on käyttänyt?

Perustan vastuunottamisen kansalaisistamme länsimaiseen arvopohjaan.

Entä miten tämä ilmeisesti kannattamasi ideologia, jossa ihmisoikeuksista voidaan luopua joidenkin ihmisten kohdalla pitikään erota Isis-ideologiasta? Ainakin tuo jatkuva tarpeeesi tehdä moraalia kannattavista ihmisistä hirviöitä koska he kannattavat ihmisoikeuksia on vaikea nähdä poikkeavan Isis-ideologiasta. Mutta kerro toki itse omin sanoin miten sinun ideologiasi eroaa Isis-ideologiasta, mitä sen tapaan kohdella väärää mieltä olevia ihmisiä tulee?

Ennen kuin vuodatukseesi kannattaa kajota, niin kerropas ensin mikä ihmisoikeus on että kenen tahansa ihmisen pitää päästä mistä tahansa maapallolta milloin tahansa Suomeen ja vieläpä valtion kustannuksella?

Minulle kelpaa että kello 10 ja 11 välillä ei tarvitse päästää ketään suomeen, jos järkevät perusteet löytyy, joten polta tämä olkiukkosi ihan itse ja vastaa kysymykseeni.

[safiiri]

Kummasti on maailma muuttunut. Jololta haettiin kotiin islamistien vankeina olleita - nyt vaaditaan noudettavaksi islamisteja.

Millä logiikalla ne alaikäiset lapset eivät olisi islamistien vankeja? Eikös joku jo heitä tässä keskustelussa pitänytkin panttivankeina, joilla nämä islamistiäidit pyrkivät hankkimaan itselleen pääsylipun Suomeen?

Saares:

Kysymyshän on lopulta siinä että nämä sannat ja heidän hengenheimolaisensa täällä pitävät näitä lapsia panttivankeinaan. Jos ei sannaa, ei lapsia Suomeen. He silloin asettavat itsensä lasten etujen edelle.

Olisiko oikeampi ilmaisu: sannojen suomalaiset hengenheimolaiset käyttävät lapsia keppihevosina, jotta saisivat uskonsisarensa Suomeen veronmaksajien piikkiin?

No eipä oikein, kun aika vähän muslimit ovat asiasta mitään esittäneet. Varsinkaan tällä keskustelupalstalla. Olen ollut myös käsityksessä, ettei ainakaan kaikkien omaisetkaan ole muslimeja, vaan kyse on tosiaan islamiin kääntyneistä, joiden perhetausta ei ole islaminuskoinen.

[safiiri]

Entä mistä vitusta sinä tiedät isis-taistelijoiden ja heidän lastensa omaisten halut?

Tarkkaan ottaen se ei ollut vittu vaan suomalainen sanomalehti nimeltä Helsingin Sanomat, jonka yleisönosastossa nimimerkillä Omaiset esitettiin toiveita taistelijoiden ja heidän perheidensä takaisin saamisesta. Voihan tietysti olla, että olivat huijareita ja koijareita kirjoittajat, mutta koetetaan nyt luottaa mediaan.

Mikä luonon laki määrää, että ihmisoikeuksien mahdollistaminen myös isis-taistelijoille (olen puhunut enempi heidän lapsistaan, mutta puhutaan vaikka heidän vanhemmistaan kun et moraalittomuutesi paljastumista pelkäävänä uskalla myöntää haluavasi kieltää myös heidän lapsiltaan ihmisoikeudet) on uhraus johon ei ole varaa?

Ei se mikään luonnonlaki ole. Sehän on arvopohjasta kiinni kuten muinoiset veljet Sipilä ja Orpo todistaisivat. Vuoden 2019 budjetin menopuoli taitaa olla 55,3 miljardia euroa. Kyllä semmoisen summan pitäisi riittää melkoiseen apuun ISIS-taistelijoille.

Olen aivan varma, että löydät monta menoluokkaa, joihin meneviä rahoja olisit valmis siirtämään tarkoitukseen. Onhan sitä leikattu ennenkin sieltä täältä. Varaan kuitenkin itselleni vastaavan oikeuden arvottaa joidenkin muiden ihmisryhmien tarpeet ISIS-taistelijoiden erityiskohtelun edelle.

Niin, niistä lapsista. Jos lasten ikäraja on tässä tarkastelussa 18 vuotta, ISIS-taistelijoissa on varmaan niinkin nuoria. Mutta ne ihan nuorimmat, joita iltapäivälehdistö käyttää säälimannekiineina, eivät luultavasti suurin osa ole Suomessa syntyneitä, eivät täällä käyneitä, eivätkä Suomen kansalaisia, mikä viimeksi mainittu asia on oikeasti merkittävä. Heidän asiansa ei ole erityisesti meidän asiamme. Siellä on paljon muitakin lapsia kuin suomalaistaistelijoiden ehkä siittämiä tai synnyttämiä. Mihin moraaliin perustuu ajatus, että jokainen suomalainen on vastuussa siitä miten joku toinen suomalainen ulkomailla pimppaansa tai pippeliään on käyttänyt?

Entä miten tämä ilmeisesti kannattamasi ideologia, jossa ihmisoikeuksista voidaan luopua joidenkin ihmisten kohdalla pitikään erota Isis-ideologiasta? Ainakin tuo jatkuva tarpeeesi tehdä moraalia kannattavista ihmisistä hirviöitä koska he kannattavat ihmisoikeuksia on vaikea nähdä poikkeavan Isis-ideologiasta. Mutta kerro toki itse omin sanoin miten sinun ideologiasi eroaa Isis-ideologiasta, mitä sen tapaan kohdella väärää mieltä olevia ihmisiä tulee?

Ennen kuin vuodatukseesi kannattaa kajota, niin kerropas ensin mikä ihmisoikeus on että kenen tahansa ihmisen pitää päästä mistä tahansa maapallolta milloin tahansa Suomeen ja vieläpä valtion kustannuksella?

Ulkomailla syntyneen suomalaisen äidin lapsi on suomalainen automaattisesti, jos vain äiti ei ole menettänyt kansalaisuuttaan ennen lapsen syntymää. Siten otaksumasi näiden lasten kansalaisuudesta vaatisi vähän todisteita. Eikö juuri ole päinvastoin juuri kyse Suomen kansalaisuuden omaavista naisista, joista nyt on puhuttu? Miksi heidän lapsensa eivät olisi suomalaisia mielestäsi? Kyse ei siis ole mistään kenen tahansa oikeudesta päästä Suomeen, vaan omista kansalaisistamme.

https://migri.fi/kansalaisuus-lapselle

Kun vain lapsen äiti on Suomen kansalainen, lapsi saa automaattisesti Suomen kansalaisuuden riippumatta siitä, missä valtiossa hän syntyy. Edellytyksenä on, että äiti ei ole menettänyt Suomen kansalaisuutta ennen lapsen syntymää.

[Saares]

Kummasti on maailma muuttunut. Jololta haettiin kotiin islamistien vankeina olleita - nyt vaaditaan noudettavaksi islamisteja.

Millä logiikalla ne alaikäiset lapset eivät olisi islamistien vankeja? Eikös joku jo heitä tässä keskustelussa pitänytkin panttivankeina, joilla nämä islamistiäidit pyrkivät hankkimaan itselleen pääsylipun Suomeen?

Saares:

Kysymyshän on lopulta siinä että nämä sannat ja heidän hengenheimolaisensa täällä pitävät näitä lapsia panttivankeinaan. Jos ei sannaa, ei lapsia Suomeen. He silloin asettavat itsensä lasten etujen edelle.

Olisiko oikeampi ilmaisu: sannojen suomalaiset hengenheimolaiset käyttävät lapsia keppihevosina, jotta saisivat uskonsisarensa Suomeen veronmaksajien piikkiin?

No eipä oikein, kun aika vähän muslimit ovat asiasta mitään esittäneet. Varsinkaan tällä keskustelupalstalla. Olen ollut myös käsityksessä, ettei ainakaan kaikkien omaisetkaan ole muslimeja, vaan kyse on tosiaan islamiin kääntyneistä, joiden perhetausta ei ole islaminuskoinen.

Muslimit (ns. oikeaoppiset) väittävät että kaikki ovat syntyessään muslimeja. Sanna on käännynnäinen muslimi. Hänen lapsensa ovat jos heitä ei ole käännytetty muihin uskontoihin, muslimeja. Se tuskin on syy ettei heitä voitaisi ottaa Suomeen. Eri asia on kytkökset ISiSiin.

[Juuli]

Lopsahti mieleen että millä ne aikoo esim. pankkiiasioissa tulla hunnun alta toimeen kun ei tuolta kukaan tunne. Ilmeisesti ovat automaatin varassa.
Täällä on kirkonkylässä turkkilainen pariskunta joka pitää grilliä . Rouva tuli vastaan lastenvaunuja työntäen . Oli huivi päässä mutta paljaat oli käsivarret.