Pitäisikö Isis-vaimojen saada palata Suomeen?

[Xantippa]

Xantippa möykkää, että Suomen tulisi lähettää edustajansa neuvottelemaan ISIS-naisten ja lasten saamiseksi Suomeen.
Uskon että UM kiittää ja kumartaa ja kysyy, kenen kanssa neuvottelut on käytävä.
Ja miten selvitetään ketkä ovat suomalaisia.

Sepe vääristelee tapansa mukaan. Xantippa on koko ajan puhunut vain lapsista, muut ovat möykänneet ISIS-ämmistä.

Kurdihallinnon edustaja matkusti varta vasten neuvotteluja varten Suomeen, joten siinä nyt olisi ollut aika kätevästi mahdollisuus edes tiedustella neuvottelujen käymistä.

T: Xante

[Karikko]

^

Pitäisikö siis oikeastaan yhteiskunnan hoivaa odottaa ja vaatia vain silloin, kun ei sitä tarvitse? Sellainenko yhteiskunnan hoiva on luonteeltaan?

T: Xante

He ovat itse hakeutuneet parempaan pois täältä ja eivät varmaankaan ole kuvitelleet haluavansa vääräuskoisilta mitään. Ovat siis menneet tuottamaan islamille uskonsotureita perustettuun yhteisöön. Ovat jättäneet tämän yhteiskunnan.

Välillisesti, jos ei aktiivisesti hyväksyneet ne kurdikansoihin ja muihin kohdistuneet väkivallanteot- kuten raiskaukset ja muut senkaltaiset harrastukset.

Mites on ihan yleisellä tasolla - jos on ensin kannattanut aatetta tai ideologiaa, jonka myöhemmin toteaa vääräksi ja huonoksi, niin saako mielensä muuttaa vai pitääkö tällaisesta väärästä ajattelusta antaa ikuinen tuomio ja sysätä moiset kokonaan yhteiskunnan ulkopuolelle? Ikinä ei anteeksi anneta, vaikka miten ajattelu muuttuisi. Tietenkään sama EI koske niitä "oikeita" ajatuksia eli siinä et saa mitään plussaa siitä, että aiemmin olit oikeammassa uskossa ja hyväksyttävien ideologioiden kannalla.

Jos vihaa yhteisöä ja lähtee rakentamaan parempaa, on hieman tekopyhää pyytää sitä huonoa vihaamaansa yhteisöä pelastamaan harhautuneen ihmisen.
Usein viha jatkuu ja tiivistyy, kuten vellalinenkin vihaa velanantajaansa, jos ei pysty maksamaan velkojaan.

Ideologia tuskin muuttuu miksikään jää kytemään.

[-:)lauri]

Miksi sitten haukut muita ääriajattelijoiksi vaikka se ei aiheeseen mielestäsi kuulu ja kun ainoa paikalla oleva ääriajattelija olet itsesikin mielestä sinä itse?

Ahaa, sana joka kolahti oli ääriajattelu. Huomaa: ääriajattelu. Kuvittelin että ajattelua ISIS-jäsenten oikeuksien turvaksi voi harjoittaa ihan noin vain sivumennen, ja palata loppupäiväksi normaaliin elämään. (Ääriajattelua se on siinä mielessä, että luulisi löytyvän tuhat läheisempää ja polttavampaa korjattavaa asiaa.) Mutta jos se ei onnistu vaan asia vaatii täysiaikaisen ääriajattelijan, sitten heitä on, koska niin paljon sannoista on jotkut huolta kantaneet.

Kaikkiin ongelmiin on luonnollisesti puututtava niillä keinoilla, joita löytyy ja jos joihinkin ongelmiin puuttuminen ei samaan aikaan onnistu, niin sitten järjestyksessä, mikä on akuutein. Nyt ei olla edes tilanteesssa, että ei olisi resursseja eli, ettei voitaisi turvata kyseessä olevien kansalaistemme ihmisoikeuksia. Kyse on poliittisesta tahdosta, joka päättäjiltämme näyttää tyystin puuttuvan.

Et tosin eedelleenkään vastannut kysymykseeni, miksi ihmisoikeuksien noudaattaminen on ääriajattelua. Eikös se pikemminkin mene toisin päin, että ne ovat lähinnä ääriajattelijat, jotka löytävät tekosyitä olla huomioimatta eettisiä arvoja toisten ihmisten kohtelusssa?

P.S. Edelleen vastaamatta on seuraava, suhteellisen yksinkertainen kysymys. Mistä tulee käsitys, että suomalaisilla on velvollisuus turvata ihmisoikeudet kaikkialla maailmassa?

Perusteet ihmisoikueksien edellyttämiseen jokaiselle ihmiselle tulee eetisistä arvoista.

[Xantippa]

Miksi sitten haukut muita ääriajattelijoiksi vaikka se ei aiheeseen mielestäsi kuulu ja kun ainoa paikalla oleva ääriajattelija olet itsesikin mielestä sinä itse?

Ahaa, sana joka kolahti oli ääriajattelu. Huomaa: ääriajattelu. Kuvittelin että ajattelua ISIS-jäsenten oikeuksien turvaksi voi harjoittaa ihan noin vain sivumennen, ja palata loppupäiväksi normaaliin elämään. (Ääriajattelua se on siinä mielessä, että luulisi löytyvän tuhat läheisempää ja polttavampaa korjattavaa asiaa.) Mutta jos se ei onnistu vaan asia vaatii täysiaikaisen ääriajattelijan, sitten heitä on, koska niin paljon sannoista on jotkut huolta kantaneet.

P.S. Edelleen vastaamatta on seuraava, suhteellisen yksinkertainen kysymys. Mistä tulee käsitys, että suomalaisilla on velvollisuus turvata ihmisoikeudet kaikkialla maailmassa?

Hyvin mielenkiintoinen ajatuskuvio. En tiennytkään, että on olemassa asioita, joiden ajatteleminen niksauttaa aivot ääriajattelun puolelle, noin hetkeksi. Jos siis näen hanan vuotavan, mutta harhaudunkin ajattelemaan sisälle tuotavia pyykkejä, vaikka ei edes sada, olen ääriajatellut, koska onhan se hana nyt polttavampi korjattava asia? Tätä en tiennyt. Että se, ääriajattelenko, johtuukin ajatuksen prioriteetista.

En tiedä, mistä tulee sellainen käsitys, että Saksan velvollisuus on suojata kansalaisiaan kaikkialla maailmassa. Mutta varmaan jotain samaa perua siinä on kuin ajatuksessa, että valtio on myös jotain velkaa kansalaisilleen, eikä vain toisinpäin.

Se onkin sitten pirullista ja kimuranttia, että kuka katsotaan oikeutetuksi velkomaan saataviaan.

T: Xante

[Sepe]

Sepe vääristelee tapansa mukaan. Xantippa on koko ajan puhunut vain lapsista, muut ovat möykänneet ISIS-ämmistä.

T: Xante

Xantippaa siis vähät kiinnostaa suomalaisten naisten - eikä varmaan miesten- saaminen al-Holista Suomeen.  Olisi Suomen edustajalla aika outo neuvottelutoimeksianto -haluamme lapset, piyäkää te aikuiset.

[Hiha]

Perusteet ihmisoikueksien edellyttämiseen jokaiselle ihmiselle tulee eetisistä arvoista.

Hyväksyttävä kanta. Hienoahan se olisi, että ihmisoikeuksia kunnioitettaisiin. Saa sitä jokaiselta edellyttää. Jopa leireillä ja verisen sisällissodan jälkeen. Mutta jos niin ei käy, miten me Suomessa olemme siitä vastuussa?

Vertailun vuoksi. Vuonna 1918 ihmisiä ei kohdeltu kaikin puolin oikein ja säällisesti vankileireillä Suomessa. Minkä silloisten maiden asukkaat olivat mielestäsi moraalisesti vastuussa suomalaisten teoista?

[Karikko]

Ihmisoikeudet jokaiselle ihmiselle kuuluu yykoon peruskirjaan, mutta toisaalta ihmisoikeus on ideaalinen vaatimus, joka toteutuu osittain vain siellä missä se voidaan toteuttaa, kuten järjestäytyneiden yhteiskuntien muodossa omille kansalaisilleen.

Kulttuurellisesti ja käytännöllisesti ideaalit kysymykset ovat ristiriitaisia monesti ja vaatimukset yksittäiset harhaanjohdettujen hakemiseksi maailman melskeistä on melko kova. Varsinkin, jos ne henkilöt omalla toimillaan ovat itsekin ihmisoikeuksia olleet polkemassa.

[Xantippa]

Sepe vääristelee tapansa mukaan. Xantippa on koko ajan puhunut vain lapsista, muut ovat möykänneet ISIS-ämmistä.

T: Xante

Xantippaa siis vähät kiinnostaa suomalaisten naisten - eikä varmaan miesten- saaminen al-Holista Suomeen.  Olisi Suomen edustajalla aika outo neuvottelutoimeksianto -haluamme lapset, piyäkää te aikuiset.

Ei minua oikeastaan kovinkaan aikuiset kiinnosta, se on totta. Lapsia kyllä enemmän ajattelen. Siitä huolimatta UM ja hallitus voi tulla toiseen tulokseen koskien sitä, mitä kuuluu Suomen valtion velvollisuuksiin.

T: Xante

[safiiri]

Mitkä äidin toimet mielestäsi voivat estää kansalaisuuden syntymisen silloin, jos äiti itse kuitenkin on Suomen kansalainen? Koska Suomi hyväksyy sen, että ihminen voi olla useamman maan kansalainen, ei toisen maan kansalaisuus estä Suomen kansalaisuutta. Laissa on tuo pykälä ehkä siksi, että lakia on muutettu ja kansalaisuuden syntyminen tapahtuu tietenkin syntymäajankohdan lain mukaan. Viimeisin lakimuutos lienee vuodelta 2003.

Henkilö josta emme tiedä mitään ei ole kansalainen de facto (kuten hienosti sanotaan). Jos myöhemmin ilmenee, että tällainenkin ihminen on, hänestä voi tulla kansalainen ihan de jure (kuten hienosti sanotaan), mutta tuskin takautuvasti.

Tota...ketkä me "emme tiedä"? Kenen pitää tietää lapsen syntyessä, että hän putkahtaa maailmaan ja sitten syntymänsä hetkellä automaattisesti saa kansalaisuuden? Lain sanamuoto kyllä viittaa siihen, että kansalaisuus tulee syntymän hetkellä sen mukaan, onko äiti Suomen kansalainen tai tapahtuuko syntymä Suomessa. Jos olet tästä eri mieltä, niin tarjonnet lähteen, jossa "meidän" tietomme lapsen syntymästä on asiassa ratkaisevaa.

Kansalaisuus määrittyy sen mukaan, mikä on tilanne syntymän hetkellä. Olennaista siinä ei ole "meidän" tietämisemme, vaan juurikin asiaintila syntymäajankohtana. Jos syntymä ei olekaan "meidän" tiedossamme, niin silloinen tilanne voidaan toki myöhemminkin tutkia ja kansalaisuus sitten todeta. Kyse ei silloin kuitenkaan ole kansalaisuuden myöntämisestä, vaan tosiaankin sen edellytysten olemassaolon toteamisesta. JOS "meidän" tietomme lapsen syntymästä olisi kansalaisuuden muodostumisessa olennainen, olisivat myös sellaiset lapset, jotka äiti synnyttää salaa, kansalaisuudettomia. Myös Suomessa syntyneinä, sillä "miten henkilö, josta emme tiedä mitään" voisi olla kansalainen.

Todellakin - Suomen kansalaisuus ei tietenkään voi olla kiinni siitä, että sen valtion järjestelmä, jossa synnytys tapahtuu, on riittävän järjestäytynyt rekisteröimään asian, äiti kykenee syntymästä ilmoittamaan suomalaisille viranomaisille ja tuo valtio, jossa hän oleskelee on myös halukas välittämään kaikki tarpeelliset ja riittävät tiedot lapsen syntymästä Suomeen. Tämä asettaisi itse asiassa naiset äärimmäisen haavoittuvaiseen asemaan, koska heidän lastensa kansalaisuus olisi kiinni muiden ihmisten hyväntahtoisuudesta sen virallistamisessa syntymän hetkellä auttaa. Miksi ihmeessä Suomi antaisi tällaisen vallan mille tahansa islamistiselle naisia alistavalle valtiolle, omistushaluisille ja alistaville miehille tai lapsen omimiseen taipuvaiselle suvulle?

Eiköhän automaattisesti tarkoita nimenomaan sitä, että kansalaisuuden muodostuminen ei vaadi mitään virallisia ilmoituksia ja hakemuksia ja lomakkeiden täyttelemisiä ja äitiyden todistamisia. Jos äitiydestä vallitsee epäilys, niin asia on nykyään varsin helposti todistettavissa dna-testillä. Sitähän käytetään aivan sujuvasti isyyden toteamiseenkin.

[-:)lauri]

Perusteet ihmisoikueksien edellyttämiseen jokaiselle ihmiselle tulee eetisistä arvoista.

Hyväksyttävä kanta. Hienoahan se olisi, että ihmisoikeuksia kunnioitettaisiin. Saa sitä jokaiselta edellyttää. Jopa leireillä ja verisen sisällissodan jälkeen. Mutta jos niin ei käy, miten me Suomessa olemme siitä vastuussa?

Me olemme vastuussa, jos meillä on mahdollisuus auttaa, mutta emme auta.

Vertailun vuoksi. Vuonna 1918 ihmisiä ei kohdeltu kaikin puolin oikein ja säällisesti vankileireillä Suomessa. Minkä silloisten maiden asukkaat olivat mielestäsi moraalisesti vastuussa suomalaisten teoista?

Kaikki maat, joilla oli mahdollisuus auttaa, mutta eivät auttaneet. En tiedä mitkä maat. Periaatteeseen se ei kyllä vaikuta, vaikka minä en muiden maiden tuolloin mahdollisesti olleita mahdollisuuksia tunne. Sama se taitaa olla rikostoikeudessa. Jos on mahdollisuus estää rikos ottamalla yhteys virkavaltaan (itseä ei toki tarvitse vaarantaa) mutta ei ota yhteyttä virkavaltaan, on itse osasyyllinen rikokseen.

[Hiha]

En tiedä, mistä tulee sellainen käsitys, että Saksan velvollisuus on suojata kansalaisiaan kaikkialla maailmassa.

Ohjaako meitä Saksan laki ja käsitys asioista vai Suomen laki ja käsitys asioista?

Kevennys: Pitäisikö meidänkin saada taas suuri korvaamaton johtaja, joka ei tärisemättä kestä kansallislaulua? Antti sivuun, ja Urhojansa haudoistansa nostaa kansanvalta kaikkialta?

(Varmuuden vuoksi koko hymiösarja perään:  )

[safiiri]

Perusteet ihmisoikueksien edellyttämiseen jokaiselle ihmiselle tulee eetisistä arvoista.

Hyväksyttävä kanta. Hienoahan se olisi, että ihmisoikeuksia kunnioitettaisiin. Saa sitä jokaiselta edellyttää. Jopa leireillä ja verisen sisällissodan jälkeen. Mutta jos niin ei käy, miten me Suomessa olemme siitä vastuussa?

Vertailun vuoksi. Vuonna 1918 ihmisiä ei kohdeltu kaikin puolin oikein ja säällisesti vankileireillä Suomessa. Minkä silloisten maiden asukkaat olivat mielestäsi moraalisesti vastuussa suomalaisten teoista?

Minkä silloisten muiden maiden kansalaisia mielestäsi noilla leireillä kohdeltiin väärin? Mä luulin, että siellä oli suomalaisia. Olenko tässä siis väärässä ja itse asiassa leireillä olikin jonkun muun valtion kansalaisia, joista sitten tuo valtio vähät välitti, koska "itsepähän olivat lähteneet suomeen sisällissotimaan"?

[Hiha]

Kaikki maat, joilla oli mahdollisuus auttaa, mutta eivät auttaneet. En tiedä mitkä maat. Periaatteeseen se ei kyllä vaikuta, vaikka minä en muiden maiden tuolloin mahdollisesti olleita mahdollisuuksia tunne. Sama se taitaa olla rikostoikeudessa. Jos on mahdollisuus estää rikos ottamalla yhteys virkavaltaan (itseä ei toki tarvitse vaarantaa) mutta ei ota yhteyttä virkavaltaan, on itse osasyyllinen rikokseen.

Hyvin tiukka periaate. Sitten olemme syyllisiä yhteen sun toiseen asiaan. Maailmassa sattuu ja tapahtuu, ainakin jos uutisia lukee.

[-:)lauri]

Kaikki maat, joilla oli mahdollisuus auttaa, mutta eivät auttaneet. En tiedä mitkä maat. Periaatteeseen se ei kyllä vaikuta, vaikka minä en muiden maiden tuolloin mahdollisesti olleita mahdollisuuksia tunne. Sama se taitaa olla rikostoikeudessa. Jos on mahdollisuus estää rikos ottamalla yhteys virkavaltaan (itseä ei toki tarvitse vaarantaa) mutta ei ota yhteyttä virkavaltaan, on itse osasyyllinen rikokseen.

Hyvin tiukka periaate. Sitten olemme syyllisiä yhteen sun toiseen asiaan. Maailmassa sattuu ja tapahtuu, ainakin jos uutisia lukee.

Kyllä, juuri näin. Ihmisoikeusjärjestöt pommittavat päättäjiämme jatkuvasti muualla ja meillä havaitsemistaan ihmisoikeusloukkausista, ja kehottavat päätääjiämme toimimaan olemassaolevilla keinoilla ihmisoikeuksien toteutumisen puolesta ja kyllä ainakaan osan suhteen niistä myös poliittiset päätäjämme sulkevat silmänsä ja jolloin Suomi on ainakin osasyyllinen ihmisoikeusloukkauksiin.

[Karikko]

Perusteet ihmisoikueksien edellyttämiseen jokaiselle ihmiselle tulee eetisistä arvoista.

Hyväksyttävä kanta. Hienoahan se olisi, että ihmisoikeuksia kunnioitettaisiin. Saa sitä jokaiselta edellyttää. Jopa leireillä ja verisen sisällissodan jälkeen. Mutta jos niin ei käy, miten me Suomessa olemme siitä vastuussa?

Vertailun vuoksi. Vuonna 1918 ihmisiä ei kohdeltu kaikin puolin oikein ja säällisesti vankileireillä Suomessa. Minkä silloisten maiden asukkaat olivat mielestäsi moraalisesti vastuussa suomalaisten teoista?

Minkä silloisten muiden maiden kansalaisia mielestäsi noilla leireillä kohdeltiin väärin? Mä luulin, että siellä oli suomalaisia. Olenko tässä siis väärässä ja itse asiassa leireillä olikin jonkun muun valtion kansalaisia, joista sitten tuo valtio vähät välitti, koska "itsepähän olivat lähteneet suomeen sisällissotimaan"?

Tuo kalifiaatin harrastama sota voidaan kyllä luokitella jonkinlaiseksi kansalaissodaksi: Islamin sisäisenä ja paikallisena valtataisteluna johon on uskosotureita ja muita ihanteellisia ihmisiä liittynyt eri puolilta maailmaa.

Olihan suomenkin sotaa käymässä myös saksalaisia jotka sodan ratkaisivatkin ja venäläisiä osittain.  Vankileirejä kyllä johtivat voittajat, kuten tapana on, ei kai se ole yhteistoiminnassa ennenkään tapahtunut missään.
Ranskalaisten ja englantilaisten vaatimuksesta tuo kansanmurha vasta saatiin loppumaan, muuten varmaan ne leiriläiset olisivat vähiin päihin kuolleet.

Nykyisin lienee ihan toisenlaiset olot ja aika siedettävät olosuhteen noilla kurdien hallinoimilla sijoituspaikoilla. Kukaan ei vain taida tuntea isompaa innostusta heidän palauttamisestaan johonkin jota he eivät itsekään oikein tunnusta omakseen.