Paras ikä: ulkonäkökritiikkiä sanoin ja kuvin

[Toope]

On hyvää ja tervettä, että on erilaisia näkemyksiä.
Et kai itsekään suostuisi vain vihervasurien näkemykseen yksinään?

[Lognessa]

On hyvää ja tervettä, että on erilaisia näkemyksiä.
Et kai itsekään suostuisi vain vihervasurien näkemykseen yksinään?

En toki yksinään, joka puolueessa on hyviä näkemyksiä, mutta myös asioita joihin en täysin yllä. Tästä syystä en ole naimisissa minkään puolueen kanssa, en ole löytänyt täysin sopivaa, olen ehkä vähän nirso - näin ulkonäkökritiikin sanoin.

[Xantippa]

Naisten vaatetuksesta puheenollen, katselin jonain päivänä (tiistai?) YLEn lähetystä hallituksen tiedotteista. Kuten yleensäkin, studiossa oli politiikan toimittaja kommentoimassa näitä. Huomiotani kiinnitti se, että ollaan me sentään aika paljon vapauduttu, sillä toimittajalla oli päällään farkut.

Ei vielä vähän aikaan sitten olisi tullut kuuloonkaan, että vakavassa, politiikkaa koskevassa lähetyksessä politiikan naistoimittaja esiintyi noin. Kun ei meinannut tulla kuuloon, että  hän on nainen.

T: Xante

[kertsi]

Itse olen pannut merkille pääministerimme asuvalinnat, ja ilahtuneena todennut hänen suosivan suomalaista designia ja rohkeita väri- ja kuosivalintoja vaatetuksessaan. Jokin tamperelainen vaatemerkki, jonka nimeä en muista, oli se eniten käytetty. Hänellä oli tuon merkin musta mekko Voguen haastattelussa, ja kaiketi saman merkin kukkamekko jossain tiedotustilaisuudessa. Nappivalintoja. Voisi ajatella, että pääministerin arvovaltaa vähentää, jos hän ei pukeudu mustaan tai tummansiniseen jakkupukuun, mutta hui hai - valitessaan rohkeasti mieleisiään vaatteita, hyvällä maulla, hän pikemminkin esiintyy voimakkaana, trendsetterinä. En tiedä, voisiko tämä johtua siitä, että on nuori, kaunis nainen, jolle on kuitenkin luontainen tapa esiintyä arvokkaasti (tai vaihtoehtoisesti kivikasvoisesti, näkökulmasta riippuen?)? Kyllä vaatii pokkaa valita kukkamekko (isoin kukin) tiedotustilaisuuteen. Hyvä, Sanna!

Tässä vielä se kukkamekko:


Vogue-mekko:

[Kopek]

Puhuin siitä, että mediakulttuurimme painostaa tietynlaista ideologista ja poliittista asennetta, kuten esim. perhekäsityksen vanhoillisuutta. Media ja kulttuuri ovat voimakkaita tekijöitä, tuovat rujoa näkemystä meille nykyisin, kuten 70-luvun stalinismikin. Me emme aina tajua tuota tautia, mitä tuovat.

Peruskäsitysten, kuten perhejärjestelmän rappion näen yhteiskunnan degenesoitumisena, hajoamisena.

Mediakulttuuriko painostaa avoliittoihin ja avioeroihin ja samaa sukupuolta olevien liittoihin - vai kertooko media vain siitä, miten asiat ovat.

Valtion omistamaa yleisradiota sekä valtiollista ja kunnallista julkaisutoimintaa lukuun ottamatta media on yksityisessä - tosin pitkästi kansainvälisten suuryritysten - omistuksessa. Jos joku haluaa perustaa tiedotusvälineen, joka ei painosta avoliittoihin ja avioeroihin ja samaa sukupuolta olevien liittoihin, tämä on kai mahdollista. Onhan tämän tyyppistäkin julkaisutoimintaa esimerkiksi uskonnollisilla järjestöillä.

Jos mediakulttuuri painostaa, niin sanomalehtiä ja TV-kanavia omistavat medamogulitko salaliiton takana ovat, vai miksi mediakulttuuri painostaa? Onko mädättäjävasemmisto valloittanut toimittajakunnan päästäkseen aivopesemään kansaa tavoitteenaan - mikä? Vallankumous, kunhan yhteiskunta on ensiksi sisältä päin lahotettu? Tällaista teoriaahan näkee joskus esitettävän. Vai kiinnostaako mediaa vain mainosraha, ja satsaamalla homoihin, rahaa tulee parhaiten?

Minulla ei ole vastauksia tämän tyyppisiin kysymyksiin eikä oikeastaan edes mielipidettä niistä. Organisoituihin salaliittoihin en oikein jaksa uskoa, koska jos niitä oikeasti olisi, kyllä joku salaliitosta eronnut käännynnäinen tällaisesta kertoisi. Äänettömiä "salaliittoja" voi olla, eli kun asioiden huomataan menevän tiettyyn suuntaan, kehitystä edistetään, koska se hyödyttää edistäjien asiaa. Mitään suullista tai kirjallista sopimusta tai edes yhteisymmärrystä edistäjien kesken ei tarvitse olla. Kukin edistää asiaa omista syistään.

[Toope]

Puhuin siitä, että mediakulttuurimme painostaa tietynlaista ideologista ja poliittista asennetta, kuten esim. perhekäsityksen vanhoillisuutta. Media ja kulttuuri ovat voimakkaita tekijöitä, tuovat rujoa näkemystä meille nykyisin, kuten 70-luvun stalinismikin. Me emme aina tajua tuota tautia, mitä tuovat.

Peruskäsitysten, kuten perhejärjestelmän rappion näen yhteiskunnan degenesoitumisena, hajoamisena.

Mediakulttuuriko painostaa avoliittoihin ja avioeroihin ja samaa sukupuolta olevien liittoihin - vai kertooko media vain siitä, miten asiat ovat.

Valtion omistamaa yleisradiota sekä valtiollista ja kunnallista julkaisutoimintaa lukuun ottamatta media on yksityisessä - tosin pitkästi kansainvälisten suuryritysten - omistuksessa. Jos joku haluaa perustaa tiedotusvälineen, joka ei painosta avoliittoihin ja avioeroihin ja samaa sukupuolta olevien liittoihin, tämä on kai mahdollista. Onhan tämän tyyppistäkin julkaisutoimintaa esimerkiksi uskonnollisilla järjestöillä.

Jos mediakulttuuri painostaa, niin sanomalehtiä ja TV-kanavia omistavat medamogulitko salaliiton takana ovat, vai miksi mediakulttuuri painostaa? Onko mädättäjävasemmisto valloittanut toimittajakunnan päästäkseen aivopesemään kansaa tavoitteenaan - mikä? Vallankumous, kunhan yhteiskunta on ensiksi sisältä päin lahotettu? Tällaista teoriaahan näkee joskus esitettävän. Vai kiinnostaako mediaa vain mainosraha, ja satsaamalla homoihin, rahaa tulee parhaiten?

Minulla ei ole vastauksia tämän tyyppisiin kysymyksiin eikä oikeastaan edes mielipidettä niistä. Organisoituihin salaliittoihin en oikein jaksa uskoa, koska jos niitä oikeasti olisi, kyllä joku salaliitosta eronnut käännynnäinen tällaisesta kertoisi. Äänettömiä "salaliittoja" voi olla, eli kun asioiden huomataan menevän tiettyyn suuntaan, kehitystä edistetään, koska se hyödyttää edistäjien asiaa. Mitään suullista tai kirjallista sopimusta tai edes yhteisymmärrystä edistäjien kesken ei tarvitse olla. Kukin edistää asiaa omista syistään.

Mediamme ei ole vapaata vaan erittäin vihervasemmistolaisesti politisoitunutta, tuon jokainen näkee. Näetkö itse oikeasti vaihtoehtoista mediaa, jota vapaassa mediassa pitäisi olla? Nuo leimataan välittömästi. Ei ole mitään salaliittoja, mediamme vaan on taantunut vihervasemmistolaiseksi, kun sen pitäisi olla moniäänisempi.

Mediamme ei ole järin hyvää mediaa, tuon kaikki näkevät. Me voisimme vaatia parempaa.