Trans-ketju

[Toope]

Floodaaminen ei ole hyvä keino käydä keskustelua. Minä kysyn sitä, kyetäänkö biologian ja luonnontieteiden määräämää sukupuolijaottelua uskottavasti korvaamaan jollakin ideologisesti keksityllä malleilla? Juu, ei kyetä korvaamaan.

Tieteellisten näkemysten, tässäkin asiassa, tulee pohjautua luonnontieteisiin. Emme voi keksiä niille korvikkeita. Teorioita voidaan aina luoda, mutta ne ovat pseudoja sellaisia, jos eivät tieteelliseen näkemykseen perustu, vaan kuten nykyisin yleistä on, humanistisiin näkemysmalleihin. "Tieteen tulisi olla sellaista, mitä ideologia vaatii"- ajattelu on hyvin haitallista.

[safiiri]

Floodaaminen ei ole hyvä keino käydä keskustelua. Minä kysyn sitä, kyetäänkö biologian ja luonnontieteiden määräämää sukupuolijaottelua uskottavasti korvaamaan jollakin ideologisesti keksityllä malleilla? Juu, ei kyetä korvaamaan.

Mistä sä oikein nyt puhut? Ei kukaan ole korvaamassa mitään luonnontiedettä  - paitsi sinä. Kysehän on siitä, että sen peruskoulun alaluokkien yksinkertaistetun mallin sijaan luonnontieteet ymmärtävät sukupuolisuuden ja sukupuolen määräytymisen monimutkaisuuden paljon laajemmin. Tämä ei ole mitenkään tavatonta, vaan ennemminkin tavanomaista oikeastaan asiassa kuin asiassa. Alakoululaisille tarjottu yksinkertaistettu versio luonnontieteestä, matematiikasta tai mistä tahansa muusta aineesta tai aiheesta, ei ole sama kuin syvällisempi ymmärrys ilmiöiden moniulotteisuudesta ja yksityiskohtaisempi ja tarkempi käsitys niiden taustalla olevista tekijöistä. Nyt siis SINÄ kieltäydyt siitä tiedosta, jota luonnontiede tarjoaa sukupuolesta. Siksi ohitat täysin alan asiantuntijoiden näkemykset. SE on ideologiaa.

Tieteellisten näkemysten, tässäkin asiassa, tulee pohjautua luonnontieteisiin. Emme voi keksiä niille korvikkeita. Teorioita voidaan aina luoda, mutta ne ovat pseudoja sellaisia, jos eivät tieteelliseen näkemykseen perustu, vaan kuten nykyisin yleistä on, humanistisiin näkemysmalleihin. "Tieteen tulisi olla sellaista, mitä ideologia vaatii"- ajattelu on hyvin haitallista.

Olen tarjonnut lukuisia kertoja sinulle nimenomaan luonnontiedepohjaisia alan tutkijoiden, tohtoreiden ja professorien kirjoittamia artikkeleita, joissa he selittävät sukupuolen määrittämisen monimutkaisuutta. Ohitat ne jatkuvasti. Nyt jälleen toistat väitettäsi, ettei kyse olisi luonnontieteellisestä näkemyksestä, vaikka viimeisin linkaamani artikkeli oli nimenomaan luonnontieteen alan professoreiden kirjottama. Immunologia, evoluutiobiologia - eivät nuo ole humanistisia tieteitä, eivät sukupuolentutkimuksen osa-alueita. Sen sijaan on silkkaa ideologiaa esittää, että sukupuolen määräytyminen ja määrittäminen on yksinkertaista ja tapahtuu aina helposti ja kiistattomasti vain joko kromosomien tai - kuten se yleensä käytännössä tehdään - ulkoisten sukupuolipiirteiden mukaan.

Ei ole tiedettä, vaan ideologiaa, selittää, että epämieluisat poikkeamat jostain tyypillisyydestä pitää jättää huomioimatta ja leikkiä, ettei niitä ole olemassakaan. Päinvastoin on varsin yleistä, että juuri erilaiset tavanomaisesta poikkeavat ilmiöt tai yksilöt ovat nimenomaan luonnontieteissä kiinostavia, koska niiden kautta saadaan ilmiöistä ja yksilönkehityksen vaiheista uutta tietoa ja ymmärrystä, kun niitä tutkitaan. Juuri SE paljastaa sukupuolen määräytymisestä meitä KAIKKIA koskevia asioita, kun tutkitaan tapauksia, joissa on päädytty tavanomaisesta jollain tavalla poikkeaviin lopputuloksiin. Vaatimuksesi siitä, että tällaiset tapaukset pitää sivuuttaa, unohtaa ja niistä pitäisi kokonaan vaieta, on luonnontieteiden tutkimuksen kannalta suorastaan tuhoisa. Samanlaisuutta ja ns. normaalia opitaan ymmärtämään myös ja usein nimenomaan tarkastelemalla erilaisuutta ja poikkeamia.

Sitten on ihan oma kysymyksensä se, miten niihin ihmisiin pitäisi yhteiskunnassa suhtautua, jotka ovat jollain tapaa tavanomaisesta poikkeavia. Sinun tapasi on varsin alkeellinen ja pohjautuu nimenomaan ideologiaan. Aika vanhanaikaiseen ideologiaan, joka luulottelee, että samanlaisuuteen pakottaminen ja poikkeamien piilottaminen silmistä ratkaisee yhteiskunnalliset ongelmat. Sitä on toki kokeiltu ja edelleen yritetään sen avulla edetä, mutta se tarjoaa tyhjiä tuloksia. Sitä on yritetty erityisesti totalitaristisissa maissa. Mutta ei ihmisistä tullut sittenkään samanlaisia, vaikka Homo sovieticusta yritettiin ihmisen ainoaksi sapluunaksi asetella, ei saatu kaikkia sittenkään istumaan muotiin, vaikka heille puettiin maopuvut. Erilaisuus on nimenomaan ihmislajille TYYPILLINEN ominaisuus ja luonnolle ominainen piirre. Samanlaisuus on harha, joka palajstuu AINA, kun katsotaan luontoa riittävän tarkasti. Yksikään kukka, yksikään puu, yksikään eläin, yksikään ihminen ei ole ihan samanlainen. Ei myöskään sukupuoleltaan. Rajojen piirtäminen sille, missä nuo erot menevät jonkin hyväksytyn normaaliuden ohi ovat lopulta äärimmäisen poliittisia ja niiden asettaminen on kaikkea muuta kuin luonnontieteellisiin faktoihin pohjautuvaa neutraalia ja arvoista riippumatonta toimintaa.

Asian poliittisuus ja arvosidonnaisuus paljastuu erinomaisen hyvin myös siitä, että itse jatkuvasti korostat sitä, ettei "sinua haittaa" se, että ihmiset ovat jollain tapaa erilaisia, tavanomaisesta poikkeavia. Sinua haittaa vain se, että he ovat sitä näkyvästi ja siten, että sinä joutuisit sen jollain tapaa huomaamaan. Kyse on siis siitä, että sinusta todellisuuden pitää olla vastuussa sinun mielenrauhasi säilyttämisestä ja NÄYTELLÄ samanlaisuutta, jotta voisit säilyttää kuvitelmasi sukupuolen selkeästä yksinkertaisuudesta. KOska SINÄ et haluaisi käsitellä tätä hankalaa todellisuuden monimutkaisuutta, pitäisi koko ympäröivän maailman kääriä hihansa ja esittää sinulle yksinkertaisuuden kulissitodellisuutta. Kulissien takana "armollisesti hyväksyt" erilaisuuden ja monimuotoisuuden. Kunhan se pysyy siellä kulissipiilossaan hiljaa ja huomaamattomana.

[Xantippa]

Floodaaminen ei ole hyvä keino käydä keskustelua. Minä kysyn sitä, kyetäänkö biologian ja luonnontieteiden määräämää sukupuolijaottelua uskottavasti korvaamaan jollakin ideologisesti keksityllä malleilla? Juu, ei kyetä korvaamaan.

Ei olla kyetty korvaamaan. Sen vuoksi on ollut pakko tutkia lisää, oppia lisää ja antaa tarkempia määritelmiä.  Jaotella, eritellä ja määritellä.

Siksi kukaan tieteellisesti ajatteleva ei enää roiskaise nainen/mies, vaan olettaa, että ei oleta.

T: Xante

[Magdaleena]

Tieteellisten näkemysten, tässäkin asiassa, tulee pohjautua luonnontieteisiin. Emme voi keksiä niille korvikkeita. Teorioita voidaan aina luoda, mutta ne ovat pseudoja sellaisia, jos eivät tieteelliseen näkemykseen perustu, vaan kuten nykyisin yleistä on, humanistisiin näkemysmalleihin. "Tieteen tulisi olla sellaista, mitä ideologia vaatii"- ajattelu on hyvin haitallista.

Mutta tietäähän Toope, että miehillä ja naisilla on paljon yhteistä, samat hormoonitkin, joiden tasapainosta riippuu paljon, esimerkiksi kasvaako naiselle parta!


Vastasin sinulle jo jäsenalueella toisessa ketjussa. Tieteellisesti minusta nuo poikkeamat enemmistöstä voivat olla jopa voimavara, koska evoluutio vuosimiljoonien kuluessa ei ole ollut muuta, kuin poikkeavien jollain tavalla vahvempien yksilöden menestystä eloonjäämisessä, kun heikommat yksilöt ovat jääneet matkan varrelle. Siis poikkeamat Voivat olla evoluution voimavara, jos eivät ole, niin nekin katoaa ajallaan.

Laitan linkin tännekin. Kolmesta apinan geenimutaatiosta, de facto virheestä,  alkoi nykyihmisen aivojen kehitys siinä sivussa oppi kävelemäänkin.
https://tieku.fi/menneisyys/evoluutio/kolme-geenia-pani-aivot-kasvamaan

[Toope]

Tieteellisten näkemysten, tässäkin asiassa, tulee pohjautua luonnontieteisiin. Emme voi keksiä niille korvikkeita. Teorioita voidaan aina luoda, mutta ne ovat pseudoja sellaisia, jos eivät tieteelliseen näkemykseen perustu, vaan kuten nykyisin yleistä on, humanistisiin näkemysmalleihin. "Tieteen tulisi olla sellaista, mitä ideologia vaatii"- ajattelu on hyvin haitallista.

Mutta tietäähän Toope, että miehillä ja naisilla on paljon yhteistä, samat hormoonitkin, joiden tasapainosta riippuu paljon, esimerkiksi kasvaako naiselle parta!

Vastasin sinulle jo jäsenalueella toisessa ketjussa. Tieteellisesti minusta nuo poikkeamat enemmistöstä voivat olla jopa voimavara, koska evoluutio vuosimiljoonien kuluessa ei ole ollut muuta, kuin poikkeavien jollain tavalla vahvempien yksilöden menestystä eloonjäämisessä, kun heikommat yksilöt ovat jääneet matkan varrelle. Siis poikkeamat Voivat olla evoluution voimavara, jos eivät ole, niin nekin katoaa ajallaan.

Laitan linkin tännekin. Kolmesta apinan geenimutaatiosta, de facto virheestä,  alkoi nykyihmisen aivojen kehitys siinä sivussa oppi kävelemäänkin.
https://tieku.fi/menneisyys/evoluutio/kolme-geenia-pani-aivot-kasvamaan

Juu, voimavara, ehkä evoluutio kokeilee? Miljardissa vuodessa ei kuitenkaan evoluutio ole luonut kolmatta sukupuolta. Poliittiset humanistit tekivät sen 30 vuodessa. Kuinka uskottavaa...

Parissa kromosomissakin niitä eroja on, sekä niiden ohjailemassa hormonitoiminnassa, jotka ovat erilaisia kahdelle sukupuolelle. Sukupuolihormonien väärä toiminta sairastuttaa ihmistä, ei tee hänestä "kolmannen sukupuolen" edustajaa.

Safiiri: Tuomitse biologia, jos jotakin haluat tuomita.

[safiiri]

Tieteellisten näkemysten, tässäkin asiassa, tulee pohjautua luonnontieteisiin. Emme voi keksiä niille korvikkeita. Teorioita voidaan aina luoda, mutta ne ovat pseudoja sellaisia, jos eivät tieteelliseen näkemykseen perustu, vaan kuten nykyisin yleistä on, humanistisiin näkemysmalleihin. "Tieteen tulisi olla sellaista, mitä ideologia vaatii"- ajattelu on hyvin haitallista.

Mutta tietäähän Toope, että miehillä ja naisilla on paljon yhteistä, samat hormoonitkin, joiden tasapainosta riippuu paljon, esimerkiksi kasvaako naiselle parta!

Vastasin sinulle jo jäsenalueella toisessa ketjussa. Tieteellisesti minusta nuo poikkeamat enemmistöstä voivat olla jopa voimavara, koska evoluutio vuosimiljoonien kuluessa ei ole ollut muuta, kuin poikkeavien jollain tavalla vahvempien yksilöden menestystä eloonjäämisessä, kun heikommat yksilöt ovat jääneet matkan varrelle. Siis poikkeamat Voivat olla evoluution voimavara, jos eivät ole, niin nekin katoaa ajallaan.

Laitan linkin tännekin. Kolmesta apinan geenimutaatiosta, de facto virheestä,  alkoi nykyihmisen aivojen kehitys siinä sivussa oppi kävelemäänkin.
https://tieku.fi/menneisyys/evoluutio/kolme-geenia-pani-aivot-kasvamaan

Juu, voimavara, ehkä evoluutio kokeilee? Miljardissa vuodessa ei kuitenkaan evoluutio ole luonut kolmatta sukupuolta. Poliittiset humanistit tekivät sen 30 vuodessa. Kuinka uskottavaa...

Parissa kromosomissakin niitä eroja on, sekä niiden ohjailemassa hormonitoiminnassa, jotka ovat erilaisia kahdelle sukupuolelle. Sukupuolihormonien väärä toiminta sairastuttaa ihmistä, ei tee hänestä "kolmannen sukupuolen" edustajaa.

Safiiri: Tuomitse biologia, jos jotakin haluat tuomita.

Sinähän se biologian tuomitset, kun se ei "pysty" pysymään pelkkien tavanomaisten ja tyypillisten ja pääasiallisen mallin mukaisten yksilöiden tuottamisessa. Et ole tähän mennessä hartaasta pyrkimyksestäsi huolimatta selittämään, miksi niiden ihmisten todellisuutta, jotka eivät satu olemaan keskimääräisiä, ei pitäisi yhteiskunnassa huomioida ja ymmärtää. Se on näiden ihmisten ainoa todellisuus, vaikka sinä et sitä haluaisi tai ymmärtäisi tai yrittäisit teeskennellä, ettei sitä ole olemassa. Todellisuuteen kuuluvat myös harvinaisemmat tapaukset. Sellainen yhteiskunta, joka ei tätä tunnusta samalla omilla toimillaan tekee tällaisten yksilöiden elämästä vaikeaa. Kyse ei siis ole sen erilaisuuden vaikeudesta, vaan siitä, että yhteiskunnan rakenteet - jotka ovat valittuja ja ihan omin käsin rakentamiamme - tuottavat nuo vaikeudet.

Jostain kummallisesta syystä luultavasti sinäkin ymmärrät, että jos viraston oven edessä on portaat, on portaiden rakentamisen syytä, ettei sinne pääse pyörätuolilla. Mutta jostain syystä tämä ymmärrys ei sitten laajennu siihen saakka, että jos ihmiset määritellään alkeellisen ja yksipuolisen sukupuolikäsityksen mukaan naisiksi ja miehiksi vain ulkoisten elimien mukaan sekä luodaan kulttuurisesti hyvin kapea malli sille, millainen tuon ulkoisen muotonsa perusteella pitää olla (vaikkapa millaisista asioista pitää, kenen kanssa haluaa solmia parisuhteen, millaisia vaatteita käyttää, millainen persoonallisuus pitää olla, mistä ruuasta pitää, millaisista asioista ja ammattialoista ja harrastuksista kiinnostuu, mikä on lempiväri, miten elehtii ja kävelee...) on yhteiskunta noiden rakneteidensa takia syypää siihen, että osa ihmisistä ei pysty toimimaan potentiaalinsa mukaisesti. Silloin kyse on tahallaan aiheutetusta haitasta näiden ihmisten elämälle. Jos tämä sitten aiheuttaa heille vaikkapa tarpeen saada jotain erityista tukea tai apua, niin se on typeriä rakenteita ylläpitävän yhteiskunnan syy, ei noiden ihmisten vika.

Jos siis pyörätuoli käyttävä tarvitsee erillisen avustajan asioimiseen virastossa, koska siellä on portaat, niin ei ongelma oikeastaan ole tämän pyörätuolin käyttäjän liikuntakyvyssä, vaan niissä typerissä PORTAISSA. Tai oikeastaan siinä suunnittelijassa, jonka pieneen päähän ei suunnitelmia tehtäessä mahtunut ajatus siitä, että vaikka yleensä ihmiset pystyvät nousemaan portaita pitkin, niin yhteiskunnassa elää paljon niitäkin, joille portaat ovat mahdoton kulkureitti. Jostain syystä pyörätuoli on muka "oma vika", mutta kun pitää ihan samaan tapaan päästä pyörien päällä kulkemaan autoiltaessa, niin jo pieni töyssy kiiruhdetaan kyllä korjaamaan. Miten siis voimme kyllä tasoitella matalan maavaran autoille sileää asfalttia kilometrikaupalla, mutta se yksi kynnys tai porras oven edessä on mahdotonta tasoittaa? Molemmissa kyse on meidän ihmisten ihan omasta päätöksestä, millaista ympäristöä me päätämme rakentaa. Voisimme tietenkin päättää ylläpitää vain kaviouria ja kärrypolkuja ja kustua autonomistajia tyhmiksi ja itsekkäiksi, kun vaativat autoillensa sopivia väyliä.

Ihan sama koskee sukupuolisuuden harvinaisempia, mutta todellisuudessa olemassaolevia variaatioita. Niitä, jotka jokainen biologi tietää ja lääketiede tunnistaa. Niitä, joita on aina ollut ja ilmennyt kaikissa ihmisyhteisöissä. Jotka eivät ole mikään nykyajan keksintö, mutta joihin SUHTAUTUMISESSA on nykyään tapahtunut muutosta. Ei ole siis kyse siitä, että ne olisi keksimällä keksitty, vaan siitä, että niihin suhtautumiseen vaaditaan järkevää ja inhimillisesti ja eettisesti parempaa tapaa.

Vastaavia muunnelmia sekä ulkoisissa piirteissä että sisäsyntyisessä tavassa käyttäytyä on muunnelmia myös eläinkunnassa. Se vastaansanomattomasti myös todistaa, ettei kyse VOI olla ideologiasta. Ideologiaa on vain siinä, jos kieltää pontevasti tunnistamasta näitä ja vetoaa "epänormaaliuteen" perusteena tehdä keskimääräisestä poikkeavien, mutta täysin toimintakykyisten ja terveiden ja monienlaisia kykyjä omaavien elämä hankalaksi vain pienen erilaisuuden takia. Vieläpä sellaisen erilaisuuden, jonka vaikutus kuuluu vain oman yksityiselämän alueelle, jonka ei pitäisi olla kenenkään muun asia.

Toope sinäkin itse koko ajan suorastaan vaadit vapautta ja oikeutta päättää omasta yksityiselämästäsi itse. Tuohdut kyllä, jos joku yrittää pistää näppinsä omaan yksityiselämääsi. Yksi yleisesti toistamasi teema tässä on sanavapaus ja mielipiteen vapaus. Tekopyhästi sinusta saat vapaasti esittää paheksuntaasi toisten sukupuolisuuden tai seksuaalisuuden muodosta, mutta samaan hengenvetoon kiellät heiltä oikeuden muodostaa OMA MIELIPIDE omasta sukupuolestaan. Heille et myöskään haluaisi antaa oikeutta ILMAISTA tätä mielipidettään. Minusta se on vakava sananvapausloukkaus. Sinun tulisi pinnistellä edes hieman, jotta osaisit PYSYÄ OMALLA TONTLLASI. Ehkäpä se juuri on ongelmanasi - et siellä oikein viihdy, joten hypit jatkuvasti aidan yli. On hassua ihmetellä, miksei se kaikissa herätä kovin positiivista vastakaikua.

[Renttu]

Ketjun briljantissa hengessä oletetaan nyt, että kaksi sukupuolisesti soljuvaa neutraalia ihmishenkilöä vaihtaa sukupuolensa heterotsygoottisesti ja lennosta, ja harrastaa sitten seksiä. Seuraavana päivänä heitä kuitenkin kaduttaa tämä seksin harrastaminen, niin kumpi silloin raiskasi kumman?!

Näitä ja muita vastaavia säihkeitä vain tällä foorumilla. Meillä kaikilla on merkittävät murheemme!

[safiiri]

Ketjun briljantissa hengessä oletetaan nyt, että kaksi sukupuolisesti soljuvaa neutraalia ihmishenkilöä vaihtaa sukupuolensa heterotsygoottisesti ja lennosta, ja harrastaa sitten seksiä. Seuraavana päivänä heitä kuitenkin kaduttaa tämä seksin harrastaminen, niin kumpi silloin raiskasi kumman?!

Näitä ja muita vastaavia säihkeitä vain tällä foorumilla. Meillä kaikilla on merkittävät murheemme!

Kyllä tässä on jo pitkän aikaa ihmetelty sitä, miten Toope uskoo, että ideologialla voi sotkea ihmisten sukupuolen siten, että tästä koituu jonkinlainen uhka sekä yhteiskunnalle että pienille lapsille. On yritetty rauhoitella häntä sillä tiedolla, että ne variaatiot tässä ovat synnynnäistä sorttia ja että kyse ei ole tarttuvasta taudista. Mutta irrationaalisia pelkoja on vaikeaa järkipuheella saada talttumaan.

PS. Olkiukkoilu on Renttu pelkkää tyhkänpäiväistä lätinää, vaikka uskoisikin olevansa kaikkia muita fiksumpi ja filmaattisempi.

[Sepe]

Safiiri pelkää kaiken aikaa että renttu on häntä skarpimpi. Yrittää mitätöidä sellaisen mahdollisuuden.

[Renttu]

Safiiri pelkää kaiken aikaa että renttu on häntä skarpimpi. Yrittää mitätöidä sellaisen mahdollisuuden.

Perhana: olisi pitänyt kirjoittaa, että "sukupuolineutraalia ihmishenkilöpersoonayksilöä". Kirjoituksen olisi voinut myös päättää nimeen Minna-Marko Sukupuolinussikkala-Teivainen.

[safiiri]

Safiiri pelkää kaiken aikaa että renttu on häntä skarpimpi. Yrittää mitätöidä sellaisen mahdollisuuden.

Voi teitä kilpailuhenkisiä pojankloppeja! Eikö ole mitään, mitä ette käsittäisi kilpailuksi?

[Toope]

Ketjun briljantissa hengessä oletetaan nyt, että kaksi sukupuolisesti soljuvaa neutraalia ihmishenkilöä vaihtaa sukupuolensa heterotsygoottisesti ja lennosta, ja harrastaa sitten seksiä. Seuraavana päivänä heitä kuitenkin kaduttaa tämä seksin harrastaminen, niin kumpi silloin raiskasi kumman?!

Näitä ja muita vastaavia säihkeitä vain tällä foorumilla. Meillä kaikilla on merkittävät murheemme!

Jos tuosta vielä lapsi syntyy, niin kumpi on isä ja kumpi äiti? Vai ovatko molemmat jompaakumpaa tai kolmatta vanhempaa.
Luulen tuollaisista perheistä kasvavan varsin kusipäisiä ja häiriintyneitä lapsia.
Vanhempien vika toki.

Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että lapsille on hyvä, että on isä ja äiti?

[Toope]

Safiiri pelkää kaiken aikaa että renttu on häntä skarpimpi. Yrittää mitätöidä sellaisen mahdollisuuden.

Voi teitä kilpailuhenkisiä pojankloppeja! Eikö ole mitään, mitä ette käsittäisi kilpailuksi?

Miesoletetut Kyösti-Irmelit vain kasvatetaan kilpailemaan. Jo hiekkalaatikoilla pakotetaan kilpailemaan barbeista, vaikka haluaisi rekka-auton.

[safiiri]

Ketjun briljantissa hengessä oletetaan nyt, että kaksi sukupuolisesti soljuvaa neutraalia ihmishenkilöä vaihtaa sukupuolensa heterotsygoottisesti ja lennosta, ja harrastaa sitten seksiä. Seuraavana päivänä heitä kuitenkin kaduttaa tämä seksin harrastaminen, niin kumpi silloin raiskasi kumman?!

Näitä ja muita vastaavia säihkeitä vain tällä foorumilla. Meillä kaikilla on merkittävät murheemme!

Jos tuosta vielä lapsi syntyy, niin kumpi on isä ja kumpi äiti? Vai ovatko molemmat jompaakumpaa tai kolmatta vanhempaa.
Luulen tuollaisista perheistä kasvavan varsin kusipäisiä ja häiriintyneitä lapsia.
Vanhempien vika toki.

Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että lapsille on hyvä, että on isä ja äiti?

Tota - sähän olet jatkuvasti opettanut meille "biologiaa ymmärtämättömille", ettei tuosta mitään lapsia synny. Eikös näiden kaikkien queer-ilmiöiden pitänyt olla - niin olet meille paasannut - evoluution umpikujia, josta ei jälkeläisiä synny. Pitääkö meidän nyt siis pelätä tuloksia, joiden syntyminen on täysin mahdotonta? Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että maailmaan ei ole syntynyt yhtä ainutta lasta, jolla ei olisi sekä isä että äiti - biologinen isä ja biologinen äiti? Osoita yksikin tapaus, jossa näin ei olisi. Mörköjä ja kummituksiako meidän nyt pitää torjua rukkaamalla lainsäädäntöä, jotta ei vai pääsisi tapahtumaan asioita, jotka itse asiassa ovat täysin mahdottomia?

Itse olen sitä mieltä, että on typerää vaatia yhteiskuntaa muuttumaan siksi, että itse kärsii liian vilkkaan mielikuvituksen tuottamasta pimeän pelosta. Laita Toope mieluummin valot päälle.

[safiiri]

Safiiri pelkää kaiken aikaa että renttu on häntä skarpimpi. Yrittää mitätöidä sellaisen mahdollisuuden.

Voi teitä kilpailuhenkisiä pojankloppeja! Eikö ole mitään, mitä ette käsittäisi kilpailuksi?

Miesoletetut Kyösti-Irmelit vain kasvatetaan kilpailemaan. Jo hiekkalaatikoilla pakotetaan kilpailemaan barbeista, vaikka haluaisi rekka-auton.

Kyösti-Irmeli on siis Sepe yhdessä Rentun kanssa. Miesoletettuja nimenomaan, joilla on pakkomielle siitä, että pitää saada itselleen kaikki Barbietkin, vaikkei niillä edes halua (kehtaa) leikkiä. Ihan vain periaatteen vuoksi ja koska muut ei saa tässäkään "voittaa". Sinne ne on jääneet hiekkalaatikolle lyömään lapiolla päähän, jos joku käsivarren etäisyydelle sattuu eksymään. Todellakin - jos ei muusta mitään ymmärrä kuin iänikuisesta kilpailemisesta, niin eihän sitä oikein tahdo pärjätä edes siellä hiekkalaatikolla. Siellä saa lopulta taputella hiekkakakkujaan ypöyksin. Kasvatuksen tavoitteena tuollainen ajatusmalli on vanhentunut. Nykymaailmassa on paljon tärkeämpää kyetä tekemään yhteistyötä.