Trans-ketju

[safiiri]

Sen sijaan en muista itse koskaan linkanneeni sinulle yhtäkään humanistisen alan asiantuntijaan tukeutuvaa - saati sukupuolentutkijaan - artikkelia aiheesta. Voisit siis jo vihdoin lopettaa toistamasta sitä valheellista väitettä, että minun näkemysteni taustalla olisi jokin humanistinen ideologia. Se kun nyt vain on totuuden vastainen väite, jonka olen myös useaan kertaan korjannut sinulle. Vai - teologian laitoksellako sun mielestä tehdään biologian tutkimusta?

Hiljattain juuri linkkailin kasvatustieteen professori Tapio Puolimatkan kirjoituksiin, esim:
https://beta.oikeamedia.com/o1-103423
https://beta.oikeamedia.com/o1-101112
En teologiaan itse ole asiassa viitannut, vaikka toki kristillishenkistä perhemallia kannatankin pseudoperheiden sijaan. Itse olen lähinnä puhunut biologiasta tässä keskustelussa.

Kasvatustiede on humanistinen tiede, ei biologiaa. Sen sijaan evoluutioekologia ja immunologia ovat luonnontieteitä. Sinä siis vetoat itse humanistiin ja yrität humanistisen tieteen perusteella kumota biologian.

[-:)lauri]

Sen sijaan en muista itse koskaan linkanneeni sinulle yhtäkään humanistisen alan asiantuntijaan tukeutuvaa - saati sukupuolentutkijaan - artikkelia aiheesta. Voisit siis jo vihdoin lopettaa toistamasta sitä valheellista väitettä, että minun näkemysteni taustalla olisi jokin humanistinen ideologia. Se kun nyt vain on totuuden vastainen väite, jonka olen myös useaan kertaan korjannut sinulle. Vai - teologian laitoksellako sun mielestä tehdään biologian tutkimusta?

Hiljattain juuri linkkailin kasvatustieteen professori Tapio Puolimatkan kirjoituksiin, esim:
https://beta.oikeamedia.com/o1-103423
https://beta.oikeamedia.com/o1-101112
En teologiaan itse ole asiassa viitannut, vaikka toki kristillishenkistä perhemallia kannatankin pseudoperheiden sijaan. Itse olen lähinnä puhunut biologiasta tässä keskustelussa.

Kasvatustiede on humanistinen tiede, ei biologiaa. Sen sijaan evoluutioekologia ja immunologia ovat luonnontieteitä. Sinä siis vetoat itse humanistiin ja yrität humanistisen tieteen perusteella kumota biologian.

Sekään ei ole onneksi kyylin ristiriitaista Toopelle. Toopehan luonnollisesti pyrkii kaikkialla muualla dissaaman humanistisia tieteitä humpuugina, näin värisuora on valmis.

[Toope]

Laitan tähän kirjoituksen Tere Sammallahdelta (Kokoomusliberaali), joka esittää järkevää näkemystä sukupuolisuudesta. Eivät siis vain persut esitä asiaa:
=68.ARDj5ghcLQzuzvQljnzjtKD0dSEWbIpmQOw1qR-Kp9DVK4jtSpruIp3uTn0hrXbPUJZXxSTJ5njMqQ0GKxL6_WGttER4BTUSRYWM7ooi3997Z2QLXGPef7WAxldjSUCtSi-Ydarn73Ef1_tSi59TUjZnqnVg6Z6dRlT48firVKstt3I4zhQaah94jlI5PaDkxm5531nvI5Qd1ZatXA8x5r_OGOWILhp7Vvx2_mWJvqgZi90lkXhhCVhlv-Edjs2pryf6BoiSz648qbvS_WNtHxpxU1JviYbhA1vyKDMM3Mo-b2bBm8i3JoBg1patSOOk0zJT1pkII0gjfSJSRYKvJ1teDqCb&__tn__=-R]https://www.facebook.com/SammallahtiTere/posts/2227831110803002?__xts__[0]=68.ARDj5ghcLQzuzvQljnzjtKD0dSEWbIpmQOw1qR-Kp9DVK4jtSpruIp3uTn0hrXbPUJZXxSTJ5njMqQ0GKxL6_WGttER4BTUSRYWM7ooi3997Z2QLXGPef7WAxldjSUCtSi-Ydarn73Ef1_tSi59TUjZnqnVg6Z6dRlT48firVKstt3I4zhQaah94jlI5PaDkxm5531nvI5Qd1ZatXA8x5r_OGOWILhp7Vvx2_mWJvqgZi90lkXhhCVhlv-Edjs2pryf6BoiSz648qbvS_WNtHxpxU1JviYbhA1vyKDMM3Mo-b2bBm8i3JoBg1patSOOk0zJT1pkII0gjfSJSRYKvJ1teDqCb&__tn__=-R

1. Sukupuolia, eli suvulliseen lisääntymiseen tarvittavia biologisia sukupuoli, on kaksi. Tämä pitkään tiedossa ollut fakta ei muutu mihinkään sillä, että iso osa feministisestä kaanonista on käännetty huonosti suomenkieliseksi, ja sukupuoli sekä sukupuoli-identiteetti menevät alan aktivisteilla iloisesti sekaisin...
2. Vaatimus raskaiden sukupuolenkorjaushoitojen aloittamisesta omaan ilmoitukseen perustuen on äärimmäisen riskialtista...
3. Samoja ongelmia on ehdotuksessa, jonka mukaan alaikäiset saisivat laajat oikeudet vaatia mahdollisesti peruuttamattomia muutoksia aiheuttavia hormonihoitoja kenenkään kyseenalaistamatta. Tämä on tarpeeton riski erityisesti siksi, että useimmilla hoitoja pyytävilläkin sukupuoli-identiteetti myöhemmin vakiintuu vastaamaan biologista sukupuolta...

loput artikkelista. Järjen ääntä on hyvä kuunnella.

Anteeksi, kun FB-linkki on tuollainen. (Tere Sammallahti FaceBook 2.5.2019)

[Toope]

Toopehan luonnollisesti pyrkii kaikkialla muualla dissaaman humanistisia tieteitä humpuugina, näin värisuora on valmis.

En ole tuollaista koskaan väittänyt. Olen puhunut siitä, että humanistisissa ja yhteiskunnallisissa piireissä on nykyisin liikaa hömppää asian ohella ja asian sijaan. Noita aloja pitäisi hieman karsia ja järkeistää poistamalla hömppää.

[Toope]

Sen sijaan en muista itse koskaan linkanneeni sinulle yhtäkään humanistisen alan asiantuntijaan tukeutuvaa - saati sukupuolentutkijaan - artikkelia aiheesta. Voisit siis jo vihdoin lopettaa toistamasta sitä valheellista väitettä, että minun näkemysteni taustalla olisi jokin humanistinen ideologia. Se kun nyt vain on totuuden vastainen väite, jonka olen myös useaan kertaan korjannut sinulle. Vai - teologian laitoksellako sun mielestä tehdään biologian tutkimusta?

Hiljattain juuri linkkailin kasvatustieteen professori Tapio Puolimatkan kirjoituksiin, esim:
https://beta.oikeamedia.com/o1-103423
https://beta.oikeamedia.com/o1-101112
En teologiaan itse ole asiassa viitannut, vaikka toki kristillishenkistä perhemallia kannatankin pseudoperheiden sijaan. Itse olen lähinnä puhunut biologiasta tässä keskustelussa.

Kreationisteilla onkin tosiaan se viimeisin tieto biologiasta. Tonnista vetoa, että Toopen bilsanmaikka oli kouluaikoina kreationisti.

Professori Puolimatka ei ole kreationisti yhtään enempää kuin minäkään. Pysyisitkö asiassa kommenteissasi?

[Toope]

Kasvatustiede on humanistinen tiede, ei biologiaa. Sen sijaan evoluutioekologia ja immunologia ovat luonnontieteitä. Sinä siis vetoat itse humanistiin ja yrität humanistisen tieteen perusteella kumota biologian.

Käsittääkseni Puolimatka perustaa näkemyksiään enemmän biologian faktoihin, eikä humanistien uskomusnäkemyksiin? Jos et minua usko, voit lukea hänen kommenttejaan...!

[safiiri]

Kasvatustiede on humanistinen tiede, ei biologiaa. Sen sijaan evoluutioekologia ja immunologia ovat luonnontieteitä. Sinä siis vetoat itse humanistiin ja yrität humanistisen tieteen perusteella kumota biologian.

Käsittääkseni Puolimatka perustaa näkemyksiään enemmän biologian faktoihin, eikä humanistien uskomusnäkemyksiin? Jos et minua usko, voit lukea hänen kommenttejaan...!

Mutta hän ei ole biologi. Miksi ihmeessä uskoisin jonkun hörhöhumanistin oletuksia biologiasta kuin biologien näkemyksiä? Puolimatkalla ei ole luonnontieteellistä pätevyyttä, joten on oletettavaa, että jos hän ymmärtää nuo "biologian faktat" eri tavalla kuin biologit, hän on se, joka ei tiedä, mistä puhuu.

Minäkin olen kertonut sinulle biologisia faktoja. En ole vedonnut humanistisiin tieteisiin, vaan väitteeni on kyllä hyvin systemaattisesti ollut, että olet kujalla biologiassa. SIKSI olen linkannut biologien ja luonnontieteiliojöiden ja lääketieteilijöiden tekstejä sulle. Koska sinun "biologiasi" menee metsään. Olen pyytänyt sinua esittämään biologien näkemyksiä, joissa väitteitäsi tuettaisiin. Nyt siis marssitat esiin humanistin, joka esittää väitteitä biologiasta. Ei kelpaa, Toope. Ala-arvoinen suoritus.

[-:)lauri]

Käsittääkseni Puolimatka perustaa näkemyksiään enemmän biologian faktoihin, eikä humanistien uskomusnäkemyksiin? Jos et minua usko, voit lukea hänen kommenttejaan...!

Missä välissä kreationismi on muuttunut biologisiksi faktoiksi ja biologia humanistien uskomusnäkemyksiksi?

[safiiri]

Käsittääkseni Puolimatka perustaa näkemyksiään enemmän biologian faktoihin, eikä humanistien uskomusnäkemyksiin? Jos et minua usko, voit lukea hänen kommenttejaan...!

Missä välissä kreationismi on muuttunut biologisiksi faktoiksi ja biologia humanistien uskomusnäkemyksiksi?

Toope siis väittää, että jos sanoo asian olevan biologinen fakta, se pitää muiden sellaiseksi uskoa. Jostain kumman syystä hän ei itse kuitenkaan usko, kun hänelle on esitetty biologisia faktoja väittäen niitä biologisiksi faktoiksi. Onko Toope omasta mielestään tyhmä vai ideologiansa sokaisema humanistihörhö?

[Toope]

Käsittääkseni Puolimatka perustaa näkemyksiään enemmän biologian faktoihin, eikä humanistien uskomusnäkemyksiin? Jos et minua usko, voit lukea hänen kommenttejaan...!

Missä välissä kreationismi on muuttunut biologisiksi faktoiksi ja biologia humanistien uskomusnäkemyksiksi?

Miksi jauhat kreationismista, kun kukaan ei tuollaista esitä muualla kuin omassa päässäsi?

Toope siis väittää, että jos sanoo asian olevan biologinen fakta, se pitää muiden sellaiseksi uskoa. Jostain kumman syystä hän ei itse kuitenkaan usko, kun hänelle on esitetty biologisia faktoja väittäen niitä biologisiksi faktoiksi. Onko Toope omasta mielestään tyhmä vai ideologiansa sokaisema humanistihörhö?

En oikein tunnista itseäni noista väitteistä, joita esität.

[-:)lauri]

Käsittääkseni Puolimatka perustaa näkemyksiään enemmän biologian faktoihin, eikä humanistien uskomusnäkemyksiin? Jos et minua usko, voit lukea hänen kommenttejaan...!

Missä välissä kreationismi on muuttunut biologisiksi faktoiksi ja biologia humanistien uskomusnäkemyksiksi?

Miksi jauhat kreationismista, kun kukaan ei tuollaista esitä muualla kuin omassa päässäsi?

Sitähän minä juuri kysyinkin. Missä vaiheessa kreationismi on muuttunut mielestäsi biologiaksi ja biologia humanistien uskomusnäkemyksiksi? Koitko sinä herätyksen elämässäsi jossain vaiheessa, jonka yhteydessä vakuutuit, että kreationismi on biologiaa ja biologia humanistien uskomusnäkemystä vai oletko ollut syntymästäsi asti kreationisti, etkä siksi ymmärrä esittämääni kysymystä?

[safiiri]

Käsittääkseni Puolimatka perustaa näkemyksiään enemmän biologian faktoihin, eikä humanistien uskomusnäkemyksiin? Jos et minua usko, voit lukea hänen kommenttejaan...!

Missä välissä kreationismi on muuttunut biologisiksi faktoiksi ja biologia humanistien uskomusnäkemyksiksi?

Miksi jauhat kreationismista, kun kukaan ei tuollaista esitä muualla kuin omassa päässäsi?

Toope siis väittää, että jos sanoo asian olevan biologinen fakta, se pitää muiden sellaiseksi uskoa. Jostain kumman syystä hän ei itse kuitenkaan usko, kun hänelle on esitetty biologisia faktoja väittäen niitä biologisiksi faktoiksi. Onko Toope omasta mielestään tyhmä vai ideologiansa sokaisema humanistihörhö?

En oikein tunnista itseäni noista väitteistä, joita esität.

Sinä esitit, että koska eräs humanisti väittää kertovansa biologisia faktoja, meidän pitäisi uskoa niiden olevan biologisia faktoja, vaikka ne eroavat biologien näkemyksistä ja heidän kuvauksestaan kyseisestä asiasta. Ei tässä ole kukaan pyytänyt sinua etsimään itsesi lisäksi muita, jotka mitä ilmeisimmin eivät ole biologian ymmärryksessään kovinkaan syvällä. On pyydetty, että voisit tarjota biologian alan asiantuntijoiden (jollaisiksi ei lasketa humanisteja) näkemyksiä, jotka tukisivat väitteitäsi (tai Puolimatkan väitteitä) siitä, mitkä noita biologisia faktoja oikeastaan ovat. (Tosin biologit tuskin käyttävät tuollaista "biologiset faktat" -ilmaisua asiasta.)

Kato ei tää Toope silleen mene, että kun humanisti poimii biologiasta tarkoitushakuisesti jonkin omaa ideologiaansa kivasti tukevan asian, mutta samalla jättää lukuisia muita biologiassa tehtyjä havaintoja ja päätelmiä huomioimatta (koska ne eivät sovi omaan ideologiaan), jotenkin taianomaisesti tämä tarkoitushakuinen valikointi tekisi tästä humanistista pätevän esittämään jonkinlaisen vakavasti otettavan näkemyksen biologiasta, olisi kyse biologiasta. Silloin on kyse vain ideologiasta, jonka ansiot ovat tuskin kummempia kuin se "tiede", jota käytettiin aikoinaan noitien tunnistamiseen. "Biologinen fakta", että jollakin ihmisellä on punainen tukka, ei vielä todista, että tämä henkilö on tieteellisen pätevästi todistettu noidaksi.

[Magdaleena]

Tiedä onko tämä oikea ketju tälle uutiselle, kun kaksi naista menee naimisiin oli motiivi sitten mikä tahansa.

Mielenkiintoista.. ja samalla aika koskettavia kuvia, elämäntilanne suorastaan paistaa niistä.. 

These women got married. But it wasn't for love
By Marta Martinez and Carmen Vidal for CNN

"I was over men," said Chaha, a member of the Kuria tribe who lives in the Tanzanian village of Kitawasi, near the border of Kenya. "I chose to come stay with this woman, to help each other."

She wed 64-year-old Christina Wambura five years ago, under the Kuria tradition of nyumba ntobhu, or "house of women." The practice allows an older woman without male descendants to marry a younger woman -- who has sons or may have them in the future -- ensuring her legacy won't get lost. But it also offers women something else: safety.

Over 78% of women in the Mara region, where the Kuria tribe makes up the majority of the population, have been physically, sexually or psychologically abused by their husbands, according to government data. It is the highest domestic violence rate in all of Tanzania. For an increasing number of Kuria women, nyumba ntobhu has provided an exit strategy....

Sanatonna noiden lukujen kanssa..


Jatkoa, unohtui:
Siis näissä Kuria heimoissa Tansaniassa 78% naisista on kokenut väkivaptltaa miestensä taholta. Heillä on vanha nyumba ntobhu (naishuusholli) traditio, jonka mukaan miehetön vanhempi nainen ilman poikalasta voi mennä naimisiin nuoren naisen kanssa, jolla on poika/poikia tai mahdollisuus saada niitä.

Poikia, jotka sitten alistavat naisia 

[Toope]

Kato ei tää Toope silleen mene, että kun humanisti poimii biologiasta tarkoitushakuisesti jonkin omaa ideologiaansa kivasti tukevan asian, mutta samalla jättää lukuisia muita biologiassa tehtyjä havaintoja ja päätelmiä huomioimatta (koska ne eivät sovi omaan ideologiaan), jotenkin taianomaisesti tämä tarkoitushakuinen valikointi tekisi tästä humanistista pätevän esittämään jonkinlaisen vakavasti otettavan näkemyksen biologiasta, olisi kyse biologiasta. Silloin on kyse vain ideologiasta, jonka ansiot ovat tuskin kummempia kuin se "tiede", jota käytettiin aikoinaan noitien tunnistamiseen. "Biologinen fakta", että jollakin ihmisellä on punainen tukka, ei vielä todista, että tämä henkilö on tieteellisen pätevästi todistettu noidaksi.

Olen samaa mieltä asiasta. Humanistien ei pidä toimia kirsikanpoimijoiden tavoin, vaan tulee hyväksyä kaikki tieteelliset tulokset riippumatta siitä, sopivatko ne poliittiseen tai yhteiskunnalliseen teoriaan. Tätä ajatusta olen ajanutkin. Humanististen ja yhteiskuntatieteellisten teorioiden tulee perustua tieteen faktoihin, vääristelemättä, valikoimatta ja hylkäämättä niitä. Sillä tavoin yhteiskuntatieteelliset ajatukset toimivat, eivätkä muotoudu poliittisiksi julkilausumiksi.

Tiede ei ole aina kivaa. Se tuottaa ikäviäkin tuloksia. Ne vaan tulee hyväksyä ja yhteiskuntaa tulee rakentaa faktojen perusteella, ei teorioiden.

[safiiri]

Kato ei tää Toope silleen mene, että kun humanisti poimii biologiasta tarkoitushakuisesti jonkin omaa ideologiaansa kivasti tukevan asian, mutta samalla jättää lukuisia muita biologiassa tehtyjä havaintoja ja päätelmiä huomioimatta (koska ne eivät sovi omaan ideologiaan), jotenkin taianomaisesti tämä tarkoitushakuinen valikointi tekisi tästä humanistista pätevän esittämään jonkinlaisen vakavasti otettavan näkemyksen biologiasta, olisi kyse biologiasta. Silloin on kyse vain ideologiasta, jonka ansiot ovat tuskin kummempia kuin se "tiede", jota käytettiin aikoinaan noitien tunnistamiseen. "Biologinen fakta", että jollakin ihmisellä on punainen tukka, ei vielä todista, että tämä henkilö on tieteellisen pätevästi todistettu noidaksi.

Olen samaa mieltä asiasta. Humanistien ei pidä toimia kirsikanpoimijoiden tavoin, vaan tulee hyväksyä kaikki tieteelliset tulokset riippumatta siitä, sopivatko ne poliittiseen tai yhteiskunnalliseen teoriaan. Tätä ajatusta olen ajanutkin. Humanististen ja yhteiskuntatieteellisten teorioiden tulee perustua tieteen faktoihin, vääristelemättä, valikoimatta ja hylkäämättä niitä. Sillä tavoin yhteiskuntatieteelliset ajatukset toimivat, eivätkä muotoudu poliittisiksi julkilausumiksi.

Tiede ei ole aina kivaa. Se tuottaa ikäviäkin tuloksia. Ne vaan tulee hyväksyä ja yhteiskuntaa tulee rakentaa faktojen perusteella, ei teorioiden.

Mikset siis hyväksy biologien kuvauksia biologiasta, vaan vetoat jonkun hörhöhumanistin asenteellisiin ja tarkoitushakuisiin poimintoihin?