Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Trans-ketju

Aloittaja Toope, maaliskuu 09, 2019, 21:29:26

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Magdaleena



Onko se niin vaikeaa antaa ihmisten vain olla, miten haluavat. Friikkejä, homoja ja kaikkea elämän kirjoa on aina ollut, ja tulee aina olemaan.  Leben und leben lassen.


Homot eivät voi lisääntyä, mutta ketään heteroakaan ei voi pakottaa synnyttämään.
Mutta kummasti pitkälle kehittyneet maat eivät saa enää tarpeeksi vauvoja riesakseen. Kohta pienen määrän veronmaksajia on ylläpidettävä hyvää vanhuutta yhä pitempään eläville eläkeläisille.


Toope, näillä näkymin maahanmuuttoa tarvitaan ja ehkä sinäkin joudut joskus tummaihoisen kylvetettäväksi!

"Live from the heart of yourself. Seek to be whole, not perfect." - Oprah Winfrey

Toope

Lainaus käyttäjältä: Magdaleena - huhtikuu 22, 2019, 13:10:34
Onko se niin vaikeaa antaa ihmisten vain olla, miten haluavat. Friikkejä, homoja ja kaikkea elämän kirjoa on aina ollut, ja tulee aina olemaan.  Leben und leben lassen.

Homot eivät voi lisääntyä, mutta ketään heteroakaan ei voi pakottaa synnyttämään.
Mutta kummasti pitkälle kehittyneet maat eivät saa enää tarpeeksi vauvoja riesakseen. Kohta pienen määrän veronmaksajia on ylläpidettävä hyvää vanhuutta yhä pitempään eläville eläkeläisille.

Toope, näillä näkymin maahanmuuttoa tarvitaan ja ehkä sinäkin joudut joskus tummaihoisen kylvetettäväksi!
Melkein hienosti lausuttu, silti olet väärässä. Yhteiskuntien tulee sopeutua siihen, että väestö ikääntyy. Tuo on välttämätöntä, koska väestönkasvun tulee taittua, sen on pakko vähetä. Me olemme jo saavuttaneet tilanteen länsimaissa ja kauko-idän maissa, ettei väestö enää kasva. Tuo on kaikinpuolin ympäristön, biologisen moninaisuuden ja yhteiskunnallisen harmonian kannalta hyvää kehitystä.

Pahaa ja ympäristölle ja yhteiskunnille haitallista kehitystä on se, että vieläkin monin paikoin Afrikkaa ja Aasiaa väestöryhmät jatkavat kasvuaan yli biologisen ja yhteiskunnallisen kestokyvyn. Emme me länsimaissa ole tässä ongelma, ylisikiävät maat kehitysmaissa ovat se ympäristö- ja yhteiskuntapoliittinen ongelma. Ongelmien tuominen tänne siirtolaisuuden tavoin on ongelman välttämista, kun meidän oikeasti tulisi kohdata tuo ongelma. Tiettyjen kehitysmaa-alueiden väestönkasvu pitäisi saada rajoitetuksi, jottei noista tulisi globaaleja ongelmia.

Joo, ei asiasta enempää, jatketaan jossain toisessa ketjussa. Transsuketjuhan ei ole vakava ketju, vaan enemmän huumorisellainen...

Toope

#152
Lainaus käyttäjältä: safiiri - huhtikuu 22, 2019, 10:16:17
Itse olen sitä mieltä, että on typerää vaatia yhteiskuntaa muuttumaan siksi, että itse kärsii liian vilkkaan mielikuvituksen tuottamasta pimeän pelosta.
Itse olen sitä mieltä, että on äärimmäisen typerää lähteä kyseenalaistamaan biologiaa ja hyviä perhemalleja poliittisten näkemysten pohjalta.

Antakaa te lasten olla normaaleja, älkää rikkoko heidän mieliään.
Ei ole liikaa vaadittu.

MrKAT

Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 23, 2019, 23:45:52
Itse olen sitä mieltä, että on äärimmäisen typerää lähteä kyseenalaistamaan biologiaa ja hyviä perhemalleja poliittisten näkemysten pohjalta.
Vielä typerämpää on lähteä kyseenalaistamaan biologiaa ja perhemalleja biologiassa reputtaneen kreationistiin tukeutuen.
Missä perussuomalainen törttöilemässä, siellä Jokisipilä puolustelemassa.
                    - Vanha turkulainen sananlasku (by Antti Gronow)

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 23, 2019, 23:45:52
Lainaus käyttäjältä: safiiri - huhtikuu 22, 2019, 10:16:17
Itse olen sitä mieltä, että on typerää vaatia yhteiskuntaa muuttumaan siksi, että itse kärsii liian vilkkaan mielikuvituksen tuottamasta pimeän pelosta.
Itse olen sitä mieltä, että on äärimmäisen typerää lähteä kyseenalaistamaan biologiaa ja hyviä perhemalleja poliittisten näkemysten pohjalta.

Antakaa te lasten olla normaaleja, älkää rikkoko heidän mieliään.
Ei ole liikaa vaadittu.

Tosiaankin. Voisit nyt ihan ensimmäiseksi aloittaa siitä, että opettelet käyttämään biologiassa käytettyjä termejä. Katsos sille on hyvät perustelut, miksi ne termit ovat sellaisia kuin ovat, eivätkä jotain ihan muita. Ne ilmaisevat asiat tarkemmin, koska käsitteiden sisällöt on määritelty. Mutta kuten olen jo aiemminkin todennut, et suostu tähän, koska silloin ne paljastaisivat ajattelusi virheet.

Seuraavaksi voisit uskoa niitä asiantuntijoita. Niitä, jotka tosiaan ovat biologeja tai lääketieteen, ihmisen fysiologian jne. asiantuntijoita. Olen moneen kertaan tarjonnut sinulle tällaisten ihmisten kirjoittamia artikkeleita, mutta silti jatkuvasti esität valheellisen väitteen, että kyse olisi vain humanistien teorioista. Ei ole. Kyse on nykyisestä luonnontieteen piirissä vallitsevasta käsityksestä sukupuolesta. Itsehän et ole - lukuisista pyynnöistä huolimatta - linkannut mitään biologian alan artikkeleita tukemaan omia väitteistäsi tai tapaasi sotkea käsitteitä. Syy on meille kaikille pläkkiselvä: sellaisia ei ole löydettävissä.

Olkiukkojen rakentelijana olet toki ansioitunut ja jatkuvasti piekset tätä itse keksimääsi ilmiötä, jossa joku haluaa muuttaa heterot homoiksi ja miehet naisiksi. On kyllä nyt ihan itsestäsi kiinni, että ymmärrät pyristellä eroon tuosta mörköpelostasi. Mörköjä ei voi kukaan karkottaa sun sängyn alta, koska ne on sun omassa mielessäsi. Enkä ainakaan minä suostu vapisemaan pelosta ja valvomaan unettomana kimpassa sun kanssa niiden sun oman mielesi mörköjen takia.

Toope

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - huhtikuu 24, 2019, 00:19:16
Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 23, 2019, 23:45:52
Itse olen sitä mieltä, että on äärimmäisen typerää lähteä kyseenalaistamaan biologiaa ja hyviä perhemalleja poliittisten näkemysten pohjalta.
Vielä typerämpää on lähteä kyseenalaistamaan biologiaa ja perhemalleja biologiassa reputtaneen kreationistiin tukeutuen.
En minä tue ajatteluani mihinkään kreationismiin. Minä näen vain suht. selkeää biologista suvunjatkamista. Jo satojen miljoonien vuosien ajan.
Älkää yrittäkö korjata tuota.

Toope

#156
Lainaus käyttäjältä: safiiri - huhtikuu 24, 2019, 07:39:19
Olkiukkojen rakentelijana olet toki ansioitunut ja jatkuvasti piekset tätä itse keksimääsi ilmiötä, jossa joku haluaa muuttaa heterot homoiksi ja miehet naisiksi.
Minusta olisi mielenkiintoista nähdä, mitä Safiiri tarkoittaa noilla väitteillä ja mihin omiin väittämiini tuollainen perustuu?
Voi toki olla niinkin, että pitää vain periaatteen vuoksi väittää vastaan ja keksiä väitteitä, joita MUKA olen esittänyt...? Miksi pitää tuollaisia väitteitä esittää, kun hyvin tiedät, etteivät vastaa mitään esittämääni?

Olen puhunut homonäkemysten ylikorostamisesta yli terveen järjen. Olen puhunut siitä, että transseksuaalisuutta korostetaan aivan järjettömästi sen koskiessa täysin marginaalista osaa ihmisistä. Olen kritisoinut sukupuolten käsitysten hämärtämistä ja sekoittamista, koska onhan se biologianvastaisuutta. Meillä on luonnollinen jako. XY-XX.

Peräänkuulutan tässä sitä, etten pidä pseudotieteellisistä teorioista, jotka ohittavat luonnontieteellisiä faktoja.

MrKAT

Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 24, 2019, 23:41:50
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - huhtikuu 24, 2019, 00:19:16
Vielä typerämpää on lähteä kyseenalaistamaan biologiaa ja perhemalleja biologiassa reputtaneen kreationistiin tukeutuen.
En minä tue ajatteluani mihinkään kreationismiin. Minä näen vain suht. selkeää biologista suvunjatkamista. Jo satojen miljoonien vuosien ajan.
Älkää yrittäkö korjata tuota.
Kreationisti Puolimatkaan olet koittanut tukeutua jo monta kertaa. Hän ei ymmärrä biologialle erittäin tärkeää alaa: evoluutiota. (Ja jos arvaan niin toista hävettävää plagiaattori kreationistia olet äänestänyt presidentiksi.)
Missä perussuomalainen törttöilemässä, siellä Jokisipilä puolustelemassa.
                    - Vanha turkulainen sananlasku (by Antti Gronow)

safiiri

#158
Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 24, 2019, 23:45:17
Lainaus käyttäjältä: safiiri - huhtikuu 24, 2019, 07:39:19
Olkiukkojen rakentelijana olet toki ansioitunut ja jatkuvasti piekset tätä itse keksimääsi ilmiötä, jossa joku haluaa muuttaa heterot homoiksi ja miehet naisiksi.
Minusta olisi mielenkiintoista nähdä, mitä Safiiri tarkoittaa noilla väitteillä ja mihin omiin väittämiini tuollainen perustuu?

Olkiukko on esim. väitteesi, että pojista yritetään kasvattaa tyttöjä. Olkiukko on väitteesi, että homoperheet yritetään nostaa heteroperheiden edelle tai niitä arvokkaammiksi tai paremmiksi. Olkiukko on väitteesi, että sukupuolisuutta moninaisempana tarkastelevat yrittävät kieltää tai eivät tunnusta biologiaa. Olkiukko on myös väite seksuaalivähemmistöjen ylikorostamisesta.

LainaaVoi toki olla niinkin, että pitää vain periaatteen vuoksi väittää vastaan ja keksiä väitteitä, joita MUKA olen esittänyt...? Miksi pitää tuollaisia väitteitä esittää, kun hyvin tiedät, etteivät vastaa mitään esittämääni?

Keskustelutapojesi aatelia ovat tietenkin jatkuvat väitteesi siitä, että sinä muka tiedät, mitä minä tai joku muu "oikeasti" ajattelee, vaikka emme niin kirjoitakaan. Miksi ihmeessä yrität antaa kuvan, että sinä tunnet muiden ajattelun paremmin kuin he itse ja tiedät myös, että "oikeasti" he myös toimivat toisin kuin väittävät?

LainaaOlen puhunut homonäkemysten ylikorostamisesta yli terveen järjen.
Tämä on taas vain yksi olkiukkosi. MIKÄ asiassa muka on muiden näkemyksissä mennyt "yli terveen järjen?" Mikä on se ehdotus tai vaatimus tai ajatus, joka on liiallinen?

LainaaOlen puhunut siitä, että transseksuaalisuutta korostetaan aivan järjettömästi sen koskiessa täysin marginaalista osaa ihmisistä. Olen kritisoinut sukupuolten käsitysten hämärtämistä ja sekoittamista, koska onhan se biologianvastaisuutta. Meillä on luonnollinen jako. XY-XX.

JOkainen transsukupuolinen joutuu olemaan asian kanssa tekemisissä koko elämänsä jokaisen tunnin. Kyse on todellakin HEILLE erittäin olennaisesta ja kaikkeen vaikuttavasta asiasta, joten - millä perustelet sen, että heidän yksityiselämänsä järjestämisen tavan määrittäisikin JONKUN TOISEN ihmisen sukupuolisuuden ilmenemisen malli? Ei syöpää hoideta siten, että valitaan kaikkiin syöpiin se yleisin hoitotapa, koska muut ovat marginaalisia. Ei asiantuntijatehtävään palkata merkonomia siksi, että työntekijöissä spesifin asiantuntijatehtävän vaatima osaaminen on marginaalia ja sellaista osaamista omaavat ovat pieni vähemmistö.

Biologia tunnistaa ja kiinnostuneesti tutkii juuri mm. erilaisia poikkeamia ja harvinaisempia variaatioita - myös sukupuolesta. Sellaisten tunnistamisessa ja moninaisuuden havainnoinnissa ei todellakaan ole mitään biologian vastaista. On ihan yhtä lailla biologiaa, havaita millaisia variaatioita ilmiöissä on kuin havaita, mikä on tavallisinta. Usein juuri erilaiset poikkeamat lisäävät ymmärrystämme ilmiöstä, joten biologia on monasti erityisen kiinnostunut näistä "marginaali-ilmiöistä" ja tutkii nimenomaan niitä. Olen myös linkannut sinulle artikkeleita, jotka ovat alan asaintuntijoiden kirjoittamia. Millä perustelet olevasi vaikkapa alan tohtoreita, professoreita, tutkijoita pätevämpi muille "opettamaan", mikä on "oikeaa" biologiaa? Sukupuolen kehittymisestä ja määräytymisestä on nimenomaan erilaisten variaatioiden kautta opittu mm. ymmärtämään, että kyse on monimutkaisemmasta prosessista kuin vain hedelmöittymisessä valikoituvista kromosomeista - joissa niissäkin on muita variaatioita kuin vain nuo tavallisimmat xx ja xy. Tämä on silkka biologinen FAKTA.

LainaaPeräänkuulutan tässä sitä, etten pidä pseudotieteellisistä teorioista, jotka ohittavat luonnontieteellisiä faktoja.

Pseudoa tässä on väitteesi siitä, että ei sukupuoli olisi yksinkertainen ja yksiselitteisen helposti ulkoisista piirteistä (tai kromosomeista) todettavissa oleva asia. SE on todellisuuden ahvaintojen vastainen ja biologian ja lääketieteen nykykäsityksen vastainen ideologinen väite, jota eivät tue sen kummemmin havainnot kuin luonnontieteen nykykäsityksetkään. Biologiaan ei myöskään kuulu mitään vaatimusta siitä, että kaikkien yksilöiden pitäisi olla tavallismman mallin mukaisia tai samanlaisia. Itse asiassa biologia ei esitä mitään hierarkiaa, jossa jotenkin parhainta tai hyväksyttävintä edustaisi joku "luonnollisin". Biologit ennemminkin välttävät tuollaista luonnollisuuden käsitettä, koska se on ideologisesti latautunut, eikä sille oikeastaan voida luoda mitään biologisesti järkevää määrittelyä. (Kai tiesit, että tieteessä käytettävät käsitteet pitää pystyä määrittelemään?)

On täysin sekä luonnon että biologian vastaista esittää, että variaatiot ja poikkeamat olisivat "luonnottomia". Kutsumalla jotakin luonnolliseksi et siis voi - vaikka yritätkin niin vihjata - asettaa transsukupuolisuutta ns. luonnottomuuden kategoriaan kutsumalla miessukupuolta ja naissukupuolta (sellaisina cis-versioina, ns. normaaleina - kuten yleensä kaiketi haluat ne kuvata) luonnollisiksi.

Transsukupuolisuus on ihan yhtä luonnollista. Se on ihan yhtä lailla biologian mukaista. Se on myös tervettä, sillä transsukupuolinen ei ole transsukupuolisuutensa johdosta sairas, ei vammainenkaan. Jos ja kun transsukupuolisuus tekee ihmisen elämän jollain tapaa vaikeaksi, on mitä todennäköisimmin suurimmaksi osaksi kyse yhteiskunnan asettamien normien, odotusten, rajojen ja rakenteiden tuottamasta vaikeudesta. Ihan kuten sokean on vaikeaa lukea kirjoja, mutta yhteiskunnan rakenne määrittää sen, miten suuri haitta ihmisen elämälle on kyvyttömyys lukea kirjoja. Ennen kirjoitustaidon keksimistä ei yhdenkään ihmisen elämä ollut vaikeaa lukukyvyttömyyden takia. Kyvyttömyys lukea ei ole "luonnotonta".

Kyvyttömyys kokea itsensä naiseksi tai mieheksi siten kuin yhteiskunta naiseuden ja mieheyden määrittelee, ei ole luonnotonta, vaan luonnotonta on oikeastaan rajata mieheys ja naiseus ja sukupuolisuus siten, ettei sen piiriin mahdu kaikki luonnossa esiintyvät variaatiot. Luonto sisältää kyllä ne ihan kaikki. Ne syntyvät ihan luonnostaan, eikä niitä ole tuotettu millään ihmisen keksimällä teknologialla. Ideologista on kutsua joitakin luonnon ilmiöitä' "luonnottomiksi". Se on -biologian vastaista.

Toope

Joo, pientä floodausta taas, en enää jaksanut lukea samaa huttua.
Luottakaa tieteeseen. Ei se aina oikeassa ole, koska sekin erehtyy.
Todennäköisemmin on kuitenkin oikeassa.

Kysykää eläimiltä, lisääntyvätkö transsu- ja homoyksilöt.
Vai ne tavikset?
Niin toimii luonto. Miksemme mekin?

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 26, 2019, 22:33:44
Joo, pientä floodausta taas, en enää jaksanut lukea samaa huttua.
Luottakaa tieteeseen. Ei se aina oikeassa ole, koska sekin erehtyy.
Todennäköisemmin on kuitenkin oikeassa.

Me toki tiedämme, että suljet silmäsi ja korvasi, jos on vaaranna, että sinulle tarjotaan ideologiasi vastaista tietoa. Tiede tosiaankin sellaista tarjoaisi. Olenpa sulle ajoittain pieniä klippejä siitä tiedosta linkannutkin. Mutta valikoiva havainnointisi saa sinut näkemään biologit humanisteina. Immunologia ja evoluutioekologia - nuo humanistiset sukupuolentutkimuksen alalajit...

https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/sukupuolten-biologia-on-monimutkainen-juttu/

Lainaa
Kysykää eläimiltä, lisääntyvätkö transsu- ja homoyksilöt.
Vai ne tavikset?
Niin toimii luonto. Miksemme mekin?

Tota...sinusta siis eläimissä on transuja ja homoja, mutta kuitenkin kyse koko ilmiössä on humanistien ideologiasta, johon yksilöt hurahtavat, eikä biologiaan kuuluvasta variaatiosta? Kuka ja miten opettaa eläimille humanistista ideologiaa ja saa ne "kääntymään" homoiksi ja transuiksi?

Eläinkunnassa tietenkin - jos uskotaan biologien havaintoja - on näitä transulajeja, joiden elämään kuuluu vaihtaa sukupuoltaan. Samoin "homovanhemmuutta", joka saattaa olla jälkeläisille turvallisempaa (pienempi kuolleisuus) kuin "heterovanhemmuus". Näitä havaintoja ei tietenkään sinun mielestäsi kenenkään pidä luonnossa tehdä tai biologeilta kysyä. joku roti siinä, millaisia havaintoja ja esimerkkejä luonnosta pitää ideologiansa tueksi hakea!

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Magdaleena - huhtikuu 22, 2019, 13:10:34


Onko se niin vaikeaa antaa ihmisten vain olla, miten haluavat. Friikkejä, homoja ja kaikkea elämän kirjoa on aina ollut, ja tulee aina olemaan.  Leben und leben lassen.


Homot eivät voi lisääntyä, mutta ketään heteroakaan ei voi pakottaa synnyttämään.
Mutta kummasti pitkälle kehittyneet maat eivät saa enää tarpeeksi vauvoja riesakseen. Kohta pienen määrän veronmaksajia on ylläpidettävä hyvää vanhuutta yhä pitempään eläville eläkeläisille.


Toope, näillä näkymin maahanmuuttoa tarvitaan ja ehkä sinäkin joudut joskus tummaihoisen kylvetettäväksi!

Maahanmuuton tarpeellisuus on hieman outo asia, kuka tarvitsee ja mihin sitä tarvitaan?

Suomi ei ole muusta maailmasta erillinen glopaalissa kanssakäymisessä muutenkaan ja tänne voi tulla eu-  alueelta vapaasti töitäkin tekemään.
Ilmeisesti  tarkoitetaan useimmiten halpatyövoimaa, kun tuota maahanmuuton tarpeellisuutta toitotetaan.

Maana suomi on tuontienergian varassa, eikä oman tuotantonsa toiminnalla (maatalous ruuantuotanto) elätä edes tätä nykyistä määrää.
Tulevaisuuden toivoa tarvitaan varmaan ja nykyisinkin on riittävästi niitä ihmisiä joilla sitä ei omassa elämässään juurikaan ole. Ihmisillä on tapana verrata itseään muihin ja elintaso ja mahdollisuudet osallistua yhteiskuntaan muiden mukana, pitää myös yhteiskuntarauhaa yllä.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Karikko - huhtikuu 27, 2019, 08:54:44
Lainaus käyttäjältä: Magdaleena - huhtikuu 22, 2019, 13:10:34


Onko se niin vaikeaa antaa ihmisten vain olla, miten haluavat. Friikkejä, homoja ja kaikkea elämän kirjoa on aina ollut, ja tulee aina olemaan.  Leben und leben lassen.


Homot eivät voi lisääntyä, mutta ketään heteroakaan ei voi pakottaa synnyttämään.
Mutta kummasti pitkälle kehittyneet maat eivät saa enää tarpeeksi vauvoja riesakseen. Kohta pienen määrän veronmaksajia on ylläpidettävä hyvää vanhuutta yhä pitempään eläville eläkeläisille.


Toope, näillä näkymin maahanmuuttoa tarvitaan ja ehkä sinäkin joudut joskus tummaihoisen kylvetettäväksi!

Maahanmuuton tarpeellisuus on hieman outo asia, kuka tarvitsee ja mihin sitä tarvitaan?

Suomi ei ole muusta maailmasta erillinen glopaalissa kanssakäymisessä muutenkaan ja tänne voi tulla eu-  alueelta vapaasti töitäkin tekemään.
Ilmeisesti  tarkoitetaan useimmiten halpatyövoimaa, kun tuota maahanmuuton tarpeellisuutta toitotetaan.

Maana suomi on tuontienergian varassa, eikä oman tuotantonsa toiminnalla (maatalous ruuantuotanto) elätä edes tätä nykyistä määrää.
Tulevaisuuden toivoa tarvitaan varmaan ja nykyisinkin on riittävästi niitä ihmisiä joilla sitä ei omassa elämässään juurikaan ole. Ihmisillä on tapana verrata itseään muihin ja elintaso ja mahdollisuudet osallistua yhteiskuntaan muiden mukana, pitää myös yhteiskuntarauhaa yllä.

Käsittääkseni yleensä se maahanmuutto, jonka toivotaan kasvavan on nimenomaan jotain muuta kuin halpatyövoimaa. Nyt esim. oli just juttua siitä, että yliopistoissa koulutetaan ulkomaalaisia tohtoreiksi, mutta ei onnistuta tarjoamaan heille valmistumisen jälkeen työtä, joten he muuttavat valmistuttuaan muualle. Muutoinkin kaiketi se kiinnostavin maahanmuuttaja olisi koulutettu asiantuntija ennemminkin kuin kuuden euron pizzojen myyjä. On vain hankalaa yrittää täsmällisesti tehdä Suomi houkuttelevaksi juuri tällaisille, mutta samaan aikaan huonosti muita ulkomailta tulevia maahanmuuttajia houkuttelevaksi. Puolisollekin pitäisi löytyä työpaikka.

Suomelle usein ehdotetaan Kanadan mallia maahanmuutossa, mutta Suomen on vaikeaa nostaa houkuttelevuutensa Kanadan tasolle, jolloin voisimme harjoittaa kanadalaismallista valikointia. Paha valikoida, jos ei ole tulijoita (haluamamme kaltaisia tulijoita), joista valita.

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - huhtikuu 27, 2019, 07:15:09
Eläinkunnassa tietenkin - jos uskotaan biologien havaintoja - on näitä transulajeja, joiden elämään kuuluu vaihtaa sukupuoltaan...
Klassikkoväite. Koska jotkut madot voivat vaihtaa sukupuoltaan, ihmisetkin voivat.
JUU, ei näin!

Toope

Lainaus käyttäjältä: Karikko - huhtikuu 27, 2019, 08:54:44
Lainaus käyttäjältä: Magdaleena - huhtikuu 22, 2019, 13:10:34


Onko se niin vaikeaa antaa ihmisten vain olla, miten haluavat. Friikkejä, homoja ja kaikkea elämän kirjoa on aina ollut, ja tulee aina olemaan.  Leben und leben lassen.


Homot eivät voi lisääntyä, mutta ketään heteroakaan ei voi pakottaa synnyttämään.
Mutta kummasti pitkälle kehittyneet maat eivät saa enää tarpeeksi vauvoja riesakseen. Kohta pienen määrän veronmaksajia on ylläpidettävä hyvää vanhuutta yhä pitempään eläville eläkeläisille.


Toope, näillä näkymin maahanmuuttoa tarvitaan ja ehkä sinäkin joudut joskus tummaihoisen kylvetettäväksi!

Maahanmuuton tarpeellisuus on hieman outo asia, kuka tarvitsee ja mihin sitä tarvitaan?

Suomi ei ole muusta maailmasta erillinen glopaalissa kanssakäymisessä muutenkaan ja tänne voi tulla eu-  alueelta vapaasti töitäkin tekemään.
Ilmeisesti  tarkoitetaan useimmiten halpatyövoimaa, kun tuota maahanmuuton tarpeellisuutta toitotetaan.

Maana suomi on tuontienergian varassa, eikä oman tuotantonsa toiminnalla (maatalous ruuantuotanto) elätä edes tätä nykyistä määrää.
Tulevaisuuden toivoa tarvitaan varmaan ja nykyisinkin on riittävästi niitä ihmisiä joilla sitä ei omassa elämässään juurikaan ole. Ihmisillä on tapana verrata itseään muihin ja elintaso ja mahdollisuudet osallistua yhteiskuntaan muiden mukana, pitää myös yhteiskuntarauhaa yllä.
Haluaako joku muka maailmankauppaa sitten rajoittaa? Ei mikään maa ole nykyisin omavarainen. Eikä asia liity maahanmuuttokysymykseen.