Perussuomalaisten muodonmuutos?

[Kopek]

Aika mielenkiintoinen on ajatuksesi, jos siis nyt ehdotat, että persujen rikokset ovat vain tämänhetkisen moraalin ja lain mukaan rikoksia, mutta ehkä hyvinkin tulevaisuudessa täysin hyväksyttyjä tekoja ja jopa sankarillista toimintaa.

Kirjoitin asioista yleisellä tasolla.

Millloinkohan moraali taipuu pitämään omalta äidiltä rahan huijaamista sankarillisena ja ihmisten asuintilojen polttamisyrityksiä ihan hyväksyttävänä toimintana? Onko kovinkin lähellä aika, jolloin alaikäiseen lapseen kohdistettu väkivalta on kehuskelun eikä häpeän aihe? Sikäli tietenkin ihan mahdollista, sillä sellaisia aikoja on ollut, jolloin tuollaiset teot ovat tosiaan olleet paremmassa kurssissa kuin nykyään. Ehkä persujen kasvava kannatus jo piankin johtaa lainsäädännön muokkaamiseen tältä osin ja äidiltä varastaminen dekriminalisoidaan. Voihan sen tosiaan ajatella niinkin, että lapsilla pitäisi olla oikeus käyttää äitiensä varallisuutta kuin omaansa - tai vähän varomattomamminkin.

En viittaa nyt mihinkään yksittäiseen tapaukseen vaan käsittelen asiaa yleisesti.

Jos joku varastaa rahaa dementoituneelta pyörätuolissa istuvalta äidiltään, se saattaa näyttää pahalta, kun sitä käsitellään pelkästään juridisena kysymyksenä. Mutta jos asioiden taustat tiedetään, kyseessä voikin olla hyvä teko. Äiti on saattanut haluta antaa omaisuutensa lapselleen, mutta dementoituneena hän ei enää ymmärrä asiaa eikä pysty tekemään mitään. Äidin rahat ovat menossa valtiolle perintöveroina ja edunvalvojan palkkioina ja muina maksuina. Valtio odottaa kärsimättömästi, että saisi mahdollisimman ison potin. Toteuttaakseen äitinsä todellisen tahdon lapsi varastaa salaa rahan itselleen. Rahoja odottanut valtio huomaa sen ja tuomitsee lapsen äitinsä rahojen varastamisesta, vaikka todellisuudessa on kyse rahan ottamisesta välistä, ettei se päätyisi valtiolle. Ei vanha äitikään sitä olisin halunnut valtiolle antaa vaan lapselleen.

Tuo on kuvitteellinen mutta täysin mahdollinen skenaario. Lehtien otsikot eivät kerro asioiden syviä taustoja.

Jos kansalaiset haluavat äänestää rikoksista tuomittuja henkilöitä poliittisiin luottamustehtäviin, se on heidän oikeutensa.

[Saares]

Minun piti katsoa googlella mikä on "riisseli". Pelkoni osoittautui todeksi, se on vissiin tosiaan dieselin murresana.

PS-kansanedustaja Jukka Mäkynen uhittelee ja myrkyttää ilmaa tahallaan? (Diesel-autolla "kitupolttoa"):


Mäkysellä on persusarjarikollisen mieli. Hän on saanut pahoinpitelytuomion lisäksi v. 2007 ehdollista vankeutta törkeästä maksuvälinepetoksesta.

JK. Toiseksi onko kraislereita eli Chryslereitä ees dieselillä? Jenkkikoneista mulla on käsitys lähinnä bensakoneina.
Lapsekasta uhoilua ja vedettelyä jossa kusi käy omaan kinttuun
koska rikollistuomionsa tulee Jatkumossa julkiseen tietoon.

JK2. Persujen oma "Husu" löytynyt?

Vihervasemmistolainen Andersson ei aja autoa koska ne saastuttavat ympäristöä. Sensijaan hän istuu mielellään autossa kunhan sitä ajaa palkattu sohvööri.

[safiiri]

Aika mielenkiintoinen on ajatuksesi, jos siis nyt ehdotat, että persujen rikokset ovat vain tämänhetkisen moraalin ja lain mukaan rikoksia, mutta ehkä hyvinkin tulevaisuudessa täysin hyväksyttyjä tekoja ja jopa sankarillista toimintaa.

Kirjoitin asioista yleisellä tasolla.

Millloinkohan moraali taipuu pitämään omalta äidiltä rahan huijaamista sankarillisena ja ihmisten asuintilojen polttamisyrityksiä ihan hyväksyttävänä toimintana? Onko kovinkin lähellä aika, jolloin alaikäiseen lapseen kohdistettu väkivalta on kehuskelun eikä häpeän aihe? Sikäli tietenkin ihan mahdollista, sillä sellaisia aikoja on ollut, jolloin tuollaiset teot ovat tosiaan olleet paremmassa kurssissa kuin nykyään. Ehkä persujen kasvava kannatus jo piankin johtaa lainsäädännön muokkaamiseen tältä osin ja äidiltä varastaminen dekriminalisoidaan. Voihan sen tosiaan ajatella niinkin, että lapsilla pitäisi olla oikeus käyttää äitiensä varallisuutta kuin omaansa - tai vähän varomattomamminkin.

En viittaa nyt mihinkään yksittäiseen tapaukseen vaan käsittelen asiaa yleisesti.

Jos joku varastaa rahaa dementoituneelta pyörätuolissa istuvalta äidiltään, se saattaa näyttää pahalta, kun sitä käsitellään pelkästään juridisena kysymyksenä. Mutta jos asioiden taustat tiedetään, kyseessä voikin olla hyvä teko. Äiti on saattanut haluta antaa omaisuutensa lapselleen, mutta dementoituneena hän ei enää ymmärrä asiaa eikä pysty tekemään mitään. Äidin rahat ovat menossa valtiolle perintöveroina ja edunvalvojan palkkioina ja muina maksuina. Valtio odottaa kärsimättömästi, että saisi mahdollisimman ison potin. Toteuttaakseen äitinsä todellisen tahdon lapsi varastaa salaa rahan itselleen. Rahoja odottanut valtio huomaa sen ja tuomitsee lapsen äitinsä rahojen varastamisesta, vaikka todellisuudessa on kyse rahan ottamisesta välistä, ettei se päätyisi valtiolle. Ei vanha äitikään sitä olisin halunnut valtiolle antaa vaan lapselleen.

Tuo on kuvitteellinen mutta täysin mahdollinen skenaario. Lehtien otsikot eivät kerro asioiden syviä taustoja.

Jos kansalaiset haluavat äänestää rikoksista tuomittuja henkilöitä poliittisiin luottamustehtäviin, se on heidän oikeutensa.

No jos asiassa on esittämäsi kaltaisia lieventäviä asianhaaroja, niin eikö ne usein tule esiin, jos asia nousee julkisuuteen? Tai kun tällainen henkilö nousee julkisuuteen ikävässä valossa rikostuomioiden takia, niin eikö hän saa kerrottua noita taustoja, jonka jälkeen jokainen voi sitten ihan itse miettiä, onko teko paheksuttava vai ymmärrettävä? Ainakin tuo kauppias, jonka vanha perheväkivaltatuomio nyt nousi esiin, pääsi lehdessä kertomaan oman näkemyksensä asiasta. (Ei vain itsekään ollut sitä mieltä, että homma oli mennyt ihan asiallisesti silloin.)

Mutta - nämä nyt puheena olleet jutut eivät ole saaneet mitään selityksiä, eikä lieventäviä ja koko tilanteen toisessa valossa esittäviä seikkoja ei ole esimerkkitapauksista tullut esiin. Mikäänhän ei estä persuja selvittämästä juurta jaksain vaikka jokaikistä rikostuomiota taustoineen, jos pelkkä tuomio heidän mielestään saa asian näyttämään väärässä valossa. Hakkaraisellakin on ollut monia mahdollisuuksia selitellä toilailujaan, mutta se selitys vain on ollut "jurrissa sattuu kaikenlaista". Se ei varsinaisesti ole hyvä selitys.

[Kopek]

Hakkaraisellakin on ollut monia mahdollisuuksia selitellä toilailujaan, mutta se selitys vain on ollut "jurrissa sattuu kaikenlaista". Se ei varsinaisesti ole hyvä selitys.

Ilmeisesti se on ollut riittävän hyvä selitys niille, jotka ovat kaikesta huolimatta äänestäneet Hakkaraista. En selityksen tarvitse kelvatakaan vasemmistoliittolaisille tai vihreille.

Mikä tämän "perussuomalaisissa on tuomittuja rikollisia" -keskustelun pointti muuten on? Puolue on kyselyjen mukaan tällä hetkellä Suomen suosituin, joten monien kannattajien mielestä muutaman yksittäisen kunnallispoliitikon ja kansanedustajan toilailu lain väärällä puolella ei ole niin merkittävä asia, että sen vuoksi pitäisi vältellä koko puoluetta.

Nykyisen tiedonvälityksen aikana äänestäjällä on mahdollisuus saada monipuolista tietoa henkilöstä, joka hän aikoo äänestää. Löytyy negatiivista ja positiivista. Näitä asioita punnittuaan äänestäjä tekee päätöksen, kallistuuko vaaka miinus- vai pluspuolelle. Eivät ihmiset yleensä ole pelkästään hyviä tai vaan jotain siltä väliltä. On hyvää ja pahaa. Näille puolille itse kukin voi antaa sen painoarvon kuin haluaa.

Itse olen patologinen rikollinen, joten ymmärrän tuomion saaneita, vaikka itse olen toistaiseksi hyvällä tuurilla välttynytkin joutumasta oikeuteen. Teen rikoksia eniten liikenteessä. Kävelen päin punaista, ajan ylinopeutta, teen monenlaisia liikennevirheitä ja syyllistyn laittomuuksiin, jotka liittyvät autolta vaadittaviin ominaisuuksiin. Osasyynä viimeksi mainittuihin rikoksiin on pienituloisuuteni. Rikoksistani ei kuitenkaan kukaan kärsi, enkä pidä itseäni pahana ihmisenä, vaikka rikonkin lakeja.

En mittaa pahuutta ja hyvyyttä Suomen rikoslain tai tieliikennelain tai vesiliikennelain tai muidenkaan lakien perusteella vaan aivan muilla perinteisimmillä mittareilla. En varasta, en pahoinpitele enkä tee muitakaan sen tyyppisiä rikoksia, joilla olisi joku uhri, joka kärsisi rikoksistani.

Lyhyesti sanottuna en ole valtiouskovainen enkä pidä lakeja pyhinä.

Kannatan vapautta ja tasa-arvoa. Rikon lakeja silloin, kun hyödyn siitä, eikä kukaan kärsi rikkomusteni vuoksi. Joskus rikon lakeja aivan vain uhmamielessä, vaikka en erityisesti hyötyisikään siitä.

Lakien mielivaltaisuuden ja suhteellisuuden näkee siitäkin, että valtiot myöntävät turvapaikkoja ihmisille, jotka jonkin toisen maan lain mukaan ovat vankilaan kuuluvia rikollisia. Tällainen on mm. Edward Snowden. Ajattelutapa muuttuu. Tämän päivän ihailtu humanitäärinen auttaja voi olla tulevaisuudessa pitkään vankeusrangaistukseen tuomittu ihmissalakuljettaja.

https://demokraatti.fi/skallbolen-tilan-isanta-karl-kalle-augustson-salakuljetti-kurdeja-suomeen-on-lapsellista-kun-kuvitellaan-etta-pakolaispolitiikan-kiristaminen-hyodyttaisi-mitaan/

Ihminen voi olla luonnevikainen perverssi sadisti ja psykopaatti, joka nauttii toisille tuottamastaan kärsimyksestä ja muiden nöyryyttämisestä ja muiden tuhoamisesta. Virallisesti hän on kuitenkin hyvä ja lainkuuliainen ihminen, jos hän pystyy operoimaan lain "oikealla" puolella.

Joku toinen ihminen taas voi olla lähimmäisiään auttava, ystävällinen ja huomaavainen ja muiden puolesta uhrautuva henkilö, jolla on kuitenkin vaikeuksia elää lakikirjan mielivaltaisia simputusmääräyksiä kirjaimellisesti noudattaen. Erilaisia rikkeitä kirjataan ja niistä rangaistaan, joten tämä ihminen on virallisen määritelmän mukaan paha rikollinen.

Minä arvioin ihmisiä sen mukaan, mitä vaikutuksia heidän teoillaan on muille ihmisille eli seuraako heidän teoistaan muille kärsimystä ja mielipahaa vai helpotusta ja hyvää mieltä.

En äänestä perussuomalaisia.

[Karikko]

Hakkaraisellakin on ollut monia mahdollisuuksia selitellä toilailujaan, mutta se selitys vain on ollut "jurrissa sattuu kaikenlaista". Se ei varsinaisesti ole hyvä selitys.

Ilmeisesti se on ollut riittävän hyvä selitys niille, jotka ovat kaikesta huolimatta äänestäneet Hakkaraista. En selityksen tarvitse kelvatakaan vasemmistoliittolaisille tai vihreille.

Mikä tämän "perussuomalaisissa on tuomittuja rikollisia" -keskustelun pointti muuten on? Puolue on kyselyjen mukaan tällä hetkellä Suomen suosituin, joten monien kannattajien mielestä muutaman yksittäisen kunnallispoliitikon ja kansanedustajan toilailu lain väärällä puolella ei ole niin merkittävä asia, että sen vuoksi pitäisi vältellä koko puoluetta.

Minä arvioin ihmisiä sen mukaan, mitä vaikutuksia heidän teoillaan on muille ihmisille eli seuraako heidän teoistaan muille kärsimystä ja mielipahaa vai helpotusta ja hyvää mieltä.

En äänestä perussuomalaisia.

"Teukka" on ilmeisen lankeevaa sorttia, eikä mikään "oikea" rikollinen. Tuollaisi kännipäisten hairahduksia voi katsoa hieman läpi sormien, kirkkohopeet lienevät niitä pahimpia hänen nuoruuden hairahduksiaan.

Paras selitys teukan tapauksessa varmaan on juuri se, että kännipäisenä tulee sekoiltua, jos siitä jatkaa lisäselityksillä menee vain politiikan puolelle, jotka kyllä selittelevät aamusta iltaan ja valehtelevat siinä sivussa enemmän kuin kerkeevät.

No tuo ei nyt tarkoita, että olisin mitenkään ihastunut persujen politiikasta se kokonaisuutena ei oikein sytytä ja varmaan seuraavien vaalien jälkeen tapahtuu taas jotain tuossa hieman epävakaassa porukassa.

[Brutto]

JK. Toiseksi onko kraislereita eli Chryslereitä ees dieselillä? Jenkkikoneista mulla on käsitys lähinnä bensakoneina.

https://www.nettiauto.com/chrysler/voyager/diesel

[safiiri]

Hakkaraisellakin on ollut monia mahdollisuuksia selitellä toilailujaan, mutta se selitys vain on ollut "jurrissa sattuu kaikenlaista". Se ei varsinaisesti ole hyvä selitys.

Ilmeisesti se on ollut riittävän hyvä selitys niille, jotka ovat kaikesta huolimatta äänestäneet Hakkaraista. En selityksen tarvitse kelvatakaan vasemmistoliittolaisille tai vihreille.

Mikä tämän "perussuomalaisissa on tuomittuja rikollisia" -keskustelun pointti muuten on? Puolue on kyselyjen mukaan tällä hetkellä Suomen suosituin, joten monien kannattajien mielestä muutaman yksittäisen kunnallispoliitikon ja kansanedustajan toilailu lain väärällä puolella ei ole niin merkittävä asia, että sen vuoksi pitäisi vältellä koko puoluetta.

Minä arvioin ihmisiä sen mukaan, mitä vaikutuksia heidän teoillaan on muille ihmisille eli seuraako heidän teoistaan muille kärsimystä ja mielipahaa vai helpotusta ja hyvää mieltä.

En äänestä perussuomalaisia.

"Teukka" on ilmeisen lankeevaa sorttia, eikä mikään "oikea" rikollinen. Tuollaisi kännipäisten hairahduksia voi katsoa hieman läpi sormien, kirkkohopeet lienevät niitä pahimpia hänen nuoruuden hairahduksiaan.

Paras selitys teukan tapauksessa varmaan on juuri se, että kännipäisenä tulee sekoiltua, jos siitä jatkaa lisäselityksillä menee vain politiikan puolelle, jotka kyllä selittelevät aamusta iltaan ja valehtelevat siinä sivussa enemmän kuin kerkeevät.

No tuo ei nyt tarkoita, että olisin mitenkään ihastunut persujen politiikasta se kokonaisuutena ei oikein sytytä ja varmaan seuraavien vaalien jälkeen tapahtuu taas jotain tuossa hieman epävakaassa porukassa.

No - voidaan kyllä silti kysyä, millaista mahtaisi olla sellainen politiikka, jota nämä läpällä ja kännissä tyypit tekisivät valtaan päästessään. Heitä äänestävien mielestä ilmeisesti erinomaista. Mutta - silloinhan kai kaikki paljastukset rikoksista ym. toilailuista ovat vain plussaa ja ansioita näiden samojen äänestäjien mielestä. Lienee jonkinmoinen joukko kuitenkin myös niitä, joille tuolla metodilla ja asenteelle vedellyt poliittiset linjaukset eivät näyttäydy aivan yhtä toivottavina. Kaiketi heillä on silloin oikeus tuo tyyli ja tapa kyseenalaistaa ja ilmaista myös se, etteivät he sen toivoisi toimivan politiikassa johtotähtenä?

Joskus kännissä ja läpällä tuottaa myös seurauksia, joiden oikaiseminen on jopa mahdotonta. Ikävintä on se, jos nuo seuraukset lankeavat ihan muiden kannettavaksi raskaimmin. Miksi siis känni olisi jonkinlainen puolustus ja teon anteeksiantamisen ja unohtamisen peruste?

[MrKAT]

Mikä tämän "perussuomalaisissa on tuomittuja rikollisia" -keskustelun pointti muuten on?

Mm. koska perussuomalaiset tykkäävät a) listata ja tilastoida muiden rikoksia. b) vaatia niitä valtamediassa julki. Tämä yleisemmin.
Sitten on henk. koht syy: PS:ää jumaloiva sukulainen.

[MrKAT]

Ikkunan takana on hyypiö,
oven takana KGB,
Huawein takana Kiina,
talousrikoksen takana  Persu*, ja
tuhlauksenkin takana on PERSU!



Perussuomalaiset muuttui tuhlaajapuolueeksi – keskusta löysi heti valtaisan verokuprun
- https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/07f00d7d-375d-4de6-b568-4ceca768cbda


*----  Kuntapäättäjien rikostuomiot 2012-17 ----(HS 24.9.2017)-------

D Omaisuus- ja petosrikokset 95
   Kesk 13, Sdp 15, Kok 18, Ps 32, Vas 9, Vih 2, Rkp 2, Kd 2, Muu 2

F Talousrikokset 43
   Kesk 6, Sdp 8, Kok 4, Ps 20, Vas 0, Vih 0, Rkp 0, Kd 1, Muu 4

Josta graafina kutakin 1000:tta kuntapäättäjää kohti:

TALOUSPETOKSET D+F
KES |**** 3,6
SDP |******* 6,9
KOK |******* 7,4
PS_ |********** ********** ********** *** 33,2
VAS |******* 6,9
VIH |** 1,8
RKP |** 2,4
KD_ |***** 4,5
MUU |******** 12,7

[Toope]

Vihervasemmistolainen Andersson ei aja autoa koska ne saastuttavat ympäristöä. Sensijaan hän istuu mielellään autossa kunhan sitä ajaa palkattu sohvööri.

Vihervasurnaiset äänestivät hänet juuri jatkoon, monia duunareita ei enää äänestäjissä ole.
Ne siirtyvät persuihin.

[ROOSTER]

Vihervasemmistolainen Andersson ei aja autoa koska ne saastuttavat ympäristöä. Sensijaan hän istuu mielellään autossa kunhan sitä ajaa palkattu sohvööri.

Vihervasurnaiset äänestivät hänet juuri jatkoon, monia duunareita ei enää äänestäjissä ole.
Ne siirtyvät persuihin.

Ahaa. Persut ovat siis kommunistinen peiteliike jossa saavat touhuta piilossa ja järjestellä aseellista vallankumousta ja mielenosoituksia? Tästä on jo esimerkkejä nähty.

[Toope]

Mikä tämän "perussuomalaisissa on tuomittuja rikollisia" -keskustelun pointti muuten on?

Mm. koska perussuomalaiset tykkäävät a) listata ja tilastoida muiden rikoksia. b) vaatia niitä valtamediassa julki. Tämä yleisemmin.
Sitten on henk. koht syy: PS:ää jumaloiva sukulainen.

Pidätkö sananvapausrikoksia itse oikeina vai poliittisesti tarkoitushakuisina rikostuomioina?

[Toope]

Vihervasemmistolainen Andersson ei aja autoa koska ne saastuttavat ympäristöä. Sensijaan hän istuu mielellään autossa kunhan sitä ajaa palkattu sohvööri.

Vihervasurnaiset äänestivät hänet juuri jatkoon, monia duunareita ei enää äänestäjissä ole.
Ne siirtyvät persuihin.

Ahaa. Persut ovat siis kommunistinen peiteliike jossa saavat touhuta piilossa ja järjestellä aseellista vallankumousta ja mielenosoituksia? Tästä on jo esimerkkejä nähty.

Missä on esimerkkejä nähty?

[ROOSTER]

Vihervasemmistolainen Andersson ei aja autoa koska ne saastuttavat ympäristöä. Sensijaan hän istuu mielellään autossa kunhan sitä ajaa palkattu sohvööri.

Vihervasurnaiset äänestivät hänet juuri jatkoon, monia duunareita ei enää äänestäjissä ole.
Ne siirtyvät persuihin.

Ahaa. Persut ovat siis kommunistinen peiteliike jossa saavat touhuta piilossa ja järjestellä aseellista vallankumousta ja mielenosoituksia? Tästä on jo esimerkkejä nähty.

Missä on esimerkkejä nähty?

Pohjoismaisen Vastarintaliikkeen mielenosoitus Turussa 18.8.2018. Samasta paikasta lähti sen loputtua 188-mielenosoitus, jota PVL järjesti yhdessä Perussuomalaisten kanssa.

[Saares]

Vihervasemmistolainen Andersson ei aja autoa koska ne saastuttavat ympäristöä. Sensijaan hän istuu mielellään autossa kunhan sitä ajaa palkattu sohvööri.

Vihervasurnaiset äänestivät hänet juuri jatkoon, monia duunareita ei enää äänestäjissä ole.
Ne siirtyvät persuihin.

Ahaa. Persut ovat siis kommunistinen peiteliike jossa saavat touhuta piilossa ja järjestellä aseellista vallankumousta ja mielenosoituksia? Tästä on jo esimerkkejä nähty.

Missä on esimerkkejä nähty?

Pohjoismaisen Vastarintaliikkeen mielenosoitus Turussa 18.8.2018. Samasta paikasta lähti sen loputtua 188-mielenosoitus, jota PVL järjesti yhdessä Perussuomalaisten kanssa.

Ovatko nuo vasemmistoliittolaisia vai persuja? Vaiko molempia? Mikä niitä yhdistää? Selitä tarkemmin.