Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Perussuomalaisten muodonmuutos?

Aloittaja Muisto Keijo Kullervo, maaliskuu 13, 2019, 10:18:13

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 3 Vieraat katselee tätä aihetta.

-:)lauri

#1275
Lainaus käyttäjältä: kertsi - joulukuu 07, 2019, 12:31:56
Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - joulukuu 07, 2019, 12:02:47
Perussuomalaiset ovat RKP:n tavoin yhden asian puolue, ja he laittavat nimensä alle aivan minkälaiseen hallitusohjelmaan tahansa muilta osin, kunhan vain saavat itse päättää mahdollisimman paljon tuosta yhdestä asiastaan.

Jostain on jäänyt mielikuva, että RKP olisi ajanut myös joitakin inhimillisiäkin tavoitteita. En kyllä muista sen tarkemmin millaisia. Sen sijaan PS:n kohdalla taas inhimillisyys on loistanut poissaolollaan, tai ainakaan en muista kiinnittäneeni huomiotani minkäänlaiseen inhimillisyyteen PS:n käytännön toiminnassa.

No joo. Minulla on RKP:sta sama mielikuva. Tosin Persuja lukuunottamatta kaikki muut puolueet ainakin yrittävät edellyttää ja ainakin välttävien ihmisoikeuksien toteutumista hallitusohjelmalta, johon laittavat nimensä alle. Ihmisoikeuksien kannattaminen on siten status quo ja sen vuoksi en katsonut tarpeelliseksi painottaa niiden kannattamista nimenomaisesti RKP:n ajamaksi asiaksi, vaikka toki Persuihin nähden sekin on asia, jota RKP on ainakin tähän asti kielipolitiikan lisäksi ajanut.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Kopek

Mikä on inhimillisyyttä ja mikä ei ole, riippuu itse kunkin arvoista. Esimerkiksi Soinin abortinvastaisuuden jotkut kokevat epäinhimillisyydeksi ja jotkut inhimillisyydeksi.

Silläkin on merkitystä, katsotaanko asioita lyhyellä vai pidemmällä perspektiivillä. Olisiko Titanicin pelastusveneen päällikkö inhimillisempi, jos hän...

A) yrittäisi pelastaa meressä uivia ihmisiä enemmän kuin veneeseen mahtuu ja näin hukuttaisi kaikki nekin, jotka veneessä jo ovat, vai..

B) määräisi soudettavaksi kauemmaksi, ettei hukkuvien huutoja tarvitse kuunnella?

kertsi

#1277
           ^
"Inhimillistä" ja "kristillistä" on varmaankin persujen mielestä antaa niille, joilla jo on? Eli tukea jo valmiiksi hyvin toimeentulevia enemmistön jäseniä (ainakin miehiä), heikköjen ja köyhien kustannuksella. Eli taata enemmistön jäsenille yksityiset luksuspelastusveneet, ja lyödä airolla päähän kansaneläkeläisiä, vammaisia, monisairaita, opiskelijoita, työttömiä, köyhiä lapsiperheitä, ja ryövätä heiltä pelastusrenkaatkin.
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

-:)lauri

#1278
Lainaus käyttäjältä: Kopek - joulukuu 07, 2019, 14:50:20
Mikä on inhimillisyyttä ja mikä ei ole, riippuu itse kunkin arvoista. Esimerkiksi Soinin abortinvastaisuuden jotkut kokevat epäinhimillisyydeksi ja jotkut inhimillisyydeksi.

"Inhimillisyys", joka toteutuu, johtuu varmasti arvoista, joita toiminnallaan edistää, mutta ihan mitä tahansa arvoja tai niiden synnyttämää lopputulosta ei voi kutsua inhimillisiksi, jos käsitteellä inhimillinen tarkoitetaan sitä, mitä sillä määritelmällisesti tarkoitetaan.

"
1. ihmiskuntaan kuuluva, ihmisten muodostama, ihmis-. Perhe, pienin inhimillinen yhteisö. Inhimillinen olento ihminen.
2. ihmiselle ominainen, ihmisen, ihmis-. Inhimillinen ääni. Inhimillisen tiedon rajat. Inhimilliset heikkoudet. Inhimillinen erehdys. Erehtyminen on inhimillistä. Inhimillinen tekijä ihmiselle ominaisesta toiminnasta tulokseen vaikuttavana seikkana. Junaonnettomuuden syynä oli inhimillinen tekijä.
3. ihmisarvon mukainen; ihmisiä ymmärtävä t. kunnioittava, ihmisystävällinen, ihmismäinen, lempeä, sävyisä, humaani(nen). Inhimillinen kohtelu. Hallitsijana inhimillinen.
4. siedettävä, säädyllinen, säällinen, kohtuullinen, kunnollinen. Kokous päättyi inhimilliseen aikaan.
"

-Kielitoimiston sanakirja
(lihavoin listasta merkitykset, jotka jäävät joissakin arvoissa toteutumatta, Pelkästään yhden yo. kohdan täyyttyminen ei tee toiminnasta vielä nimenomaisesti inhimillistä. Jotta toiminta olisi inhimillistä, sen tulee olla lajityypillistä. Eli vaikka ihminen voi olla antisosiaalinen ja täyttää niin kohdan 1 tai 2 vaatimukset, se ei ole vielä niinkään inhimillistä, sillä ihmislaji on prosisiaalinen, kuten kohta 3 ottaa huomioon)

On mielestäni ainakin kaksi ryhmää, joiden vuoksi inhimillisyyden toteutuminen voi kariutua. Ensimmäisten ongelma on se, että arvot eivät ole inhimilliset ja toisen se, että eivät vaadi arvoiltaan integriteettiä.

Ensimmäinen tapaus lienee selkeä kaikille, mutta jälkimmäinen tarvinnee avaamista. Kutstuaan heitä leiriksi 2.

Leirissä 2, jossa siis vastustetaan aborttioikeutta sen vuoksi, että elämä on arvokasta ja/tai hyvää, on ongelma, että tämä riittää heille vain niin kauan, kuin heidän ei itse tarvitse kantaa vastuuta siitä, mitä seurauksia sillä on. Todellisuudessa nimittäin kumpikin tavoite jää saavuttamatta vaihtoehtoonsa nähden huonommin. Todellisuudessa nimittäin:
1. Ihmishenkiä säästyy enemmän luomalla aborttien tekemiselle lailliset ja siten turvalliset olosuhteet. (Legal abortion saves lives - Again and again, history has shown the high cost of illegal abortion)
2. Elettyjen hyvien elämien suhteellinen määrä lisääntyy niihin elämiin nähden, jotka ovat niiden eläjilleen huonoja. (When women are denied an abortion, their children fare worse than peers)

Toisin sanoen leiri 2, ei edellytä arvoiltaan juuri ulkokultaisuutta kummallisempaa sisältöä. En siten sanoisi että edes leiri 2 kannattaisi varsinaisesti inhimillisiä arvoja vaan enempi pyrkii vain hyvesignaloimaan.

LainaaSilläkin on merkitystä, katsotaanko asioita lyhyellä vai pidemmällä perspektiivillä. Olisiko Titanicin pelastusveneen päällikkö inhimillisempi, jos hän...

A) yrittäisi pelastaa meressä uivia ihmisiä enemmän kuin veneeseen mahtuu ja näin hukuttaisi kaikki nekin, jotka veneessä jo ovat, vai..

B) määräisi soudettavaksi kauemmaksi, ettei hukkuvien huutoja tarvitse kuunnella?

Riippuu ihan siitä, mikä on toiminnan tavoite. Jos tavoite on säästää mahdollisimman monen ihmisen henki, ja kaikkien "pelastaminen" tappaisi kaikki, osa porukasta on surutta lahdattava. Ei tämä ole mielestäni mikään ongelma. Merikapteenin vastuulla on säästää merellä liikkuessaan niin monen ihmisen henki kuin mahdollista, joten ei tuossa jää kapteenille juuri vaihtoehtoja.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Kopek

Lainaus käyttäjältä: kertsi - joulukuu 07, 2019, 15:10:29
           ^
"Inhimillistä" ja "kristillistä" on varmaankin persujen mielestä antaa niille, joilla jo on? Eli tukea jo valmiiksi hyvin toimeentulevia enemmistön jäseniä (ainakin miehiä), heikköjen ja köyhien kustannuksella. Eli taata enemmistön jäsenille yksityiset luksuspelastusveneet, ja lyödä airolla päähän kansaneläkeläisiä, vammaisia, monisairaita, opiskelijoita, työttömiä, köyhiä lapsiperheitä, ja ryövätä heiltä pelastusrenkaatkin.

Jos edellä oleva näkemys esitetään kenelle tahansa perussuomalaisten poliitikolle tai jäsenelle tai kannattajalle hän on todennäköisesti eri mieltä. Miksi juuri perussuomalaisten tavoite olisi tuollainen? Miksei Kokoomuksen tai vihreiden tai RKP:n?

Muistutan, että en äänestä perussuomalaisia, joten en puolustele heitä oman puolueenani. Puolueen arvostelu vain tuntuu hieman rankalta ja tunnepitoiselta näin sivullisena katsoen.

Politiikassa on se ongelma, että vaikka poliitikot puhuisivat kuinka kauniisti köyhistä eläkeläisistä ja työttömistä, he itse eivät kuulu näihin ryhmiin ainakaan enää sen jälkeen, kun heidät on valittu eduskuntaan. Kansanedustajan pelkkä kulukorvaus - joka maksetaan varsinaisen palkkion päälle - on huomattavasti suurempi kuin minun kaikki tuloni. Tyypit ovat minun näkökulmastani katsoen rahoissaan kieriskeleviä porvareita istuivatpa he missä päin eduskuntasalia tahansa. Joku Li Anderssonkin vetää parhaillaan sellaisia rahoja, että minunlaiseni tyypin on vaikea niitä edes käsittää. Hän hankkii enemmän muutamassa kuukaudessa kuin minä loppuikänäni. Tuollaista julkisuuden loistossa ja vaurauden pilvilinnoissa liihoittelevaa prinsessaa on vaikea mieltää köyhien ystäväksi. Eihän hän tiedä köyhyydestä mitään. Miksi hän olisi kansaneläkeläisten, vammaisten, monisairaiden, opiskelijoiden, työttömien ja köyhien lapsiperheiden kannalta sen parempi kuin joku perussuomalainenkaan.

Perussuomalaisten vaihtoehtobudjetista, joka on uusin puolueen ohjelmista, ei löydy "melalla päähän" -kohtaa. Sen sijaan sieltä löytyy monia sen tyyppisiä ehdotuksia, joita voisi kuvitella löytyvän sosialistien ohjelmista. Eläkeläisiä, sairaita ja opiskelijoita ei ole unohdettu. "Lisää määrärahoja poliisitoimintaan" on kohta, jonka takia EN KOSKAAN tule äänestämään perussuomalaisia, vaikka olisin miten samaa mieltä heidän muiden ohjelmakohtiensa kanssa. 

https://www.perussuomalaiset.fi/wp-content/uploads/2019/11/Perussuomalaiset-vaihtoehtobudjetti-2020.pdf

mikainen


Lainaus käyttäjältä: Kopek - joulukuu 07, 2019, 17:22:30
Lainaus käyttäjältä: kertsi - joulukuu 07, 2019, 15:10:29
           ^
"Inhimillistä" ja "kristillistä" on varmaankin persujen mielestä antaa niille, joilla jo on? Eli tukea jo valmiiksi hyvin toimeentulevia enemmistön jäseniä (ainakin miehiä), heikköjen ja köyhien kustannuksella. Eli taata enemmistön jäsenille yksityiset luksuspelastusveneet, ja lyödä airolla päähän kansaneläkeläisiä, vammaisia, monisairaita, opiskelijoita, työttömiä, köyhiä lapsiperheitä, ja ryövätä heiltä pelastusrenkaatkin.

Jos edellä oleva näkemys esitetään kenelle tahansa perussuomalaisten poliitikolle tai jäsenelle tai kannattajalle hän on todennäköisesti eri mieltä. Miksi juuri perussuomalaisten tavoite olisi tuollainen? Miksei Kokoomuksen tai vihreiden tai RKP:n?

Muistutan, että en äänestä perussuomalaisia, joten en puolustele heitä oman puolueenani. Puolueen arvostelu vain tuntuu hieman rankalta ja tunnepitoiselta näin sivullisena katsoen.

Politiikassa on se ongelma, että vaikka poliitikot puhuisivat kuinka kauniisti köyhistä eläkeläisistä ja työttömistä, he itse eivät kuulu näihin ryhmiin ainakaan enää sen jälkeen, kun heidät on valittu eduskuntaan. Kansanedustajan pelkkä kulukorvaus - joka maksetaan varsinaisen palkkion päälle - on huomattavasti suurempi kuin minun kaikki tuloni. Tyypit ovat minun näkökulmastani katsoen rahoissaan kieriskeleviä porvareita istuivatpa he missä päin eduskuntasalia tahansa. Joku Li Anderssonkin vetää parhaillaan sellaisia rahoja, että minunlaiseni tyypin on vaikea niitä edes käsittää. Hän hankkii enemmän muutamassa kuukaudessa kuin minä loppuikänäni. Tuollaista julkisuuden loistossa ja vaurauden pilvilinnoissa liihoittelevaa prinsessaa on vaikea mieltää köyhien ystäväksi. Eihän hän tiedä köyhyydestä mitään. Miksi hän olisi kansaneläkeläisten, vammaisten, monisairaiden, opiskelijoiden, työttömien ja köyhien lapsiperheiden kannalta sen parempi kuin joku perussuomalainenkaan.

Perussuomalaisten vaihtoehtobudjetista, joka on uusin puolueen ohjelmista, ei löydy "melalla päähän" -kohtaa. Sen sijaan sieltä löytyy monia sen tyyppisiä ehdotuksia, joita voisi kuvitella löytyvän sosialistien ohjelmista. Eläkeläisiä, sairaita ja opiskelijoita ei ole unohdettu. "Lisää määrärahoja poliisitoimintaan" on kohta, jonka takia EN KOSKAAN tule äänestämään perussuomalaisia, vaikka olisin miten samaa mieltä heidän muiden ohjelmakohtiensa kanssa. 

https://www.perussuomalaiset.fi/wp-content/uploads/2019/11/Perussuomalaiset-vaihtoehtobudjetti-2020.pdf

Tässä on hyvä paikka kerrata miten ps sitten todellisuudessa toimii:

Lainaus käyttäjältä: kertsi - joulukuu 04, 2019, 09:12:35


lähde: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/juhoorjala/274332-persujen-leikkauslistalle-joutuivat-sotaveteraanit-elakelaiset-ja-sairaat/
Juho Orjala:
Persujen leikkauslistalle joutuivat sotaveteraanit, eläkeläiset ja sairaat
Oheinen kuva Perussuomalaisten hallituksessa tekemistä leikkauksista ja muista päätöksistä kiertää nyt somessa ja herättää persujen kannattajissa jostain syystä kiukkua. Tarkistin listan ja tosiasia on se, että jokainen Perussuomalainen kansanedustaja Huhtasaaresta Hakkaraiseen on äänestänyt näiden päätöksien puolesta.


MrKAT

Lainaus käyttäjältä: Kopek - joulukuu 07, 2019, 17:22:30
Lainaus käyttäjältä: kertsi - joulukuu 07, 2019, 15:10:29
           ^
"Inhimillistä" ja "kristillistä" on varmaankin persujen mielestä antaa niille, joilla jo on? Eli tukea jo valmiiksi hyvin toimeentulevia enemmistön jäseniä (ainakin miehiä), heikköjen ja köyhien kustannuksella. Eli taata enemmistön jäsenille yksityiset luksuspelastusveneet, ja lyödä airolla päähän kansaneläkeläisiä, vammaisia, monisairaita, opiskelijoita, työttömiä, köyhiä lapsiperheitä, ja ryövätä heiltä pelastusrenkaatkin.

Jos edellä oleva näkemys esitetään kenelle tahansa perussuomalaisten poliitikolle tai jäsenelle tai kannattajalle hän on todennäköisesti eri mieltä. Miksi juuri perussuomalaisten tavoite olisi tuollainen? Miksei Kokoomuksen tai vihreiden tai RKP:n?

Arvomaailmamme...
Perussuomalaiset on isänmaallinen ja kristillissosiaalinen puolue...

- https://www.perussuomalaiset.fi/tietoa-meista/arvomaailmamme/

Vihreillä ohjelmassa ei ollut mainittu mitään krist-alkuista sanaa.

PS:n EU- ja eduskuntavaaliohjelmissa sana "sosiaali" on mainittu harvoin, kuitenkin silloin vain kielteisessä yhteydessä (tuhlaus/leikkaus/maahanmuuttaja) mainittu.
Missä perussuomalainen törttöilemässä, siellä Jokisipilä puolustelemassa.
                    - Vanha turkulainen sananlasku (by Antti Gronow)

Toope

Lainaus käyttäjältä: kertsi - joulukuu 07, 2019, 15:10:29
           ^
"Inhimillistä" ja "kristillistä" on varmaankin persujen mielestä antaa niille, joilla jo on? Eli tukea jo valmiiksi hyvin toimeentulevia enemmistön jäseniä (ainakin miehiä), heikköjen ja köyhien kustannuksella. Eli taata enemmistön jäsenille yksityiset luksuspelastusveneet, ja lyödä airolla päähän kansaneläkeläisiä, vammaisia, monisairaita, opiskelijoita, työttömiä, köyhiä lapsiperheitä, ja ryövätä heiltä pelastusrenkaatkin.
En ymmärrä mitä, mutta kai jotain perusteita tuollekin väitteelle on...?

Toope

Lainaus käyttäjältä: Kopek - joulukuu 07, 2019, 11:56:10
Hommafoorumia lukiessa huomaa, että monilla siellä kirjoittelevilla on vahva usko siihen, että perussuomalaiset voivat muuttaa asioita, jos he joskus pääsevät hallitukseen.
Tottakai näin toivotaan. Yhtä lailla on selvää, että kompromisseja tarvitaan. Mutta PS:llä voi olla hyvät mahdollisuudet ajaa seuraavassa hallituksessa näkemyksiään.

Saares

#1284
Lainaus käyttäjältä: kertsi - joulukuu 07, 2019, 15:10:29
           ^
"Inhimillistä" ja "kristillistä" on varmaankin persujen mielestä antaa niille, joilla jo on? Eli tukea jo valmiiksi hyvin toimeentulevia enemmistön jäseniä (ainakin miehiä), heikköjen ja köyhien kustannuksella. Eli taata enemmistön jäsenille yksityiset luksuspelastusveneet, ja lyödä airolla päähän kansaneläkeläisiä, vammaisia, monisairaita, opiskelijoita, työttömiä, köyhiä lapsiperheitä, ja ryövätä heiltä pelastusrenkaatkin.

Onko noille heitoille jotain todistuspohjaa? Kovin tuntuvat tunteet olevan pinnassa.
Tekisitkö yhteenvedon jonkin muun puolueen esimerkiksi vasemmistoliiton vaalilupausten ja toteutuneiden asioiden prosentuaalinen ero. Mielestäni monipuoluejärjestelmässä ei minkään puolueen pitäisi luvata minkään asian toteuttamista. Enintään luvata yrittää jonkin tavoitteen edistämistä.

-:)lauri

#1285
Minkähän takaia monet Persut ihailevat Jenkkejä? Maa perustuu puhtaasti maahanmuuttoon, ja on sen vuoksi pessyt kilpailussa kaikki muut maailman maat. En ymmärrä logiikkaa, jolla voitaisiin saavuttaa edes murto osa Amerikan saavutuksista hillitsemällä maahanmuuttoa.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Jaska

Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - joulukuu 07, 2019, 00:08:09
Lainaus käyttäjältä: Jaska - joulukuu 06, 2019, 23:22:13
Ulkolaistaustaisten osuuden kasvu on ollut 2000-luvun voimakasta.

En nyt sanoisi, että se olisi ollut erityisen voimakasta....
Tarkoitan ulkomaalaistaustaisten äitien synnyttämien lasten osuutta Suomessa verrattuna 1900-luvun loppuun. Voi toki sanoa että tuleva muutos tulee olemaan paljon dramaattisempi.

-:)lauri

Lainaus käyttäjältä: Jaska - joulukuu 08, 2019, 01:54:08
Lainaus käyttäjältä: Kansan syvät rivit - joulukuu 07, 2019, 00:08:09
Lainaus käyttäjältä: Jaska - joulukuu 06, 2019, 23:22:13
Ulkolaistaustaisten osuuden kasvu on ollut 2000-luvun voimakasta.

En nyt sanoisi, että se olisi ollut erityisen voimakasta....
Tarkoitan ulkomaalaistaustaisten äitien synnyttämien lasten osuutta Suomessa verrattuna 1900-luvun loppuun. Voi toki sanoa että tuleva muutos tulee olemaan paljon dramaattisempi.

1900 luvun lopusta aika moni asia on muuttunut Suomessa voimakkaasti, mutta mitä sitten? Miksi verrata 1900-luvun loppuun? Miksi ei verrata siihen, mikä on normaalia?
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

safiiri

Turvapaikanhakijoiden määrä on laskusuunnassa. Mutta onko kauhukuvien maalaaminen vähentynyt? Eipä juuri.

Suomeen tulee yhä vähemmän turvapaikanhakijoita.

Maahanmuuttovirastosta (Migri) arvioidaan, että ensimmäisiä turvapaikkahakemuksia saatetaan jättää tänä vuonna vähemmän kuin koskaan aiemmin kuluvan vuosikymmenen aikana.

Ensimmäisiä turvapaikkahakemuksia Suomeen on tehty tänä vuonna syyskuun puoleen väliin mennessä 1 750.

https://yle.fi/uutiset/3-10980670

Maahanmuuttajien määriä ja muslimien määriä yliarvioidaan reippaasti.
Lainaa
Arviot olivat pahasti pielessä. Esimerkiksi ranskalaisten vastausten keskiarvo oli se, että Ranskassa olisi 31 prosenttia muslimeja ja neljän vuoden päästä heitä olisi jopa 40 prosenttia. Todellisuudessa heitä oli sekä kyselyvuonna että neljä vuotta myöhemmin alle kymmenen prosenttia. Sama harha oli yleinen kaikissa maissa: muslimien määrä arvioitiin reippaasti yli.
HS 7.12.2019 Paavo Rautio

Ihmisten mielikuvat maahanmuuttajien määrästä, muslimien määrästä jne. eivät perustu tosiasioihin. Samoin Suomessa kauhistellaan väkivaltarikoksia, vaikka niiden määrä on laskenut ja yleinen turvallisuus siten kasvanut.

Laika

#1289
Hakijoiden määrä täällä on vähentynyt, mutta nyt EU tekee yhteistyötä jo afrikan puolella ihmisten käännyttämiseksi. Luulen etteivät tilanteen fundamentit ole muuttuneet paitsi että noiden ihmisten asema on tukaloitunut. Pessimisti sanoisi tilanteen pahentuvan, koska ihmiset tulevaisuudessa pakenevat slummiutumista, kuivuutta ja työttömyyttä -toisin sanoen ylikansoituksen seurauksia. Toki meidän näkökulmastamme ongelma on ratkaistu, koska se on siivottu pois silmistämme -vähän kuten eläinten sarjatuotantokin oli, tai 'juutalaisten evakuointi'. Ihmiset tuntuisivat kelpuuttavan tällaiset ratkaisut. Heillä on hämmästyttävä kyky tekeytyä tyhmiksi silloin, kun heidän oman elämänsä helppous sitä vaatii.

Kun ketjun aiheena on perussuomalaiset, niin tunnustan nähneeni erään oivallisen argumentin nimenomaan perussuomalaisilta: koska maahanmuutto perustuu ympäristösyihin ja tänne tulevat ihmiset nostavat kulutustasonsa moninkertaiseksi lähtömaihinsa verrattuna, eikö vihreiden kuuluisi ympäristösyiden vuoksi pyrkiä patoamaan painetta tulla Suomen ja Ruotsin kaltaisiin maihin asumaan.

Kysymyksessä kiteytyy inhimillisyyden ongelma, jota arvoliberaalit mieluummin eivät ottaisi esille. Tosin en ole kovin vakuuttunut perussuomalaisten ja sen sisarpuolueiden silmänummistuspolitiikasta sen ratkaisemiseksi, mutta en ole eittämättä nähnyt arvoliberaaleiltakaan mitään avauksia. Ei aivan mahda riittää kaivojen rakentelu afrikkalaisissa maissa, kun lapset haluaisivat jo Playstationin ja mopon. Liian moni on kuullut eurooppalaisesta unelmasta ja kiinalaisetkin ovat kuulemma päässeet elintason makuun.

Syy siihen miksi en pidä perussuomalaisten 'ratkaisusta' on, että se ei oikeastaan käsitä muuta kuin asenteen, jonka mukaan kaikki on menetetty joka tapauksessa. En kaipaa sellaisia johtajia, en katso että tarvitsemme heitä mihinkään, sillä osasimme muutenkin todeta kaiken olevan menetetyn ilman heidän neuvoaan. Ennemmin valitsisin poliittiset johtajat, jotka sentään yrittäisivät, vaikka pitäisivätkin mahdollisuutta epäonnistua suurena. Epäilen kuitenkin, että inhimillisyyden standardia joudutaan tavalla tai toisella rukkaamaan sen pohjoismaisimmasta versiosta, jos ylipäätään mitään toimivaa ratkaisua halutaan etsiä mainitsemaani argumenttiin tarttumiseksi. Sanon näin anarkistin vakaumuksella.

Joidenkin mielestä pitäisi eniten tinkiä elintasostaan niiden, joilla on valmiiksi vähiten, ja he varoittelevat mielellään sosialismin vaaroista. Ei ole sattumaa että he haluaisivat myös purkaa ympäristönormeja, vaikka nykyisetkään eivät riitä mihinkään. Radikaaleja ympäristöpuolueita meillä ei ole, jos perussuomalaiset sellaisena joskus haluavatkin vihreät esittää, ellei sitten radikaalia välinpitämättömyyttä lasketa.
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw