Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Perussuomalaisten muodonmuutos?

Aloittaja Muisto Keijo Kullervo, maaliskuu 13, 2019, 10:18:13

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 5 Vieraat katselee tätä aihetta.

ROOSTER

Lainaus käyttäjältä: urogallus - joulukuu 29, 2019, 14:08:11
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - joulukuu 29, 2019, 13:23:39
Perussuomalaisetkin edistävät väestönvaihtoa vaikka sanovat olevansa siitä huolestuneita. Jokainen älykäs ja koulutettu nuori, jolle aukeaa mahdollisuus, on nimittäin kohtalaisen valmis, eli kypsynyt, muuttamaan muualle.
Minne? Samanlaista politiikkaa harjoitetaan kaikkialla läntisessä maailmassa, ja kaikkialla sille on noussut oma vastavoimansa.

Sinne, minne on auennut mahdollisuus.

Lainaus käyttäjältä: urogallus - joulukuu 29, 2019, 14:08:11

Lainaa
Alueiden eriarvoistuminen on väistämätön seuraus rasistisesta politiikasta. Sen seurauksista on taas aivan riittävästi esimerkkejä.
Mitä tarkoitat alueilla? Maanosia, maita, maakuntia vaiko kaupunginosia?

Kaikkia näitä.

Lainaus käyttäjältä: urogallus - joulukuu 29, 2019, 14:08:11
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - joulukuu 29, 2019, 13:23:39
Oikeastaan nykymaailmassa ole hyvinvoinnille muuta varmaa selviytymiskeinoa kuin voimakas integraatio eri väestöryhmien välillä, kunnes erot ovat mahdollisimman pienet.
Tämä on täysin ristiriidassa monikulttuurisuusideologian kanssa.

Voi olla. Ei se minua haittaa.
Yleinen mielipide on aina väärässä.

a4: Minulla on sellainen kokemus että kaikki vähänkin älykkäät laitteet jumiutuvat itsekseen, ennemmin tai myöhemmin ja jotkut useammin.
Omakin pää.

Gerardo: "Viidakko on äiti, eikä äitiä voi myydä tai ostaa. Äitiä voi vain suojella.  HS

Toope

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - joulukuu 29, 2019, 13:23:39
Perussuomalaisetkin edistävät väestönvaihtoa vaikka sanovat olevansa siitä huolestuneita. Jokainen älykäs ja koulutettu nuori, jolle aukeaa mahdollisuus, on nimittäin kohtalaisen valmis, eli kypsynyt, muuttamaan muualle.

Alueiden eriarvoistuminen on väistämätön seuraus rasistisesta politiikasta. Sen seurauksista on taas aivan riittävästi esimerkkejä. Oikeastaan nykymaailmassa ole hyvinvoinnille muuta varmaa selviytymiskeinoa kuin voimakas integraatio eri väestöryhmien välillä, kunnes erot ovat mahdollisimman pienet.
Mitä on "rasistinen politiikka", haluaisin määritelmän tälle pseudoväitteelle? Onko taas vaan vihervasemmiston suoltama aivomato?
Ihmisillähän on vapaus, jota "teoriassa" ja "julistuksissaan" vihervasemmistokin tukee. Eivät sitten tue sitä ajatusta, että vanhemmat haluavat lastensa etua, eivätkä halua lapsiaan paskakouluihin jihadistiporukoiden sekaan, vaan hyviin kouluihin, jotka eivät ole monikulttuurin saastuttamia? Haluatteko itse lastenne kouluihin jotain ISIS:n aivopesemiä paskiaisia? Minä en halua. Monet eivät halua.

Haluamme yhteiskuntamme pysyvän erossa noista.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 29, 2019, 21:09:21
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - joulukuu 29, 2019, 13:23:39
Perussuomalaisetkin edistävät väestönvaihtoa vaikka sanovat olevansa siitä huolestuneita. Jokainen älykäs ja koulutettu nuori, jolle aukeaa mahdollisuus, on nimittäin kohtalaisen valmis, eli kypsynyt, muuttamaan muualle.

Alueiden eriarvoistuminen on väistämätön seuraus rasistisesta politiikasta. Sen seurauksista on taas aivan riittävästi esimerkkejä. Oikeastaan nykymaailmassa ole hyvinvoinnille muuta varmaa selviytymiskeinoa kuin voimakas integraatio eri väestöryhmien välillä, kunnes erot ovat mahdollisimman pienet.
Mitä on "rasistinen politiikka", haluaisin määritelmän tälle pseudoväitteelle? Onko taas vaan vihervasemmiston suoltama aivomato?
Ihmisillähän on vapaus, jota "teoriassa" ja "julistuksissaan" vihervasemmistokin tukee. Eivät sitten tue sitä ajatusta, että vanhemmat haluavat lastensa etua, eivätkä halua lapsiaan paskakouluihin jihadistiporukoiden sekaan, vaan hyviin kouluihin, jotka eivät ole monikulttuurin saastuttamia? Haluatteko itse lastenne kouluihin jotain ISIS:n aivopesemiä paskiaisia? Minä en halua. Monet eivät halua.

Haluamme yhteiskuntamme pysyvän erossa noista.

Entäs jos ne aivomadon kalvamat vihervasemmistolaiset haluaakin vastoin lastensa etua heidät paskakouluihin jihadistiporukoiden sekaan monikulttuurista saastumaan? Entäs, jos vastaus kysymykseesi onkin kyllä ja he haluavat lastensa kouluihin ISIS.in aivopesemiä paskiaisia? Sinäkö koet oikeudeksesi päättää heidän puolestaan toisin? Sinunko mielipiteesi mukaan muiden pitää elää ja toimia? Entäs, jos vihervasemmistolaiset näkevät perussuomalaisuuden pahempana aivomatona ja lasten edun vastaisena ideologiana, jota ei haluta saastuttamaan lasten kouluja? Ei haluta niihin rasistisen ja äärioikeistolaisen populismin aivopesemiä paskiaisia. Monet eivät halua - vaikka Huhtasaari kovasti yrittääkin ujuttaa tällaista ideologiaa ohjaamaan koulun toimintaa (julistejupakka).

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 30, 2019, 08:13:22
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 29, 2019, 21:09:21
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - joulukuu 29, 2019, 13:23:39
Perussuomalaisetkin edistävät väestönvaihtoa vaikka sanovat olevansa siitä huolestuneita. Jokainen älykäs ja koulutettu nuori, jolle aukeaa mahdollisuus, on nimittäin kohtalaisen valmis, eli kypsynyt, muuttamaan muualle.

Alueiden eriarvoistuminen on väistämätön seuraus rasistisesta politiikasta. Sen seurauksista on taas aivan riittävästi esimerkkejä. Oikeastaan nykymaailmassa ole hyvinvoinnille muuta varmaa selviytymiskeinoa kuin voimakas integraatio eri väestöryhmien välillä, kunnes erot ovat mahdollisimman pienet.
Mitä on "rasistinen politiikka", haluaisin määritelmän tälle pseudoväitteelle? Onko taas vaan vihervasemmiston suoltama aivomato?
Ihmisillähän on vapaus, jota "teoriassa" ja "julistuksissaan" vihervasemmistokin tukee. Eivät sitten tue sitä ajatusta, että vanhemmat haluavat lastensa etua, eivätkä halua lapsiaan paskakouluihin jihadistiporukoiden sekaan, vaan hyviin kouluihin, jotka eivät ole monikulttuurin saastuttamia? Haluatteko itse lastenne kouluihin jotain ISIS:n aivopesemiä paskiaisia? Minä en halua. Monet eivät halua.

Haluamme yhteiskuntamme pysyvän erossa noista.

Entäs jos ne aivomadon kalvamat vihervasemmistolaiset haluaakin vastoin lastensa etua heidät paskakouluihin jihadistiporukoiden sekaan monikulttuurista saastumaan? Entäs, jos vastaus kysymykseesi onkin kyllä ja he haluavat lastensa kouluihin ISIS.in aivopesemiä paskiaisia? Sinäkö koet oikeudeksesi päättää heidän puolestaan toisin? Sinunko mielipiteesi mukaan muiden pitää elää ja toimia? Entäs, jos vihervasemmistolaiset näkevät perussuomalaisuuden pahempana aivomatona ja lasten edun vastaisena ideologiana, jota ei haluta saastuttamaan lasten kouluja? Ei haluta niihin rasistisen ja äärioikeistolaisen populismin aivopesemiä paskiaisia. Monet eivät halua - vaikka Huhtasaari kovasti yrittääkin ujuttaa tällaista ideologiaa ohjaamaan koulun toimintaa (julistejupakka).
En pidä oikeutenani päättää toisten puolesta, haluan antaa ihmisille vaihtoehtoja päättää, haluavatko lapsensa tuollaisiin ISIS-kouluihin.
Tässä se sinun vihervasurin ja minun ero onkin, että minä en halua pakottaa tavallasi, minä haluan vaihtoehtoja ja vapaata valintaa. En pidä tuosta vasuriajattelustanne, jossa erilaiset mielipiteet ovat kiellettäviä. Minulle oikestolaisena teidän mielipiteenne ovat hyväksyttäviä, mutteivät välttämättä kannatettavia. Me emme ole kieltolinjalla, ymmärrätkö tämän ajatuksen? Minä vastustan autoritaarista ajattelua, jota mm. Safiiri selkeästi ajaa.

Toope

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - joulukuu 29, 2019, 13:23:39
Alueiden eriarvoistuminen on väistämätön seuraus rasistisesta politiikasta...
Ei, vaan eriarvoistuminen on seuraus huonosti toimivasta maahanmuuttopolitiikasta, rasismi ei tuossa ole tekijä. Kun otamme tänne kehitysmaalaisia ja toisten kulttuurien edustajia, on väistämätön seuraus, ettei integraatio toteudu hyvin. Ei voi toimia, koska kulttuurierot/uskonnolliset erot. Asia on kaikkialla nähty. Tyhmää on syyttää rasismia siitä, että kulttuuriset ja yhteiskunnalliset erot ovat väestöryhmien välillä suuria.

Toope

Lainaus käyttäjältä: Karikko - joulukuu 29, 2019, 12:46:09
Lainaus käyttäjältä: Kopek - joulukuu 29, 2019, 09:44:50

Äärioikeistoon liittyy se paradoksi, että vaikka se on sanoo puolustavansa länsimaista sivistystä ja eurooppalaisia kristillispohjaisia arvoja muualta tulevien barbaarien muodostamaa uhkaa vastaan, käytännön toimissaan ja sanoissaan se edustaa juuri sitä barbarismia ja epäinhimillisyyttä, mitä vastaan se väittää puolustavansa Eurooppaa.

Sama vaara on muillakin liikkeillä. Kun tarkoitus pyhittää keinot, päädytään lopulta edustamaan sitä samaa, mitä on yritetty torjua.

Tuota demonisointia on harjoitettu kautta aikojen. On helpompi saadaa kannatusta, kun on vihollinen jonka syyksi voi asettaa kaikki mahdolliset maailman asiat...
Syytetään mm. islaminkritiikkiä siitä, mitä islam tekee meillä. Helpompi on ampua syytteentuojia, kuin puuttua todellisiin ongelmiin, kuten maahanmuuttoon.

Saares

Rasistisesta politiikastako johtuu että Savukoskella eläminen on kalliimpaa ja tulot pienempiä kuin Kauniaisissa?

Toope

#1417
Lainaus käyttäjältä: Saares - tammikuu 01, 2020, 00:35:11
Rasistisesta politiikastako johtuu että Savukoskella eläminen on kalliimpaa ja tulot pienempiä kuin Kauniaisissa?
Rasistisestako politiikasta johtuu, että minun asuntooni "täällä kaupungissa" yritti juuri joku "avointen rajojen rikastaja" murtautua? Ehdin yllättää slaavimiehen itse teosta. Asuisin itsekin kauempana noista, jos voisin...! >:(

PS. Onko Savukoskella (missä lieneekään?) eläminen kalliimpaa, voi olla varaa autoonkin.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 31, 2019, 20:18:16
Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 30, 2019, 08:13:22
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 29, 2019, 21:09:21
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - joulukuu 29, 2019, 13:23:39
Perussuomalaisetkin edistävät väestönvaihtoa vaikka sanovat olevansa siitä huolestuneita. Jokainen älykäs ja koulutettu nuori, jolle aukeaa mahdollisuus, on nimittäin kohtalaisen valmis, eli kypsynyt, muuttamaan muualle.

Alueiden eriarvoistuminen on väistämätön seuraus rasistisesta politiikasta. Sen seurauksista on taas aivan riittävästi esimerkkejä. Oikeastaan nykymaailmassa ole hyvinvoinnille muuta varmaa selviytymiskeinoa kuin voimakas integraatio eri väestöryhmien välillä, kunnes erot ovat mahdollisimman pienet.
Mitä on "rasistinen politiikka", haluaisin määritelmän tälle pseudoväitteelle? Onko taas vaan vihervasemmiston suoltama aivomato?
Ihmisillähän on vapaus, jota "teoriassa" ja "julistuksissaan" vihervasemmistokin tukee. Eivät sitten tue sitä ajatusta, että vanhemmat haluavat lastensa etua, eivätkä halua lapsiaan paskakouluihin jihadistiporukoiden sekaan, vaan hyviin kouluihin, jotka eivät ole monikulttuurin saastuttamia? Haluatteko itse lastenne kouluihin jotain ISIS:n aivopesemiä paskiaisia? Minä en halua. Monet eivät halua.

Haluamme yhteiskuntamme pysyvän erossa noista.

Entäs jos ne aivomadon kalvamat vihervasemmistolaiset haluaakin vastoin lastensa etua heidät paskakouluihin jihadistiporukoiden sekaan monikulttuurista saastumaan? Entäs, jos vastaus kysymykseesi onkin kyllä ja he haluavat lastensa kouluihin ISIS.in aivopesemiä paskiaisia? Sinäkö koet oikeudeksesi päättää heidän puolestaan toisin? Sinunko mielipiteesi mukaan muiden pitää elää ja toimia? Entäs, jos vihervasemmistolaiset näkevät perussuomalaisuuden pahempana aivomatona ja lasten edun vastaisena ideologiana, jota ei haluta saastuttamaan lasten kouluja? Ei haluta niihin rasistisen ja äärioikeistolaisen populismin aivopesemiä paskiaisia. Monet eivät halua - vaikka Huhtasaari kovasti yrittääkin ujuttaa tällaista ideologiaa ohjaamaan koulun toimintaa (julistejupakka).
En pidä oikeutenani päättää toisten puolesta, haluan antaa ihmisille vaihtoehtoja päättää, haluavatko lapsensa tuollaisiin ISIS-kouluihin.

Väitteesi tästä sallivuudesta olisi vain vakuuttavampi, ellet jatkuvasti maustaisi sitä kuvaamalla sitä eri mieltä olemista hörhöilyksi, epäisänmaallisuudeksi, tyhmyydeksi (nuo vain laiemimpina kuvauksina) ja niitä sinusta ei-toivottuja asioita saastumiseksi, aivopesun tuloksiksi, paskaisiksi ja aivomadon tuloksiksi. Se ikävä kyllä kertoo varsin surullisen selkeästi, mitä oikeastaan ajattelet siitä, että toiset ovat jostakin eri mieltä kanssasi. Se kertoo myös siitä, miten totaalisesti kieltäydyt kuuntelemasta niitä, joilla on omastasi poikkeavia näkemyksiä. Mitäpä sitä kuuntelemaan, kun kyse on aivomadoista ja hörhöilystä, joka on isänmaan tuhoksi. Sitten vielä kehtaat leikkiä loukkaantunutta, kun joku puhuu rasistisista väitteistä niiden oikealla nimellä rasismina.

LainaaTässä se sinun vihervasurin ja minun ero onkin, että minä en halua pakottaa tavallasi, minä haluan vaihtoehtoja ja vapaata valintaa.

Millä ihmeen logiikalla on vaihtoehtojen tarjoamista se, että vaadit maahanmuuton estämistä ja julistat al-Holin suomalaisten kuluvan rajojemme ulkopuolelle? Missä kohtaa tässä mielestäsi vallitsi "valinnan vapaus ja "vaihtoehtojen salliminen? Miten sinun ihanteittesi mukaan pääsee valitsemaan sen vaihtoehdon, että kouluissa voi olla myös maahanmuuttajia? Milloin nämä maahanmuuttajat saavat valita? Vai oliko tässä taas oikeastaan se valinnanvaaus ja vaihtoehdot tarkoitettu pienelle ja tarkoin rajatulle ihmisten / suomalaisten joukolle? Niille, joilla on valkoinen iho ja nimenä tuttu turvallinen Korhonen?

Juttusi on höpinää, jossa kutsut vaihtoehtojen tarjoamiseksi sitä, että vaihtoehtoja ovat vain oikeastaan ne vaihtoehdot, jotka sinusta ovat sopivia. Ne muuta ovat sinun sanastoissasi "vaihtoehdottomuutta". Tietenkään koskaan et kykene aidosti perustelemaan tätä mitenkään. Julkinen lynkkaus on "vaihtoehdottomuutta", jos sen tekevät metoohon liittyvät ihmiset. HIrveän paheksuttavaa ihmisen kunnian ja maineen romuttamista. Mutta kun asialla ovat hommaöyhöttäjät, kyse on "vaihtoehtojen vaatimisesta" ja "sananvapauden käyttämisestä". Orwell on luettu tarkasti ja oppia ammennettu niistä diktatuureista, joissa osa vallankäyttöä on muuntaa kielen merkityksiä ja lopulta tehdä mahdottomaksi puhua asioista, kun sanat irtaantuvat merkitykseltään todellisuudesta. Luuletko, ettei tätä kukaan huomaa?

Lainaa
En pidä tuosta vasuriajattelustanne, jossa erilaiset mielipiteet ovat kiellettäviä. Minulle oikestolaisena teidän mielipiteenne ovat hyväksyttäviä, mutteivät välttämättä kannatettavia. Me emme ole kieltolinjalla, ymmärrätkö tämän ajatuksen? Minä vastustan autoritaarista ajattelua, jota mm. Safiiri selkeästi ajaa.

Sinun vääristelevässä kielenkäytössäsi vain kutsut eri mieltä olemista "kieltämiseksi". "Hyväksyminen" taas tarkoittaa, että ääneen ei ajatustaan saa ilmaista ja se vapaus olla eri mieltä tapahtuu vain pitämällä suu kiinni. SINÄ ajat autoritaarista ajattelua ja olet itse kieltolinjalla. Yrität kehnosti naamioida sen väitteiksi "homosaatioista" ja "perinteisen perhemallin romuttamisesta", vaikka niissä KUKAAN ei ole esittänyt kieltoja, vaan pelkkää SALLIMISTA ja VAPAUTTA. Ainoat kieltäjät (tai häveliäästi ns. liiallisuudesta huolehtijat) löytyvät oman ideologiasi piiristä. Homot näkyvät "liikaa", mutta koskaan mikään näkyvyyden taso ei ole sopivaa - jos sitä yleensä on. Heteroliiton kieltämistä ei ole koskaan kukaan ehdottanut, mutta silti sinusta homoliitot muka jotenkin niitä uhkaavat. Maahanmuutossa ei ole mitään sopivaa määrää, eikä mikään maahanmuuttajataustainen ikinä koskaan missään sukupolvessa muutu "oikeaksi" suomalaiseksi. Koko ideologiasi on silkkaa sumuttamista, jossa itsekkyys, lyhytjänteinen oman edun tavoittelu ja sairaalloinen kateus yritetään puolihuolimattomasti naamioida sanakikkailun taakse. Naamio jätetään tarkoituksella vajaaksi, koska tärkeää on sekin, että aatetoverit tunnistavat, mikä on sumutuksen takana oleva ideologia. Siksi se ok-merkki valokuvassa omalle porukalle silmää iskien. "En se minä ollut, en mä mitään tarkoittanut, pelkkä läppä..."

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 01, 2020, 10:58:15
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 31, 2019, 20:18:16
Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 30, 2019, 08:13:22
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 29, 2019, 21:09:21
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - joulukuu 29, 2019, 13:23:39
Perussuomalaisetkin edistävät väestönvaihtoa vaikka sanovat olevansa siitä huolestuneita. Jokainen älykäs ja koulutettu nuori, jolle aukeaa mahdollisuus, on nimittäin kohtalaisen valmis, eli kypsynyt, muuttamaan muualle.

Alueiden eriarvoistuminen on väistämätön seuraus rasistisesta politiikasta. Sen seurauksista on taas aivan riittävästi esimerkkejä. Oikeastaan nykymaailmassa ole hyvinvoinnille muuta varmaa selviytymiskeinoa kuin voimakas integraatio eri väestöryhmien välillä, kunnes erot ovat mahdollisimman pienet.
Mitä on "rasistinen politiikka", haluaisin määritelmän tälle pseudoväitteelle? Onko taas vaan vihervasemmiston suoltama aivomato?
Ihmisillähän on vapaus, jota "teoriassa" ja "julistuksissaan" vihervasemmistokin tukee. Eivät sitten tue sitä ajatusta, että vanhemmat haluavat lastensa etua, eivätkä halua lapsiaan paskakouluihin jihadistiporukoiden sekaan, vaan hyviin kouluihin, jotka eivät ole monikulttuurin saastuttamia? Haluatteko itse lastenne kouluihin jotain ISIS:n aivopesemiä paskiaisia? Minä en halua. Monet eivät halua.

Haluamme yhteiskuntamme pysyvän erossa noista.

Entäs jos ne aivomadon kalvamat vihervasemmistolaiset haluaakin vastoin lastensa etua heidät paskakouluihin jihadistiporukoiden sekaan monikulttuurista saastumaan? Entäs, jos vastaus kysymykseesi onkin kyllä ja he haluavat lastensa kouluihin ISIS.in aivopesemiä paskiaisia? Sinäkö koet oikeudeksesi päättää heidän puolestaan toisin? Sinunko mielipiteesi mukaan muiden pitää elää ja toimia? Entäs, jos vihervasemmistolaiset näkevät perussuomalaisuuden pahempana aivomatona ja lasten edun vastaisena ideologiana, jota ei haluta saastuttamaan lasten kouluja? Ei haluta niihin rasistisen ja äärioikeistolaisen populismin aivopesemiä paskiaisia. Monet eivät halua - vaikka Huhtasaari kovasti yrittääkin ujuttaa tällaista ideologiaa ohjaamaan koulun toimintaa (julistejupakka).
En pidä oikeutenani päättää toisten puolesta, haluan antaa ihmisille vaihtoehtoja päättää, haluavatko lapsensa tuollaisiin ISIS-kouluihin.

Väitteesi tästä sallivuudesta olisi vain vakuuttavampi, ellet jatkuvasti maustaisi sitä kuvaamalla sitä eri mieltä olemista hörhöilyksi, epäisänmaallisuudeksi, tyhmyydeksi (nuo vain laiemimpina kuvauksina) ja niitä sinusta ei-toivottuja asioita saastumiseksi, aivopesun tuloksiksi, paskaisiksi ja aivomadon tuloksiksi. Se ikävä kyllä kertoo varsin surullisen selkeästi, mitä oikeastaan ajattelet siitä, että toiset ovat jostakin eri mieltä kanssasi. Se kertoo myös siitä, miten totaalisesti kieltäydyt kuuntelemasta niitä, joilla on omastasi poikkeavia näkemyksiä. Mitäpä sitä kuuntelemaan, kun kyse on aivomadoista ja hörhöilystä, joka on isänmaan tuhoksi. Sitten vielä kehtaat leikkiä loukkaantunutta, kun joku puhuu rasistisista väitteistä niiden oikealla nimellä rasismina.

LainaaTässä se sinun vihervasurin ja minun ero onkin, että minä en halua pakottaa tavallasi, minä haluan vaihtoehtoja ja vapaata valintaa.

Millä ihmeen logiikalla on vaihtoehtojen tarjoamista se, että vaadit maahanmuuton estämistä ja julistat al-Holin suomalaisten kuluvan rajojemme ulkopuolelle? Missä kohtaa tässä mielestäsi vallitsi "valinnan vapaus ja "vaihtoehtojen salliminen? Miten sinun ihanteittesi mukaan pääsee valitsemaan sen vaihtoehdon, että kouluissa voi olla myös maahanmuuttajia? Milloin nämä maahanmuuttajat saavat valita? Vai oliko tässä taas oikeastaan se valinnanvaaus ja vaihtoehdot tarkoitettu pienelle ja tarkoin rajatulle ihmisten / suomalaisten joukolle? Niille, joilla on valkoinen iho ja nimenä tuttu turvallinen Korhonen?

Juttusi on höpinää, jossa kutsut vaihtoehtojen tarjoamiseksi sitä, että vaihtoehtoja ovat vain oikeastaan ne vaihtoehdot, jotka sinusta ovat sopivia. Ne muuta ovat sinun sanastoissasi "vaihtoehdottomuutta". Tietenkään koskaan et kykene aidosti perustelemaan tätä mitenkään. Julkinen lynkkaus on "vaihtoehdottomuutta", jos sen tekevät metoohon liittyvät ihmiset. HIrveän paheksuttavaa ihmisen kunnian ja maineen romuttamista. Mutta kun asialla ovat hommaöyhöttäjät, kyse on "vaihtoehtojen vaatimisesta" ja "sananvapauden käyttämisestä". Orwell on luettu tarkasti ja oppia ammennettu niistä diktatuureista, joissa osa vallankäyttöä on muuntaa kielen merkityksiä ja lopulta tehdä mahdottomaksi puhua asioista, kun sanat irtaantuvat merkitykseltään todellisuudesta. Luuletko, ettei tätä kukaan huomaa?

Lainaa
En pidä tuosta vasuriajattelustanne, jossa erilaiset mielipiteet ovat kiellettäviä. Minulle oikestolaisena teidän mielipiteenne ovat hyväksyttäviä, mutteivät välttämättä kannatettavia. Me emme ole kieltolinjalla, ymmärrätkö tämän ajatuksen? Minä vastustan autoritaarista ajattelua, jota mm. Safiiri selkeästi ajaa.

Sinun vääristelevässä kielenkäytössäsi vain kutsut eri mieltä olemista "kieltämiseksi". "Hyväksyminen" taas tarkoittaa, että ääneen ei ajatustaan saa ilmaista ja se vapaus olla eri mieltä tapahtuu vain pitämällä suu kiinni. SINÄ ajat autoritaarista ajattelua ja olet itse kieltolinjalla. Yrität kehnosti naamioida sen väitteiksi "homosaatioista" ja "perinteisen perhemallin romuttamisesta", vaikka niissä KUKAAN ei ole esittänyt kieltoja, vaan pelkkää SALLIMISTA ja VAPAUTTA. Ainoat kieltäjät (tai häveliäästi ns. liiallisuudesta huolehtijat) löytyvät oman ideologiasi piiristä. Homot näkyvät "liikaa", mutta koskaan mikään näkyvyyden taso ei ole sopivaa - jos sitä yleensä on. Heteroliiton kieltämistä ei ole koskaan kukaan ehdottanut, mutta silti sinusta homoliitot muka jotenkin niitä uhkaavat. Maahanmuutossa ei ole mitään sopivaa määrää, eikä mikään maahanmuuttajataustainen ikinä koskaan missään sukupolvessa muutu "oikeaksi" suomalaiseksi. Koko ideologiasi on silkkaa sumuttamista, jossa itsekkyys, lyhytjänteinen oman edun tavoittelu ja sairaalloinen kateus yritetään puolihuolimattomasti naamioida sanakikkailun taakse. Naamio jätetään tarkoituksella vajaaksi, koska tärkeää on sekin, että aatetoverit tunnistavat, mikä on sumutuksen takana oleva ideologia. Siksi se ok-merkki valokuvassa omalle porukalle silmää iskien. "En se minä ollut, en mä mitään tarkoittanut, pelkkä läppä..."
Vähän kuumana käy nyt Safiiri. En puhu pakottamisesta, vaan vaihtoehdoista. Minun yhteiskuntamallini ei ole kannattamasi valtion sanelema, vaan ihmisten itse päättämä.
No, toki saatan joskus käyttää vähän karkeaa kieltä, mutta yleensä sellaisista, jotka sitä ansaitsevat. Ei ISIS-jengiä tarvitse kunnioittaa, tarvitsisiko porukkaa, joka heitä puolustelee, kohdella niin helläkätisesti? Ehkä he ansaitsevat sitä kritiikkiä, poliittiset madot, jotka murentavat länsimaista yhteiskuntaa.

Orwell-kommenttisi on aika hyvä. Sitä minä vähän pelkäänkin, kun yhteiskunnassa pitää varoa selkäänsä jopa huumoria osoittaessaan, ettei muka loukkaisi ketään. Tuo luo pelon yhteiskuntaa. Sanoista tulee aseita.

Se, että itse arvostelen asioita, joista en pidä tai en kannata, ei tarkoita kieltolinjaa. Etkö tätä asiaa ole vieläkään ymmärtänyt? Minä hyväksyn sinun tai muidenkin ääriajattelijoiden näkemykset. En pidä niistä, en kannata niitä. Mutta en halua kieltää, koska sananvapaus. Asia, jota et ymmärrä. Se on asia, joka on kaikilla tai ei lopulta kellään.

Maahanmuutossa muuten voidaan löytää maksimimäärää. Se on raja, jossa se alkaa luomaan ongelmia. Tämän rajan olemme Suomessakin jo ylittäneet.

Aika vihamielistä ja leimaavaa kirjoittelua Safiirilta. Ei ole toki vihapuhetta, koska on vihervasuri... ::)

safiiri

#1420
Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 01, 2020, 21:03:32
Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 01, 2020, 10:58:15
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 31, 2019, 20:18:16
Lainaus käyttäjältä: safiiri - joulukuu 30, 2019, 08:13:22
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 29, 2019, 21:09:21
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - joulukuu 29, 2019, 13:23:39
Perussuomalaisetkin edistävät väestönvaihtoa vaikka sanovat olevansa siitä huolestuneita. Jokainen älykäs ja koulutettu nuori, jolle aukeaa mahdollisuus, on nimittäin kohtalaisen valmis, eli kypsynyt, muuttamaan muualle.

Alueiden eriarvoistuminen on väistämätön seuraus rasistisesta politiikasta. Sen seurauksista on taas aivan riittävästi esimerkkejä. Oikeastaan nykymaailmassa ole hyvinvoinnille muuta varmaa selviytymiskeinoa kuin voimakas integraatio eri väestöryhmien välillä, kunnes erot ovat mahdollisimman pienet.
Mitä on "rasistinen politiikka", haluaisin määritelmän tälle pseudoväitteelle? Onko taas vaan vihervasemmiston suoltama aivomato?
Ihmisillähän on vapaus, jota "teoriassa" ja "julistuksissaan" vihervasemmistokin tukee. Eivät sitten tue sitä ajatusta, että vanhemmat haluavat lastensa etua, eivätkä halua lapsiaan paskakouluihin jihadistiporukoiden sekaan, vaan hyviin kouluihin, jotka eivät ole monikulttuurin saastuttamia? Haluatteko itse lastenne kouluihin jotain ISIS:n aivopesemiä paskiaisia? Minä en halua. Monet eivät halua.

Haluamme yhteiskuntamme pysyvän erossa noista.

Entäs jos ne aivomadon kalvamat vihervasemmistolaiset haluaakin vastoin lastensa etua heidät paskakouluihin jihadistiporukoiden sekaan monikulttuurista saastumaan? Entäs, jos vastaus kysymykseesi onkin kyllä ja he haluavat lastensa kouluihin ISIS.in aivopesemiä paskiaisia? Sinäkö koet oikeudeksesi päättää heidän puolestaan toisin? Sinunko mielipiteesi mukaan muiden pitää elää ja toimia? Entäs, jos vihervasemmistolaiset näkevät perussuomalaisuuden pahempana aivomatona ja lasten edun vastaisena ideologiana, jota ei haluta saastuttamaan lasten kouluja? Ei haluta niihin rasistisen ja äärioikeistolaisen populismin aivopesemiä paskiaisia. Monet eivät halua - vaikka Huhtasaari kovasti yrittääkin ujuttaa tällaista ideologiaa ohjaamaan koulun toimintaa (julistejupakka).
En pidä oikeutenani päättää toisten puolesta, haluan antaa ihmisille vaihtoehtoja päättää, haluavatko lapsensa tuollaisiin ISIS-kouluihin.

Väitteesi tästä sallivuudesta olisi vain vakuuttavampi, ellet jatkuvasti maustaisi sitä kuvaamalla sitä eri mieltä olemista hörhöilyksi, epäisänmaallisuudeksi, tyhmyydeksi (nuo vain laiemimpina kuvauksina) ja niitä sinusta ei-toivottuja asioita saastumiseksi, aivopesun tuloksiksi, paskaisiksi ja aivomadon tuloksiksi. Se ikävä kyllä kertoo varsin surullisen selkeästi, mitä oikeastaan ajattelet siitä, että toiset ovat jostakin eri mieltä kanssasi. Se kertoo myös siitä, miten totaalisesti kieltäydyt kuuntelemasta niitä, joilla on omastasi poikkeavia näkemyksiä. Mitäpä sitä kuuntelemaan, kun kyse on aivomadoista ja hörhöilystä, joka on isänmaan tuhoksi. Sitten vielä kehtaat leikkiä loukkaantunutta, kun joku puhuu rasistisista väitteistä niiden oikealla nimellä rasismina.

LainaaTässä se sinun vihervasurin ja minun ero onkin, että minä en halua pakottaa tavallasi, minä haluan vaihtoehtoja ja vapaata valintaa.

Millä ihmeen logiikalla on vaihtoehtojen tarjoamista se, että vaadit maahanmuuton estämistä ja julistat al-Holin suomalaisten kuluvan rajojemme ulkopuolelle? Missä kohtaa tässä mielestäsi vallitsi "valinnan vapaus ja "vaihtoehtojen salliminen? Miten sinun ihanteittesi mukaan pääsee valitsemaan sen vaihtoehdon, että kouluissa voi olla myös maahanmuuttajia? Milloin nämä maahanmuuttajat saavat valita? Vai oliko tässä taas oikeastaan se valinnanvaaus ja vaihtoehdot tarkoitettu pienelle ja tarkoin rajatulle ihmisten / suomalaisten joukolle? Niille, joilla on valkoinen iho ja nimenä tuttu turvallinen Korhonen?

Juttusi on höpinää, jossa kutsut vaihtoehtojen tarjoamiseksi sitä, että vaihtoehtoja ovat vain oikeastaan ne vaihtoehdot, jotka sinusta ovat sopivia. Ne muuta ovat sinun sanastoissasi "vaihtoehdottomuutta". Tietenkään koskaan et kykene aidosti perustelemaan tätä mitenkään. Julkinen lynkkaus on "vaihtoehdottomuutta", jos sen tekevät metoohon liittyvät ihmiset. HIrveän paheksuttavaa ihmisen kunnian ja maineen romuttamista. Mutta kun asialla ovat hommaöyhöttäjät, kyse on "vaihtoehtojen vaatimisesta" ja "sananvapauden käyttämisestä". Orwell on luettu tarkasti ja oppia ammennettu niistä diktatuureista, joissa osa vallankäyttöä on muuntaa kielen merkityksiä ja lopulta tehdä mahdottomaksi puhua asioista, kun sanat irtaantuvat merkitykseltään todellisuudesta. Luuletko, ettei tätä kukaan huomaa?

Lainaa
En pidä tuosta vasuriajattelustanne, jossa erilaiset mielipiteet ovat kiellettäviä. Minulle oikestolaisena teidän mielipiteenne ovat hyväksyttäviä, mutteivät välttämättä kannatettavia. Me emme ole kieltolinjalla, ymmärrätkö tämän ajatuksen? Minä vastustan autoritaarista ajattelua, jota mm. Safiiri selkeästi ajaa.

Sinun vääristelevässä kielenkäytössäsi vain kutsut eri mieltä olemista "kieltämiseksi". "Hyväksyminen" taas tarkoittaa, että ääneen ei ajatustaan saa ilmaista ja se vapaus olla eri mieltä tapahtuu vain pitämällä suu kiinni. SINÄ ajat autoritaarista ajattelua ja olet itse kieltolinjalla. Yrität kehnosti naamioida sen väitteiksi "homosaatioista" ja "perinteisen perhemallin romuttamisesta", vaikka niissä KUKAAN ei ole esittänyt kieltoja, vaan pelkkää SALLIMISTA ja VAPAUTTA. Ainoat kieltäjät (tai häveliäästi ns. liiallisuudesta huolehtijat) löytyvät oman ideologiasi piiristä. Homot näkyvät "liikaa", mutta koskaan mikään näkyvyyden taso ei ole sopivaa - jos sitä yleensä on. Heteroliiton kieltämistä ei ole koskaan kukaan ehdottanut, mutta silti sinusta homoliitot muka jotenkin niitä uhkaavat. Maahanmuutossa ei ole mitään sopivaa määrää, eikä mikään maahanmuuttajataustainen ikinä koskaan missään sukupolvessa muutu "oikeaksi" suomalaiseksi. Koko ideologiasi on silkkaa sumuttamista, jossa itsekkyys, lyhytjänteinen oman edun tavoittelu ja sairaalloinen kateus yritetään puolihuolimattomasti naamioida sanakikkailun taakse. Naamio jätetään tarkoituksella vajaaksi, koska tärkeää on sekin, että aatetoverit tunnistavat, mikä on sumutuksen takana oleva ideologia. Siksi se ok-merkki valokuvassa omalle porukalle silmää iskien. "En se minä ollut, en mä mitään tarkoittanut, pelkkä läppä..."
Vähän kuumana käy nyt Safiiri. En puhu pakottamisesta, vaan vaihtoehdoista. Minun yhteiskuntamallini ei ole kannattamasi valtion sanelema, vaan ihmisten itse päättämä.

Kuten en ole minäkään pakottamassa ketään homoliittoon. Kukaan ei ole. Sepä se, että silti koko ajan väität tätä pakottamiseksi.

Lainaa
No, toki saatan joskus käyttää vähän karkeaa kieltä, mutta yleensä sellaisista, jotka sitä ansaitsevat. Ei ISIS-jengiä tarvitse kunnioittaa, tarvitsisiko porukkaa, joka heitä puolustelee, kohdella niin helläkätisesti? Ehkä he ansaitsevat sitä kritiikkiä, poliittiset madot, jotka murentavat länsimaista yhteiskuntaa.

Niinpä niin. Sinulle maailmassa eivät kaikki ihmiset ansaitse ihmisoikeuksia. Tiedetään.

Lainaa
Orwell-kommenttisi on aika hyvä. Sitä minä vähän pelkäänkin, kun yhteiskunnassa pitää varoa selkäänsä jopa huumoria osoittaessaan, ettei muka loukkaisi ketään. Tuo luo pelon yhteiskuntaa. Sanoista tulee aseita.

Ymmärsit sen lahjakkaasti täysin persiilleen. Mutta sopii kuvaan. On helpompaa ymmärtää väärin kuin oikeasti yrittää perustella.

LainaaSe, että itse arvostelen asioita, joista en pidä tai en kannata, ei tarkoita kieltolinjaa. Etkö tätä asiaa ole vieläkään ymmärtänyt? Minä hyväksyn sinun tai muidenkin ääriajattelijoiden näkemykset. En pidä niistä, en kannata niitä. Mutta en halua kieltää, koska sananvapaus. Asia, jota et ymmärrä. Se on asia, joka on kaikilla tai ei lopulta kellään.

Näin sanot, mutta kun joku on kanssasi eri mieltä, kutsut itse sitä kieltämiseksi ja pakottamiseksi ja sananavapauden rajoittamiseksi. Jos hyväksyisit, et valittaisi koko ajan siitä. Yrittäisit paremmin argumentoida, etkä uhriutuisi.

Lainaa
Maahanmuutossa muuten voidaan löytää maksimimäärää. Se on raja, jossa se alkaa luomaan ongelmia. Tämän rajan olemme Suomessakin jo ylittäneet.

Tosin nyt maahanmuutto Suomeen on huomattavan alhaisella tasolla. Mutta ei anneta tällaisten faktojen häiritä hyvää tarinaa...

https://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/tilastoja/maahanmuuttajat/maahanmuuttajien-maara/

LainaaUlkomaalaisten määrän kasvusta huolimatta Suomessa asuu muihin läntisen Euroopan maihin verrattuna vähiten ulkomaalaisia.


LainaaAika vihamielistä ja leimaavaa kirjoittelua Safiirilta. Ei ole toki vihapuhetta, koska on vihervasuri... ::)

Haluaisit siis rajoittaa sananvapauttani? Liittämällä perään tämän leiman "vihervasuri"...


Toope

Safiiri:
LainaaKuten en ole minäkään pakottamassa ketään homoliittoon. Kukaan ei ole. Sepä se, että silti koko ajan väität tätä pakottamiseksi.
En mielestäni ole puhunut pakottamisista, olen vastustanut ajatusmallia.

LainaaNiinpä niin. Sinulle maailmassa eivät kaikki ihmiset ansaitse ihmisoikeuksia. Tiedetään.
Tuollainen henkilökohtainen leimaaminen juuri on ikävää näissä keskusteluissa. Ihmisissä on eroja, tiedostan sen. Tämä ei tarkoita ihmisarvon eroja. Ymmärrätkö eron?

LainaaNäin sanot, mutta kun joku on kanssasi eri mieltä, kutsut itse sitä kieltämiseksi ja pakottamiseksi ja sananavapauden rajoittamiseksi. Jos hyväksyisit, et valittaisi koko ajan siitä. Yrittäisit paremmin argumentoida, etkä uhriutuisi.
Olen monesti puhunut siitä vihervasemmistolaisesta näkemyksestä, joka katsoo oikeudekseen rajoittaa toisten näkemysten olemassaoloa ja kritisoinut sitä. Itse oikeistolaisena ajattelen, että vastenmielisetkin vihervasemmiston örvellykset ovat mielipiteitä, joita en sananvapausliberaalina saa estää. Minä siis suojelen sananvapautta, sinunkaltaisesi rajoittavat sitä.

LainaaTosin nyt maahanmuutto Suomeen on huomattavan alhaisella tasolla.
Ennen vuotta 2015 maahanmuutto oli siedettävällä tasolla, sitten tapahtui jotain törkeää, kun tänne otettiin tiesmitä porukkaa 30 000 (ex-saddamilaisia, ex-ISIS-porukkaa).
Ongelmien ennaltaehkäisy on viisautta, ei jälkikäteinen viisastelu!

LainaaUlkomaalaisten määrän kasvusta huolimatta Suomessa asuu muihin läntisen Euroopan maihin verrattuna vähiten ulkomaalaisia.
Sehän on hyvä asia. Vähemmän monikulttuuria = vähemmän sosiaalisia ongelmia. Miksi pilata Suomea ottamalla mallia noista maista?

LainaaHaluaisit siis rajoittaa sananvapauttani? Liittämällä perään tämän leiman "vihervasuri"...
En ole millään tavalla pyrkinyt rajoittamaan sananvapauttasi, enhän ole vihervasuri, jotka tätä tekevät.

safiiri

#1422
Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 01, 2020, 22:02:26
En mielestäni ole puhunut pakottamisista, olen vastustanut ajatusmallia.

No MIHIN nämä vastustamasi vihervassarit ovat vaatineet pakkoa?

Lainaa
Tuollainen henkilökohtainen leimaaminen juuri on ikävää näissä keskusteluissa. Ihmisissä on eroja, tiedostan sen. Tämä ei tarkoita ihmisarvon eroja. Ymmärrätkö eron?

En, jos käytännössä noilla eroilla koko ajan perustelet sitä, ettei erilaisten normaaleja ja kaikille ihmisille tärkeitä tarpeita tarvitse millään tapaa ottaa huomioon, ja oikeastaan heidän pitäisi olla kiitollisia siitäkin, että heidän erilaisuutensa on poistettu rikosten joukosta.

Selitä itse, mitä tämä samanlainen ihmisarvo mielestäsi tarkoittaa käytännössä. Miten se ilmenee siinä, miten sinä suhtaudut ja kohtelet erilaisia? Miten se ilmenee siinä, miten yhteiskunta kohtelee erilaisia? Mihin tuo mainostamasi samanlaiseen ihmisarvoon uskomisesi sinut velvoittaa? Vai onko se pelkkä abstraktio, jolla ei ole ensimmäistäkään käytännön seuraamusta, joka sinulta / yhteiskunnalta vaatisi jotakin?

Näin sanot, mutta kun joku on kanssasi eri mieltä, kutsut itse sitä kieltämiseksi ja pakottamiseksi ja sananavapauden rajoittamiseksi. Jos hyväksyisit, et valittaisi koko ajan siitä. Yrittäisit paremmin argumentoida, etkä uhriutuisi.

LainaaOlen monesti puhunut siitä vihervasemmistolaisesta näkemyksestä, joka katsoo oikeudekseen rajoittaa toisten näkemysten olemassaoloa ja kritisoinut sitä. Itse oikeistolaisena ajattelen, että vastenmielisetkin vihervasemmiston örvellykset ovat mielipiteitä, joita en sananvapausliberaalina saa estää. Minä siis suojelen sananvapautta, sinunkaltaisesi rajoittavat sitä.

No miksi et siis ole huolissasi siitä, että näitä omistasi poikkeavia mielipiteitä esittävät - jopa omaa virkaansa asiallisesti hoitavat viranomaiset - joutuvat uhkailujen ja somekampanjoinnin kohteeksi siten, että heidät saadaan tämän pelossa lopettamaan mielipiteittensä esittämisen ja miettimään kahdesti, josko sittenkään hoitavat työnsä kuten laki vaatii? Sen sijaan sinusta on "sananvapauden rajoittamista", jos he ilmaisevat tämän omastasi poikkeavan mielipiteensä ja se saa sinut pääsääntöisesti vingahtamaan "minulla pitää olla sananvapaus". Edelleen - sananvapauden ei pidä suojella sinua siltä, että joku vaatii sinulta parempia argumentteja tai puuttuu aivopieruihisi. Eikä sananvapaudella tarkoiteta sitäkään, että saa käyttää sitä nykyisen lain vastaisiin kunnianloukkauksiin, solvaamiseen tai kansanryhmää vastaan kiihottamiseen. Kuten nyt vaikkapa Niinistö muistutti uudenvuodenpuheessaan. Sananvapaus on toiminut silloinkin, kun tällaisista lainvastaisuuksista joku joutuu tilille ja tuomitaan. Silloin se itse asiassa juuri toimiikin, sillä kuten vapauksissa tyypillisesti - kaikille vapaus taataan vain, mikäli yksilön vapaudelle asettuu raja siinä kohdassa, kun sen käyttäminen alkaa syödä toisen yksilön vapautta. Sananvapaus ei tässä suhteessa ole mitenkään poikkeava vapauden laji. Vapauksien mukana tulee myös vastuu, joten vapauttaan käyttävä voidaan aina asettaa myös vastuuseen siitä, miten hän on sananvapauttaan käyttänyt. Toisaalta sananvapaus tuo myös oikeuden vaikkapa julkaista lehteä tai järjestää kirjamessuja siten, että ne ilmentävät järjestävän tahon näkemyksiä, eikä niiden tarvitse tarjoutua vastakkaisten näkemysten julkaisemiseen. SE on tärkeä osa sananvapautta - että saa tuoda julki oman näkemyksensä. Toisin ajattelevilla on sitten vastaavasti oikeus julkaista omaa lehteä tai järjestää omia messujaan, joissa painottuvat heidän näkemyksensä. Mitään sellaista oikeutta ei ole, että jonkun toisen pitää julkaista lehteä, johon pääsee millaisia tahansa mielipiteitä kuka tahansa julkaisemaan.

Lainaa
Ennen vuotta 2015 maahanmuutto oli siedettävällä tasolla, sitten tapahtui jotain törkeää, kun tänne otettiin tiesmitä porukkaa 30 000 (ex-saddamilaisia, ex-ISIS-porukkaa).
Ongelmien ennaltaehkäisy on viisautta, ei jälkikäteinen viisastelu!

On myös typerää maalata piruja seinille. Vielä typerämpää on jatkuvasti pitää tärkeimpänä agendalla asiaa, jota ei edes ole olemassa. Vain siksi, että näkee siitä pahoja unia.


Lainaa
Sehän on hyvä asia. Vähemmän monikulttuuria = vähemmän sosiaalisia ongelmia. Miksi pilata Suomea ottamalla mallia noista maista?

Silti valitat. Voisitko joskus keskittyä ihan oikeasti olemassaoleviin asioihin ja jättää jankuttamasta sellaisista, jotka ovat vain mielikuvituksessasi tapahtuvia? Mitäs jos rajalliset resurssimme yhteiskunnassa suunnattaisiin niihin asioihin, jotka oikeasti ovat käsissämme ja olemassa, eikä keskityttäis suojelemaan sinua epärealistisilta ja todellisuuteen perustumattomilta fobioilta? Juu, kyllä ilman muuta korkean paikan kammo on todellinen ja reaalinen pelko, mutta se on tavattoman huono peruste purkaa Näsinneula ja vaatia mäkihypyn kieltämistä.

Lainaa
En ole millään tavalla pyrkinyt rajoittamaan sananvapauttasi, enhän ole vihervasuri, jotka tätä tekevät.

Oletpas. Valittamalla koko  ajan perusteettomasti siitä, miten tämän mielipiteeni ilmaiseminen on "sananvapauden rajoittamista". Samaan aikaan saa paskanhalvauksen, kun joku perustelee, miksi jokin rasistinen kommenttisi tosiaan on rasistinen. "Byää, ei saa haukkua rasistiksi, koska sananvapaus takaa oikeuden ilmaista rasistisia ajatuksia." No - kerrohan - saako toisen rasistisen näkemyksen sanoa olevan rasistinen? Vai siihenkö sinusta vedetään se sananvapauden raja? Saako homovastaisuutta kutsua homojen syrjimiseksi vai siinäkö on se sananvapauden raja? Tai - taannoin halusit rajoittaa kirjamessujen sananvapautta siten, että he eivät saisi itse päättää järjestämiensä messujen sisällöstä. Sinun mielestäsi se päätös olisi pitänyt antaa muille, jotka eivät messuja järjestä. Tämä on sananvapauden rajoittamista, sillä se määrää mahdottomaksi järjestää sellaisia messuja kuin järjestäjä haluaa. Sinä siis vaadit sananvapautta rajoitettavaksi kirjamessujen osalta.

Toope

Safiirin kännilainaukset menevät vähän miten sattuu, joten totean tähän vain, että ihmisissä on eroja, ihmisarvo eri väistämättömistä eroista riipu.
On turha tapella itsestäänselvyyksistä. Ihmisryhmien/kulttuurien toiminnassa on eroja. Jotkut toimivat paremmin, toiset heikommin.
Me voimme arvostella kaikkia. Voimme myös valita, mitä haluamme yhteiskuntaamme.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 03, 2020, 21:37:58
Safiirin kännilainaukset menevät vähän miten sattuu, joten totean tähän vain, että ihmisissä on eroja, ihmisarvo eri väistämättömistä eroista riipu.
On turha tapella itsestäänselvyyksistä. Ihmisryhmien/kulttuurien toiminnassa on eroja. Jotkut toimivat paremmin, toiset heikommin.
Me voimme arvostella kaikkia. Voimme myös valita, mitä haluamme yhteiskuntaamme.

Niin. Se, että hövelisti myönnät kaikille ihmisarvon, ei tarkoita mitään, ei mielestäsi velvoita sinua minihnkään. Se on mielestäsi tehty ja voidaan unohtaa täsmälleen heti, kun olet saanut sen näoyteltyä tekstiisi sai ulos suustasi. Sen jälkeen alkaa se valitseminen, jossa valitset ulos ne "heikommin toimivat". Heikommin toimivaksi tietenkin riittää vain se, ettet sinä tykkää. Mitään aitoa heikkoutta ei tarvitse löytyä, ei tutkimuksellisesti todistaa. Se heikkous voidaan vapaasti aiheuttaa kieltämällä tai vain tekemällä vaikeaksi yleisellä paheksunnalla ja kielteisyydellä. Silmätikuksi erilaisuutensa takia otetun toiminta johtuu hänestä itsestään ja hänen "heikkoudestaan", vaikka kyse olisi siitä, että häntä ei huolita mukaan tai päästetä tekemään.

Tämä näkyy tietenkin erittäin selvästi juuri siinä, miten aina vaadit kaikkea järjestettävän "enemmistön" mukaan, joten niiden tarpeita, jota eivät tähän "enemmistöön" kuulu, ei ole tarvis pohtia. "Enemmistö" on jännästi aina se porukka, johon sinä itse kuulut. Siitä riippumatta, onko sellaisia eniten. Enemmistö, normaali, tavallinen - kaikki aina jotakin, joka määrittyy sinun itsesi mukaan ja on "me", kun mikä tahansa erilainen - vaikka olisi yleisempääkin - on "muita" ja "erilaisia". Arvostella saa kaikkia - paitsi ne eivät saa arvostella, jotka ovat "muita" tai eivät kuulu tavallisten ja enemmistön joukkoon. Heidän antamansa kritiikki on liiallista ja törkeän itsekästä. Ei heitä pidä kuunnella. Eikä oikein ole suotavaa, että he korottavat ääntään, koska - hehän ovat erilaisia ja vähemmistö.

Se, että vain sanoo antavansa kaikille saman ihmisarvon, ei tarkoita vielä mitään. Sen pitää myös näkyä toiminnassa. Muuten se on pelkkiä tyhjiä sanoja. Miten siis toiminnassasi näkyy se, että kaikilla on ihmisarvo? Miten vaikkapa niiden al-Holin leiriltä tulleiden suomalaisorpojen ihmisarvo vaikuttaa sinun toimintaasi ja käyttäytymiseesi?