Perussuomalaisten muodonmuutos?

[MrKAT]

"Viitasaaren Tepa" on se sarjarikollinen ja hopeavaras Teuvo Hakkarainen, joka 2017 joulukuun seksihulluudessaan meinasi kääntää poliisilta niskat nurin.

[Renttu]

Eikös olekin hassua, että maan ajamisesta perikatoon ei oo tolleen niinku tohvelisankarillisia (Reinot jalassa) rikosnimikkeitä?

Äänestäkää, nuoret! Viime vaaleissa yhtä nuoren ääntä kohti oli 2,5 vanhan lahopään ääntä. Suomi on mummojen ja pappojen valtakunta ja kuten täälläkin voidaan nähdä, se ei ole hyvä asia.

[Renttu]

Äänestyspaikoille tulisi ehkä viedä kamerat siten, että kenenkään identiteetti ei paljastu mutta nuoret pääsevät näkemään, miten vanhaa porukkaa lappaa äänestyspaikkoihin sisään. Sitä rollaattoreiden ja kävelykeppien määrää, Suomi kuntoon! Saataisiin ehkä sen avulla nuoret äänestämään enemmän kuin ikinä - ja siten voisi tulla jopa muutosta. Hävettää, että omien vanhempien ikäluokka on määräävintä ja samalla keskimäärin umpityhmää. Tai no, kyllä ne omista eduistaan huolehtia osaa - seuraaville sukupolville jättivät eläkepommin ja ilmastonmuutoksen. Koitetaan pärjäillä!

[Kopek]

"Viitasaaren Tepa" on se sarjarikollinen ja hopeavaras Teuvo Hakkarainen, joka 2017 joulukuun seksihulluudessaan meinasi kääntää poliisilta niskat nurin.

Hakkaraista äänestävät monet kristityt kansalliskonservatiivit ja muu ns. kunnon väki. Miksi he äänestäisivät rikollista?

Minun mielestäni ihmisiä on arvioitava objektiivisesti heidän tekojensa ja puheittensa ja elämänsä perusteella eikä jonkin Iltalehden hömppäuutisen perusteella. Arvioinnissa on osattava katsoa ihmistä tekojen takana. Se, että on ollut syytteessä jostakin, tai on tuomittu jostakin, ei kerro ihmisestä muuta kuin, että hän ollut syytettynä tai tuomittu. Se ei kerro, onko hän hyvä ihminen vai paha ihminen, tai onko hän älykäs ihminen vai tyhmä ihminen.

Monet sliipatut lakimiesketkut ovat ihmisinä ja arvomaailmaltaan paljon pahempia kuin jotkut rikoksista tuomitut.

Äänestin kolmesta eri rikoksesta tuomion saanutta naisehdokasta. Kaikki naisen rikokset ovat sellaisia, että en välttämättä (tapauksesta tietenkin riippuen) pidä niitä moraalisessa mielessä lainkaan rikoksina. Omatuntoni ja oikein-väärin käsitykseni ei ole viritetty lakikirjan mukaan vaan sen mukaan, aiheuttaako ihminen teoillaan muille pahaa vai hyvää, ja ovatko teot tehty tarkoituksella vai vahingossa.

Jos ihminen tekee vahingossa tarkoittamattaan teon, josta ei aiheudu haittaa kenellekään, mutta saa kuitenkin tuomion rikoksesta (koska teko on lailla kielletty), niin millä ihmeen antipersulogiikalla tämä todistaa, että ihminen olisi paha. Ei millään. Vahinkoja sattuu. Kaikki eivät vain jää niistä kiinni. Sen sijaan jos ihminen itselleen taloudellista hyötyä saadakseen tuhoaa muiden ihmisten elämän aiheuttaen ylisukupolvista kärsimystä, hän on paha, vaikka hän istuisi tuomarin tai lakimiehen tai liikemiehen tuolissa. Hyvyys ja pahuus mitataan sillä, ihminen muille tekee, eikä sillä, mitä lakikirja sanoo.

Vähän on jo alkanut kaduttaa äänestyspäätökseni, mutta ei ehdokas sinänsä vaan puolue, mille ääni meni. Äänestin tunteella, en järjellä. No, mitäpä yhdestä äänestä.

[Sepe]

Jos ihminen tekee vahingossa tarkoittamattaan teon, josta ei aiheudu haittaa kenellekään, mutta saa kuitenkin tuomion rikoksesta (koska teko on lailla kielletty)..

Noinhan ne aina selittää. Vahingossa ajoin 150 km/h kun piti ajaa 50 km/h

[MrKAT]

Arvioinnissa on osattava katsoa ihmistä tekojen takana. Se, että on ollut syytteessä jostakin, tai on tuomittu jostakin, ei kerro ihmisestä muuta kuin, että hän ollut syytettynä tai tuomittu. Se ei kerro, onko hän hyvä ihminen vai paha ihminen, tai onko hän älykäs ihminen vai tyhmä ihminen.

1.Jos tyttäresi saisi huomenna vastaanottaa minulta kikkelikuviani, niin selittäisitkö tyttärellesi että "ei pidä tuomita..
pitää katsoa objektiivisesti.. hän on silti hyvä... ei ainakaan poliisi eikä tuomari tietääkseni."
?
2. Entäs jos seuraavalla viikolla pyydän anteeksi MUTTA kun syön hauska-sieniä niin tapahtuma toistuu taas kuukauden päästä ja taas kuukauden päästä kolmannen kerran ? "ei pidä tuomita", vai ?

Sepen esimerkistä jatkaen:
150 km/h kaaharin auto sisältää 9 kertaa enemmän liike-energiaa kuin 50km/h auto. Kaaharin jarrutusmatkakin on 9-kertainen jälkimmäiseen verrattuna. Kaaharin liike-energia on itse asiassa niin suuri  että se vastaa sitä kuin 1,6 tonnin 50 km/h henkilöauton sijasta vastaan tulisikin 14,4 tonnin rekka-auto, jonka jarrutusmatka lumisella tiellä olisi jopa 0,5 kilometriä.

200 km/h kaaharin auto sisältää 16 kertaa enemmän liike-energiaa kuin 50km/h auto. Kaaharin jarrutusmatkakin on 16-kertainen jälkimmäiseen verrattuna. Kaaharin liike-energia on itse asiassa niin suuri  että se vastaa sitä kuin 1,6 tonnin 50 km/h henkilöauton sijasta vastaan tulisikin 25,6 tonnin rekka-auto.

(ironia on)
Mutta ei haittaa, "rekka-autoilija" on humalassa ja siten syyntakeeton joten eihän sitä törmäsystä edes tunne eikä ole vastuussa kun emme kaikkia objektiivisia syitä saa koskaan selville emmekä voi tuomita. (ironia off)

JK. Sorry kun meni näin "alas".  Minähän en missään nimessä lähettele alapääkuvia enkä aio, ehkä minun olisi pitänyt ottaa vähemmän raflaava esimerkki. Tahdoin testata misssä menee rajat, esim. a) onko jutut Hakkaraisesta Kopekille +co epäuskottavia valtamedian "hömppäuutisia", jotka todentuvat todeksi vasta sitten uhreillensa kun näkevät omin silmin. b) onko sillä Teille edes mitään väliä, arvio henkilöstä ei muutu vaikka tekisi mitä.   

[MrKAT]

Kolme PS:n valtuutettua loikkasi keskustaan
- https://www.verkkouutiset.fi/kolme-psn-valtuutettua-loikkasi-keskustaan/

[Kopek]

1.Jos tyttäresi saisi huomenna vastaanottaa minulta kikkelikuviani, niin selittäisitkö tyttärellesi että "ei pidä tuomita..
pitää katsoa objektiivisesti.. hän on silti hyvä... ei ainakaan poliisi eikä tuomari tietääkseni."
?
2. Entäs jos seuraavalla viikolla pyydän anteeksi MUTTA kun syön hauska-sieniä niin tapahtuma toistuu taas kuukauden päästä ja taas kuukauden päästä kolmannen kerran ? "ei pidä tuomita", vai ?

Sikäli kun MrKATia (nyt lipeää hieman henkilöstä kirjoittamisen puolelle, sorry) nettiympyröistä tunnen, en usko, että tuollaista tapahtuisi. Mutta jos kuitenkin kaikkien ennakko-odotusten vastaisesti jotain tuollaista ilmenisi, muodostaisin käsitykseni objektiivisesti sen perusteella mitä on tapahtunut. Se, tuomittaisiinko MrKAT kuvien lähettämisestä oikeudessa vai ei, olisi irrelevanttia, koska muodostan käsitykseni ihmisistä sen perusteella, mitä he ovat ja mitä he tekevät. Kokonaisuus ratkaisee. Ei tiettyjä asioita tehnyt ihminen muutu paremmaksi tai pahemmaksi sen mukaan, millainen oikeuden antama paperi syyllisyydestään tai syyttömyydestään hänellä on. Yksin teot ratkaisevat. Tuomiot ovat pelkkää sattumaa ja juridiikkaa. Sattumaa sikäli, etteivät kaikki joudu tuomituiksi teoistaan, ja juridiikkaa sikäli, että uskon Halla-ahon tapaan, että oikeuden päätökset ovat muutaman ihmisen mielipiteitä. Myös lait ovat sitä. Eivät ne mistään universumin syvyyksistä ole tänne tulleet, vaan ne ovat syntyneet poliitikkojen riitelyn ja lehmänkauppojen tuloksena lobbareiden vedellessä taustalla langoista.

Mitä tulee MrKATin esittämiin energialaskelmiin, niin ne pitävät varmaan matemaattisesti paikkansa. Niissä on kuitenkin yksi tieteen näkökulmasta katsottuna kyseenalainen sana: Kaahari.

Tuo sana on ehkä joskus tarkoittanut kovalla vauhdilla ajavaa, mutta uutiskielessä siitä on tullut synonyymi ylinopeutta ajavalle.

Laskelmien voi olettaa pätevän myös poliisiautoihin, mutta poliisithan eivät koskaan kaahaa, vaikka ajaisivat keskellä kaupunkia 200 kilometriä tunnissa. Muutama päivä sitten lehdessä oli uutinen, jossa kerrottiin poliisiauton ajaneen ojaan takaa-ajotilanteessa. Uutisessa mainittiin, että pakenijat saatiin kiinni, ja tapausta tutkitaan mm. liikenneturvallisuuden vaarantamisena. Teki mieli antaa linkki tuohon uutiseen ja kysyä, kenen ajamista tutkitaan liikenneturvallisuuden vaarantamisena. Koskevathan nimittäin hälytysajoissa olevan auton kuljettajaakin tietyt liikennesäännöt.

Kun eilen ajelin autolla, näin kuinka tielaitoksen mies poisti kuuden kympin talvinopeusrajoitusmerkkiä pylväästä ja sen alta paljastui kahdeksan kympin merkki. Ajattelin, että tuolla tavalla kaahaaminen ratkaistaan. Kun satunnainen auto ajaa kyseisellä tiellä kahdeksaa kymppiä, sen kuljettaja on kaahari siihen hetkeen asti, kunnes tielaitoksen mies on saanut nostettua kuuden kympin merkin pois pylväästä. Kun kahdeksan kympin merkki ilmestyy näkyviin, autonkuljettaja lakkaa olemasta kaahari, vaikka hän ei itse tiedä sitä. Sama vauhti, sama paikka, samat olosuhteet: Kaahaamista - ei kaahaamista. Vaarallista - ei vaarallista. Sakko tulee - ei tule. Ajokortti viedään - ei viedä. Hokkus pokkus. Tielaitoksen mies on taikuri. Hän muuttaa todellisuutta.

JK. Sorry kun meni näin "alas".  Minähän en missään nimessä lähettele alapääkuvia enkä aio, ehkä minun olisi pitänyt ottaa vähemmän raflaava esimerkki. Tahdoin testata misssä menee rajat, esim. a) onko jutut Hakkaraisesta Kopekille +co epäuskottavia valtamedian "hömppäuutisia", jotka todentuvat todeksi vasta sitten uhreillensa kun näkevät omin silmin. b) onko sillä Teille edes mitään väliä, arvio henkilöstä ei muutu vaikka tekisi mitä.   

Hakkaraisen teot ovat, mitä ovat. En niitä puolustele. Osasta teoista, kuten kirkkohopeiden varastamisesta, on kuitenkin kulunut kymmeniä vuosia. Jos nämä vanhat synnit lasketaan yhä Hakkaraisen painolastiksi, niin sama pitää tehdä muidenkin poliitikkojen kuten Vapaavuoren kohdalla, jonka teot ovat vakavampia kuin Hakkaraisen, jolla ei taida olla muita väkivaltatuomioita kuin pieleen mennyt yritys pussata naispoliisia (yäk!).

Hakkarainen on ollut vuosien ajan julkisuuden henkilö, ja hänestä on kerrottu paljon. Tarinassa on säröjä ja särmiä, mutta ei minulle ole muodostunut kuvaa, että hän olisi erityisen paha ihminen. Alkoholia hän käyttää liikaa eikä hillitse tekojaan humalassa. Se ei ole hyvä asia, mutta ei se myöskään kerro, että Hakkarainen olisi ihmisenä poikkeuksellisen paha ja ilkeä. Se, että hän sai tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan yhden netistä kopioidun virkkeen takia (jota lehdet ja uutissivut edelleen toistivat ja levittivät), oli mielestäni juridista pelleilyä ja poliittista ajojahtia. Miksi muita ei tuomittu, vaikka sama virke löytyy kymmeniltä nettisivuilta, ja syylliset saataisiin tuomiolle, jos haluttaisiin. Eikö perustuslain kohta, että kaikki ovat lain edessä samanarvoisia, olekaan voimassa.

Hakkaraisen puolesta puhuu mielestäni myös se, että monet ns. kunnon ihmiset kannattavat ja äänestävät häntä, ja kotipaikkakunnallaan häntä ilmeisesti pidetään pääsääntöisesti mukavana tyyppinä. Poliittisesti ehkä vastustetaan (mikä on luonnollista), mutta ei niinkään ihmisenä.

Sunnuntai-iltana näemme, minkä tuomion kansa on antanut.

[a4]

^ Kyllä. Suomessa on kesänopeusrajoitukset ja talvinopeusrajoitukset sekä lait jotka pyrkivät ylläpitämään niiden noudattamista.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Nopeusrajoitus
Kansanedustaja on yhteiskunnallisessa valta-ja vastuuasemassaan kovemman kritiikin ja mediaseurannan alla kuin anonyymit tai monet muut tahot.
Pe­rus­tus­lain mu­kaan kan­sa­ne­dus­ta­jan tu­lee esiin­tyä "va­kaas­ti ja ar­vok­kaas­ti sekä louk­kaa­mat­ta tois­ta hen­ki­löä".
https://www.suomenmaa.fi/paakirjoitus/kansanedustajalle-kuuluu-vakaa-ja-arvokas-kaytos-6.3.47973.8ed76a0cb9

[Hippi]

Tuo "vakaasti ja arvokkaasti" on tietysti vakaaseen ja arvokkaaseen lakiin kirjoitettu sanamuoto, joka arkipuheessa kuulostaa pönötykseltä ja sitä myöten aika turhan tuntuiselta.

Arkipuheeseen sopivampi sana olisi "järkevästi" tai ehkä "viisaasti". Kyllä minä ainakin odottaisin valitsemaltani edustajalta järkevää käytöstä. Mielestäni ei ole järkevää käytöstä lähetellä kikkelin kuvia tai muitakaan nakukuvia (olipa edustajaehdokas tai ei) ei myöskään lain rikkominen ole järkevää.

Varmaan on Hakkarainen mukava mies ja erittäin suosittu paikallisen esson baarissa. Saattaa olla, että jopa kuvan lähettämienn on ollut ihan hauska juttu kannattajisensa mielestä. Jos omalla äänestysalueellani olisi tarjolla vastaavanlainen hakkarainen, niin en äänestäisi edes siinä tapauksessa, että hänellä olisi hyvääkin asiantuntemusta yhteiskunnallisista asioista. Syynä olisi, että en voisi luottaa siihen, että hänen harkintakykynsä riittäisi kansanedustajan tehtävään.

[Brutto]

Kuvitellaanpa mielikuvitusolento, eräänlainen demoni, joka on äärettömän hyvä ja tekee erittäin viisaita poliittisia ratkaisuja. Hän näkee tulevaisuuteen ja tietää joka ongelmaan parhaan toteutettavissa olevan ratkaisun. Hän ei erehdy koskaan. Hänessä on vain yksi vika: Hän lähettelee aina joskus naisille kuvia sukupuolielimistään.

Äänestäisitkö?

[Hippi]

Kuvitellaanpa mielikuvitusolento, eräänlainen demoni, joka on äärettömän hyvä ja tekee erittäin viisaita poliittisia ratkaisuja. Hän näkee tulevaisuuteen ja tietää joka ongelmaan parhaan toteutettavissa olevan ratkaisun. Hän ei erehdy koskaan. Hänessä on vain yksi vika: Hän lähettelee aina joskus naisille kuvia sukupuolielimistään.

Äänestäisitkö?

Tämä vastaus taitaa nyt mennä kaltevan pinnan mukaan. Mutta jos harkintakyky pettää kuvien lähettelyssä, niin mikä takaa ettei se lopulta petä muissakin asioissa. Vielä pahempi on, jos "kaikki" ovat tottuneet luottamaan demoniin kuin vuoreen, eivätkä aseta hänen harkintakykyään kyseenalaiseksi asiakysymyksissä. En äänestäisi. Tosin, nyt tuli mieleen, että voinhan tietämättäni äänestää joka tapauksessa henkilöä, joka tuollaista postia on lähetellyt. Se vaan ei ole tullut julkisuuteen, vielä.

Vastakysymys: äänestäisitkö jos tuo olisi nainen ja lähettelisi kuvia omista intimialueistaan?

[Xantippa]

Kuvitellaanpa mielikuvitusolento, eräänlainen demoni, joka on äärettömän hyvä ja tekee erittäin viisaita poliittisia ratkaisuja. Hän näkee tulevaisuuteen ja tietää joka ongelmaan parhaan toteutettavissa olevan ratkaisun. Hän ei erehdy koskaan. Hänessä on vain yksi vika: Hän lähettelee aina joskus naisille kuvia sukupuolielimistään.

Äänestäisitkö?

Jos hän ei erehdy koskaan, luulisi, että näkisi sen verran erehtymättömästi tulevaisuuteen, että jättäisi kuvat lähettelemättä. Eli onhan tässä ristiriita.

Mutta jos leikitään, niin en äänestäisi. Vaikka hänellä olisi ratkaisut kaikkiin kaikkien toisten ongelmiin, itseään hän ei kykene´nähtävästi hallitsemaan sen vertaa, että ymmärtäisi olla loukkaamatta toisia ihmisiä jonkun oman mielihyvänsä vuoksi.

Miksi siis uskoisin, että hänen itsehallintansa oikeasti riittäisi tiukassa paikassa toisten vuoksi, eikä oma mielihyvä tai palkinto mene edelle?

T: Xante

[Brutto]

Vastakysymys: äänestäisitkö jos tuo olisi nainen ja lähettelisi kuvia omista intimialueistaan?

Ilman muuta! Jos, ja kun, tuo demoni kerran pystyy poliitikkona rakentamaan parempaa yhteiskuntaa, en todellakaan antaisi sivuseikkojen vaikuttaa äänestyspäätökseeni. Muutama hävytön kuva lisää tähän maailmaan on mitätön hinta siitä, että saisimme vaikkapa onnistuneen sote-ratkaisun ja kansalaisten elämänlaatu paranisi.

[Brutto]

Kuvitellaanpa mielikuvitusolento, eräänlainen demoni, joka on äärettömän hyvä ja tekee erittäin viisaita poliittisia ratkaisuja. Hän näkee tulevaisuuteen ja tietää joka ongelmaan parhaan toteutettavissa olevan ratkaisun. Hän ei erehdy koskaan. Hänessä on vain yksi vika: Hän lähettelee aina joskus naisille kuvia sukupuolielimistään.

Äänestäisitkö?

Jos hän ei erehdy koskaan, luulisi, että näkisi sen verran erehtymättömästi tulevaisuuteen, että jättäisi kuvat lähettelemättä. Eli onhan tässä ristiriita.

Mutta jos leikitään, niin en äänestäisi. Vaikka hänellä olisi ratkaisut kaikkiin kaikkien toisten ongelmiin, itseään hän ei kykene´nähtävästi hallitsemaan sen vertaa, että ymmärtäisi olla loukkaamatta toisia ihmisiä jonkun oman mielihyvänsä vuoksi.

Miksi siis uskoisin, että hänen itsehallintansa oikeasti riittäisi tiukassa paikassa toisten vuoksi, eikä oma mielihyvä tai palkinto mene edelle?

T: Xante

Tämän ajattelutavan vuoksi ihmisten asiat eivät tule demokratioissa koskaan olemaan parhaalla mahdollisella tolalla.