Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Perussuomalaisten muodonmuutos?

Aloittaja Muisto Keijo Kullervo, maaliskuu 13, 2019, 10:18:13

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 6 Vieraat katselee tätä aihetta.

kertsi

#225
Lainaus käyttäjältä: Laika - huhtikuu 18, 2019, 12:22:34
Lainaus käyttäjältä: Kopek - huhtikuu 16, 2019, 22:30:50
Mietin, mikä tekee ihmisistä vasemmistolaisia tai oikeistolaisia. Saadaanko tartunta lapsuudenkodista, ja säilyykö se läpi elämän, vaikka olosuhteet muuttuisivat.
Yksi jutun juju piilee siinä, että reviiristään mustasukkainen petoeläin voi periaatteessa imettää ja kasvattaa täysin toisenlaisia jälkeläisiä, jotka suhtautuvat tunkeilijoihin prososiaalisesti. Kieltäessään prososiaaliset vietit tai älyllisen uteliaisuuden tällaisten jälkeläisten vanhemmat noudattavat yhdenlaista logiikkaa, mutta evoluutiobiologisessa mielessä ne eivät tietenkään päätä jälkeläistensä valintojen kelvokkuudesta. Lohdutukseksi on sanottava, että degeneraatioteorioiden uudesta tulemisesta huolimatta uteliaisuus ja riskien ottaminen on maksanut itsensä pitkällä aikavälillä itsensä monin verroin paremmin takaisin kuin puhdasoppinen oman pesän suojelu. Jos asia olisi toisin, eläisivät ihmiset edelleen jossain yhden maanosan savannilla ja karttaisivat merenrantoja kuin ruttoa.
...

.... Politiikan teorian kannalta kun on varsin olennaista oivaltaa, minkä vuoksi meillä ylipäänsä on puhuttava oikeistolaisuudesta ja vasemmistolaisuudesta. Kyse on hienostuneista (evoluutiopsykologisista) käyttäytymistieteellisistä jaotteluista, milloin niitä eivät selitä yksin varallisuuserot vaan yksilöiden luonne. Universalismi ja sosiopatia esiintyvät molemmat politiikassa. Ne ovat sosiaalisen käyttäytymisen erityistapauksia, joiden muodostamalle kartalle äänestäjien poliittinen käytös täytyy tavalla tai toisella sijoittaa. Kasvatustieteilijät puhuvat toisinaan erityisherkkyyksistä kuvaillessaan lapsia, millä he tarkoittavat näitä yksilökohtaisia, usein vaikeasti havaittavia eroavuuksia.

Perussuomalaisista puhutaan tällä kartalla ikään kuin huonosti kasvatettuina lapsina. Heidän poliittinen kapinansa taas samassa kuvastossa on kuin lapsen kapinaa vanhempiaan kohtaan. Oikeistolaisen heidän kapinastaan tekee oman pesän suojeleminen uteliaisuuden kustannuksella. Vaara vaanii pesän suulla, kertoi oravaäiti lapsilleen.
Kiinnostava pitkä pohdinta, josta tuossa osa lainattu.

Mitä kaikkea vastaan persut protestoivat? Valta-asemassa olevia (jos/kun ovat oppositiossa), hallitusta, Kokoomusta, etabloituneita puolueita, "eliittiä", EU:ta - ja psykologisella tasolla ehkä isää vastaan (jos isä nähdään perheenpäänä, nk. persujen aivoituksissa ehkä nähdään)? Onko kyseessä eräänlainen isänmurha, joka on laajentunut yli äyräiden? Eikö olisi jo aika kasvaa aikuiseksi, isästä erilliseksi autonomiseksi ihmiseksi? Onhan puolue jo kohta neljännesvuosisadan ikäinen. Vaikkakin tässä uudessa halla-aholaisessa muodossaan se on tietysti aika untuvikko.

Tuo itseensä käpertyminen ja "muiden" kammoaminen ja rajakkimaisuus varmaan kumpuaa pelosta. Ehkä pelko on olennainen piirre perussuomalsuudessa, kaiken uuden ja kaiken erilaisen pelko. Pelko taitaa olla konservatiivisuuden ytimessä laajemminkin. Mutta mitä he itse asiassa pelkäävät? Millä lailla heidän elämäänsä kaventaa tai horjuttaa se, jos esimerkiksi seksuaali- tai sukupuolivähemmistöt saavat täydet ihmisoikeudet, tai jotain muuta vähemmistöä ei potkita päähän?

Ja toisaalta uteliaisuuden puute voi olla yksi erityispiirre persuissa, aivan kuten uumoilet. Itse liitän uteliaisuuden ihmisen perusluontoon, ihmisluontoon, aika universaaliseen ominaisuuteen. Parhaimmillaan uteliaisuus tekee ihmisen ihmiseksi. Ja ennen kaikkea liitän (älyllisen) uteliaisuuden olennaisena osana älykkyyteen. Ja toisaalta uteliaisuuden puutteen liitän jonkinasteiseen tylsämielisyyteen.

Sosiopaattisuudenkin liitän kyllä persuihin, ainakin näihin nykypersuihin (minusta Soini piti tätä sosiopaattisuutta aisoissa, kunnes nämä äärihemmot kaappasivat vallan, eli suorittivat eräänlaisen isänmurhan). Tämä on kyllä ainoa kohta, johon minulla on vähän nokan koputtamista muuten ansiokkaassa kirjoituksessasi. Sen vähän perusteella, mitä psykologiaan olen tutustunut, en näe, että universalismi tai sosiopatia kyllä mitenkään olisivat erityisherkkyyksiä, tai liittyisivät erityisherkkyyteen mitenkään. Mutta et ehkä tarkoittanut tätä, vaan jotain ihan muuta, mitä en hahmottanut.

Tuo huonosti kasvatettu sosiopaattinen lapsi -metaforasi aikaansaa vilunväreitä. Mitä tapahtuu, jos lapsi päästetään (perheessä tai yhteiskunnassa) valtaan? Trumphan on tuosta jonkinlainen ennakkotapaus.
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

Jaska

Lainaus käyttäjältä: Jaska - huhtikuu 17, 2019, 17:51:27
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - huhtikuu 15, 2019, 15:07:02
Viisi rikoksista vv.2012-2019 tuomittua nousi eduskuntaan - ja he ovat kaikki perussuomalaisia!

Eduskuntaan nousi viisi rikostuomion saanutta
- https://www.is.fi/politiikka/art-2000006072383.html
Tuostapa puuttuu Teuvo Hakkarainen, jonka sakkotuomiota pahoinpitelystä ja seksuaalisesta ahdistelusta juuri hovioikeudessa kovennettiin.
Eh, olinpa huolimaton. Viisi Iltasanomien esiin nostamaa äskettäin rötöstellyttä olivat uusista kansanedustajista. Rötöstelijäkunkku Teuvo Hakkarainen ei ole uusi, Halla-Aho on.

Kopek

Pitäisikö kansanedustajaksi pyrkiminen kieltää, jos on tuomittu jostain rikoksesta? Jos pitäisi, miten pitkä karenssin tulisi olla? Jonkin kaavan mukainenko eli mitä kovempi tuomio, sitä pidempi kansanedustajuuskielto? Voisiko kielto olla simerkiksi rikoksen vanhenemisaika kerrottuna kahdella?

Miten meneteltäisiin, jos rikoksen olisi tehnyt ennen kansanedustajaksi tuloa, mutta syyllistyisi siihen vasta edustajana ollessaa?

Rikoksen tekeminen = sitä, että teekee laissa kielletyn teon

Rikokseen syyllistyminen = sitä, että on tehnyt edellä mainitun teon, jäänyt kiinni ja saanut tuomion

Olen tehnyt monenlaisia rikoksia elämäni aikana, mutta minua ei ole tuomittu mistään siksi, että en ole jäänyt kiinni. Jos kaikki nuoruuden seikkailut ja kommellukset muistelisi läpi, saisi aika hurjan listan erilaisia rikoksia. Kuitenkin minulla on koko ajan ollut puhdas omatunto siinä mielessä, että lain rikkomisista ei ole kukaan kärsinyt. Jos on, olen siitä huolimatta pitänyt toimintaani moraalisesti oikeutettuna, koska olen katsonut olevani uhri, joka yrittää puolustautua ja oikaista tapahtuneen vääryyden, vaikka siinä lakia joutuisikin rikkomaan. Ei tällaista viime aikoina onneksi ole tapahtunut.

Suurimman osan nykyisistä rikoksista teen autolla. Tavanomaisin enimmillään kaksi vuotta vankeutta -tason rikokseni on "törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen", jollaiseen taisin syyllistyä viimeksi eilen. En oikeasti tietenkään vaaranna sen enempää itseni kuin muidenkaan liikenneturvallisuutta, mutta lakipykälät ja laintulkinta ovat sellaisia, että noin älytön tuomio tulee pelkästä ylinopeudesta, kun sitä on yli 50 kilometriä tunnissa. Ohituksessa tuollaisen ylinopeuden saavuttaa helposti varsinkin alamäessä.

Seuraavassa on käytännön esimerkkejä. Videot ovat noin kymmenen vuotta vanhoja, joten rikokset ovat vanhentuneita. Puhehöpinöitä ei kannata kuunnella. Videot käynnistyvät siitä kohdasta, mistä törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen on alkamassa. In real life  en katso kenenkään turvallisuuden vaarantuneen. Suurin vaara kohdistuu ajokorttiin ja pankkitilin saldoon.


https://youtu.be/QXkFvu2HmJM?t=346


https://youtu.be/k8zMEHmGYUY?t=378

Toope

Lainaus käyttäjältä: Kopek - huhtikuu 16, 2019, 14:14:19
Mikä hallituksen politiikassa on ollut tyypillisesti oikeistolaista? Yksityistämishankkeet? Leikkaukset koulutuksen määrärahoista? 

Millaista politiikkaa tekisi aidosti vasemmistolainen hallitus?
Hallitushan oikeasti vasta lievästi vähensi valtion menoja. Tulevan hallituksen tulee enemmän vähentää valtion menoja.

Toope

Lainaus käyttäjältä: Kopek - huhtikuu 18, 2019, 15:38:19
Pitäisikö kansanedustajaksi pyrkiminen kieltää, jos on tuomittu jostain rikoksesta? Jos pitäisi, miten pitkä karenssin tulisi olla? Jonkin kaavan mukainenko eli mitä kovempi tuomio, sitä pidempi kansanedustajuuskielto? Voisiko kielto olla simerkiksi rikoksen vanhenemisaika kerrottuna kahdella?

Miten meneteltäisiin, jos rikoksen olisi tehnyt ennen kansanedustajaksi tuloa, mutta syyllistyisi siihen vasta edustajana ollessaa?
Tai mietitään sitä, onko kyseessä oikea rikos vai "mielipiderikos", joita en juuri pidä rikoksina. Kyllä, tässä mielessä näkemykseni eroaa yhteiskunnan linjasta, koska pidän monia mielipidetuomioita poliittisina tuomioina, ensisijaisesti Halla-ahon tuomiota.

Tuomiota täytyy kunnioittaa, mutta ei siitä kenenkään tarvitse samaa mieltä olla.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 19, 2019, 00:16:34
Lainaus käyttäjältä: Kopek - huhtikuu 18, 2019, 15:38:19
Pitäisikö kansanedustajaksi pyrkiminen kieltää, jos on tuomittu jostain rikoksesta? Jos pitäisi, miten pitkä karenssin tulisi olla? Jonkin kaavan mukainenko eli mitä kovempi tuomio, sitä pidempi kansanedustajuuskielto? Voisiko kielto olla simerkiksi rikoksen vanhenemisaika kerrottuna kahdella?

Miten meneteltäisiin, jos rikoksen olisi tehnyt ennen kansanedustajaksi tuloa, mutta syyllistyisi siihen vasta edustajana ollessaa?
Tai mietitään sitä, onko kyseessä oikea rikos vai "mielipiderikos", joita en juuri pidä rikoksina. Kyllä, tässä mielessä näkemykseni eroaa yhteiskunnan linjasta, koska pidän monia mielipidetuomioita poliittisina tuomioina, ensisijaisesti Halla-ahon tuomiota.

Tuomiota täytyy kunnioittaa, mutta ei siitä kenenkään tarvitse samaa mieltä olla.

Pidätkö myös Vehkoon tuomiota "mielipiderikoksena"? Jos et, voisit kertoa, millä perusteella.

kertsi

#231
Lainaus käyttäjältä: Kopek - huhtikuu 18, 2019, 15:38:19
Pitäisikö kansanedustajaksi pyrkiminen kieltää, jos on tuomittu jostain rikoksesta? Jos pitäisi, miten pitkä karenssin tulisi olla? Jonkin kaavan mukainenko eli mitä kovempi tuomio, sitä pidempi kansanedustajuuskielto? Voisiko kielto olla simerkiksi rikoksen vanhenemisaika kerrottuna kahdella?

Miten meneteltäisiin, jos rikoksen olisi tehnyt ennen kansanedustajaksi tuloa, mutta syyllistyisi siihen vasta edustajana ollessaa?

Rikoksen tekeminen = sitä, että teekee laissa kielletyn teon

Rikokseen syyllistyminen = sitä, että on tehnyt edellä mainitun teon, jäänyt kiinni ja saanut tuomion

Olen tehnyt monenlaisia rikoksia elämäni aikana, mutta minua ei ole tuomittu mistään siksi, että en ole jäänyt kiinni. Jos kaikki nuoruuden seikkailut ja kommellukset muistelisi läpi,...
Minusta olisi perin toivottavaa, että esimerkiksi henkilö, joka on syyllistynyt varsinkin raskaisiin rikoksiin, esimerkiksi raiskannut, murhannut, varastanut törkeästi tai tehnyt petoksia, vaarantanut törkeästi muiden henkeä ja terveyttä esim. liikenteessä ajaen ylinoputta humalassa, jne., ei olisi laatimassa näitä koskevaa rikoslakia, koska hän on teoillaan osoittanut olevansa piittaamaton muiden ihmisten hyvinvoinnista. Ja ylipäätänsä, jos henkilö osoittaa olevansa antisosiaalinen tai muulla tavalla muita ihmisiä (tai eläimiäkään) kohtaan kamala ihminen, ei hän ole sopiva säätämään muita ihmisiä (tai eläimiä) koskevia lakeja.
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

Brutto

Lainaus käyttäjältä: kertsi - huhtikuu 19, 2019, 09:07:09
Lainaus käyttäjältä: Kopek - huhtikuu 18, 2019, 15:38:19
Pitäisikö kansanedustajaksi pyrkiminen kieltää, jos on tuomittu jostain rikoksesta? Jos pitäisi, miten pitkä karenssin tulisi olla? Jonkin kaavan mukainenko eli mitä kovempi tuomio, sitä pidempi kansanedustajuuskielto? Voisiko kielto olla simerkiksi rikoksen vanhenemisaika kerrottuna kahdella?

Miten meneteltäisiin, jos rikoksen olisi tehnyt ennen kansanedustajaksi tuloa, mutta syyllistyisi siihen vasta edustajana ollessaa?

Rikoksen tekeminen = sitä, että teekee laissa kielletyn teon

Rikokseen syyllistyminen = sitä, että on tehnyt edellä mainitun teon, jäänyt kiinni ja saanut tuomion

Olen tehnyt monenlaisia rikoksia elämäni aikana, mutta minua ei ole tuomittu mistään siksi, että en ole jäänyt kiinni. Jos kaikki nuoruuden seikkailut ja kommellukset muistelisi läpi,...
Minusta olisi perin toivottavaa, että esimerkiksi henkilö, joka on syyllistynyt varsinkin raskaisiin rikoksiin, esimerkiksi raiskannut, murhannut, varastanut törkeästi tai tehnyt petoksia, vaarantanut törkeästi muiden henkeä ja terveyttä esim. liikenteessä ajaen ylinoputta humalassa, jne., ei olisi laatimassa näitä koskevaa rikoslakia, koska hän on teoillaan osoittanut olevansa piittaamaton muiden ihmisten hyvinvoinnista. Ja ylipäätänsä, jos henkilö osoittaa olevansa antisosiaalinen tai muulla tavalla muita ihmisiä (tai eläimiäkään) kohtaan kamala ihminen, ei hän ole sopiva säätämään muita ihmisiä (tai eläimiä) koskevia lakeja.

Taitaisi jäädä lait kokonaan säätämättä.
"I watched a snail crawl along the edge of a straight razor. That's my dream. That's my nightmare: crawling, slithering, along the edge of a straight razor and surviving."

Sepe

Aikaisemmin oli kansalaisluottamus, jonka menettämisestä oli melko tarkkaan nuo kertsin kaipaamat seuraukset. Samaa voisi harkita nytkin mutta kuten Brutto arvioi, tuskin menisi läpi.

Voisihan kertsi laatia kansalaisaloitteen.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Brutto - huhtikuu 19, 2019, 09:19:59
Lainaus käyttäjältä: kertsi - huhtikuu 19, 2019, 09:07:09
Lainaus käyttäjältä: Kopek - huhtikuu 18, 2019, 15:38:19
Pitäisikö kansanedustajaksi pyrkiminen kieltää, jos on tuomittu jostain rikoksesta? Jos pitäisi, miten pitkä karenssin tulisi olla? Jonkin kaavan mukainenko eli mitä kovempi tuomio, sitä pidempi kansanedustajuuskielto? Voisiko kielto olla simerkiksi rikoksen vanhenemisaika kerrottuna kahdella?

Miten meneteltäisiin, jos rikoksen olisi tehnyt ennen kansanedustajaksi tuloa, mutta syyllistyisi siihen vasta edustajana ollessaa?

Rikoksen tekeminen = sitä, että teekee laissa kielletyn teon

Rikokseen syyllistyminen = sitä, että on tehnyt edellä mainitun teon, jäänyt kiinni ja saanut tuomion

Olen tehnyt monenlaisia rikoksia elämäni aikana, mutta minua ei ole tuomittu mistään siksi, että en ole jäänyt kiinni. Jos kaikki nuoruuden seikkailut ja kommellukset muistelisi läpi,...
Minusta olisi perin toivottavaa, että esimerkiksi henkilö, joka on syyllistynyt varsinkin raskaisiin rikoksiin, esimerkiksi raiskannut, murhannut, varastanut törkeästi tai tehnyt petoksia, vaarantanut törkeästi muiden henkeä ja terveyttä esim. liikenteessä ajaen ylinoputta humalassa, jne., ei olisi laatimassa näitä koskevaa rikoslakia, koska hän on teoillaan osoittanut olevansa piittaamaton muiden ihmisten hyvinvoinnista. Ja ylipäätänsä, jos henkilö osoittaa olevansa antisosiaalinen tai muulla tavalla muita ihmisiä (tai eläimiäkään) kohtaan kamala ihminen, ei hän ole sopiva säätämään muita ihmisiä (tai eläimiä) koskevia lakeja.

Taitaisi jäädä lait kokonaan säätämättä.

Lakien pääasillisin tarkoitus on suojella yksityistä omaisuutta, eli suosia rikkaiden asemaa kuten aatelistojen aikaan.

Siinä ohessa on olemassa myös oikeudellinen tavoite, mutta se on yleensä lähinnä sivuseikka ja siitä ei niinkään piitata.
Jonkinlaista oikeudellistakin valvontaa tehdään, että kansakunta ei valuisi anarkian puolelle, mutta se saattaa olla joissakin talouden kaltaisissa toimissa näennäistä.  Hengeen ja terveyteen kohdistuvissa asioissa tuomiot tuntuvat joskus aika jakautuneilta, toki hyvä asianajaja osaa tuoda lieventäviä seikkoja esille.
Ilmeisesti oikeus ja kohtuus on yksi seikka, joka on jollekin kohtuutonta, mutta toisille kohtuullista.

Lakien tarkoitus ei varsinaisesti ole kohtuus, vaan ohjaava, kuten vaikka työttömän aktivointilaki, jota tuskin monikaan pitää kohtuullisena. Siinä olevan leikkausautomaatin vuoksi.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 19, 2019, 00:10:38
Lainaus käyttäjältä: Kopek - huhtikuu 16, 2019, 14:14:19
Mikä hallituksen politiikassa on ollut tyypillisesti oikeistolaista? Yksityistämishankkeet? Leikkaukset koulutuksen määrärahoista? 

Millaista politiikkaa tekisi aidosti vasemmistolainen hallitus?
Hallitushan oikeasti vasta lievästi vähensi valtion menoja. Tulevan hallituksen tulee enemmän vähentää valtion menoja.

Valtio on ihmiset, ei mikään autuaaksitekevä olento, joka on olemassa ihmisistä erillisenä.

Valtion olemassaolon edellytys on huolehtia siinä olevista ihmisistä, siinä mitassa, kun niistä hyödytäänkin, eli vanhana sinäkin oman kommenttisi mukaisesti joudat laitokseen mahdollisimman pienellä hoitajamitoituksella hoidettavaksi, vielä ehkä jonkinverran elävänä olentona, mutta pelkästään valtiota rasittavana taloudellisena ongelmana.

Kopek

Lainaus käyttäjältä: kertsi - huhtikuu 19, 2019, 09:07:09
Minusta olisi perin toivottavaa, että esimerkiksi henkilö, joka on syyllistynyt varsinkin raskaisiin rikoksiin, esimerkiksi raiskannut, murhannut, varastanut törkeästi tai tehnyt petoksia, vaarantanut törkeästi muiden henkeä ja terveyttä esim. liikenteessä ajaen ylinoputta humalassa, jne., ei olisi laatimassa näitä koskevaa rikoslakia, koska hän on teoillaan osoittanut olevansa piittaamaton muiden ihmisten hyvinvoinnista. Ja ylipäätänsä, jos henkilö osoittaa olevansa antisosiaalinen tai muulla tavalla muita ihmisiä (tai eläimiäkään) kohtaan kamala ihminen, ei hän ole sopiva säätämään muita ihmisiä (tai eläimiä) koskevia lakeja.

On määrittelykysymys, kuka on piittaamaton muiden ihmisten hyvinvoinnista. Minä esimerkiksi (osittain omiin kokemuksiini nojaten) pidän kitupolttajia sellaisina, mutta virallisesti heitä ei ole määritelty piittaamattomiksi. Paikkakunnan pahin ilmansaastuttajaterroristi kelpaa päättämään ympäristöasioista niin kunnassa kuin valtakunnallisestikin.   

Yle Uutiset: Iissä päiväkotilapset viettävät päivänsä naapuritalojen savussa – "Lapsi haisee ihan savulta haettaessa"

https://yle.fi/uutiset/3-10661859

Häkkikanakasvattajat ja turkistarhurit ja muut vastaavat "eläinten ystävät" puolestaan kelpaavat päättämään eläinsuojelulainsäädännöstä.

MrKAT

#237
Lainaus käyttäjältä: Kopek - huhtikuu 18, 2019, 15:38:19
Pitäisikö kansanedustajaksi pyrkiminen kieltää, jos on tuomittu jostain rikoksesta? Jos pitäisi, miten pitkä karenssin tulisi olla? Jonkin kaavan mukainenko eli mitä kovempi tuomio, sitä pidempi kansanedustajuuskielto? Voisiko kielto olla simerkiksi rikoksen vanhenemisaika kerrottuna kahdella?
Ehdokkaaksi pääsisi vasta jos yli 4 vuotta teosta ja yli 2 vuotta lopullisesta tuomiosta. Paitsi jos tuomio on kovempi, eli vankeutta, niin yli 4 vuotta lopullisesta tuomiosta+vankeusaika.

MTV:n Rikospaikka-ohjelman juontajat ynnäilivät että eduskuntaan tuli nyt 5 pollaria + syyttäjä. Laskivat että jos se vastaisi kansaa niin kansan keskuudessa pitäisi päivystää 125 000 poliisia, "poliisihallituksen märkä uni, heh".  MrKAT huomauttaa että sinne taisi tulla vielä ainakin varatuomari. Ja 3 uutta pappia, jotka ovat "taivaallisen lain" edusmiehiä. ;D


Missä perussuomalainen törttöilemässä, siellä Jokisipilä puolustelemassa.
                    - Vanha turkulainen sananlasku (by Antti Gronow)

Toope

Kauppalehdessä ihan mielenkiintoinen ja asiallinenkin kirjoitus (!) Perussuomalaisista:
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/kl/32e107ae-f5e9-4fa1-bce1-8adba71e968f?ref=ampparit:cb43
LainaaWass toteaa, että Halla-ahon kaudella perussuomalaisista on tullut talousmielessä selkeämmin oikeistolainen puolue, mikä tekee siitä varteenotettavan vaihtoehdon porvariäänestäjille.
"Se ei enää ole mikään maan hiljaisten tai vähäväkisten puolue ainoastaan", Wass sanoo perussuomalaisista.
Lainaa"Puolue on arvokonservatiivi sosiokulttuurisella ulottuvuudella ja tekee kuitenkin oikeistolaista talouspolitiikkaa", Wass toteaa.
LainaaWass arvelee, että myös kokoomuslaisia tähyää perussuomalaisten suuntaan nyt, kun puolue on siirtynyt talouspolitiikassaan selkeästi oikealle. Niinpä kysymys sdp:n vuotamisesta perussuomalaisiin ei enää ole relevantti.
Loput linkistä.

Pitkälti oikeassa on. Soiniin verrattuna Halla-ahon PS siirtyy askeleen oikealle, yrittäjyyden ja maltillisen porvariuden suuntaan. Tästä kertonee sekin, että yrittäjiä taitaa olla PS-edustajissa saman verran kuin Kokoomuksessa, ellei jopa enemmän. Vasemmistohan on selkeänä vähemmistönä eduskunnassa, vihreidenkin tuella. Olemme varsin porvareita äänestävä kansakunta, vaikka porvarillisen politiikan toteuttaminen onkin ongelmallista näin sosialistisessa maassa, mitä Suomikin on. Meillähän on hälyttävän suuri julkinen sektori, jota on välttämätöntä karsia, vaihtoehtoja tuskin on.

Itse olen puhunut joskus siitä, että PS on valtaamassa alaa konservatiivisesta oikeistosta, eli alueelta, joka aikoinaan kuului Kokoomukselle (koti, uskonto, isänmaa, traditionalismi, perinteisyys, perhearvot...). Kokoomus itse hylkäsi tuon mallin viimeisen 20-30 vuoden aikana siirtyen arvoliberaalimpaan, mutta myös talous- ja sosiaalipolitiikassaan vasemmalle. Siksi konservatiivisessa oikeistossa on tilaa, sinne PS uskoakseni Halla-ahon myötä pyrkii. Mitään radikaalia oikeistopolitiikkaa PS tuskin tulee harjoittamaan, mutta vähittäistä pyrkimystä purkaa pölyttynyttä ja kangistunutta byrokratiavaltiota varmasti on. Ei minimivaltiota tietenkään, mutta nykyistä kevyempää ja vähemmin määräyksin ja velvoittein mm. yrittäjyydelle ja työehdoista sopimiselle.

PS:n kenttä toki on vasemmistolaisempaa, kuin Halla-aho, joten siirtymä voi olla vaikeaa. Mutta tällä hetkellä PS:n kiinnostus yrittäjien keskuudessa osoittaa sitä, että talousoikeistossa myös uskoa persuihin on, se kilpailee ehkä tulevaisuudessa enemmän kokoomuksen ja keskustan kanssa enemmän kuin demarien kanssa. Hyvinvointivaltion kannatus toki PS:n keskuudessa on suurta, mutta käsittääkseni käytännöllisempää, eikä niin ideologista kuin demareilla. Pienempi verotus voi kompensoida tiettyjen palvelujen vähenemistä, jos ihmisten valinnanvapaus rahoistaan kasvaa.

Sen toki näen, ettei PS ole tähdenlento, se tulee olemaan yksi suurista (=nyk. keskisuurista) puolueista, elleivät itse munaa asiaansa.

Jaska


Ministerin tulee Suomessa olla rehelliseksi ja raitavaksi tunnettu Suomen kansalainen ja sitäkin taitaa olla joustavasti tulkittu. Kansanedeustajaksi riittää äänioikeus ja Suomen kansalaisuus ja riittävä määrä ääniä vaaleissa.Kansalaisluottamuksen menettämisen paluuta rikosseuraamuksiin tuskin kannattaa odottaa.