Perussuomalaisten muodonmuutos?

[ROOSTER]

Ihan kuin Niikon tms. bisnekset Kiinan suuntaan olisivat niin merkittäviä.

Jos esim. huumebisnes tai palkkamurhaaminen ei ole kovin tuottavaa, onko se lievennysperuste?

[MrKAT]

Kuuntelin iltakävelyn viihteeksi Ruben Stillerin ohjelman kolmen viikon takaa. Siinä käsiteltiin perussuomalaisia ja fasismia. Vieraana olivat tutkijat Oula Silvennoinen ja Tommi Kotonen sekä toimittaja Lauri Nurmi.

Kun kuuntelee pelkkiä ääniä eikä kertaakaan näe kasvoja, on välillä vaikea pysyä kärryillä, kuka puhuu. Yleinen idea oli kuitenkin se, että perussuomalaiset yhdistettiin monella tavalla fasismiin. Jopa natsien nousemisesta valtaan 1930-luvulla puhuttiin ja verrattiin sitä perusuomalaisten pyrkimyksiin nousta valtaan. Jonkun puhujan mielestä Halla-aho ei ole tarpeeksi selkeästi irtisanoutunut vanhoista kirjoituksistaan, joita nostettiin esille ohjelman kuluessa.

Minä muistan ns. ulkoa kasvonsa. Se helpottaa.
  Iltalehden toimittaja Lauri Nurmi sanoi että media päästää Halla-ahon liian helpolla, että hänet olisi haastettava vanhoista kirjoituksistaan.
  Myöhemmin jossain tilaisuudessa Nurmi itse haastoi kyllä H-a:n mutta Jussipa ei suostunut vastaamaan.

[Toope]

Kuuntelin iltakävelyn viihteeksi Ruben Stillerin ohjelman kolmen viikon takaa. Siinä käsiteltiin perussuomalaisia ja fasismia. Vieraana olivat tutkijat Oula Silvennoinen ja Tommi Kotonen sekä toimittaja Lauri Nurmi.

Kun kuuntelee pelkkiä ääniä eikä kertaakaan näe kasvoja, on välillä vaikea pysyä kärryillä, kuka puhuu. Yleinen idea oli kuitenkin se, että perussuomalaiset yhdistettiin monella tavalla fasismiin. Jopa natsien nousemisesta valtaan 1930-luvulla puhuttiin ja verrattiin sitä perusuomalaisten pyrkimyksiin nousta valtaan. Jonkun puhujan mielestä Halla-aho ei ole tarpeeksi selkeästi irtisanoutunut vanhoista kirjoituksistaan, joita nostettiin esille ohjelman kuluessa.

Minä muistan ns. ulkoa kasvonsa. Se helpottaa.
  Iltalehden toimittaja Lauri Nurmi sanoi että media päästää Halla-ahon liian helpolla, että hänet olisi haastettava vanhoista kirjoituksistaan.
  Myöhemmin jossain tilaisuudessa Nurmi itse haastoi kyllä H-a:n mutta Jussipa ei suostunut vastaamaan.

Ei Jussia pidä haastaa vanhoista kirjoituksistaan, nykyvallanpitäjiä pitää haastaa nykyisistä näkemyksistään.

[Toope]

Ihan kuin Niikon tms. bisnekset Kiinan suuntaan olisivat niin merkittäviä.

Jos esim. huumebisnes tai palkkamurhaaminen ei ole kovin tuottavaa, onko se lievennysperuste?

Miten Niikko liittyy noihin?

[MrKAT]

Ei Jussia pidä haastaa vanhoista kirjoituksistaan, nykyvallanpitäjiä pitää haastaa nykyisistä näkemyksistään.

Nimenomaan Jussia pitää haastaa koska ei sanoudu irti, eikä suostu kommentoimaan, ja siten salaa nykynäkemyksiään mitä oikeasti ajattelee ja aikoo.

Olisiko vuosi tai edes kuukausi sitten arvannut että persu ei saa maahanmuuttajaa Suomeen perheenyhdistamistarkoituksessa koska vihervasemmistomme pisti rajat kiinni?

[Toope]

Ei Jussia pidä haastaa vanhoista kirjoituksistaan, nykyvallanpitäjiä pitää haastaa nykyisistä näkemyksistään.

Nimenomaan Jussia pitää haastaa koska ei sanoudu irti, eikä suostu kommentoimaan, ja siten salaa nykynäkemyksiään mitä oikeasti ajattelee ja aikoo.

Olisiko vuosi tai edes kuukausi sitten arvannut että persu ei saa maahanmuuttajaa Suomeen perheenyhdistamistarkoituksessa koska vihervasemmistomme pisti rajat kiinni?

Buhuu, politiikka on sitä, että ristiinnaulitaan poliitikko siitä mitä sanoi 10 vuotta sitten. Kuulostat DDRvirkasyyttäjä Toiviaiselta, joka epäeettisesti/ammattimaisesti maalittaa Päivi Räsästä!

[mikainen]

Ei Jussia pidä haastaa vanhoista kirjoituksistaan, nykyvallanpitäjiä pitää haastaa nykyisistä näkemyksistään.

Nimenomaan Jussia pitää haastaa koska ei sanoudu irti, eikä suostu kommentoimaan, ja siten salaa nykynäkemyksiään mitä oikeasti ajattelee ja aikoo.

Olisiko vuosi tai edes kuukausi sitten arvannut että persu ei saa maahanmuuttajaa Suomeen perheenyhdistamistarkoituksessa koska vihervasemmistomme pisti rajat kiinni?

Buhuu, politiikka on sitä, että ristiinnaulitaan poliitikko siitä mitä sanoi 10 vuotta sitten.

Ei vaan siitä miten juuri nyt toimii. Joko Halla-aho on sanoutunut irti vanhoista näkemyksistään? Tiedän, että tämä on vaikeasti ymmärrettävää kun toimit ideologiasi mukaan, mutta yritä ihmeessä.

[Kopek]

Nimenomaan Jussia pitää haastaa koska ei sanoudu irti, eikä suostu kommentoimaan, ja siten salaa nykynäkemyksiään mitä oikeasti ajattelee ja aikoo.

Halla-aho pitää vanhat tekstinsä näkyvillä eikä poista tai salaile niitä. Kaikkein vanhimmissa kirjoituksissa olleet "neekeri" -sanat hän on muuttanut hyväksyttävämpään muotoon ilmeisesti jo ennen politiikkaan tuloaan. En minäkään tätä sana ole Halla-ahon teksteissä nähnyt, mutta jossakin esitettiin aikoinaan kopioita hänen originaalikirjoituksitaan, joissa sana vielä oli. En tiedä, olivatko kopiot aitoja, eli sataprosenttista varmuutta minullakaan ei asiasta ole. En pidä tätä oleellisena kysymyksenä.

On Halla-aho joskus kommentoinut vanhoja kirjoituksiaan huomauttamalla, että nykyisin hän ei enää kirjoittaisi siten kuin aikonaan. Hänhän oli kirjoittamisen aloittaessaan tavallinen perusbloggari eikä millään tavalla politiikassa.

Luulen, että Halla-ahon sisimmät ajatukset eivät ole muuttuneet siitä, mitä hän on aikoinaan kirjoittanut. Siksi hän ei selkeästi irtisanoudu vanhoista kirjoituksistaan. Kysymys kuuluukin, mikä noissa teksteissä on kriitikkojen mukaan niin raskauttavaa, että niiden pohjalta pitäisi tehdä johtopäätöksiä.

Itse asiassa se olin minä, joka aikoinaan kelasin läpi Halla-ahon tekstejä ja vieraskirjakommentteja laatien niistä provosoivan koosteen. Esitin tuon kirjoituskokoelman Panu Höglundille, joka luuli, että valehtelen - toisin sanoen, että lainaukset eivät ole aitoja. Kun esitin todisteet ja lähdelinkit, hän uskoi ja oli aika kiihtynyt asiasta. Sen jälkeen hän alkoi levittää keräämiäni Halla-ahon juttuja kiviä nakkelevasta ihmissaastasta, jolle poliisin pitäisi ampua iuoti päähän, ja mitä kaikkia niitä oli. Tekstit ovat aika rajuja, mutta niitä ei pidä mielestäni irrottaa asiayhteydestä sen enempää kuin ihmisten kirjoituksia ylipäätään.

Yksityishenkilö Halla-aholla on ollut ronski tyyli esittää asioita tietoisen kärjistävästi ja liioittelevasti ja ehkä vähän huumorillakin. Minusta on kyseenalaista poimia jokin 15 vuotta sitten yön pikkutunteina blogin vieraskirjaan kirjoitettu tekstinpätkä ja väiittää sen edustavan nykyisen puoluejohtaja Halla-ahon mielipidettä.

Ihmistä - ketä tahansa ihmistä - pitää arvioida kokonaisuuden perusteella ottaen huomioon, mitä hän on edustanut alussa, mitä hänestä on tullut sen jälkeen, ja mikä hän on nyt. Elämänkaari kokonaisuudessaan kertoo siitä, mitä me olemme. Vaikka olemme muuttuneet, jonkinlainen punainen lanka kulkee läpi elämän. Jotain säilyy, jotain uusiutuu. Tältä pohjalta pitää arvioida myös Halla-ahoa. Oma arvioni on, että Halla-aho ei ole fasisti. Hänellä voi olla fasismin menetelmiä ja ihanteita sympatisoivia sisäisiä ajatuksia, mutta jos pannaan pääpaino sille, mitä hän nykyisin sanoo, todisteet eivät riitä osoittamaan, että hän pääministeriksi noustuaan määräisi kaappaisi vallan ja Hitlerin tavoin tekisi itsestään diktaattorin. 

[ROOSTER]

Ihan kuin Niikon tms. bisnekset Kiinan suuntaan olisivat niin merkittäviä.

Jos esim. huumebisnes tai palkkamurhaaminen ei ole kovin tuottavaa, onko se lievennysperuste?

Miten Niikko liittyy noihin?

Jos haluat käyttää vähäistä onnistumista Kiinan bisneksissä lieventävänä asianhaarana Niikon tapauksessa, niin halusin vain varmentaa, että onko kyse sinun kohdallasi vain perussuomalaisen yksittäistapauksen lievennyksestä, vai koskeeko sama ajattelumallisi myös muita rahallisesti epäonnistuneita tai huonosti sujuneita rikollisia toimia, myös muiden kuin sinun puolueesi jäseniä.

[Toope]

Ei vaan siitä miten juuri nyt toimii. Joko Halla-aho on sanoutunut irti vanhoista näkemyksistään? Tiedän, että tämä on vaikeasti ymmärrettävää kun toimit ideologiasi mukaan, mutta yritä ihmeessä.

Miksi jonkun pitäisi irtisanoutua aiemmista näkemyksistään, koska joku poliittinen vastustaja niin haluaa?

[Toope]

Jos haluat käyttää vähäistä onnistumista Kiinan bisneksissä lieventävänä asianhaarana Niikon tapauksessa, niin halusin vain varmentaa, että onko kyse sinun kohdallasi vain perussuomalaisen yksittäistapauksen lievennyksestä, vai koskeeko sama ajattelumallisi myös muita rahallisesti epäonnistuneita tai huonosti sujuneita rikollisia toimia, myös muiden kuin sinun puolueesi jäseniä.

Monet ovat bisneksiä Kiinan suuntaan luoneet, ihmekös se, kun on kasvavin talousalue maailmassa. Ovatko kokkaribisnesmiehet Kiinan asialla, kun haluavat bisnessuhteita sinne? Eivät ole. Haluavat vain tehdä rahaa, kuten persubisnesmiehetkin.

[Toope]

Nimenomaan Jussia pitää haastaa koska ei sanoudu irti, eikä suostu kommentoimaan, ja siten salaa nykynäkemyksiään mitä oikeasti ajattelee ja aikoo.

Halla-aho pitää vanhat tekstinsä näkyvillä eikä poista tai salaile niitä. Kaikkein vanhimmissa kirjoituksissa olleet "neekeri" -sanat hän on muuttanut hyväksyttävämpään muotoon ilmeisesti jo ennen politiikkaan tuloaan. En minäkään tätä sana ole Halla-ahon teksteissä nähnyt, mutta jossakin esitettiin aikoinaan kopioita hänen originaalikirjoituksitaan, joissa sana vielä oli. En tiedä, olivatko kopiot aitoja, eli sataprosenttista varmuutta minullakaan ei asiasta ole. En pidä tätä oleellisena kysymyksenä.

On Halla-aho joskus kommentoinut vanhoja kirjoituksiaan huomauttamalla, että nykyisin hän ei enää kirjoittaisi siten kuin aikonaan. Hänhän oli kirjoittamisen aloittaessaan tavallinen perusbloggari eikä millään tavalla politiikassa.

Luulen, että Halla-ahon sisimmät ajatukset eivät ole muuttuneet siitä, mitä hän on aikoinaan kirjoittanut. Siksi hän ei selkeästi irtisanoudu vanhoista kirjoituksistaan. Kysymys kuuluukin, mikä noissa teksteissä on kriitikkojen mukaan niin raskauttavaa, että niiden pohjalta pitäisi tehdä johtopäätöksiä.

Itse asiassa se olin minä, joka aikoinaan kelasin läpi Halla-ahon tekstejä ja vieraskirjakommentteja laatien niistä provosoivan koosteen. Esitin tuon kirjoituskokoelman Panu Höglundille, joka luuli, että valehtelen - toisin sanoen, että lainaukset eivät ole aitoja. Kun esitin todisteet ja lähdelinkit, hän uskoi ja oli aika kiihtynyt asiasta. Sen jälkeen hän alkoi levittää keräämiäni Halla-ahon juttuja kiviä nakkelevasta ihmissaastasta, jolle poliisin pitäisi ampua iuoti päähän, ja mitä kaikkia niitä oli. Tekstit ovat aika rajuja, mutta niitä ei pidä mielestäni irrottaa asiayhteydestä sen enempää kuin ihmisten kirjoituksia ylipäätään.

Yksityishenkilö Halla-aholla on ollut ronski tyyli esittää asioita tietoisen kärjistävästi ja liioittelevasti ja ehkä vähän huumorillakin. Minusta on kyseenalaista poimia jokin 15 vuotta sitten yön pikkutunteina blogin vieraskirjaan kirjoitettu tekstinpätkä ja väiittää sen edustavan nykyisen puoluejohtaja Halla-ahon mielipidettä.

Ihmistä - ketä tahansa ihmistä - pitää arvioida kokonaisuuden perusteella ottaen huomioon, mitä hän on edustanut alussa, mitä hänestä on tullut sen jälkeen, ja mikä hän on nyt. Elämänkaari kokonaisuudessaan kertoo siitä, mitä me olemme. Vaikka olemme muuttuneet, jonkinlainen punainen lanka kulkee läpi elämän. Jotain säilyy, jotain uusiutuu. Tältä pohjalta pitää arvioida myös Halla-ahoa. Oma arvioni on, että Halla-aho ei ole fasisti. Hänellä voi olla fasismin menetelmiä ja ihanteita sympatisoivia sisäisiä ajatuksia, mutta jos pannaan pääpaino sille, mitä hän nykyisin sanoo, todisteet eivät riitä osoittamaan, että hän pääministeriksi noustuaan määräisi kaappaisi vallan ja Hitlerin tavoin tekisi itsestään diktaattorin.

Minusta poliitikolta olisi täysin ääliömäistä sortua siihen, että antaa poliittisten vastustajien sanella, mitä saa sanoa. Halla-aho toimii järkevästi. Hän on sanonut asiansa, joskus kyseenalaisiakin asioita (ainakin vastustajien mielestä). Mutta entä sitten? Halla-aho ei ole Väyrynen, joka muuttaa mielipiteitään tarpeen mukaan.

Minä ymmärrän Halla-ahoa ja hänen ajatuksiaan, monesti olen samoilla linjoilla. Jopa demokratiaa saa kritisoida, järjestelmän toimintaa saa arvostella. Se ei tarkoita sitä, että haluttaisiin jotakin autoritarismia. Kaikki asiat vaan yhteiskunnassa ovat arvostelun alapuolella.

[mikainen]

Ei vaan siitä miten juuri nyt toimii. Joko Halla-aho on sanoutunut irti vanhoista näkemyksistään? Tiedän, että tämä on vaikeasti ymmärrettävää kun toimit ideologiasi mukaan, mutta yritä ihmeessä.

Miksi jonkun pitäisi irtisanoutua aiemmista näkemyksistään, koska joku poliittinen vastustaja niin haluaa?

No jos mm. homojen päähänampumisfantasiat ovat ok niin mikäs siinä. Selkeää pääministeriainesta.

[Toope]

Ei vaan siitä miten juuri nyt toimii. Joko Halla-aho on sanoutunut irti vanhoista näkemyksistään? Tiedän, että tämä on vaikeasti ymmärrettävää kun toimit ideologiasi mukaan, mutta yritä ihmeessä.

Miksi jonkun pitäisi irtisanoutua aiemmista näkemyksistään, koska joku poliittinen vastustaja niin haluaa?

No jos mm. homojen päähänampumisfantasiat ovat ok niin mikäs siinä. Selkeää pääministeriainesta.

Tuo on esimerkki siitä, miten väärinluetaan/ymmärretään tekstejä. Jos Halla-aho olisi nainen, hänen reaktiotaan seksuaaliahdistelijasta mediakin ymmärtäisi! Kyseessähän oli homoahdistelija... Miksi pitäisi tuollaisia ymmärtää? Halla-aho muuten ei ole ampumassa homoja, vaikka jotkut teistä ehkä näin esittävät...

[ROOSTER]

Jos haluat käyttää vähäistä onnistumista Kiinan bisneksissä lieventävänä asianhaarana Niikon tapauksessa, niin halusin vain varmentaa, että onko kyse sinun kohdallasi vain perussuomalaisen yksittäistapauksen lievennyksestä, vai koskeeko sama ajattelumallisi myös muita rahallisesti epäonnistuneita tai huonosti sujuneita rikollisia toimia, myös muiden kuin sinun puolueesi jäseniä.

Monet ovat bisneksiä Kiinan suuntaan luoneet, ihmekös se, kun on kasvavin talousalue maailmassa. Ovatko kokkaribisnesmiehet Kiinan asialla, kun haluavat bisnessuhteita sinne? Eivät ole. Haluavat vain tehdä rahaa, kuten persubisnesmiehetkin.

Eli persubisnesmies haluaa vain rahaa, niinkuin muutkin, myös nimeltä mainitsemattomat kokoomusbisnesmiehetkin. Nimiä kehiin. Ja sitten lievennyskommentit perään.