Perussuomalaisten muodonmuutos?

[-:)lauri]

Missä persu - siellä talouskoijari?  Talousrikollisuuteen sortuneista kuntapäättäjistä 46% oli persuja vaikka persujen osuus oli vain 9% päättäjistä.
Hallis-sinisilmä ei tunne omaa karvaista väkeään?

En tiedä asiaa, mutta voisin kuvitella, että talousrikoksista tuomituissa olisi enemmän Kokoomuksen kuin Vasemmistoliiton tai Vihreiden kannattajia. Miksikö? Siksi, että Kokoomuksen kannattajissa on paljon niitä jotka toimivat liike-elämässä, joissa talousrikokset enimmäkseen tapahtuvat. Erilaisia Kela-huijauksia puolestaan voi paljastua keskimääräistä enemmän Vasemmistoliiton ja Vihreiden kannattajien joukossa, koska heissä on paljon tukien nostajia.

Ajan tässä takaa sitä, että erilaiset rikosnimikkeet ja puoluekannatus voivat korreloida muista kuin puoluepoliittisista syistä. Jos ammatti ja toimiala ja muut taustatekijät suljetaan pois ja tarkastellaan vaikka kahta ryhmää opettajia, joista toiset äänestävät perussuomalaisia ja toiset Kokoomusta, näiden ryhmien välillä ei ehkä ole kovin paljon eroa talousrikostuomioissa.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/201805172200948855

Jännää kuinka kykenet pohtimaan tähän tulokseen vaikuttavia muitakin ja mahdollisesti paljon merkittävämpiäkin tekijöitä kuin vain mustavalkoisesti ajateltua puoluekantaa tms, mutta pohtiessasi ihmisryhmien välisiä älykkyyseroja, päädyt itse selittämään tulosta mustavalkoisesti vain geeneillä, vaikka sinulle on kerrottu useaan otteeseen, että tulokseen vaikuttaa muut tekijät todennäköisesti enemmän kuin erot geeneissä.

[Kopek]

Jännää kuinka kykenet pohtimaan tähän tulokseen vaikuttavia muitakin ja mahdollisesti paljon merkittävämpiäkin tekijöitä kuin vain mustavalkoisesti ajateltua puoluekantaa tms, mutta pohtiessasi ihmisryhmien välisiä älykkyyseroja, päädyt itse selittämään tulosta mustavalkoisesti vain geeneillä, vaikka sinulle on kerrottu useaan otteeseen, että tulokseen vaikuttaa muut tekijät todennäköisesti enemmän kuin erot geeneissä.

En selitä ihmiryhmien välisiä älykkyyseroja vain geeneillä. Muutkin tekijät vaikuttavat. Poliittiset näkemykset puolestaam vaikuttavat siihen, miten näitä asioita arvioidaan.

Liberalismi.net: 

Vasemmisto ja biologia
Vasemmisto ei pidä käyttäytymisen selittämisestä biologialla, poikkeuksena homoseksuaalisuus, jonka vasemmistokin hyväksyy paljolti synnynnäiseksi. Moni pelkää, että biologiset selitykset johtavat epätasa-arvoiseen suhtautumiseen ja oikeuttaa vääryyksiä. Professori Steven Pinkerin mukaan usko tasa-arvoiseen kohteluun ei edellytä uskoa täyteen samanlaisuuteen.

Professori Jaakko Kaprion mukaan 1970-luvulla Suomessa oli melkein mahdotonta sanoa ihmisten olevan geneettisesti erilaisia. Suomen Akatemiakin rahoitti vain tutkimuksia, joissa oletettiin ihmisen olevan tyhjä taulu, jota yhteiskunta voi muokata ja poistaa kaikki ihmisten erot. Nyt tiedetään, että melkein joka ilmiössä on mukana genetiikkaa ja biologiaa.

[-:)lauri]

Jännää kuinka kykenet pohtimaan tähän tulokseen vaikuttavia muitakin ja mahdollisesti paljon merkittävämpiäkin tekijöitä kuin vain mustavalkoisesti ajateltua puoluekantaa tms, mutta pohtiessasi ihmisryhmien välisiä älykkyyseroja, päädyt itse selittämään tulosta mustavalkoisesti vain geeneillä, vaikka sinulle on kerrottu useaan otteeseen, että tulokseen vaikuttaa muut tekijät todennäköisesti enemmän kuin erot geeneissä.

En selitä ihmiryhmien välisiä älykkyyseroja vain geeneillä. Muutkin tekijät vaikuttavat.

En kyllä muista sinun tällaista koskaan tehneen. Sen sijaan olet kyllä copypeistannut useammin kuin kerran samat Vanhanen & CO -huuhaatutkimukset keskusteluihin tuoden ilmi, kuinka itse et näe mitään muuta järkevää eroa ihmisryhmien välillä kuin geenit mitä äo-eroihin tulee. Mutta hyvä homma jos alat pikkuhiljaa nähdä itsekin mustavalkoisten selitysmallien ongelmallisuuden.

Poliittiset näkemykset puolestaam vaikuttavat siihen, miten näitä asioita arvioidaan.

Liberalismi.net: 

Vasemmisto ja biologia
Vasemmisto ei pidä käyttäytymisen selittämisestä biologialla, poikkeuksena homoseksuaalisuus, jonka vasemmistokin hyväksyy paljolti synnynnäiseksi. Moni pelkää, että biologiset selitykset johtavat epätasa-arvoiseen suhtautumiseen ja oikeuttaa vääryyksiä. Professori Steven Pinkerin mukaan usko tasa-arvoiseen kohteluun ei edellytä uskoa täyteen samanlaisuuteen.

Professori Jaakko Kaprion mukaan 1970-luvulla Suomessa oli melkein mahdotonta sanoa ihmisten olevan geneettisesti erilaisia. Suomen Akatemiakin rahoitti vain tutkimuksia, joissa oletettiin ihmisen olevan tyhjä taulu, jota yhteiskunta voi muokata ja poistaa kaikki ihmisten erot. Nyt tiedetään, että melkein joka ilmiössä on mukana genetiikkaa ja biologiaa.

Tarkoitatko siis, että totuus asiassa kuin asiassa riippuu ihmisen politiisesta kodista, vai miksi vedät politiikan mukaan keskusteluun?

[-:)lauri]

^^vieläkö Kopek löytyy paljonkin vasemmistolaisia, jotka ajattelevat, että jos ympäristötekijät vakioidaan, ei ihmisten välille synny mitään eroja? Vai pitääkö mennä aikakoneella 50 vuotta historiaan, jotta löydämme tuolla tavoin ajattelevia vasureita?

[Toope]

Missä persu - siellä talouskoijari?  Talousrikollisuuteen sortuneista kuntapäättäjistä 46% oli persuja vaikka persujen osuus oli vain 9% päättäjistä.
Hallis-sinisilmä ei tunne omaa karvaista väkeään?

En tiedä asiaa, mutta voisin kuvitella, että talousrikoksista tuomituissa olisi enemmän Kokoomuksen kuin Vasemmistoliiton tai Vihreiden kannattajia. Miksikö? Siksi, että Kokoomuksen kannattajissa on paljon niitä jotka toimivat liike-elämässä, joissa talousrikokset enimmäkseen tapahtuvat. Erilaisia Kela-huijauksia puolestaan voi paljastua keskimääräistä enemmän Vasemmistoliiton ja Vihreiden kannattajien joukossa, koska heissä on paljon tukien nostajia.

Ajan tässä takaa sitä, että erilaiset rikosnimikkeet ja puoluekannatus voivat korreloida muista kuin puoluepoliittisista syistä. Jos ammatti ja toimiala ja muut taustatekijät suljetaan pois ja tarkastellaan vaikka kahta ryhmää opettajia, joista toiset äänestävät perussuomalaisia ja toiset Kokoomusta, näiden ryhmien välillä ei ehkä ole kovin paljon eroa talousrikostuomioissa.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/201805172200948855

Kokoomuslaisia on enemmän yrittäjärikoksissa/väärinkäyttäjissä, koska kokkareissa on enemmän yrittäjiä. Vihervasurit huijaavat sosiaalitukien kanssa. Eivät ole yrittäjiä.

[Toope]

Missä persu - siellä talouskoijari?  Talousrikollisuuteen sortuneista kuntapäättäjistä 46% oli persuja vaikka persujen osuus oli vain 9% päättäjistä.
Hallis-sinisilmä ei tunne omaa karvaista väkeään?

En tiedä asiaa, mutta voisin kuvitella, että talousrikoksista tuomituissa olisi enemmän Kokoomuksen kuin Vasemmistoliiton tai Vihreiden kannattajia. Miksikö? Siksi, että Kokoomuksen kannattajissa on paljon niitä jotka toimivat liike-elämässä, joissa talousrikokset enimmäkseen tapahtuvat. Erilaisia Kela-huijauksia puolestaan voi paljastua keskimääräistä enemmän Vasemmistoliiton ja Vihreiden kannattajien joukossa, koska heissä on paljon tukien nostajia.

Ajan tässä takaa sitä, että erilaiset rikosnimikkeet ja puoluekannatus voivat korreloida muista kuin puoluepoliittisista syistä. Jos ammatti ja toimiala ja muut taustatekijät suljetaan pois ja tarkastellaan vaikka kahta ryhmää opettajia, joista toiset äänestävät perussuomalaisia ja toiset Kokoomusta, näiden ryhmien välillä ei ehkä ole kovin paljon eroa talousrikostuomioissa.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/201805172200948855

Jännää kuinka kykenet pohtimaan tähän tulokseen vaikuttavia muitakin ja mahdollisesti paljon merkittävämpiäkin tekijöitä kuin vain mustavalkoisesti ajateltua puoluekantaa tms, mutta pohtiessasi ihmisryhmien välisiä älykkyyseroja, päädyt itse selittämään tulosta mustavalkoisesti vain geeneillä, vaikka sinulle on kerrottu useaan otteeseen, että tulokseen vaikuttaa muut tekijät todennäköisesti enemmän kuin erot geeneissä.

Geenit eivät kaikkea selitä. Jotakin voivat selittää...

[Toope]

Jännää kuinka kykenet pohtimaan tähän tulokseen vaikuttavia muitakin ja mahdollisesti paljon merkittävämpiäkin tekijöitä kuin vain mustavalkoisesti ajateltua puoluekantaa tms, mutta pohtiessasi ihmisryhmien välisiä älykkyyseroja, päädyt itse selittämään tulosta mustavalkoisesti vain geeneillä, vaikka sinulle on kerrottu useaan otteeseen, että tulokseen vaikuttaa muut tekijät todennäköisesti enemmän kuin erot geeneissä.

En selitä ihmiryhmien välisiä älykkyyseroja vain geeneillä. Muutkin tekijät vaikuttavat. Poliittiset näkemykset puolestaam vaikuttavat siihen, miten näitä asioita arvioidaan.

Liberalismi.net: 

Vasemmisto ja biologia
Vasemmisto ei pidä käyttäytymisen selittämisestä biologialla, poikkeuksena homoseksuaalisuus, jonka vasemmistokin hyväksyy paljolti synnynnäiseksi. Moni pelkää, että biologiset selitykset johtavat epätasa-arvoiseen suhtautumiseen ja oikeuttaa vääryyksiä. Professori Steven Pinkerin mukaan usko tasa-arvoiseen kohteluun ei edellytä uskoa täyteen samanlaisuuteen.

Professori Jaakko Kaprion mukaan 1970-luvulla Suomessa oli melkein mahdotonta sanoa ihmisten olevan geneettisesti erilaisia. Suomen Akatemiakin rahoitti vain tutkimuksia, joissa oletettiin ihmisen olevan tyhjä taulu, jota yhteiskunta voi muokata ja poistaa kaikki ihmisten erot. Nyt tiedetään, että melkein joka ilmiössä on mukana genetiikkaa ja biologiaa.

Poliittiset aatteet ovat niitä, jotka rajoittavat tieteellisiä näkemyksiä. Tieteenhän ei ole tarkoitus miellyttää ketään, se pitää ottaa annettuna. Teoriat yhteiskunnasta luodaan sitten tieteen perustalle, vaikka olisivat joskus ikäviä faktoja.

[Toope]

^^vieläkö Kopek löytyy paljonkin vasemmistolaisia, jotka ajattelevat, että jos ympäristötekijät vakioidaan, ei ihmisten välille synny mitään eroja?...

Ihmisissä ja ihmisryhmissä on eroja.
Jokainen näkee juutalaisten ja romanien eron menestymisessä. Ensiksimainittu panostaa koulutukseen ja sopeutumiseen, jälkimmäinen edustaa yhteiskunnasta eriytynyttä ryhmää.

Siksi on kymmeniä juutalaisia nobelisteja, eikä ehkä ainuttakaan (?) romania. Se kulttuuri ratkaisee. Kulttuurin luovat ihmiset. Heillä on valinta.

[Laika]

Liberalismi.net: 

Vasemmisto ja biologia
Vasemmisto ei pidä käyttäytymisen selittämisestä biologialla, poikkeuksena homoseksuaalisuus, jonka vasemmistokin hyväksyy paljolti synnynnäiseksi.

Missä minä siis seison? Lakkaanko olemasta vasemmistolainen, koska käsitykseni mukainen selitys poliittiselle katsomukselleni löytyy paljolti evoluutiobiologian puolelta? Itse asiassa olen kritisoinut klassista markkinateoriaa -jota joskus oikeisto käyttää tavaramerkkinään- juuri näillä ihmisluontoa koskevilla perusteilla.

Nepotismi on altruismin alkumuoto, jossa käsitys jaon reiluudesta rajautuu pieneen piiriin. Eritoten vasemmiston täytyisi tämä ymmärtää. Katsokaa vaikka koronatukien ympärillä käytyä kansainvälistä keskustelua, niin se vahvistaa toteamani perspektiivin todeksi.

[Toope]

Missä minä siis seison? Lakkaanko olemasta vasemmistolainen, koska käsitykseni mukainen selitys poliittiselle katsomukselleni löytyy paljolti evoluutiobiologian puolelta? Itse asiassa olen kritisoinut klassista markkinateoriaa -jota joskus oikeisto käyttää tavaramerkkinään- juuri näillä ihmisluontoa koskevilla perusteilla.

Itse asiassa mielestäni vasemmisto on juuri se taho, joka on vähätellyt tiedettä ja nostanut tilalle erilaisia "musta tuntuu"- ajatuksia jopa useammista sukupuolista tms. typeryyksistä tieteenvastustamisineen.

[Kopek]

Missä minä siis seison? Lakkaanko olemasta vasemmistolainen, koska käsitykseni mukainen selitys poliittiselle katsomukselleni löytyy paljolti evoluutiobiologian puolelta? Itse asiassa olen kritisoinut klassista markkinateoriaa -jota joskus oikeisto käyttää tavaramerkkinään- juuri näillä ihmisluontoa koskevilla perusteilla.

En tiedä, missä kohdalla ideologista karttaa Laika seisoo. Lainaamani Liberalismi.neti:n määritelmä, jonka mukaan "vasemmisto ei pidä käyttäytymisen selittämisestä biologialla",  ei ole minun määritelmäni, mutta en tuollaista näkemystä varsinaisesti kiistäkään. Se on vain aika karkealla tavalla yleistävä.

Minäkin perustelen poliittisia käsityksiäni evoluutiobiologisilla näkemyksillä, vaikka ne ovat jossakin määrin erilaisia kuin Laikan käsitykset. Olen huono itse arviomaan, mitkä ajatukseni edustavat oikeistolaisia arvoja ja mitkä vasemmistolaisia arvoja.

Millainen ihminen olisi sataprosenttinen oikeistolainen? Millainen ihminen olisi sataprosenttisesti vasemmistolainen?

Wikipedia:

"Oikeiston on ajateltu edustavan konservatismia, markkinatalouden suosimista, vapaita markkinoita, yksilön valinnanvapautta talouden perustalla, kansallismielisyyttä ja maanpuolustuksen arvostusta."

"Vasemmiston on perinteisesti ajateltu edustavan jyrkkää sosiaalista liberalismia sekä valtion ja julkishallinnon korostamista."

"Sosiaaliliberalistisen moraalin mukaan yhteiskunnalla ei ole oikeutta moralisoida kansalaisiaan, mutta yhteiskunnan tehtäviin kuuluu mahdollisuuksien tasa-arvon turvaaminen kaikille kansalaisilleen."

Siinäpä aineksia, joiden perusteella voi valita, missä määrin on oikeistolainen ja missä määrin vasemmistolainen. Se ei ole kuitenkaan helppoa, koska monet mainituista asioista ovat niin laajoja ja tulkinnanvaraisia, että on vaikea sanoa, miten niihin suhtautuu. Mistä voi tietää, onko konservatiivi vai liberaali, jos joissakin asioissa mielipiteet ovat konservatiivisia ja joissakin liberaaleja. Itse kuvittelen olevani enemmän liberaali kuin konservatiivi, koska vaikka ajattelenkin joistakin asioista konservatiivisesti, en vaadi muiden ihmisten pakottamista toimimaan kannattamieni ajatusten mukaisesti. Eli minä olen tätä mieltä ja elän sen mukaisesti. Muut olkoot toista mieltä ja eläkööt sen mukaisesti.

Onko suhtautuminen asioihin edellä mainitulla tavalla oikeistolaisuutta vai vasemmistolaisuutta? Tuollainenhan on jossakin määrin libertaristinen ajatus, ja libertarismi on äärioikeistolaisuutta - ei kuitenkaan siinä mielessä, mitä sanalla "äärioikeistolaisuus" yleensä tarkoitetaan vaan suhteessa vasemmistolaisiin arvoihin.

Kannatan yksilönvapautta. Libertaristit sanovat myös kannattavansa sitä, ja heillä yksilönvapauden ajatus on painottunut talouteen, mikä tarkoittaa sitä, että yksilöt olisivat "omillaan" eli vapaita verojen maksusta ja sen myötä vapaita myös yhteiskunnan turvaverkoista, jotka korvaisi yksityinen hyväntekeväisyystoiminta.

Libertaristisessa kuvitellussa ihanneyhteiskunnassakaan ei pidettäisi siitä, että kaduilla makaa haisevia köyhiä ja sairaita ja jopa ruumiita, kun minkäänlaista muuta julkista järjestelmää ei ole kuin poliisivoimat ja vankilat, joihin ei-toivottu aines suljetaan. Tätähän ns. "yövartijavaltio" tarkoittaisi. Ihmisten perushyvinvoinnin turvaaminen olisi jätetty hyväntekeväisyysjärjestöjen huoleksi. Niille kanavoitaisiin miljonäärien voittoja ja bisneksen tulosta, eli loppujen lopuksi liberalistinen yhteiskuntakin tarvitsisi jonkinlaisen sosiaalihuollon. Se olisi vain järjestetty "vapaaehtoiselle" pohjalle.

Libertaristinen yhteiskunta ei koskaan tule toteutumaan eikä säilymään, vaikka se toteutuisi, joten keskustelulla siitä, millainen se olisi, ei ole käytännön merkitystä.

Mitä tarkoitetaan, kun sanotaan, että yhteiskunnalla ei ole oikeutta moralisoida kansalaisiaan?

[Laika]

Libertaristinen yhteiskunta ei koskaan tule toteutumaan eikä säilymään, vaikka se toteutuisi, joten keskustelulla siitä, millainen se olisi, ei ole käytännön merkitystä.

Kyllä sekin toteutuu, se vain ei toteudu idealisoidussa muodossaan. Sen vuoksi keskustelulla siitä on nimenomaan käytännön merkitystä. 'Amerikkalainen unelma' on itse asiassa libertaristien iskusana. Yhdysvalloissa libertaristinen ajattelu on saanut paljon vaikutusvaltaa aina 1980-luvun reaganiiteista lähtien, ja tuloksena maasta on tullut entistä selvemmin oligarkiaa suojeleva poliisivaltio. Kas kun mainitut 'valtion holhouksesta vapaat markkinatoimijat' tarvitsevat poliisia ja valtiota valtansa pönkittämiseen joka tapauksessa, eikä libertaristilla ole etunsa turvatakseen yhtään sen vähempää vaikeuksia kääntyä valtiokoneiston puoleen käyttääkseen sitä vaurautensa jatkeena kuin autoritaareillakaan. Se on sosialismia rikkaille, mistä olen usein puhunut. Jos joku ihmettelee, miten kukaan voi edistää niin perverssiä poliittista ideaa, on sitä aihetta ihmetelläkin. Tällainen valtio kuitenkin tarvitsee vahvan väkivaltakoneiston, joka toimii myös maan rajojen ulkopuolella aktiivisesti.

Valtioton valtio ei perustu yhteenkään todelliseen esimerkkiin, koska käytännössä jokin eturyhmä aina ottaa vallan jätettäessä se tarjolle, milloin lainsäädännöllinen vaikuttaminen jätetään tuuliajolle. 1900-luvun alun anarkistit saivat katkeran opetuksen haluttomuudessaan keskittää valtaa omille organisaatioilleen -heitä puukotettiin selkään autoritaarien taholta likimain jokaisessa vallankumouksessa Meksikosta Venäjälle. Libertaarit ovat edellä mainituista poiketen tarjoutuneet äärioikeistolle fasadiksi mukisematta, koska libertaareille yksilönvapaudet eivät koskaan olleet etusijalla, he vain halusivat turvata taloudellisen etulyöntiasemansa milloin kilpailijoihinsa ja milloin alempiin sosiaaliluokkiin nähden.

Jotta kuvio olisi millään lailla ymmärrettävissä näiden eri ideologisten voimasanojen määrittelyssä ja sijainnin tarkastamisessa, täytyy tarkastelijan ymmärtää ensin sosiaaliliberalismin ja yövartijavaltion vastakkainen suhde, ja se miksi sosiaaliliberalismi eli yksilön yksilön laaja itsemääräämisoikeus on toteutuksessaan faktisesti sovittamattomassa ristiriidassa yövartijavaltion ideaalin kanssa. Yksilön vapauksien toteutuminen käytännön tasolla edellyttää sekä oikeuksia rajoittavaa että taloudellista hyvää jakavaa lainsäädäntöä. Jokainen joka väittää muuta ei joko tunne tosiasioita, tai on samaan tapaan ideologisesti sokaistunut Yhdysvaltain suhteen kuin neuvostoihailijat aikoinaan olivat lännessä.

Mitä tarkoitetaan, kun sanotaan, että yhteiskunnalla ei ole oikeutta moralisoida kansalaisiaan?

Moraalin ja moralismin eron selventämiseksi suosittelen linkin sivustoa. Siellä etiikan konsepteja on selitetty ilman turhaa kiemurointia.

[Toope]

Wikipedia:

"Oikeiston on ajateltu edustavan konservatismia, markkinatalouden suosimista, vapaita markkinoita, yksilön valinnanvapautta talouden perustalla, kansallismielisyyttä ja maanpuolustuksen arvostusta."

"Vasemmiston on perinteisesti ajateltu edustavan jyrkkää sosiaalista liberalismia sekä valtion ja julkishallinnon korostamista."

"Sosiaaliliberalistisen moraalin mukaan yhteiskunnalla ei ole oikeutta moralisoida kansalaisiaan, mutta yhteiskunnan tehtäviin kuuluu mahdollisuuksien tasa-arvon turvaaminen kaikille kansalaisilleen."

Nuo ovat hyvin hämäriä määritelmiä. Oikestohan ei ole lähtökohtaisesti konservatiivinen, vain osa on. Loput liberaaleja. Kansallismielisyyskään ei ole automaattisti oikestolaisuutta, koska esim. juutalaisten sionismiliike oli pitkälti kansallismielinen ja sosialidemokraattinen.
Vasemmistossakin esiintyy konservatismia, vaikka valtiojohtosuus on vasemmistolaisuuden peruskäsite.
Sosiaaliliberalistinen käsitys on nykyisellään "kaiken sallimista", ajattelematta seurauksia.

[Toope]

Valtioton valtio ei perustu yhteenkään todelliseen esimerkkiin, koska käytännössä jokin eturyhmä aina ottaa vallan jätettäessä se tarjolle, milloin lainsäädännöllinen vaikuttaminen jätetään tuuliajolle....

USA ei ole lähelläkään ääriliberaalia valtiota eikä poliisivaltiota. Maassa on valtava sosiaaliturvajärjestelmä, joskaan ei meidän kaltaisemme, mutta kyllähän kolmannes mustista naisista elää sosiaaliturvalla!

[MrKAT]

Missä persu, siellä ulosottomiehen tuttu?

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/1b0724e9-135d-46d0-95b7-0d5fcc131f64
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/25b4a413-0bb9-4f5b-88d3-07e3218519d8

Antaisitko sinä valtion talouskukkaron tämmöisen puolueen edustajien käsiin?