Perussuomalaisten muodonmuutos?

[-:)lauri]

On aika järkyttävää, että meillä hyväksytään politisoituneen median ja politisoituneen oikeuslaitoksen (=R. Toiviainen) syytökset yhtä puoluetta kohtaan. Tämähän kertoo juuri selvästi sitä, mitä PS ja tri. Jukka Hankamäkikin sanoivat. Jopa oikeuslaitoksemme on politisoitunut. Tämä se ongelma on, eivät persujen mielipiteet.

Apulaisvaltionsyyttäjä Toiviaisen tehtävä ei ole vaania PS-puoluetta. Hän ei sitä itse tajua. Toivottavasti joutuu itse tilille virka-asemansa väärinkäytöstä.

Älä valehtele.

Perustele, missä valehtelen! Älä heitä tuollaisia syytöksiä noin lonkalta. Esitän väitteen, en faktaa.

Olen käynyt asian kanssasi läpi ja tiedät itsekin valehtelevasi, mikäli muistat millaista sellaista palautetta olet saanut, ja mitä et ole onnistunut kumoamaan. Jos et muista, mitkä faktat ovat näitä väitteitäsi vastaan, se selittäisi kyllä paljon tätä tarvettasi floodata näitä samoja valheitasi palstalle ad infinitum.

[Jaska]

Esitän väitteen, en faktaa.

Näin. Eipä kai kukaan odotakaan että perussuomalainen totta puhuisi vaan tarkoitushakuisesti tekaistuja "mielipiteitä", joissa suuressa roolissa on erikantaisten leimaaminen.

[Sepe]

Esitän väitteen, en faktaa.

Näin. Eipä kai kukaan odotakaan että perussuomalainen totta puhuisi vaan tarkoitushakuisesti tekaistuja "mielipiteitä", joissa suuressa roolissa on erikantaisten leimaaminen.

Onko tuo nyt parodiaa? Tekaistuja, toisia kirjoittajia leimaavia mielipiteitä esittäviä löytyy täältä useampia kirjoittajia kuin perussuomalaisiksi luokiteltuja.
Olisi muuten kiva lukea ketkä ovat Jaskan rekisterissä perussuomalaisia.

[ROOSTER]

Esitän väitteen, en faktaa.

Näin. Eipä kai kukaan odotakaan että perussuomalainen totta puhuisi vaan tarkoitushakuisesti tekaistuja "mielipiteitä", joissa suuressa roolissa on erikantaisten leimaaminen.

Niin. Perussuomalainen voi vakaasti ja arvokkaasti solvailla ketä haluaa, kristillisten antaessa taustatukea. Tavallinen kansalainen saisi ainakin sakkoja.

Entä jos hän olisi solvannut vastaavalla tylyydellä lyhyitä, pitkiä, lihavia, laihoja, heteroja, homoja tai lempäälääläisiä?

[Hippi]

^
Niin aika erikoinen tilannehan tuo nyt on. Jos oikein ymmärsin äskettäisissä uutisissa kuulemani, niin tuo syytesuoja koskee vain Eduskunnassa puhuttua. Jos kyseinen kansanedustaja olisi saman puheen vuoron käyttänyt esimerkiksi torilla puhuessaan tai kirjoittanut blogiinsa samat sanat, niin syyte olisi napsahtanut ilman sen suurempaa byrokratiaa.

Kansanedustaja on matti meikäläisen kanssa ihan samalla viivalla kaikkialal muualla paitsi Eduskunnassa puhuessaan, jossa kansanedustajalla on näköjään väjemmät valtuudet ilmaista mielipiteensä.

[-:)lauri]

^en osaa sanoa näin mutupohjalta kumpi olisi parempi. Se, että saisi ilman sanktioita laukoa ihan mitä tahansa, milloin tahansa ja missä tahansa, vai sitten se tutkijoiden näkemys, että esimerkiksi kansanmurhien ehkäisyn kannalta olisi hyvä sanktioida vihapuhe heti alkuunsa.

Intuitiivisesti kannatan ensimmäistä vaihtoehtoa, mutta sitten taas järki sanoo, että koska en ole alan asiantuntija, on minun noviisina todennäköisesti fiksuinta lyödä vetoa tutkijoiden puolesta kuin oman intuitioni puolesta.

[Laika]

Eivät möläytykset tarvitse rikosoikeudellista sanktiota. Sosiaalinen sanktiointi on yleensä ottaen tehokkaampaa. Se tietenkin edellyttää, että ihminen ymmärtää, milloin on häpäissyt itsensä. Uskon että valistunut yhteisö pystyy osoittamaan hölmöydet ilman tyhjän rankaisemisen mentaliteettiakin.

Solvaaminen ei ole mikään moraalinen absoluutti. Solvaamiselle on jopa paikkansa, jos puuttuukin rohkeutta havaita se: kun ilmiselvän roistomaisuuden edessä kaikki muut vaikenevat, pitää kiukkuisimman todeta ääneen tosiasia. Silloin puhutaan täysin eri sosiaalisesta skenaariosta kuin lauman öyhöttäessä toisiaan kannustaen. Olen joskus saanut kokea esimakua perässäni seuranneesta laumasta ja se inhotti. Nimenomaisesti inhotti todeta itselleni, miten laumamentaliteetti herää ihmisessä ja ajatteleva ihminen vaipuu uneen. Solvaava puhe ei yksiselitteisesti edusta kumpaakaan, vaan on kontekstisidonnainen puheakti.

Minusta olisi hiukan noloa kulkea Mäenpään kanssa samassa porukassa. Tiedän että nyt puheena ollutta kommenttia on pidetty junttimaisena myös perussuomalaisten kannattajakunnan keskuudessa, ja jos ihmiset vaivautuvat olemaan rehellisiä, ei kaikki huutelu ole peräisin aidan siltä puolen.

[MrKAT]

Tiia Lehtonen
Poliisi kirjoittaa rasismista. Perussuomalainen kansanedustaja näyttää taas mallia,
kuinka "perussuomalaiset haluavat profiloitua järkevänä keskustelijana".

- https://twitter.com/TiiaMaija/status/1276544340257648641

Minun piti tarkistaa tuo minulle tuntemattomampi hölmö ja totta se on.
Hän on PS:n kansanedustaja!

[Kopek]

Kiihottamislain teksti on niin tulkinnanvaraista, että sen perusteella voidaan tuomita tai jättää tuomitsematta riipppuen siitä, mitä politisoituneet syyttäjät ja tuomarit haluavat ja mihin he pyrkivät. Jos alin oikeusaste ei anna tuomiota, se saadaan ylemmistä oikeusasteista, joissa on ilmeisesti tarpeeksi demlahenkisiä lakimiehiä.

"Solvata" ja "panetella" ovat sanoja, joita kukaan minun kaveripiirissäni ja tuttavapiirissäni ei käytä. Ne ovat minulle täysin vieraita vanhanaikaisilta vaikuttavia sanoja, joista tulee mieleen 1800-luku. 

Solvata ja panetalla voivat tarkoittaa mitä vain tai olla tarkoittamatta.

Lakitekstissä oleva kohta "taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella" on varmuuslauseke, joka takaa sen, että kun tuomio on päätetty antaa, se saadaan annetuksi. Oikeushan voi päättää lähes mistä asiasta tahansa, että se on "niihin rinnastettava muu peruste".

Itse Adolf Hitler voisi pyörittää Suomessa maahanmuuttokriittistä puoluetta, jonka tavoitteena olisi holokausti numero 2. Jos Hitler olisi varovainen sanoissaan, häntä ei voitaisi tuomita, koska kokonaisuutta ei nykyisen käytännön mukaan huomioida vaan pelkästään yksittäisiä sanoja.

Kuka tahansa voi perustaa blogin ja kirjoittaa sinne päivittäin tekstiä, jonka tavoitteena on kiihottaa ihmiset vihaamaan esimerkiksi muslimeja. Vaikka tämä ihminen aivan julkisesti kiihottaisi kansanryhmiä vastaan, häntä ei voitaisi syyttää, koska hänen tekstistään puuttuisivat ne avainsanat, jotka tarvitaan, että syyte voidaan nostaa.

Mitä Halla-ahon toiminta muuta on kuin yli 15 vuotta jatkunutta kiihottamista muslimeja ja heidän Suomeen muuttamistaan vastaan. Ja ainoa kerta, milloin Halla-aho on saatu tuomittua, liittyy hänen sanaleikkihinsä yhdessä blogikirjoituksessa 12 vuotta sitten. Halla-aho taisi suorastaan haluta syytteen ja tuomion, koska ne nostivat hänet julkisuuteen ja sitä kautta kaupunginvaltuustoon, europarlamenttiin, eduskuntaa ja PS:n puheejohtaksi. Muutaman satasen sakko oli halpaa vaalimainontaa.

Jos palataan Juha Mäenpään eduskuntapuheenvuoroon, mitä kansanryhmää vastaan hän kiihotti? Kiihottiko hän kaikkia kansanryhmiä vastaan, jotka ovat erilaisia kuin kantasuomalaiset?

Minun mielestäni Mäenpää ei käyttänyt primääristi maahanmuuttajista sanaa "vieraslaji". Hän vain näki tuon sanan hallitusohjelmassa ja esitti kömpelön vitsin siihen liittyen. Hänen puheensa ei kohdistunut maahanmuuttajiin vaan valtion politiikkaan, jonka hän toivoisi olevan maahanmuuttoa hillitsevää.

Mistä uskonnollinen jakolinja tässä kysymyksessä johtuu? Miksi kommunistisen puolueen jatkajapuolue Vasemmistoliitto haluaisi Mäenpäälle tuomion? Miksi kristillisdemokraatit eivät halunneet?

[Jaska]

"Kansanedustajaa ei saa asettaa syytteeseen eikä hänen vapauttaan riistää hänen valtiopäivillä lausumiensa mielipiteiden tai asian käsittelyssä noudattamansa menettelyn johdosta, ellei eduskunta ole siihen suostunut päätöksellä, jota vähintään viisi kuudesosaa annetuista äänistä on kannattanut."

Poliisi oli esitutkinnassa todennut, että Juha Mäenpään vieraslajipuheessa on syytä epäillä rikosta ja valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen ymmärtääkseni aivan oikein tämän nojalla on pyytänyt Mäenpään syytesuojan kumoamista. Eduskunnan perustuslakivaliokunta asettui syytesuojan kumoamisen kannalle ja isossa salissa 120 kansanedustajaa äänesti syytesuojan kumoamisen puolesta. Tässä eduskunta ei ottanut kantaa itse puheen tuomittavuuteen, paitsi ilmeisestikin kumoamista vastustanut määrävähemmistö niin teki. Näin syytettä ei voida nostaa, eikä asiassa oikeuden päätöstä saada.

Itse olen tapauksen ajatellut linjanvetona, millaista asiallisuutta kansanedustajalta eduskunnassa edellytetään.

[MrKAT]

Niin. Perussuomalainen voi vakaasti ja arvokkaasti solvailla ketä haluaa, kristillisten antaessa taustatukea. Tavallinen kansalainen saisi ainakin sakkoja.

Entä jos hän olisi solvannut vastaavalla tylyydellä lyhyitä, pitkiä, lihavia, laihoja, heteroja, homoja tai lempäälääläisiä?

Poliittisen eliitin erioikeus solvata oli persuille niin tärkeää että kaikki persut (paitsi itse Mäenpää) olivat paikalla äänestyksessä mutta kun tuli vanhuspalveluiden hoitajamitoituksesta äänestys niin kaikki persumiehet oli jo lähteneet lomille, sinne jäi 4 persunaista äänestämään.

[MrKAT]

..mitä politisoituneet syyttäjät ja tuomarit haluavat ja mihin he pyrkivät. Jos alin oikeusaste ei anna tuomiota, se saadaan ylemmistä oikeusasteista, joissa on ilmeisesti tarpeeksi demlahenkisiä lakimiehiä.

Mikä oikeiston salaliittoteoria on tämä "demla"?
Se pitäisi ulottaa EIT:hen ja YK:hon asti, eli ottaa siis mallia vaikka Siionin viisaiden pöytäkirjasta eli Hitlerin saksasta..
koska EIT:hen KKO perustaa.

[safiiri]

Kun nyt persut ovat lanseeranneet tämän "haittamaahanmuuttaja" -termin niin vastaavasti voimme ryhtyä puhumaan haittakansanedustajista. Siinä ei pitäisi olla mitään nokan koputtamista edes Halla-aholla, sillä hän itse puhumalla haittamaahanmuuttajista toteaa pitävänsä tuollaista etuliitettä henkilöön tai ihmisten ryhmään liitettynä täysin korrektina. Haittakansanedustajilla oli juuri järjestäytymiskokous, jossa otettiin pääluku. Onneksi heitä ei kuitenkaan ollut edustajista enemmistöä, vaikka määrä olikin huolestuttavan suuri, ja joissakin asioissa jo pystyy haittamaan eduskunnan toimintaa.

[Laika]

Solvata ja panetalla voivat tarkoittaa mitä vain tai olla tarkoittamatta.

Möläytysten eli mölinän aukilukeminen on vapaamuotoisuutensa vuoksi helpompaa. Esimerkiksi 'demlahenkisistä lakimiehistä' puhuminen uppoaa helposti tähän kategoriaan.

Mölinä ei tietenkään ole laissa sanktioitavaa niin kuin ei epäselvä puhekaan, mutta on silti jokseenkin kiusallista ja vaivaannuttavaa sivullisen vieressä kuulla, kuinka 'kiusan vuoksi lakeja laativat, demlahenkiset edustajat pelleilevät Ylen vihervasemmistolaisessa propagandassa'. Ulkopuolisen kuulijan kiusaantuneisuus muistuttaa tunnetta, joka voi syntyä esimerkiksi juopon pysäyttämälle ohikulkijalle tai henkilölle, joka sattuu todistamaan julkista itsensäpaljastelua.

[Hayabusa]

Tämä vieraslajimöläytyscase on jälleen osoitus maamme hölmölandiamaisuudesta. Näppituntumalta väitän, että yksi miljoona euroa ei riitä tuhlattujen verorahojen määräksi mitä eri tahot ovat tähänkin mitättömyyteen polttaneet. Ihan kuin maassamme ei olisi muita ongelmia kuin epäonnistunut huumori. Oikea menettely olisi ollut puhemies-Masan läksytys ja kymppi edustajien kiroilukahvikassaan.