Syntyvyys ja väestönkasvu

[safiiri]

Tuskinpa voidaan sanoa, että kehitysapu on tuottanut väestönkasvun.

Kehitysapu on ehkä tukenut haitallista väestönkasvua, siksi kehitysavun pitäisi keskittyä enemmän syntyvyydensäännöstelyyn.

No mutta - kuinka ollakaan Suomen kehitysavun tavoitteet ovat hyvässä linjassa tämän tavoitteen kanssa.

https://um.fi/suomen-kehityspolitiikan-tavoitteet-ja-periaatteet

Kaikki ne tähtäävät sellaisten muutosten aikaansaamiseen ja tukemiseen, jotka on muissa yhteiskunnissa havaittu syntyvyyden laskuun johtaviksi. Paha vain, että Suomen kehitysavun määrä on niin vähäinen, ettei siltä oikein voi odottaa kovin merkittäviä vaikutuksiakaan isommassa mittakaavassa.

[Toope]

Tuskinpa voidaan sanoa, että kehitysapu on tuottanut väestönkasvun.

Kehitysapu on ehkä tukenut haitallista väestönkasvua, siksi kehitysavun pitäisi keskittyä enemmän syntyvyydensäännöstelyyn.

No mutta - kuinka ollakaan Suomen kehitysavun tavoitteet ovat hyvässä linjassa tämän tavoitteen kanssa.

https://um.fi/suomen-kehityspolitiikan-tavoitteet-ja-periaatteet

Kaikki ne tähtäävät sellaisten muutosten aikaansaamiseen ja tukemiseen, jotka on muissa yhteiskunnissa havaittu syntyvyyden laskuun johtaviksi. Paha vain, että Suomen kehitysavun määrä on niin vähäinen, ettei siltä oikein voi odottaa kovin merkittäviä vaikutuksiakaan isommassa mittakaavassa.

Aika lailla perinteistä diibadaabaa toki. Miten Suomi painostaa siis kehitysmaita syntyvyydensäännöstelyyn? Liiallinen syntyvyys on monien kehitysmaiden suurin ongelma, miten sitä rajoitettaisiin?

[safiiri]

Tuskinpa voidaan sanoa, että kehitysapu on tuottanut väestönkasvun.

Kehitysapu on ehkä tukenut haitallista väestönkasvua, siksi kehitysavun pitäisi keskittyä enemmän syntyvyydensäännöstelyyn.

No mutta - kuinka ollakaan Suomen kehitysavun tavoitteet ovat hyvässä linjassa tämän tavoitteen kanssa.

https://um.fi/suomen-kehityspolitiikan-tavoitteet-ja-periaatteet

Kaikki ne tähtäävät sellaisten muutosten aikaansaamiseen ja tukemiseen, jotka on muissa yhteiskunnissa havaittu syntyvyyden laskuun johtaviksi. Paha vain, että Suomen kehitysavun määrä on niin vähäinen, ettei siltä oikein voi odottaa kovin merkittäviä vaikutuksiakaan isommassa mittakaavassa.

Aika lailla perinteistä diibadaabaa toki. Miten Suomi painostaa siis kehitysmaita syntyvyydensäännöstelyyn? Liiallinen syntyvyys on monien kehitysmaiden suurin ongelma, miten sitä rajoitettaisiin?

Syntyvyyden lasku on hyvin suoraan sidoksissa naisten asemaan, naisten synnytysterveyteen ja lapsikuolleisuuteen, yleiseen elintasoon ja elämisen edellytyksiin, naisten kouluttautumiseen ja koulunkäynnin mahdollistamiseen ja sitten tietenkin myös mahdollisuuteen hankkia turvallista, toimivaa ja kustannuksiltaan mahdollista ehkäisyä. Siten kaikki kehitysavullemme asetetut tavoitteet ovat suoraan myös syntyvyyteen vaikuttavia. Eikä vähäarvoisinta tässä ole naisten ja tyttöjen oikeuksien esiinnostaminen. Ihan ensisijaista on mahdollistaa heille itselleen päätäntävalta siitä, haluavatko he tulla raskaaksi ja saada lapsen. On ihan turhaa edes haaveilla syntyvyyden laskusta, ellei naisilla itsellään ole valtaa tehdä tässä asiassa itse päätöksiä. Eikä noita päätöksiä pidä sitoa avioitumiseen tai seksin harrastamiseen, vaan mahdollisuus päättää pitää pystyä pitämään erillisenä.

Eipä ole tässäkään kysymyksessä se toimivin ja tehokkain toimintatapa jokin yliyksinkertaistus tyyliin: tarjotaan kehitysapuna sterilointeja ja e-pillereitä. Vaikka yhden lapsen politiikka Kiinassa puri syntyvyyteen, niin se tarvitsi taakseen erittäin vahvan valtiotasoisen valtakoneiston, joka tosiaan pystyi kattavasti ajamaan säädökset läpi ja sanktioimaan tottelemattomuuden ankarasti sekä myös huolehtimaan siitä, että seuraamukset myös lankeavat kärsittäviksi. Tällä hetkellä niissä maissa, joissa edelleen on korkea syntyvyys, ei taida olla sellaista valtiotason otetta kansalaisiin, että vastaavat operaatiot voisivat toimia. Vielä vähemmän sellaiseen pystyy Suomi kehitysaputoiminnan kautta.

Nykyisin Saharan eteläpuolinen Afrikka on maailman köyhintä aluetta. Keskimääräinen bruttokansantulo on 490 dollaria henkilöä kohti, ja yli puolet väestöstä elää alle yhdellä Yhdysvaltain dollarilla päivässä. Alue on myös ainoa, jossa köyhyys on lisääntynyt. Lukutaitoisia on miehistä 67 prosenttia ja naisista 47 prosenttia.[1] Alueella on maailman vakavin AIDS-ongelma, ja vuoden 1997 lopussa hi-virusta kantoi 21 miljoonaa aikuista. Lisäksi sitä vaivaavat pitkään jatkuneet aseelliset konfliktit ja laaja korruptio.

Wikipedia

Kuvaus korkean syntyvyyden alueesta ei oikein tee uskottavaksi pyrkimystä puuttua syntyvyyteen vaikkapa asettamalla sterilaatiot kehitysavun ehdoksi. Ehkäisyn tarjoaminenkin kohtaa heti ongelmana elintason, joka ei mahdollista sen ostamista, eikä terveydenhoitopalveluita. KOnfliktit ja korrupito tuskin luovat hyvää pohjaa laajamittaisille yhden lapsen kampanjoille sanktioineen, kun valtakaan ei ole valtionjohdon käsissä. Tämä kuitenkin on se alue maailmassa, missä edelleen on korkea syntyvyys, jossa on alentamisen varaa. Muualtahan sitä ei enää juurikaan löydy, sillä lähes kaikkialla syntyvyys on hyvinkin lähellä - ellei alle - väestön uusiutumisen tasoa. Vaikka syntyvyys laskisi edelleen nollaan, ei siinä nyt vain ole vähentämisen varaa samaan tapaan kuin silloin, kun huidellaan jossakin kuuden lapsen syntyvyyslukemissa. Miinusmerkkiseksi kun ei sitä ole mahdollista alentaa.

[Toope]

Afrikka pysyy köyhänä, ellei, itse kykene perhekokojaan rajoittamaan. Ylimääräiset lapset tarkoittavat sitä, ettei tyttöjä ja poikia kouluteta. Muutama lapsi olisi varaa kouluttaa. Pakkohan Afrikan on se jonain päivänä tajuta?

Miksi arvostella länsimaita väestön nollakasvusta, kun ainoa oikea väestökriisi on kehitysmaissa (osin Aasia, eritoten Afrikka).
Tavalla tai toisella Afrikankin syntyvyys on saatava aisoihin, nuo ennusteet väestönkasvusta ovat Globaali ongelma, kun noita ylijäämäihmisiä alkaa tulla tännekin 10-kertaisesti.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005931738.html
https://www.worldometers.info/world-population/africa-population/
Hyvä merkki tuossa on se, että on tasaantumassa, mutta silti kasvaa vielä pitkään.
https://www.ft.com/content/868e20d0-90ec-11e9-b7ea-60e35ef678d2
Vaikka monin paikoin Afrikkaakin lapsimäärät ovat laskeneet, väestönkasvu jatkuu mm. siksi, että jo 15-vuotiaat synnyttävät. Ensisynnyttäjien iänkin pitäisi nousta vähintään yli 20 ikävuoden, muuten sukupolvia syntyy liian nopeasti = liian nopea väestönkasvu.

[safiiri]

Afrikka pysyy köyhänä, ellei, itse kykene perhekokojaan rajoittamaan. Ylimääräiset lapset tarkoittavat sitä, ettei tyttöjä ja poikia kouluteta. Muutama lapsi olisi varaa kouluttaa. Pakkohan Afrikan on se jonain päivänä tajuta?

Miksi arvostella länsimaita väestön nollakasvusta, kun ainoa oikea väestökriisi on kehitysmaissa (osin Aasia, eritoten Afrikka).
Tavalla tai toisella Afrikankin syntyvyys on saatava aisoihin, nuo ennusteet väestönkasvusta ovat Globaali ongelma, kun noita ylijäämäihmisiä alkaa tulla tännekin 10-kertaisesti.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005931738.html
https://www.worldometers.info/world-population/africa-population/
Hyvä merkki tuossa on se, että on tasaantumassa, mutta silti kasvaa vielä pitkään.
https://www.ft.com/content/868e20d0-90ec-11e9-b7ea-60e35ef678d2
Vaikka monin paikoin Afrikkaakin lapsimäärät ovat laskeneet, väestönkasvu jatkuu mm. siksi, että jo 15-vuotiaat synnyttävät. Ensisynnyttäjien iänkin pitäisi nousta vähintään yli 20 ikävuoden, muuten sukupolvia syntyy liian nopeasti = liian nopea väestönkasvu.

Eli et sittenkään usko, että kehitysavulla asiaa voidaan auttaa, koska sinusta Afrikan pitää tehdä juttu itse? Millä tavalla sinun käsityksesi mukaan tämä lapsiluvun vähentäminen tapahtuu? Siis konkreettisesti. Kun nyt siis totesit ne keinot ja tavoitteet, joita Suomen kehitysavulle on asetettu, ihan diibadaabaksi. Mitä ne siis olisivat mielestäsi, jos eivät olisi vain diibadaabaa?

[Toope]

Ei minulla ole viisastenkiveä, en tiedä miten ylikansoitusta pitäisi estää. Totta kai tyttöjen koulutus on tärkeä asia, poikienkin. Mutta kulttuurienkin pitää muuttua. Ei enää naiteta 14-vuotiaita, vaan vasta parikymppisiä.

Tiedän sen, ettei Eurooppamme saa olla mikään kehitysmaiden ylikansoituksen jäteämpäri.

[safiiri]

Ei minulla ole viisastenkiveä, en tiedä miten ylikansoitusta pitäisi estää. Totta kai tyttöjen koulutus on tärkeä asia, poikienkin. Mutta kulttuurienkin pitää muuttua. Ei enää naiteta 14-vuotiaita, vaan vasta parikymppisiä.

Tiedän sen, ettei Eurooppamme saa olla mikään kehitysmaiden ylikansoituksen jäteämpäri.

Miksi siis sinusta kuitenkin Suomen kehitysapu on joko diibadaabaa tai haitallista, VAIKKA sen yksi merkittävä ja tukea ohjaava tavoite on parantaa naisten ja tyttöjen asemaa (joka siis on monessa maassa merkittävään kulttuurin muutokseen tähtäävä tavoite) ja apua kohdennetaan nimenomaan sellaisiin toimiin, joiden on todettu vaikuttavan syntyvyyttä alentavasti (tyttöjen kouluttaminen, mahdollisuus turvalliseen ehkäisyyn, synnytysterveyden parantaminen ja lapsikuolleisuuden vähentäminen mm)? Yritätkö nyt piilotetusti siis esittää, että SE kulttuurinen muutos, jonka haluaisit tapahtuvan on jotakin muuta? Sano se siinä tapauksessa ääneen, äläkä leiki kuurupiiloa. Nyt vaikuttaa siltä, ettei sinulle kelpaa syntyvyyden alentuminen, ellei tapahdu myös joitain sellaisia muutoksia, joita et kuitenkaan halua toiveiksisi nimetä.

Valituksesi on myös sikäli epäselvää, että monissa sellaisissa maissa, joista meille tulee turvapaikanhakijoita ja maahanmuuttajia, ei ole mitenkään korkea syntyvyys. Niissä siis on saatu aikaan se muutos, jonka väität olevan valtion tilanteen parantamisen edellytys. Kuitenkaan se selvästikään ei ole riittävä muutos, vaan tarvitaan jotain muutakin. Pelkkä matalaksi muuttunut syntyvyys ei riitä ratkaisemaan turvapaikanhakemisasiaa. Esimerkiksi Irakissa syntyvyys on laskenut vuoden 2000 hedelmällisyysluvusta 4,7 vuoteen 2019 lukemaan 3,5. On siis hassua väittää, etteikö siellä oltaisi pystytty laskemaan syntyvyyttä. Ennusteen mukaan lasku on jatkumassa ja 20 vuodessa hedelmällisyys on 2,8. Näyttää siis varsin selkeästi siltä, että syntyvyyden laskua tuottava kulttuurinen muutos ON JO tapahtunut. Silti Irakista tulee turvapaikanhakijoita Eurooppaan.

On tietysti yhdenlaista hölmöyttä valittaa siitä, ettei jokin muutos tapahdu sormia napsauttamalla ja silmänräpäyksessä. Tai oikeastaan mieluiten jo muutamia vuosikymmeniä sitten. Sitä voimme tietenkin mietti, miten järkevää ja tuloksellista on valittaa asioista, jotka ovat jo tapahtuneet ja mököttää siksi, ettei kukaan muuta niitä. Tällä hetkellä sun kritiikkisi näyttää kohdistuvan juuri siihen, että eräissä maissa ei pystytä kääntämään kelloa taaksepäin ja muuttamaan 20 -30 vuotta sitten vallinnutta hedelmällisyystasoa. Vastaavastihan voisimme esittää, että on todella typerää Suomelta, ettemme pysty muuttamaan kulttuuriamme siten, ettei sotien jälkeisiä suuria ikäluokkia olisikaan syntynyt. On siis omaa tyhmyyttämme, että meillä nyt on eläkepommi käsissämme. Kulttuurissamme on vakava vika, joka olisi hetimiten syytä korjata.

[Toope]

Safiiri itse todistaa sitä, ettei ylikansoitus enää ole ongelma monissa siirtolaisten lähtömaissa. No, mikä sitten on ongelma? = alhaisempi elintaso.
Nuo tänne pakolaisina itseäänjulistavat ovat siis elintasosiirtolaisia, eivät pakolaisia.

He voisivat työskennellä ja rakentaa omia yhteiskuntiaan, "mutta kun ei viitsi ja täältä saa ilmaista rahaa"...
Tulevat tänne ja luovat sitä samaa paskayhteiskuntaa, mitä heillä on kotonaan.

Ei, emme me rikastu. Me köyhdymme tuollaisen kautta.

[safiiri]

Safiiri itse todistaa sitä, ettei ylikansoitus enää ole ongelma monissa siirtolaisten lähtömaissa. No, mikä sitten on ongelma? = alhaisempi elintaso.
Nuo tänne pakolaisina itseäänjulistavat ovat siis elintasosiirtolaisia, eivät pakolaisia.

He voisivat työskennellä ja rakentaa omia yhteiskuntiaan, "mutta kun ei viitsi ja täältä saa ilmaista rahaa"...
Tulevat tänne ja luovat sitä samaa paskayhteiskuntaa, mitä heillä on kotonaan.

Ei, emme me rikastu. Me köyhdymme tuollaisen kautta.

Ylikansoitus ja liian korkea syntyvyys ovat eri asia. Kai nyt sinäkin ymmärrät, ettei Afrikan väestö muutuu miljoonia ihmisiä pienemmäksi sillä, että tänään siellä naiset lopettavat synnyttämisen? Syntyvyyden säännöstelemisellä ylikansoituksen pienentäminen on hidasta puuhaa. Olen tässä nyt jo jonkin aikaa yrottänyt sulle kertoa, että se on jo suurimmassa osassa maailman maita kyllä tapahtunut. Se vain vaikuttaa jokseenkin hitaanpuoleisesti. Katso vaikka Kiinaa. Siellä yhden lapsen politiikka otettiin käyttöön 1980. Silti Kiinan väestö on 1,4 miljardia.

Ylikansoitus on myös aina suhteessa siihen, millaiset ovat resurssit. Suomessakin oli "ylikansoitusta" nälkävuosina, sillä kaikille ei ruoka riittänyt.

[Juuli]

Safiiri itse todistaa sitä, ettei ylikansoitus enää ole ongelma monissa siirtolaisten lähtömaissa. No, mikä sitten on ongelma? = alhaisempi elintaso.
Nuo tänne pakolaisina itseäänjulistavat ovat siis elintasosiirtolaisia, eivät pakolaisia.

He voisivat työskennellä ja rakentaa omia yhteiskuntiaan, "mutta kun ei viitsi ja täältä saa ilmaista rahaa"...
Tulevat tänne ja luovat sitä samaa paskayhteiskuntaa, mitä heillä on kotonaan.

Ei, emme me rikastu. Me köyhdymme tuollaisen kautta.

Totta. Montakohan vuosikymmentä on Suomikin antanut kehitysapua. Kehitysapu taisi mennä siihen että huomasivat aidan takana olevan ilmainen, mukava elintaso. Ja ilmanmuuta me köyhdymme ( ei kai kukaan täysjärkinen muuta kuvittele ) kun kohta ruokitaan edelleen lisääntyvät paremman, huomattavasti paremman elintason havittelijat.
Eikä turhaan havittelekaan. Kukaan ei erota kuka toisaan on avun tarpeessa ja kuka ei. Kukaan ei saa selville onko setä tapettu vai ei. Tai joku muu sukulainen. Sedän tappamisen ei luulisi puuroannosta lisäävän.
Tuntuu kuitenkin jostain ihme syystä lisäävän.
.

[Karikko]

Safiiri itse todistaa sitä, ettei ylikansoitus enää ole ongelma monissa siirtolaisten lähtömaissa. No, mikä sitten on ongelma? = alhaisempi elintaso.
Nuo tänne pakolaisina itseäänjulistavat ovat siis elintasosiirtolaisia, eivät pakolaisia.

He voisivat työskennellä ja rakentaa omia yhteiskuntiaan, "mutta kun ei viitsi ja täältä saa ilmaista rahaa"...
Tulevat tänne ja luovat sitä samaa paskayhteiskuntaa, mitä heillä on kotonaan.

Ei, emme me rikastu. Me köyhdymme tuollaisen kautta.

Sanotaan kyllä elintason nousun laskevan syntyvyyttä.

Varmaan noin, mutta toisaalta elintason nousu tuhoaa ympäröivää luontoa, kun jokaisella on halu hankkia kaikkea mahdollista, mitä ihmismielet ihmisen hankittavaksi keksivät.

Jokaiselle auto älykännykkä ja kaikki se mitä älykännykässä mainostetaan ihmismielen virkistämiseksi.

[Toope]

Ylikansoitus ja liian korkea syntyvyys ovat eri asia. Kai nyt sinäkin ymmärrät, ettei Afrikan väestö muutuu miljoonia ihmisiä pienemmäksi sillä, että tänään siellä naiset lopettavat synnyttämisen?...

Milloin lopettavat, aika tuli jo eilen...!

Vaikka syntyvyys naisia kohtaan laskisi 2,1%:iin vuosittain välittömästi, väestö silti jatkaa jonkin aikaa kasvuaan, koska nuoria on ylipaljon. Siksikin tuo kysymys on niin vaikea.

[safiiri]

Safiiri itse todistaa sitä, ettei ylikansoitus enää ole ongelma monissa siirtolaisten lähtömaissa. No, mikä sitten on ongelma? = alhaisempi elintaso.
Nuo tänne pakolaisina itseäänjulistavat ovat siis elintasosiirtolaisia, eivät pakolaisia.

He voisivat työskennellä ja rakentaa omia yhteiskuntiaan, "mutta kun ei viitsi ja täältä saa ilmaista rahaa"...
Tulevat tänne ja luovat sitä samaa paskayhteiskuntaa, mitä heillä on kotonaan.

Ei, emme me rikastu. Me köyhdymme tuollaisen kautta.

Totta. Montakohan vuosikymmentä on Suomikin antanut kehitysapua. Kehitysapu taisi mennä siihen että huomasivat aidan takana olevan ilmainen, mukava elintaso. Ja ilmanmuuta me köyhdymme ( ei kai kukaan täysjärkinen muuta kuvittele ) kun kohta ruokitaan edelleen lisääntyvät paremman, huomattavasti paremman elintason havittelijat.
Eikä turhaan havittelekaan. Kukaan ei erota kuka toisaan on avun tarpeessa ja kuka ei. Kukaan ei saa selville onko setä tapettu vai ei. Tai joku muu sukulainen. Sedän tappamisen ei luulisi puuroannosta lisäävän.
Tuntuu kuitenkin jostain ihme syystä lisäävän.
.

Montako vuosikymmentä Suomi on antanut EDES YK:n asettaman tavoitteen mukaisella tasolla kehitysapua? Naurettavaa edes vihjata, että on sen lähinnä sen antamatta jääneen kehitysavun syytä, että Afrikan väestömäärä on kasvanut. Suomen kehitysavun kokonaismäärä on niin pieni, ettei sen kontolle voi laskea sen kummemmin hyvää kuin huonoakaan kehitystä Afrikassa.

Sopii kertoa, mihin se Suomen kehitysapu olisi pitänyt suunnata, jotta Afrikassa olisi syntyvyys saatu jo 30 vuotta sitten laskemaan. Mihin suunnattuna tuo kehitysapuun ohjaamamme rahamäärä olisi tuonut tällaisen tuloksen?

[Toope]

Pitäisikö Afrikan siis hoitaa omat ongelmansa?
Toki niin, ettei tungeta tänne sitä ylijäämäväestöä?

[safiiri]

Pitäisikö Afrikan siis hoitaa omat ongelmansa?
Toki niin, ettei tungeta tänne sitä ylijäämäväestöä?

Milläs logiikalla Afrikan pitää huolehtia siitä, ettei maahanmuutto olisi meidän ongelmamme? Afrikkahan nimenomaan ON keksinyt hyvä ratkaisun "ylijäämäväestölleen": muuttaminen muualle. Maahanmuutto on meidän ongelmamme - jos sen ongelmana näemme. Ihan vastaavanlaisia ratkaisujahan länsimaat Ovat käyttäneet ja käyttävät jatkuvasti itse, joten turha rutista, kun muut maat tekevät samoin.