Syntyvyys ja väestönkasvu

[ROOSTER]

Pitäisikö yhä vain 'odottaa' ihmiskunnan vakavaa pandemiaa joka tekisi selvää suurimmasta osasta maailman väestöä?

Tieteen seuraajat - huomio?

Muisto Keijo Kullervo

PS. Eiköhän maailman väkiluku 'opi' tavoille ajan kanssa - toivon.

Ehkä maapallolla on aiemminkin ollut ylikansoitusta ja kehittynyt sivilisaatio joka katosi? Ancient astronaut theorists say yes.  Sitten tuli vedenpaisumus ja kaikki hävisi. Onko se sitten kertomus Nooasta? Sen jälkeen on taas pikkuhiljaa kehitelty tieteitä.

[Hayabusa]

Ehkä maapallolla on aiemminkin ollut ylikansoitusta ja kehittynyt sivilisaatio joka katosi? Ancient astronaut theorists say yes.  Sitten tuli vedenpaisumus ja kaikki hävisi. Onko se sitten kertomus Nooasta? Sen jälkeen on taas pikkuhiljaa kehitelty tieteitä.

[safiiri]

Pitäisikö yhä vain 'odottaa' ihmiskunnan vakavaa pandemiaa joka tekisi selvää suurimmasta osasta maailman väestöä?

Tieteen seuraajat - huomio?

Muisto Keijo Kullervo

PS. Eiköhän maailman väkiluku 'opi' tavoille ajan kanssa - toivon.

Ehkä maapallolla on aiemminkin ollut ylikansoitusta ja kehittynyt sivilisaatio joka katosi? Ancient astronaut theorists say yes.  Sitten tuli vedenpaisumus ja kaikki hävisi. Onko se sitten kertomus Nooasta? Sen jälkeen on taas pikkuhiljaa kehitelty tieteitä.

Vedenpaisumus on ilman muuta totta. Tai siis - maailmamme historiassa on tilanteita, joissa jossakin on tullut tuollainen "vedenpaisumus" ja se on jäänyt sitten kansojen kertomiin tarinoihin. Se kuitenkin on täysin selvää, että mitään Nooaa arkkeineen roudailemassa sinne eläinpariskuntia ei ole ollut. Ihmisestähän arvellaan, että olemme sen tähden kaikki geneettisesti lähellä toisiamme, koska jossain vaiheessa ihmisten määrä on pudonnut hyvin pieneksi. Olemme kaikki sitten tämän pieneksi kutistuneen poppoon jälkeläisiä. Eikähän sekään kai mikään uutinen ole, että eri lajien sukupuuttoja on nähty - ja nähdään koko ajan. IHmisellä se siis oli kauan sitten aikas lähellä myös, mutta selvisimme kriittisen hetken ylitse.

[ROOSTER]

Pitäisikö yhä vain 'odottaa' ihmiskunnan vakavaa pandemiaa joka tekisi selvää suurimmasta osasta maailman väestöä?

Tieteen seuraajat - huomio?

Muisto Keijo Kullervo

PS. Eiköhän maailman väkiluku 'opi' tavoille ajan kanssa - toivon.

Ehkä maapallolla on aiemminkin ollut ylikansoitusta ja kehittynyt sivilisaatio joka katosi? Ancient astronaut theorists say yes.  Sitten tuli vedenpaisumus ja kaikki hävisi. Onko se sitten kertomus Nooasta? Sen jälkeen on taas pikkuhiljaa kehitelty tieteitä.

Vedenpaisumus on ilman muuta totta. Tai siis - maailmamme historiassa on tilanteita, joissa jossakin on tullut tuollainen "vedenpaisumus" ja se on jäänyt sitten kansojen kertomiin tarinoihin. Se kuitenkin on täysin selvää, että mitään Nooaa arkkeineen roudailemassa sinne eläinpariskuntia ei ole ollut. Ihmisestähän arvellaan, että olemme sen tähden kaikki geneettisesti lähellä toisiamme, koska jossain vaiheessa ihmisten määrä on pudonnut hyvin pieneksi. Olemme kaikki sitten tämän pieneksi kutistuneen poppoon jälkeläisiä. Eikähän sekään kai mikään uutinen ole, että eri lajien sukupuuttoja on nähty - ja nähdään koko ajan. IHmisellä se siis oli kauan sitten aikas lähellä myös, mutta selvisimme kriittisen hetken ylitse.

Luulen, että jos puolen Euroopan kokoinen jäämöhkäle alkaa liukua kohti merta, voi illan säätiedoituksissa meteorologi Pekka Pouta kertoa mahdollisesta tulevasta tsunamista joka pyyhkäisee sadan metrin aallolla yli koko pallon. Aikaa pelastautumiseen on hieman, arkkia ei kannata rakennella, mutta vuorille voi kiipeillä.

Uskovaiset sanovat silloin, että se on syntiemme takia tapahtuva ja tiedemiehet kertovat syynä olevan ilmaston lämpenemisen. Molemmat ovat tietysti oikeassa, tavallaan.

[-:)lauri]

Noita on muistaakseni muutama tapahtuma viimeisen 10 000 vuoden ja säilyneen länsimaisen historiamme aikana Lähi-idän, Pohjois-Afrikan ja Etelä-Euroopan alueella, kun vettä on nähty kuivalla maalla enemmänkin. Nämä vedenpaisumukset ovat muistaakseni johtuneet joko tulivuorten romahtamisista välimereen tai asteroidi-iskuista Intian valtamereen ja näistä johtuneisiin tsunamiaaltoihin.

[Toope]

Wikipedian mukaan vuoden 2100 maailman väestöennusteet vaihtelevat 7 miljardista 15 miljardiin. Maapallon elinkelpoisuudellakin lie asiaan vaikutusta. YK:n viimevuotisissa ennusteissa on tultu alaspäin ja 2100 ennuste on 11 miljardia. Afrikan väkiluku on nyt noin 1,3 miljardia ja YK:n uusi arvio Afrikalle vuodelle 2100 on "vain" 4,23 miljardia. Siinä on kasvua lähes puolen maailman nykyväestön verran.

Tuohan on hirvittävän liikaa.
Jotkut typerykset kuvittelevat, että tuon väestönkasvun ottaminen meille auttaa heitä tai meitä...!

Eurooppaa ja Amerikkaa (=länsimaita) auttaa se, että pidetään rajat kiinni noilta, muuten yhteiskuntamme alkaa muistuttaa heidän maitaan.
Sehän ei ole kehitystä, vaan rappiota.

[safiiri]

Wikipedian mukaan vuoden 2100 maailman väestöennusteet vaihtelevat 7 miljardista 15 miljardiin. Maapallon elinkelpoisuudellakin lie asiaan vaikutusta. YK:n viimevuotisissa ennusteissa on tultu alaspäin ja 2100 ennuste on 11 miljardia. Afrikan väkiluku on nyt noin 1,3 miljardia ja YK:n uusi arvio Afrikalle vuodelle 2100 on "vain" 4,23 miljardia. Siinä on kasvua lähes puolen maailman nykyväestön verran.

Tuohan on hirvittävän liikaa.
Jotkut typerykset kuvittelevat, että tuon väestönkasvun ottaminen meille auttaa heitä tai meitä...!

Eurooppaa ja Amerikkaa (=länsimaita) auttaa se, että pidetään rajat kiinni noilta, muuten yhteiskuntamme alkaa muistuttaa heidän maitaan.
Sehän ei ole kehitystä, vaan rappiota.

Mikä olikaan sinun ratkaisuehdotuksesi?

[Toope]

Wikipedian mukaan vuoden 2100 maailman väestöennusteet vaihtelevat 7 miljardista 15 miljardiin. Maapallon elinkelpoisuudellakin lie asiaan vaikutusta. YK:n viimevuotisissa ennusteissa on tultu alaspäin ja 2100 ennuste on 11 miljardia. Afrikan väkiluku on nyt noin 1,3 miljardia ja YK:n uusi arvio Afrikalle vuodelle 2100 on "vain" 4,23 miljardia. Siinä on kasvua lähes puolen maailman nykyväestön verran.

Tuohan on hirvittävän liikaa.
Jotkut typerykset kuvittelevat, että tuon väestönkasvun ottaminen meille auttaa heitä tai meitä...!

Eurooppaa ja Amerikkaa (=länsimaita) auttaa se, että pidetään rajat kiinni noilta, muuten yhteiskuntamme alkaa muistuttaa heidän maitaan.
Sehän ei ole kehitystä, vaan rappiota.

Mikä olikaan sinun ratkaisuehdotuksesi?

Ei minulla ole hyviä ratkaisuehdotuksia, kuin ehkä
1) syntyvyydensäännöstelyn tukeminen ja
2) rajavalvonnan ylläpitäminen, jotteivät nuo laumat muuta tänne tuhoten yhteiskuntiamme.

[safiiri]

Wikipedian mukaan vuoden 2100 maailman väestöennusteet vaihtelevat 7 miljardista 15 miljardiin. Maapallon elinkelpoisuudellakin lie asiaan vaikutusta. YK:n viimevuotisissa ennusteissa on tultu alaspäin ja 2100 ennuste on 11 miljardia. Afrikan väkiluku on nyt noin 1,3 miljardia ja YK:n uusi arvio Afrikalle vuodelle 2100 on "vain" 4,23 miljardia. Siinä on kasvua lähes puolen maailman nykyväestön verran.

Tuohan on hirvittävän liikaa.
Jotkut typerykset kuvittelevat, että tuon väestönkasvun ottaminen meille auttaa heitä tai meitä...!

Eurooppaa ja Amerikkaa (=länsimaita) auttaa se, että pidetään rajat kiinni noilta, muuten yhteiskuntamme alkaa muistuttaa heidän maitaan.
Sehän ei ole kehitystä, vaan rappiota.

Mikä olikaan sinun ratkaisuehdotuksesi?

Ei minulla ole hyviä ratkaisuehdotuksia, kuin ehkä
1) syntyvyydensäännöstelyn tukeminen ja

Eikö juuri täten toimiessa olisi erinomaisen tärkeää myös huomata, jos hedelmällisyys toden totta on jo laskenut varsin maltilliselle tasolle? Tai jopa alle väestön uusiutumistason?

2) rajavalvonnan ylläpitäminen, jotteivät nuo laumat muuta tänne tuhoten yhteiskuntiamme.

Kannattaisiko siis myös välttää edistämästä tekijöitä, jotka ovat omiaan lisäämään painetta muuttaa muualle? Sellainen tekijä on myös se, jos väestön ikäjakauma (ja sukupuolijakauma)  muuttuu syntyvyyden romahtamisen seurauksena kestämättömän vinoutuneeksi. Rajavalvonta ei sekään pysty estämään maahanmuuttoa, jos tulijoiden paine on riittävän suuri. Eihän se rajavalvonta toimi tässä asiassa moitteettomasti sielläkään, missä sitä kuitenkin pyritään harjoittamaan. Kuten USA:n ja Meksikon rajalla tai EU:n ulkorajalla. Siinäkin on ongelmansa, jos vaikkapa Venäjälle on edullista sallia maansa läpikulku ja rajalle hakeutuminen SUomen suuntaan. Ei se ihan noin vain onnistu sekään, että Suomi seisoo rajalla tiukkana, kun toiselta puolen päästetään vapaasti tulemaan ovia kolkuttelemaan. Tässähän on ikävästi se mahdollisuus, että valtiot ryhtyvät optimoimaan omaa etuaan ja siten sysäävät kustannukset ja asian hoitamisen naapureilleen. Paha mennä sormea heristämäänkään, kun juuri näinhän Suomi toimi vuosien ajan. Laskimme sen varaan, että joku muu Välimeren tienoilla ja Venäjällä hoitaa asian puolestamme. Nyt sitten murjotetaan, kun eivät enää viitsi kantaa taakkaa ja vastuuta puolestamme, vaan antavat ongelman kulkea vapaasti meidän rajavalvontamme syliin. Turha itkeä, kun maito on jo kaatunut.

Syntyvyyden säännöstely on myös hyvin hitaasti vaikuttava toimintamalli. Sen näkee siitä, että vaikka syntyvyys hyvinkin laajalti maailmassa on jo laskenut merkittävästi, väestönkasvu ei kuitenkaan ole vielä loppunut. Olisi suotavaa, että jos siis ratkaisuehdotuksesi on syntyvyydensäännöstely, myös ymmärrät, että sen vaikutuksia pitää myös malttaa odottaa. Syntyvyydensäännöstely ei tapa jo syntyneitä, eikä voi olla niin tiukkaa, että lasten syntyminen estetään kokonaan. Kun hedelmällisyysikäisiä on jo syntynyt paljon, heidän vähäinenkin lisääntymisensä tuottaa väestön kasvua. Syntyvyydensäännöstelyn saattaminen saataville ja asenteiden muutos eivät nekään ole mitään sormia napsauttamalla tapahtuvia asioita. Psykologisesti surkeinta toimintaa on vaatia syntyvyydensäännöstelyn lisäämistä papukaijan toistaen, mutta olla sokea ja kuuro niille saavutuksille, joita asiassa on - jo - tehty. Se synnyttää vain vaikutelman, ettet oikeastaan olekaan kiinnostunut koko asiasta. Käytät sitä vain keppihevosena ihan muille tavoitteille.

[Toope]

Wikipedian mukaan vuoden 2100 maailman väestöennusteet vaihtelevat 7 miljardista 15 miljardiin. Maapallon elinkelpoisuudellakin lie asiaan vaikutusta. YK:n viimevuotisissa ennusteissa on tultu alaspäin ja 2100 ennuste on 11 miljardia. Afrikan väkiluku on nyt noin 1,3 miljardia ja YK:n uusi arvio Afrikalle vuodelle 2100 on "vain" 4,23 miljardia. Siinä on kasvua lähes puolen maailman nykyväestön verran.

Tuohan on hirvittävän liikaa.
Jotkut typerykset kuvittelevat, että tuon väestönkasvun ottaminen meille auttaa heitä tai meitä...!

Eurooppaa ja Amerikkaa (=länsimaita) auttaa se, että pidetään rajat kiinni noilta, muuten yhteiskuntamme alkaa muistuttaa heidän maitaan.
Sehän ei ole kehitystä, vaan rappiota.

Mikä olikaan sinun ratkaisuehdotuksesi?

Ei minulla ole hyviä ratkaisuehdotuksia, kuin ehkä
1) syntyvyydensäännöstelyn tukeminen ja

Eikö juuri täten toimiessa olisi erinomaisen tärkeää myös huomata, jos hedelmällisyys toden totta on jo laskenut varsin maltilliselle tasolle? Tai jopa alle väestön uusiutumistason?

2) rajavalvonnan ylläpitäminen, jotteivät nuo laumat muuta tänne tuhoten yhteiskuntiamme.

Kannattaisiko siis myös välttää edistämästä tekijöitä, jotka ovat omiaan lisäämään painetta muuttaa muualle? Sellainen tekijä on myös se, jos väestön ikäjakauma (ja sukupuolijakauma)  muuttuu syntyvyyden romahtamisen seurauksena kestämättömän vinoutuneeksi. Rajavalvonta ei sekään pysty estämään maahanmuuttoa, jos tulijoiden paine on riittävän suuri. Eihän se rajavalvonta toimi tässä asiassa moitteettomasti sielläkään, missä sitä kuitenkin pyritään harjoittamaan. Kuten USA:n ja Meksikon rajalla tai EU:n ulkorajalla. Siinäkin on ongelmansa, jos vaikkapa Venäjälle on edullista sallia maansa läpikulku ja rajalle hakeutuminen SUomen suuntaan. Ei se ihan noin vain onnistu sekään, että Suomi seisoo rajalla tiukkana, kun toiselta puolen päästetään vapaasti tulemaan ovia kolkuttelemaan. Tässähän on ikävästi se mahdollisuus, että valtiot ryhtyvät optimoimaan omaa etuaan ja siten sysäävät kustannukset ja asian hoitamisen naapureilleen. Paha mennä sormea heristämäänkään, kun juuri näinhän Suomi toimi vuosien ajan. Laskimme sen varaan, että joku muu Välimeren tienoilla ja Venäjällä hoitaa asian puolestamme. Nyt sitten murjotetaan, kun eivät enää viitsi kantaa taakkaa ja vastuuta puolestamme, vaan antavat ongelman kulkea vapaasti meidän rajavalvontamme syliin. Turha itkeä, kun maito on jo kaatunut.

Syntyvyyden säännöstely on myös hyvin hitaasti vaikuttava toimintamalli. Sen näkee siitä, että vaikka syntyvyys hyvinkin laajalti maailmassa on jo laskenut merkittävästi, väestönkasvu ei kuitenkaan ole vielä loppunut. Olisi suotavaa, että jos siis ratkaisuehdotuksesi on syntyvyydensäännöstely, myös ymmärrät, että sen vaikutuksia pitää myös malttaa odottaa. Syntyvyydensäännöstely ei tapa jo syntyneitä, eikä voi olla niin tiukkaa, että lasten syntyminen estetään kokonaan. Kun hedelmällisyysikäisiä on jo syntynyt paljon, heidän vähäinenkin lisääntymisensä tuottaa väestön kasvua. Syntyvyydensäännöstelyn saattaminen saataville ja asenteiden muutos eivät nekään ole mitään sormia napsauttamalla tapahtuvia asioita. Psykologisesti surkeinta toimintaa on vaatia syntyvyydensäännöstelyn lisäämistä papukaijan toistaen, mutta olla sokea ja kuuro niille saavutuksille, joita asiassa on - jo - tehty. Se synnyttää vain vaikutelman, ettet oikeastaan olekaan kiinnostunut koko asiasta. Käytät sitä vain keppihevosena ihan muille tavoitteille.

Syntyvyyden säännöstely on välttämätöntä, vaikka vaikuttaisi hitaasti. Jokainen tuon tajuaa. Afrikan tai Lähi-idän machomiehet eivät voi enää siittää kymmeniä lapsia, eivätkä äidit yli kolmea lasta, keskimäärin.

Kehittyneiden maiden malli on se parempi, vaikka johtaisi hetkellisesti väestökatoon. Oikea väestöongelmahan on kehitysmaissa, ei kehittyneissä maissa. Millä tahansa mittareilla, väestönkasvu on pahin yhteiskunnallinen, ympäristöllinen ja globaali ongelma. Se ongelma elää kehitysmaissa, ei kehittyneissä maissa.

[safiiri]

Wikipedian mukaan vuoden 2100 maailman väestöennusteet vaihtelevat 7 miljardista 15 miljardiin. Maapallon elinkelpoisuudellakin lie asiaan vaikutusta. YK:n viimevuotisissa ennusteissa on tultu alaspäin ja 2100 ennuste on 11 miljardia. Afrikan väkiluku on nyt noin 1,3 miljardia ja YK:n uusi arvio Afrikalle vuodelle 2100 on "vain" 4,23 miljardia. Siinä on kasvua lähes puolen maailman nykyväestön verran.

Tuohan on hirvittävän liikaa.
Jotkut typerykset kuvittelevat, että tuon väestönkasvun ottaminen meille auttaa heitä tai meitä...!

Eurooppaa ja Amerikkaa (=länsimaita) auttaa se, että pidetään rajat kiinni noilta, muuten yhteiskuntamme alkaa muistuttaa heidän maitaan.
Sehän ei ole kehitystä, vaan rappiota.

Mikä olikaan sinun ratkaisuehdotuksesi?

Ei minulla ole hyviä ratkaisuehdotuksia, kuin ehkä
1) syntyvyydensäännöstelyn tukeminen ja

Eikö juuri täten toimiessa olisi erinomaisen tärkeää myös huomata, jos hedelmällisyys toden totta on jo laskenut varsin maltilliselle tasolle? Tai jopa alle väestön uusiutumistason?

2) rajavalvonnan ylläpitäminen, jotteivät nuo laumat muuta tänne tuhoten yhteiskuntiamme.

Kannattaisiko siis myös välttää edistämästä tekijöitä, jotka ovat omiaan lisäämään painetta muuttaa muualle? Sellainen tekijä on myös se, jos väestön ikäjakauma (ja sukupuolijakauma)  muuttuu syntyvyyden romahtamisen seurauksena kestämättömän vinoutuneeksi. Rajavalvonta ei sekään pysty estämään maahanmuuttoa, jos tulijoiden paine on riittävän suuri. Eihän se rajavalvonta toimi tässä asiassa moitteettomasti sielläkään, missä sitä kuitenkin pyritään harjoittamaan. Kuten USA:n ja Meksikon rajalla tai EU:n ulkorajalla. Siinäkin on ongelmansa, jos vaikkapa Venäjälle on edullista sallia maansa läpikulku ja rajalle hakeutuminen SUomen suuntaan. Ei se ihan noin vain onnistu sekään, että Suomi seisoo rajalla tiukkana, kun toiselta puolen päästetään vapaasti tulemaan ovia kolkuttelemaan. Tässähän on ikävästi se mahdollisuus, että valtiot ryhtyvät optimoimaan omaa etuaan ja siten sysäävät kustannukset ja asian hoitamisen naapureilleen. Paha mennä sormea heristämäänkään, kun juuri näinhän Suomi toimi vuosien ajan. Laskimme sen varaan, että joku muu Välimeren tienoilla ja Venäjällä hoitaa asian puolestamme. Nyt sitten murjotetaan, kun eivät enää viitsi kantaa taakkaa ja vastuuta puolestamme, vaan antavat ongelman kulkea vapaasti meidän rajavalvontamme syliin. Turha itkeä, kun maito on jo kaatunut.

Syntyvyyden säännöstely on myös hyvin hitaasti vaikuttava toimintamalli. Sen näkee siitä, että vaikka syntyvyys hyvinkin laajalti maailmassa on jo laskenut merkittävästi, väestönkasvu ei kuitenkaan ole vielä loppunut. Olisi suotavaa, että jos siis ratkaisuehdotuksesi on syntyvyydensäännöstely, myös ymmärrät, että sen vaikutuksia pitää myös malttaa odottaa. Syntyvyydensäännöstely ei tapa jo syntyneitä, eikä voi olla niin tiukkaa, että lasten syntyminen estetään kokonaan. Kun hedelmällisyysikäisiä on jo syntynyt paljon, heidän vähäinenkin lisääntymisensä tuottaa väestön kasvua. Syntyvyydensäännöstelyn saattaminen saataville ja asenteiden muutos eivät nekään ole mitään sormia napsauttamalla tapahtuvia asioita. Psykologisesti surkeinta toimintaa on vaatia syntyvyydensäännöstelyn lisäämistä papukaijan toistaen, mutta olla sokea ja kuuro niille saavutuksille, joita asiassa on - jo - tehty. Se synnyttää vain vaikutelman, ettet oikeastaan olekaan kiinnostunut koko asiasta. Käytät sitä vain keppihevosena ihan muille tavoitteille.

Syntyvyyden säännöstely on välttämätöntä, vaikka vaikuttaisi hitaasti. Jokainen tuon tajuaa. Afrikan tai Lähi-idän machomiehet eivät voi enää siittää kymmeniä lapsia, eivätkä äidit yli kolmea lasta, keskimäärin.

Kehittyneiden maiden malli on se parempi, vaikka johtaisi hetkellisesti väestökatoon. Oikea väestöongelmahan on kehitysmaissa, ei kehittyneissä maissa. Millä tahansa mittareilla, väestönkasvu on pahin yhteiskunnallinen, ympäristöllinen ja globaali ongelma. Se ongelma elää kehitysmaissa, ei kehittyneissä maissa.

Mutta Halla-aho kyllä saa siittää liudan lapsia vapaasti? Paljon yli vaikkapa Intian nykyisen hedelmällisyysluvun. Pitäisikö Halla-aholle tarjota apua syntyvyydensäännöstelyssä? Iranissakin hedelmällisyysluku on tällä hetkellä 2.21. Hyvin kaukana siis kymmenistä lapsista ja alle tavoitteeksi asettamasi kolmen / äiti. Halla-aho ei pysty pysymään näissä sinun mielestäsi maltillisissa raameissa, vaan hän siittää neljä lasta yhdelle äidille - ja sitten jatkaa vielä toisen naisen siittämistä. Miksi Hallaaho ei ole ongelma viidellä lapsella, mutta iranilainen on kahdella lapsellaan? Tämä liikaa ja holtittomasti lisääntyvä mies elää Suomessa. Tiedä sitten, josko Suomea ei lasketa kehittyneeksi maaksi...

[Toope]

Kyse on taas keskiarvoista. Jos suomalaisten syntyvyys on lähellä arvoa 2,1 (ideaali väestön tasaiseen kehitykseen), tilanne on suht. hyvä. Nythän meillä syntyvyys on hieman tuon arvon alapuolella, mikä ei ole ongelma. Väestön hetkellinen väheneminen ei ole ongelma. Tilanne tasoittuu vähitellen.

Kuten olen sanonut, ei Japanin tai Kiinan väestökehitys ole ongelma, niillä on varaa vähän supistaakin väestöään... Eivät menetä siinä mitään.

[safiiri]

Kyse on taas keskiarvoista. Jos suomalaisten syntyvyys on lähellä arvoa 2,1 (ideaali väestön tasaiseen kehitykseen), tilanne on suht. hyvä. Nythän meillä syntyvyys on hieman tuon arvon alapuolella, mikä ei ole ongelma. Väestön hetkellinen väheneminen ei ole ongelma. Tilanne tasoittuu vähitellen.

Kuten olen sanonut, ei Japanin tai Kiinan väestökehitys ole ongelma, niillä on varaa vähän supistaakin väestöään... Eivät menetä siinä mitään.

Miksi siis Iranin hedelmällisyysluku 2.12 on mielestäsi Iso Ongelma? Vai kieltäydytkö näkemästä sitä kehitystä, mikä esim. siellä on syntyvyydessä tapahtunut - edelleen? Mnusta uskottavuutesi ratkaisujen vaatimisessa ontuu, jos et edes tiedä, miten tilanne viime vuosina on tässä hedelmällisyydessä kehittynyt. Kuten ITSE kirjoitit hedelmällisyysluvun pieneneminen ei näy nopeasti. Se ei näy nopeasti syntyvyydessä (kuinka paljon lapsia syntyy jossain maassa), koska se perustuu huomattavasti enemmän edellisen sukupolven kokoon kuin lasten määrään / nainen. Se näkyy vielä hitaammin väestön määrässä, koska olemassaoleva väestö on jo syntynyt ja elää tyypillisesti vielä vuosien ajan.

On hassua, että olet niin rakastunut huoleen, jota kannat "kehitysmaalaisten" liiallisesta hedelmällisyydestä, että joudut pontevasti sulkemaan silmäsi siinä jo tapahtuneesta muutoksesta.

[Toope]

Kyse on taas keskiarvoista. Jos suomalaisten syntyvyys on lähellä arvoa 2,1 (ideaali väestön tasaiseen kehitykseen), tilanne on suht. hyvä. Nythän meillä syntyvyys on hieman tuon arvon alapuolella, mikä ei ole ongelma. Väestön hetkellinen väheneminen ei ole ongelma. Tilanne tasoittuu vähitellen.

Kuten olen sanonut, ei Japanin tai Kiinan väestökehitys ole ongelma, niillä on varaa vähän supistaakin väestöään... Eivät menetä siinä mitään.

Miksi siis Iranin hedelmällisyysluku 2.12 on mielestäsi Iso Ongelma? Vai kieltäydytkö näkemästä sitä kehitystä, mikä esim. siellä on syntyvyydessä tapahtunut - edelleen? Mnusta uskottavuutesi ratkaisujen vaatimisessa ontuu, jos et edes tiedä, miten tilanne viime vuosina on tässä hedelmällisyydessä kehittynyt. Kuten ITSE kirjoitit hedelmällisyysluvun pieneneminen ei näy nopeasti. Se ei näy nopeasti syntyvyydessä (kuinka paljon lapsia syntyy jossain maassa), koska se perustuu huomattavasti enemmän edellisen sukupolven kokoon kuin lasten määrään / nainen. Se näkyy vielä hitaammin väestön määrässä, koska olemassaoleva väestö on jo syntynyt ja elää tyypillisesti vielä vuosien ajan.

On hassua, että olet niin rakastunut huoleen, jota kannat "kehitysmaalaisten" liiallisesta hedelmällisyydestä, että joudut pontevasti sulkemaan silmäsi siinä jo tapahtuneesta muutoksesta.

Iranissa ei ehkä olekaan ongelmaa enää, tosin nuorten sukupolvien vuoksi väestönkasvu vielä jatkuu, mutta hyvä kehitys muuten. Lähi-itä ja keski-Aasia voisivat ottaa oppia.

Ongelma on siinä, että monissa maissa tuollaista kehitystä ei ole tarpeeksi tapahtunut. Ei kaikkialla Lähi-idässä, eikä eritoten Afrikassa, jonka väestönkasvu on globaali uhka, ei vain Euroopalle.

[Vatupassi]

-yhteiskunta patistelee tekemään lapsia? pitävätkö nuorisoa pilkkanaan?

-entisiäkään lapsia ja nuoria ei ole kunnolla hoidettu ja tuettu ja nyt pitäs tähän hulluun mualimaan lapsi tehhä?

-pitäkööt synnytystalkoonsa!(tänä aamuna lisä-uutisointia)8.9.2020