Syntyvyys ja väestönkasvu

[safiiri]

^Me olemme monella tapaa ihan samaa mieltä ja varsinkin siitä, ettei maailman ongelmiin ole olemassa jotain kivaa ja yksinkertaista ja helposti toteutettavissa olevaa ratkaisua.

Edes Kiina ei aavistanut sinänsä ymmärrettävän yhden lapsen politiikkansa johtavan nykytilanteeseen, jossa rajoitus on omaksuttu niin hyvin, että nyt pitäisi jo ryhtyäkin rankaisemaan siitä, että ei hanki kuin yhden lapsen. Taisi myös tulla pikkasen yllärinä se, että tyttölapsien vähäisempänä nähty arvo on johtanut epäsuhtaan tyttöjen ja poikien määrissä, joka johtaa tietenkin epäsuhtaan miesten ja naisten määrissä, joka johtaa entistä alhaisempaan syntyvyyteen (joka lasketaan naiskohtaisesti). Käytetty rajoite on siis johtanut suunniteltuakin alhaisempaan syntyvyyteen, josta juontuu sitten ongelmia siitäkin.

Näissä sinänsä hyvää tarkoittavissa ja jollain tapaa jopa perusteltavissa olevilla lääkkeillä on ikävä taipumus muuttua jopa vaarallisemmiksi kuin se parannettava tauti onkaan. Ihmisen kyky ennustaa niiden toimenpiteiden vaikutuksia, joita päämäärätietoisesti ja usein ihan hyvässä tarkoituksessa lähdemme toteuttamaan on sittenkin aika heikko.

[Saares]

Safiiri:

"Niin, mutta katsohan mitä on tapahtunut syntyvyydelle / nainen. Monessa maassa ollaan about uusiutumistasolla tai sen alle. Tietenkin hetken kestää, että se alkaa näkyä väestömäärässä, mutta sillä tiellä ollaan jo. Tämä ei nimenomaan ole asia, jossa muutokset olisivat nopeita. Juuri siksi käy helposti niin, että hötkyillään ongelmaa, joka ratkaistiin oikeastaan jo eilen."
Tilasto  vasta kertoo puolen vuoden tilanteen. Tänä vuomma syntymättä jääneet ovat lisääntymisiässä n. v.2035-2060.

[safiiri]

Safiiri:

"Niin, mutta katsohan mitä on tapahtunut syntyvyydelle / nainen. Monessa maassa ollaan about uusiutumistasolla tai sen alle. Tietenkin hetken kestää, että se alkaa näkyä väestömäärässä, mutta sillä tiellä ollaan jo. Tämä ei nimenomaan ole asia, jossa muutokset olisivat nopeita. Juuri siksi käy helposti niin, että hötkyillään ongelmaa, joka ratkaistiin oikeastaan jo eilen."
Tilasto  vasta kertoo puolen vuoden tilanteen. Tänä vuomma syntymättä jääneet ovat lisääntymisiässä n. v.2035-2060.

Tietenkin. Nimenomaan juuri siksi, että ne syntymättä jääneiden syntymättä jäävät lapset näkyvät väestön määrässä vasta vuosien päästä, ei syntyvyyden sääntelyllä voida tehdä väestömäärässä nopeita muutoksia. Tämä pätee sekä kasvun että laskun suhteen. Millaisin keinoin itse olisit vähentämässä väestöä nopeammin kuin mihin pystytään laskemalla syntyvyyttä?

Syntyvyydessä väestömäärän kasvuun vaikuttaa syntyvien lasten lukumäärä (naista kohti) sekä ensisynnyttäjän ikä. Jo syntyneiden kohdalla väestön määrään vaikuttaa kuolleisuus. Ehdotuksia nopeammin tuloksia tuovista ratkaisuista?

[Toope]

Miksi ihmiset eivät ymmärrä sitä, että hieman vähenevä ihmisten määrä on oikeasti positiivinen ilmiö? Emme me ole sukupuuttoon kuolemassa, tämä pieni syntyvyys on vain vastareaktio liian suurelle syntyvyydelle. Luonto tasoittaa...

[safiiri]

Miksi ihmiset eivät ymmärrä sitä, että hieman vähenevä ihmisten määrä on oikeasti positiivinen ilmiö? Emme me ole sukupuuttoon kuolemassa, tämä pieni syntyvyys on vain vastareaktio liian suurelle syntyvyydelle. Luonto tasoittaa...

No ehkäpä siksi, että yhteiskunta, jossa on epäsuhtaa eri ikäisen väestön määrissä, on hankalaa saada toimimaan hyvin. Tätä asiaa ei oikein ole osattu toistaiseksi missään erityisen hyvin ratkaista. Muutoinhan kyllä jaksat muistuttaa, että yhteiskunnan hyvä toimivuus on tärkeä ja aivan olennainen arvo, jonka pitäisi määrittää valintojamme. Suuri ikääntyvien määrä ja vähäinen työikäisten määrä ei tuota toimivaa yhteiskuntaa. Onko sinulla asiaan ratkaisu? Varsinkin hyvin nopea muutos on yhteiskunnan toimivuudelle hankala. Siksi olisi syytä perustella vaikkapa ajatus, että Intian syntyvyyden pitäisi vielä nykyisestä pudota merkittävästi, vaikka se on tällä hetkellä varsin maltillisella tasolla eli aika lähellä väestön uusiutumista, ei ollenkaan voimakkaasti väestömäärää lisäävä.

Luonto ilman muuta tasoittaa, jos näin luonnon annamme toimia. Se mm. tarkoittaa, että vanhukset joutuvat heittämään toiveet työnteon lopettamisesta tai nuorempien hoivasta sitten, kun omat voimat alkavat hiipua. Radikaalisti pienempi työikäisten määrä ei vain riitä, jos vanhuksia on suhteeton määrä hoidettavana ja ruokittavana. Ehkä ratkaisu on aiemman suuren lapsikuolleisuuden sijaan suuri vanhuskuolleisuus? Se olisi juuri luonnon tapa tasoittaa tilannetta. Olet muuten itse niitä, joihin tämän tasoittamisen pitäisi kohdistua. Ehkä lapsenlapsesi ikäluokka jo toteaa, ettei meillä ole varaa noin suureen määrään vanhusväestöä...

[Toope]

Miksi ihmiset eivät ymmärrä sitä, että hieman vähenevä ihmisten määrä on oikeasti positiivinen ilmiö? Emme me ole sukupuuttoon kuolemassa, tämä pieni syntyvyys on vain vastareaktio liian suurelle syntyvyydelle. Luonto tasoittaa...

No ehkäpä siksi, että yhteiskunta, jossa on epäsuhtaa eri ikäisen väestön määrissä, on hankalaa saada toimimaan hyvin. Tätä asiaa ei oikein ole osattu toistaiseksi missään erityisen hyvin ratkaista. Muutoinhan kyllä jaksat muistuttaa, että yhteiskunnan hyvä toimivuus on tärkeä ja aivan olennainen arvo, jonka pitäisi määrittää valintojamme. Suuri ikääntyvien määrä ja vähäinen työikäisten määrä ei tuota toimivaa yhteiskuntaa. Onko sinulla asiaan ratkaisu? Varsinkin hyvin nopea muutos on yhteiskunnan toimivuudelle hankala. Siksi olisi syytä perustella vaikkapa ajatus, että Intian syntyvyyden pitäisi vielä nykyisestä pudota merkittävästi, vaikka se on tällä hetkellä varsin maltillisella tasolla eli aika lähellä väestön uusiutumista, ei ollenkaan voimakkaasti väestömäärää lisäävä.

Luonto ilman muuta tasoittaa, jos näin luonnon annamme toimia. Se mm. tarkoittaa, että vanhukset joutuvat heittämään toiveet työnteon lopettamisesta tai nuorempien hoivasta sitten, kun omat voimat alkavat hiipua. Radikaalisti pienempi työikäisten määrä ei vain riitä, jos vanhuksia on suhteeton määrä hoidettavana ja ruokittavana. Ehkä ratkaisu on aiemman suuren lapsikuolleisuuden sijaan suuri vanhuskuolleisuus? Se olisi juuri luonnon tapa tasoittaa tilannetta. Olet muuten itse niitä, joihin tämän tasoittamisen pitäisi kohdistua. Ehkä lapsenlapsesi ikäluokka jo toteaa, ettei meillä ole varaa noin suureen määrään vanhusväestöä...

Yhteiskuntien on joka tapauksessa joskus sopeuduttava siihen, ettei väestö voi kasvaa. Tuo on itsestäänselvyys, jonka jokaisen tulee tajuta. Väestömme on nyt 7,5 miljardia ja uhkaa nousta yli 10 miljardiin. On erittäin hienoa, että monissa kehittyneissä maissa väestönkasvu on saatu nollaan. Näin pitäisi mahdollisimman pian tapahtua Afrikassakin ja tietyissä Aasian maissa, joissa väestö edelleen nousee.

Väestöään kasvattavat maat ovat suurempi ongelma kuin maat, joissa tapahtuu hidasta väestönvähenemistä.
Jokainen ympäristöihminenkin tervehtisi oikeasti maailmaa, jossa väki hieman vähenisi, koska ihmisväestöhän on suurin globaali ympäristöongelma.

[safiiri]

Miksi ihmiset eivät ymmärrä sitä, että hieman vähenevä ihmisten määrä on oikeasti positiivinen ilmiö? Emme me ole sukupuuttoon kuolemassa, tämä pieni syntyvyys on vain vastareaktio liian suurelle syntyvyydelle. Luonto tasoittaa...

No ehkäpä siksi, että yhteiskunta, jossa on epäsuhtaa eri ikäisen väestön määrissä, on hankalaa saada toimimaan hyvin. Tätä asiaa ei oikein ole osattu toistaiseksi missään erityisen hyvin ratkaista. Muutoinhan kyllä jaksat muistuttaa, että yhteiskunnan hyvä toimivuus on tärkeä ja aivan olennainen arvo, jonka pitäisi määrittää valintojamme. Suuri ikääntyvien määrä ja vähäinen työikäisten määrä ei tuota toimivaa yhteiskuntaa. Onko sinulla asiaan ratkaisu? Varsinkin hyvin nopea muutos on yhteiskunnan toimivuudelle hankala. Siksi olisi syytä perustella vaikkapa ajatus, että Intian syntyvyyden pitäisi vielä nykyisestä pudota merkittävästi, vaikka se on tällä hetkellä varsin maltillisella tasolla eli aika lähellä väestön uusiutumista, ei ollenkaan voimakkaasti väestömäärää lisäävä.

Luonto ilman muuta tasoittaa, jos näin luonnon annamme toimia. Se mm. tarkoittaa, että vanhukset joutuvat heittämään toiveet työnteon lopettamisesta tai nuorempien hoivasta sitten, kun omat voimat alkavat hiipua. Radikaalisti pienempi työikäisten määrä ei vain riitä, jos vanhuksia on suhteeton määrä hoidettavana ja ruokittavana. Ehkä ratkaisu on aiemman suuren lapsikuolleisuuden sijaan suuri vanhuskuolleisuus? Se olisi juuri luonnon tapa tasoittaa tilannetta. Olet muuten itse niitä, joihin tämän tasoittamisen pitäisi kohdistua. Ehkä lapsenlapsesi ikäluokka jo toteaa, ettei meillä ole varaa noin suureen määrään vanhusväestöä...

Yhteiskuntien on joka tapauksessa joskus sopeuduttava siihen, ettei väestö voi kasvaa. Tuo on itsestäänselvyys, jonka jokaisen tulee tajuta. Väestömme on nyt 7,5 miljardia ja uhkaa nousta yli 10 miljardiin. On erittäin hienoa, että monissa kehittyneissä maissa väestönkasvu on saatu nollaan. Näin pitäisi mahdollisimman pian tapahtua Afrikassakin ja tietyissä Aasian maissa, joissa väestö edelleen nousee.

Väestöään kasvattavat maat ovat suurempi ongelma kuin maat, joissa tapahtuu hidasta väestönvähenemistä.
Jokainen ympäristöihminenkin tervehtisi oikeasti maailmaa, jossa väki hieman vähenisi, koska ihmisväestöhän on suurin globaali ympäristöongelma.

Sopeutua kasvun vähittäiseen pysähtymiseen tai hitaaseen vähenemiseen on helpompaa kuin nopeaan syntyvyyden vähenemiseen. Kuten yleensä, muutoksen nopeus on se hankala juttu. KUN väestön määrä on ensin voimakkaasti kasvanut, niin ne isot ikäluokat ovat jo olemassa ja ovat vasta tulossa vaiheeseen, jossa puolestaan hankkivat lapsia. Vaikka he eivät saisikaan niin montaa lasta kuin vanhempansa, syntyy lapsia silti paljon, koska lapsia hankkivien määrä on suuri. Siten syntyvyyden vähentäminen ei samana tien laske väestön määrää, vaan asialla on oma "toimitusaikansa".  Jos tehdään hyvin radikaali syntyvyyden yhtäkkinen pudotus, on edessä jossain vaiheessa tilanne, että erittäin suurta vanhusmäärää pitää hyvin pienen työikäisväestön hoitaa ja elättää samalla, kun he kuitenkin edes jonkinmoisen seuraavan sukupolvenkin kasvattavat. Ellei tavoite ole lakkauttaa koko kansakuntaa.

[safiiri]

Missä määrin terrorismi johtuu ideologiasta/uskonnosta, demagogiasta tai edellisille altistuneiden syrjäytyneiden ja turhautuneiden nuorten (usein miesten) määrästä?

Itse en keksi ideologialle taikka uskonnolle suurtakaan roolia siinä, että joku mielellisesti terve ryhtyy terroristiksi. Pidän jopa demagogiaa (vihapuhetta = vihan/inhon kiihottamista jotain ihmistä taikka ihmisryhmää kohtaan) pienempänä ongelmana poliittisessa/uskonnollisessa väkivallassa kuin syrjäytyneisyyttä ja turhautuneisuutta. Mutta en lainkaan vaarattomana niin kauan, kuin syrjäytyneiden ja turhautuneiden määrä on suuri. Tyypillinen terroristi kun on yleensä taustaltaan syrjäytynyt ja turhautunut (syrjäytymisellä tarkoitan tässä riittävän laajan prososiaalisten ihmiskontaktien puutetta. En pelkästään ihmiskontaktien puutetta), kun taas terroristin ideologia taikka uskonto eivät ole enää kaikkien terroristien kohdalla identtinen. En  tiedä että kukaan olisi ryhtynyt terroristiksi tutustuessaan ideologioihin taikka uskontoihin ja suurin osa leimaa myös kaiken kiihkoilevan rasistisen/vihaan yllyttävän materiaalin huuhaaksi kun huomaa, ettei se vastaa todellisuutta. Se että tuo kiihkoileva materiaali alkaisi vaikuttaa sitä lukevaan, edellyttää että on riittävän syrjäytynyt uskoakseen tuon roskan (kun ei ole vertailukohtaa, johon verrata kiihkoilua, kiihkoilun oletetaan olevan perusteltua eikä sitä osaa siksi kyseenalaistaa) ja riittävän turhautunut (että haluaa tilaansa minkä tahansa muutoksen).

Islamilaiset ja kehitysmaat ovat muuten täynnä niitä tulevaisuudettomia miehiä, jotka ovat se suuri riski yhteiskuntien kehitykselle. Termi "Youth-bulge" kuvaa tuota asiaa. Keharimaat syntyvyydellään luovat niin suuria toivottomien miesten määriä, että sen paine itsessään voi johtaa konflikteihin. Tämä on yksi perussyy, miksi meidän ei pidä maahanmuutollamme antaa tänne syntyvän suurta vierasperäisten miesten luokkaa, koska se on sosiaalinen riski.
https://en.wikipedia.org/wiki/Population_pyramid#Youth_bulge_phenomenon
https://www.cfr.org/backgrounder/effects-youth-bulge-civil-conflicts

Kehitysmaissa paikalliset uskonnot ja kulttuurit ylläpitävät liiallista väestönkasvua, jonka seuraukset tulevat olemaan hyvin negatiivisia näille maille ja muillekin maille, koska väestön ylikasvu.

Olet jäljessä maailman menosta. Syntyvyys on viime aikoina suuressa osassa maailmaa laskenut hyvin maltilliselle tasolle.

http://lounge.fim.com/lasten-maaran-kasvu/

https://yle.fi/uutiset/3-10842057

Väestö kasvaa vielä jonkin aikaa, koska ne ikäluokat, jotka vasta ovat tulossa lisääntymisikään, ovat suuria. Niiden kokoon ei kuitenkaan voi enää vaikuttaa syntyvyyttä sääntelemällä. Vai Saharan eteläpuolisessa Afrikassa on edelleen korkea syntyvyys. Muualla se on laskenut hyvinkin alas ja jokseenkin vain väestön uusiutumistasolle - korkean elintason maissa sen alle. Siispä - kehittyvissä maissa ei kulttuuri eikä uskonto enää pidäkään yllä liiallista syntyvyyttä. Uskontoa ja kultuuria muuttamatta syntyvyys laskee, kun elintaso nousee, naiset pääsevät kouluttautumaan ja heillä on mahdollisuus hankkia ehkäisyä. Sanoisin, että väitettäsi uskonnon ja kulttuurin vaikutuksesta syntyvyyteen eivät tosiasiat näytä tukevan ollenkaan.

Intian syntyvyys 2016 oli 2,33 synnytystä / nainen
Indonesian syntyvyys 2016 oli 2,36 synnytystä / nainen
Kiinan syntyvyys 2016 oli 1,62 synnytystä / nainen
Iranin syntyvyys 2016 oli 1,66 synnytystä / nainen
Algeria syntyvyys 2016 oli 2,78 synnytystä / nainen
Syyria syntyvyys 2016 oli 2,92 synnytystä / nainen

Israel syntyvyys 2016 oli 3,11 synnytystä / nainen
USA syntyvyys 2016 oli 1,8 synnytystä / nainen
Ruotsi syntyvyys 2016 oli 1,85 synnytystä / nainen
Italia syntyvyys 2016 oli 1, 35 synnytystä / nainen
Bulgaria syntyvyys 2016 oli 1,53 synnytystä / nainen
Puola syntyvyys 2016 oli 1,32 synnytystä / nainen
Irlanti syntyvyys 2016 oli 1,92 synnytystä / nainen

Ilmeisesti sitten vaikkapa Irlannissa tuo uskonto ja kulttuuri pitää syntyvyyden korkeana - toisin kuin Iranissa, jossa syntyvyys on matalammalla tasolla. Suomessa 2016 syntyvyys oli 1,65 synnytystä / nainen. Meillä varmaan on varsin samanlainen kulttuuri ja uskonto kuin Iranissa, koska syntyvyysluvut ovat niin lähellä toisiaan (Iranissa 1,66). Israelissa juutalainen kulttuuri kai estää syntyvyyden laskemisen länsimaisiin lukemiin, sillä miksi ihmeessä muuten siellä olisi noin korkea syntyvyys.

[Toope]

Olet jäljessä maailman menosta. Syntyvyys on viime aikoina suuressa osassa maailmaa laskenut hyvin maltilliselle tasolle...

Olet osin väärässä, koska tietyin paikoin (eritoten Afrikassa) syntyvyys ei laske läheskään niin voimakkaasti kuin pitäisi voidaksemme estää väestöräjähdystä. Afrikan väestö tulee vähintään kaksinkertaistumaan, teemme mitä tahansa. Ikävä todennäköisyys on se, että tulee kolmin- tai nelinkertaistumaan, mikä on jo täydellinen katastrofi. Mutta myös Pakistanin, Afganistanin, Intian alueilla väestömäärä voi lisääntyä niin, että sillä on globaaleja haittavaikutuksia.
Ei tosiaan kannata vielä julistaa väestönkasvun ongelmaa ratkaistuksi. Nykyinen 7,7 miljardin ihmisen määrä tulee vähintään 9 miljardiin nousemaan, teemme mitä tahansa.

[safiiri]

Olet jäljessä maailman menosta. Syntyvyys on viime aikoina suuressa osassa maailmaa laskenut hyvin maltilliselle tasolle...

Olet osin väärässä, koska tietyin paikoin (eritoten Afrikassa) syntyvyys ei laske läheskään niin voimakkaasti kuin pitäisi voidaksemme estää väestöräjähdystä. Afrikan väestö tulee vähintään kaksinkertaistumaan, teemme mitä tahansa. Ikävä todennäköisyys on se, että tulee kolmin- tai nelinkertaistumaan, mikä on jo täydellinen katastrofi. Mutta myös Pakistanin, Afganistanin, Intian alueilla väestömäärä voi lisääntyä niin, että sillä on globaaleja haittavaikutuksia.
Ei tosiaan kannata vielä julistaa väestönkasvun ongelmaa ratkaistuksi. Nykyinen 7,7 miljardin ihmisen määrä tulee vähintään 9 miljardiin nousemaan, teemme mitä tahansa.

Kyllä, Saharan eteläpuolisessa osassa syntyvyys on edelleen korkeaa. Mutta - jos Iranin kaltaisesa islamistisessa valtiossa syntyvyys on varsin maltillista, niin väitteesi siitä, että kyse uskonnon ja kulttuurin aiheuttamasta ilmiöstä, voi kyllä kyseenalaistaa. Miten ihmeessä syntyvyys Iranissa on alhaisempi kuin katolisessa Irlannissa, jos korkean syntyvyyden selittää nimenomaan islam ja muslimikulttuuri?

Väestön kasvua tapahtuu varmasti edelleen, koska vasta synnytysikään tulevat ikäluokat ovat jo syntyneet. Mutta - kun / jos syntyvyys ON JO laskenut, on vähän hölmöä uskoa, että sitä edelleen laskemalla "maailma pelastuu". Intian syntyvyys on jo aika maltillisella tasolla. Siten sen laskemiseen keskittyminen on kehno keino puuttua väestönkasvuun. Ymmärtänet, että syntyvyyden laskemisessa on rajansa, sillä miinusmerkkistä lukemaa on inasen hankalaa saavuttaa. Siten on toki mahdollista laskea syntyvyyttä kahdella pykälällä, jos aloitetaan lukemasta 6. Mutta jos lukema onkin jo alle kahden, sen laskemiselle kahdella ei ole samanlaisia edellytyksiä.

Väestönkasvun ongelmaa ei ole ratkaistu, mutta keinona vaikkapa Intiassa tai Kiinassa ei voi olla vain syntyvyyden alentamiseen keskittyminen. Haitallista on myös perusteetta uskoa vääriin korkean syntyvyyden syihin - kuten uskonto ja kulttuuri, kun todellisuus kertoo, että saman uskonnon piirissä syntyvyys voi olla yhtä lailla korkeaa kuin matalaakin. Väärin hahmotetut syyt, johtavat tehottomiin toimenpiteisiin.

[Toope]

Olet jäljessä maailman menosta. Syntyvyys on viime aikoina suuressa osassa maailmaa laskenut hyvin maltilliselle tasolle...

Olet osin väärässä, koska tietyin paikoin (eritoten Afrikassa) syntyvyys ei laske läheskään niin voimakkaasti kuin pitäisi voidaksemme estää väestöräjähdystä. Afrikan väestö tulee vähintään kaksinkertaistumaan, teemme mitä tahansa. Ikävä todennäköisyys on se, että tulee kolmin- tai nelinkertaistumaan, mikä on jo täydellinen katastrofi. Mutta myös Pakistanin, Afganistanin, Intian alueilla väestömäärä voi lisääntyä niin, että sillä on globaaleja haittavaikutuksia.
Ei tosiaan kannata vielä julistaa väestönkasvun ongelmaa ratkaistuksi. Nykyinen 7,7 miljardin ihmisen määrä tulee vähintään 9 miljardiin nousemaan, teemme mitä tahansa.

Kyllä, Saharan eteläpuolisessa osassa syntyvyys on edelleen korkeaa. Mutta - jos Iranin kaltaisesa islamistisessa valtiossa syntyvyys on varsin maltillista, niin väitteesi siitä, että kyse uskonnon ja kulttuurin aiheuttamasta ilmiöstä, voi kyllä kyseenalaistaa. Miten ihmeessä syntyvyys Iranissa on alhaisempi kuin katolisessa Irlannissa, jos korkean syntyvyyden selittää nimenomaan islam ja muslimikulttuuri?

Väestön kasvua tapahtuu varmasti edelleen, koska vasta synnytysikään tulevat ikäluokat ovat jo syntyneet. Mutta - kun / jos syntyvyys ON JO laskenut, on vähän hölmöä uskoa, että sitä edelleen laskemalla "maailma pelastuu". Intian syntyvyys on jo aika maltillisella tasolla. Siten sen laskemiseen keskittyminen on kehno keino puuttua väestönkasvuun. Ymmärtänet, että syntyvyyden laskemisessa on rajansa, sillä miinusmerkkistä lukemaa on inasen hankalaa saavuttaa. Siten on toki mahdollista laskea syntyvyyttä kahdella pykälällä, jos aloitetaan lukemasta 6. Mutta jos lukema onkin jo alle kahden, sen laskemiselle kahdella ei ole samanlaisia edellytyksiä.

Väestönkasvun ongelmaa ei ole ratkaistu, mutta keinona vaikkapa Intiassa tai Kiinassa ei voi olla vain syntyvyyden alentamiseen keskittyminen. Haitallista on myös perusteetta uskoa vääriin korkean syntyvyyden syihin - kuten uskonto ja kulttuuri, kun todellisuus kertoo, että saman uskonnon piirissä syntyvyys voi olla yhtä lailla korkeaa kuin matalaakin. Väärin hahmotetut syyt, johtavat tehottomiin toimenpiteisiin.

Väestönkasvu ei toki riipu vain lapsi/nainen-määrästä, vaan pitkälti myös siitä, minkä ikäisinä lapsia hankitaan. Monissa kehitysmaissa syntyneiden lasten määrä on saatu lähelle 2/nainen, mutta ongelmana on edelleen nuori äitiys. Jos sadan vuoden aikana synnytetään 18-22- vuotiaana, kertyy sukupolvia viisi. Jos synnytetään 30-vuotiaina, sukupolvia kertyy 3 ja risat. Lapsimäärän laskeminen ei riitä, on saatava myös äitiyden ikää nostetuksi.

[safiiri]

Olet jäljessä maailman menosta. Syntyvyys on viime aikoina suuressa osassa maailmaa laskenut hyvin maltilliselle tasolle...

Olet osin väärässä, koska tietyin paikoin (eritoten Afrikassa) syntyvyys ei laske läheskään niin voimakkaasti kuin pitäisi voidaksemme estää väestöräjähdystä. Afrikan väestö tulee vähintään kaksinkertaistumaan, teemme mitä tahansa. Ikävä todennäköisyys on se, että tulee kolmin- tai nelinkertaistumaan, mikä on jo täydellinen katastrofi. Mutta myös Pakistanin, Afganistanin, Intian alueilla väestömäärä voi lisääntyä niin, että sillä on globaaleja haittavaikutuksia.
Ei tosiaan kannata vielä julistaa väestönkasvun ongelmaa ratkaistuksi. Nykyinen 7,7 miljardin ihmisen määrä tulee vähintään 9 miljardiin nousemaan, teemme mitä tahansa.

Kyllä, Saharan eteläpuolisessa osassa syntyvyys on edelleen korkeaa. Mutta - jos Iranin kaltaisesa islamistisessa valtiossa syntyvyys on varsin maltillista, niin väitteesi siitä, että kyse uskonnon ja kulttuurin aiheuttamasta ilmiöstä, voi kyllä kyseenalaistaa. Miten ihmeessä syntyvyys Iranissa on alhaisempi kuin katolisessa Irlannissa, jos korkean syntyvyyden selittää nimenomaan islam ja muslimikulttuuri?

Väestön kasvua tapahtuu varmasti edelleen, koska vasta synnytysikään tulevat ikäluokat ovat jo syntyneet. Mutta - kun / jos syntyvyys ON JO laskenut, on vähän hölmöä uskoa, että sitä edelleen laskemalla "maailma pelastuu". Intian syntyvyys on jo aika maltillisella tasolla. Siten sen laskemiseen keskittyminen on kehno keino puuttua väestönkasvuun. Ymmärtänet, että syntyvyyden laskemisessa on rajansa, sillä miinusmerkkistä lukemaa on inasen hankalaa saavuttaa. Siten on toki mahdollista laskea syntyvyyttä kahdella pykälällä, jos aloitetaan lukemasta 6. Mutta jos lukema onkin jo alle kahden, sen laskemiselle kahdella ei ole samanlaisia edellytyksiä.

Väestönkasvun ongelmaa ei ole ratkaistu, mutta keinona vaikkapa Intiassa tai Kiinassa ei voi olla vain syntyvyyden alentamiseen keskittyminen. Haitallista on myös perusteetta uskoa vääriin korkean syntyvyyden syihin - kuten uskonto ja kulttuuri, kun todellisuus kertoo, että saman uskonnon piirissä syntyvyys voi olla yhtä lailla korkeaa kuin matalaakin. Väärin hahmotetut syyt, johtavat tehottomiin toimenpiteisiin.

Väestönkasvu ei toki riipu vain lapsi/nainen-määrästä, vaan pitkälti myös siitä, minkä ikäisinä lapsia hankitaan. Monissa kehitysmaissa syntyneiden lasten määrä on saatu lähelle 2/nainen, mutta ongelmana on edelleen nuori äitiys. Jos sadan vuoden aikana synnytetään 18-22- vuotiaana, kertyy sukupolvia viisi. Jos synnytetään 30-vuotiaina, sukupolvia kertyy 3 ja risat. Lapsimäärän laskeminen ei riitä, on saatava myös äitiyden ikää nostetuksi.

No mutta Toope! Oletko tosiaan jo oppinut tämän asian, jota olen väsymykseen saakka yrittänyt toistella näissä syntyvyyskeskusteluissa? Tosiasiassa nuo luvut, joita luettelin ovat kokonaishedelmällisyyttä kuvaavia lukuja. Se on käsite, joka nimenomaan myös huomioi ensisynnyttäjien iän. Syntyvyys ilmaistaisiin toisin eli muodossa n-määrä syntynyttä / 1000 ihmistä.

Mutta siis - koska todellisuus ei tue ajatustasi, että syntyvyyteen (eikä ensisynnyttäjän ikään) merkittävimmin vaikuttava tekijä olisi uskonto tai kulttuuri - olisi syytä kääntää katseet hieman muihin syntyvyyteen vaikuttaviin tekijöihin. Syntyvyyteen ja väestön kasvuun on parhaat mahdollisuudet vaikuttaa siellä, missä kokonaishedelmällisyys on edelleen suurta. Synnytysikä kulkee lapsiluvun kanssa käsikkäin, sillä kovin suuria lapsimääriä ei ehdi synnytellä, jos aloittaa siihen tapaan myöhään kuin länsimaissa nykyään tavataan tehdä. Siihen on voimakkaat biologiset syyt, sillä ensinnäkin lapsella on varsin pitkä toimitusaika ja lisäksi naisen hedelmällisyys nyt vain heikkenee, kun ikää tulee yli kolmenkympin loppuen kokonaan about viidenkympin hujakoilla. Yli nelikymppiselle raskauden aikaansaaminen ei ole ihan läpihuutojuttu enää.

Syntyvyyden laskuun johtavat syyt ovat monet varsin samanlaisia kuin ensisynnyttäjien ikää nostavat syyt: naisen parantunut asema ja sen myötä avautuneet mahdollisuudet ehkäisyyn, koulutukseen ja työssäkäyntiin, vähäisempi paine aikaiseen avioitumiseen. Suomessa syntyvyyden laskun tärkeäksi SYYKSI nimetään kohonnut ensisynnyttäjän ikä. Siten on perusteita olettaa, ettei se muuallakaan ehkä ole tavattoman matala, mutta silti syntyvyys kohtuullisen alhaisella tasolla. 

Kokonaishedelmällisyysluku ja sen kehittyminen ovat tärkeitä arvoja muun muassa väestöennustuksia suunniteltaessa. Kokonaishedelmällisyysluvun pitää olla vähintään yli väestön nettouusiutumisluvun eli 2,1, jotta väestö uusiutuisi ja väestösuhteet pysyisivät tasapainossa. Nykyään teollisuusmaista vain Yhdysvallat, Uusi-Seelanti ja Israel saavuttavat tämän luvun; kaikki muut teollisuusmaat jäävät nettouusiutumisluvun alle. Suomen kokonaishedelmällisyysluku vuonna 2018 oli 1,41.[1]

Myös osa teollistuneista kehitysmaista kuten Thaimaa, Kiina, Vietnam, Iran, Kuuba, Brasilia, Uruguay, Tunisia, Turkki, Algeria ja Sri Lanka alittavat nettouusiutumistason eli arvon 2,1. Kokonaishedelmällisyysluvun pitkään ollessa alle nettouusiutumistason maan väestö alkaa ikääntymään ja lopulta vähenemään ilman siirtolaisuutta.

Wikipedia

Näyttääpä siis siltä, että vaikkapa Iran, jonka tällä uskonto ja kulttuuri - perusteella pitäisi olla korkean kokonaishedelmällisyysluvun valtio, onkin niiden joukossa, jotka alittavat nettouusiutumistason. Ajattele - siellä menee tässä suhteessa nyt juuri hyvin ja tavoitteen mukaisesti. Entäs, jos uskonnon ja kulttuurin muuttaminen johtaisikin kokonaishedelmällisuusluvun kasvuun?

[safiiri]

En sanonut, että suomalainen korkeakoulutettu olisi turhake. Sanoin sitä, että esim. hum. ja yhteiskuntatiet. alueilla koulutetaan liikaa.
Tietynlaisia alemman koulutuksen hommia olisi tarjolla ihmisille, joten miksi ylikouluttaa heitä. Me tosiaan tarvitsemme inssejä ja teknikoita huolehtimaan infrastruktuuristamme, emme suinkaan akateemisesti koulutettua lesbofeminismirunouden osaajia. Puhun siitä, että ylikoulutamme väestöämme. On täysin turhaa paisuttaa yliopistoja ja korkeakouluja, koska noiden valmistuneiden ylitarjonta vain inflatisoi koulutustasoamme. Omana näkemyksenäni sanon, että rahoja hieman pois yliopistoilta keskiasteen ammatilliseen koulutukseen. Rahoja pois juuri humanistiselta ja yhteiskuntatieteelliseltä puolelta, ei matemaattiselta.

Yhteiskunnan tulee sopeuttaa koulutustaan tarpeiden mukaan, ei ideologian mukaan.

Tuskin nyt itsekään kehtaat väittää kehitysavun toimineen hyvin. Tuloshan on väestön ylikasvaminen. Tuotako halusit?

Tuskinpa voidaan sanoa, että kehitysapu on tuottanut väestönkasvun.

[Norma Bates]

En sanonut, että suomalainen korkeakoulutettu olisi turhake. Sanoin sitä, että esim. hum. ja yhteiskuntatiet. alueilla koulutetaan liikaa.
Tietynlaisia alemman koulutuksen hommia olisi tarjolla ihmisille, joten miksi ylikouluttaa heitä. Me tosiaan tarvitsemme inssejä ja teknikoita huolehtimaan infrastruktuuristamme, emme suinkaan akateemisesti koulutettua lesbofeminismirunouden osaajia. Puhun siitä, että ylikoulutamme väestöämme. On täysin turhaa paisuttaa yliopistoja ja korkeakouluja, koska noiden valmistuneiden ylitarjonta vain inflatisoi koulutustasoamme. Omana näkemyksenäni sanon, että rahoja hieman pois yliopistoilta keskiasteen ammatilliseen koulutukseen. Rahoja pois juuri humanistiselta ja yhteiskuntatieteelliseltä puolelta, ei matemaattiselta.

Yhteiskunnan tulee sopeuttaa koulutustaan tarpeiden mukaan, ei ideologian mukaan.

Tuskin nyt itsekään kehtaat väittää kehitysavun toimineen hyvin. Tuloshan on väestön ylikasvaminen. Tuotako halusit?

Tuskinpa voidaan sanoa, että kehitysapu on tuottanut väestönkasvun.

Ei tietenkään yksinään, mutta lääketieteellinen apu auttaa ihmisiä pysymään hengissä. (Ja raatohan ei lisäänny.)

[Toope]

Tuskinpa voidaan sanoa, että kehitysapu on tuottanut väestönkasvun.

Kehitysapu on ehkä tukenut haitallista väestönkasvua, siksi kehitysavun pitäisi keskittyä enemmän syntyvyydensäännöstelyyn.