Kirjallisuusnurkka

[Aasilaulu]

Matti Virtasen kirja : Ilmastopaniikki (2019) on aika loistava kirja. Ei huomioida HS:ssa tai YLE:ssä, mutta lukijoita saa kivasti.
Ilmastoskeptistä ajattelua.
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/273834-ilmastopaniikki-kirjan-tekija-ilmastonmuutosta-kaytetaan-sumeilematta-hyvaksi-media

Ylellä ei taida olla kirjasta juttua, mutta Hesarista löytyy kriittinen, joskaan ei täysin lyttäävä
arvostelu: https://www.hs.fi/tiede/art-2000006026903.html

Kirjaa lukematta on tietysti mahdotonta sanoa, kuinka hyvin arvostelussa esitetty kritiikki osuu. Kiinnitin kuitenkin huomiota siihen, että arvostelija vaikutti huomattavan asiantuntevalta, ja kyseessä onkin Helsingin yliopiston meteorologian professori. Toinen hyvä merkki on, että vaikka kirjassa esitettyjä tulkintoja ja väitteitä kritisoidaan, on parissa kohtaa myös annettu pientä tunnustusta. Niin sanotussa "täysteilauksessa" tätä harvemmin näkee tehtävän.

[Juha]

Kritiikki yleensä käsitetään niin, että objektiivisuudesta voi sanoutua irti. Fiksu ei sitä tee, ja hoksaa myös kantavia kohtia, jotka ovat samalla tapaa totta.

Kritiikin voi nähdä kehityksellisesti, tai torppaamiseksi. Suhtautuminen näkyy, ja syytä uskoa, millä asialla on oltu.

Joskus torppaaminen voi liittyä kyseenalaisuuteen, jolloin oikeastaan ei ole tarkoituskaan olla objektiivinen, vaan kokonaisviesti kohdistetaan muiden seikkojen takia. Tämäkin lienee joskus totta, tosin tässäkin on oma rakentava tyylinsä olemassa, vaikka se voi riippua vähän.

[Toope]

Matti Virtasen kirja : Ilmastopaniikki (2019) on aika loistava kirja. Ei huomioida HS:ssa tai YLE:ssä, mutta lukijoita saa kivasti.
Ilmastoskeptistä ajattelua.
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/273834-ilmastopaniikki-kirjan-tekija-ilmastonmuutosta-kaytetaan-sumeilematta-hyvaksi-media

Ylellä ei taida olla kirjasta juttua, mutta Hesarista löytyy kriittinen, joskaan ei täysin lyttäävä
arvostelu: https://www.hs.fi/tiede/art-2000006026903.html

Kirjaa lukematta on tietysti mahdotonta sanoa, kuinka hyvin arvostelussa esitetty kritiikki osuu. Kiinnitin kuitenkin huomiota siihen, että arvostelija vaikutti huomattavan asiantuntevalta, ja kyseessä onkin Helsingin yliopiston meteorologian professori. Toinen hyvä merkki on, että vaikka kirjassa esitettyjä tulkintoja ja väitteitä kritisoidaan, on parissa kohtaa myös annettu pientä tunnustusta. Niin sanotussa "täysteilauksessa" tätä harvemmin näkee tehtävän.

Kirjassa kiinnitetään paljon huomiota mm. IPCC:n toimintaan, joka on kriitikoiden näkökulmasta muodostunut hyvävelikerhoksi kieltäen vastustavien näkemysten julkaisua. Uskon, että osa kritiikistä pitää paikkansa, koska tiedemaailma on raadollista ja henkilökohtaisuuksiin menevää. Mutta sinänsä varteenotettava ja lukemisen arvoinen kritiikki IPCC:tä kohtaan tuo kirja on. Esittää hyvin sitä näkökulmaa, että ilmastomallit ovat kyseenalaisia, eikä esim. hiilidioksidin tai vesihöyryn, tai auringon säteilynkään vaikutuksista oikeasti ole vielä tieteellistä yksimielisyyttä, ei lähellekään. Politiikka vaikuttaa suuresti ilmastokeskusteluun.
Jokainen tehköön omat johtopäätöksensä.

[MrKAT]

Kirjaa lukematta on tietysti mahdotonta sanoa, kuinka hyvin arvostelussa esitetty kritiikki osuu. Kiinnitin kuitenkin huomiota siihen, että arvostelija vaikutti huomattavan asiantuntevalta, ja kyseessä onkin Helsingin yliopiston meteorologian professori. Toinen hyvä merkki on, että vaikka kirjassa esitettyjä tulkintoja ja väitteitä kritisoidaan, on parissa kohtaa myös annettu pientä tunnustusta. Niin sanotussa "täysteilauksessa" tätä harvemmin näkee tehtävän.

Viimeisimmässä Skeptikko-lehdessä (2/2019, ss. 38-44) tämä meteorologian professori Timo Vesala listasi n. 70 virheen listan Matti Virtasen kirjasta.  Kirja täynnä virheitä ja vääristyksiä.  Tämä vertautuu surullisen kuuluisaan (myös HS:ssä lytättyyn) Antti Heikkilän  kohukirjaan joka hyökkäsi "valtavirran" lääketiedettä ja syöpähoitoja vastaan, josta myös löytyi sen 70 virhettä.
Minä en ole saanut kirjaa käsiini, mutta Vesalan lainauksista paljastui minun silmiini pahimpana nämä:
- siinä kyseenalaistetaan perusfysiikkaa, Stefan-Botzlmannin laki, Clausis-Clayperonin yhtälöitä, 
(Sitä voisi verrata siihen että kreationistien evoluutiota parjaavassa kirjassa kävellään luonnonlakien yli, niitä epäillen/kieltäen).  Esim. kirjan Boris Winterhalter (eikä hän ole ainoa tässä luulossaan) ei tajua miten kylmemmästä esim. yläilmakehästä sen CO2:sta) voi tulla lämpösäteilyä, fotoneja, kuumempaan (esim. maanpintaan), hän luulee sen olevan vastoin termodynamiikkaa,  Ei se ole termodynamiikan vastaista koska nettosäteily (vastaanotettu on pienempi kuin lähetetty teho)  on kuitenkin kylmempään päin.
Ihan tämmöisten perusasioiden tunarien olisi pitänyt kylmästi jättää poies. Eihän jonkun tähtitieteen viraston NASAn kriitikoiden  kirjaankaan kannata kaikkia litteän maan foliohattuja laittaa.

[Toope]

Kirjaa lukematta on tietysti mahdotonta sanoa, kuinka hyvin arvostelussa esitetty kritiikki osuu. Kiinnitin kuitenkin huomiota siihen, että arvostelija vaikutti huomattavan asiantuntevalta, ja kyseessä onkin Helsingin yliopiston meteorologian professori. Toinen hyvä merkki on, että vaikka kirjassa esitettyjä tulkintoja ja väitteitä kritisoidaan, on parissa kohtaa myös annettu pientä tunnustusta. Niin sanotussa "täysteilauksessa" tätä harvemmin näkee tehtävän.

Viimeisimmässä Skeptikko-lehdessä (2/2019, ss. 38-44) tämä meteorologian professori Timo Vesala listasi n. 70 virheen listan Matti Virtasen kirjasta.  Kirja täynnä virheitä ja vääristyksiä.  Tämä vertautuu surullisen kuuluisaan (myös HS:ssä lytättyyn) Antti Heikkilän  kohukirjaan joka hyökkäsi "valtavirran" lääketiedettä ja syöpähoitoja vastaan, josta myös löytyi sen 70 virhettä.
Minä en ole saanut kirjaa käsiini, mutta Vesalan lainauksista paljastui minun silmiini pahimpana nämä:
- siinä kyseenalaistetaan perusfysiikkaa, Stefan-Botzlmannin laki, Clausis-Clayperonin yhtälöitä, 
(Sitä voisi verrata siihen että kreationistien evoluutiota parjaavassa kirjassa kävellään luonnonlakien yli, niitä epäillen/kieltäen).  Esim. kirjan Boris Winterhalter (eikä hän ole ainoa tässä luulossaan) ei tajua miten kylmemmästä esim. yläilmakehästä sen CO2:sta) voi tulla lämpösäteilyä, fotoneja, kuumempaan (esim. maanpintaan), hän luulee sen olevan vastoin termodynamiikkaa,  Ei se ole termodynamiikan vastaista koska nettosäteily (vastaanotettu on pienempi kuin lähetetty teho)  on kuitenkin kylmempään päin.
Ihan tämmöisten perusasioiden tunarien olisi pitänyt kylmästi jättää poies. Eihän jonkun tähtitieteen viraston NASAn kriitikoiden  kirjaankaan kannata kaikkia litteän maan foliohattuja laittaa.

Vastareaktio kritiikkiin on epäilemättä voimakas. Siitähän Virtanen puhuikin, että IPCC on hyvin mustasukkainen ja kaunainen suojellessaan omia näkemyksiään estäen niitä kriitikoiden näkemyksiä. Kirjoittaja itse on myös yhteyksissä Skeptikko-lehteen, joten toivottavasti keskustelua siellä syntyy.

[ROOSTER]

Kirjaa lukematta on tietysti mahdotonta sanoa, kuinka hyvin arvostelussa esitetty kritiikki osuu. Kiinnitin kuitenkin huomiota siihen, että arvostelija vaikutti huomattavan asiantuntevalta, ja kyseessä onkin Helsingin yliopiston meteorologian professori. Toinen hyvä merkki on, että vaikka kirjassa esitettyjä tulkintoja ja väitteitä kritisoidaan, on parissa kohtaa myös annettu pientä tunnustusta. Niin sanotussa "täysteilauksessa" tätä harvemmin näkee tehtävän.

Viimeisimmässä Skeptikko-lehdessä (2/2019, ss. 38-44) tämä meteorologian professori Timo Vesala listasi n. 70 virheen listan Matti Virtasen kirjasta.  Kirja täynnä virheitä ja vääristyksiä.  Tämä vertautuu surullisen kuuluisaan (myös HS:ssä lytättyyn) Antti Heikkilän  kohukirjaan joka hyökkäsi "valtavirran" lääketiedettä ja syöpähoitoja vastaan, josta myös löytyi sen 70 virhettä.
Minä en ole saanut kirjaa käsiini, mutta Vesalan lainauksista paljastui minun silmiini pahimpana nämä:
- siinä kyseenalaistetaan perusfysiikkaa, Stefan-Botzlmannin laki, Clausis-Clayperonin yhtälöitä, 
(Sitä voisi verrata siihen että kreationistien evoluutiota parjaavassa kirjassa kävellään luonnonlakien yli, niitä epäillen/kieltäen).  Esim. kirjan Boris Winterhalter (eikä hän ole ainoa tässä luulossaan) ei tajua miten kylmemmästä esim. yläilmakehästä sen CO2:sta) voi tulla lämpösäteilyä, fotoneja, kuumempaan (esim. maanpintaan), hän luulee sen olevan vastoin termodynamiikkaa,  Ei se ole termodynamiikan vastaista koska nettosäteily (vastaanotettu on pienempi kuin lähetetty teho)  on kuitenkin kylmempään päin.
Ihan tämmöisten perusasioiden tunarien olisi pitänyt kylmästi jättää poies. Eihän jonkun tähtitieteen viraston NASAn kriitikoiden  kirjaankaan kannata kaikkia litteän maan foliohattuja laittaa.

Vastareaktio kritiikkiin on epäilemättä voimakas. Siitähän Virtanen puhuikin, että IPCC on hyvin mustasukkainen ja kaunainen suojellessaan omia näkemyksiään estäen niitä kriitikoiden näkemyksiä. Kirjoittaja itse on myös yhteyksissä Skeptikko-lehteen, joten toivottavasti keskustelua siellä syntyy.

Olisihan se todella hienoa, jos Matti Virtanen osoittaisi, että ilmastomuutos on vain sala liitto, koska sen paljastaminen pelastaisi maapallon ja voimme jatkaa ikuisesti öljyn ja hiilen polttoa, ilman pelkoa mistään muuttumisista.

Ennen kuin Virtasen malli tulee hyväksytyksi ainoana oikeana, meidän kannattaa kyllä varautua siihen mitä tiede asiasta sanoo.

[Juha]

Olisihan se todella hienoa, jos Matti Virtanen osoittaisi, että ilmastomuutos on vain sala liitto, koska sen paljastaminen pelastaisi maapallon ja voimme jatkaa ikuisesti öljyn ja hiilen polttoa, ilman pelkoa mistään muuttumisista.

Eiköhän talous ratkaise tässäkin. Arkisen yksinkertaista, vailla mytologiaa.

Kun vapaus tuottaa hiilet ilmaan, ja hyvä myynti, mikä ettei. Jos vastus liian suuri, ja karvatkin uhkaa lähteä, niin vaihdetaas kelkkaa. Tai jos hiilen onkiminen käy jotenkin muuten vaikeaksi (väheneminen, anti-imperialismi, l-suojelu, ...).

Eikun eteenpäin, kohden uusia toimintamuotoja, ja erilaisia tukia.

[Toope]

Olisihan se todella hienoa, jos Matti Virtanen osoittaisi, että ilmastomuutos on vain sala liitto, koska sen paljastaminen pelastaisi maapallon ja voimme jatkaa ikuisesti öljyn ja hiilen polttoa, ilman pelkoa mistään muuttumisista.

Ennen kuin Virtasen malli tulee hyväksytyksi ainoana oikeana, meidän kannattaa kyllä varautua siihen mitä tiede asiasta sanoo.

Virtanen ei esitä salaliittoja, hän kritisoi IPCC:n toimintaa, jossa näkee väärinkäytöksiä (lätkämailaskandaali) ja epäpätevää tieteellistä arviointia, sekä omien suosimista tutkimuksissa.

Virtanen ei myöskään esitä näkemystään "ainoaksi oikeaksi", vaan kritiikiksi valtavirran näkemyksiä kohtaan. Tuohan on tieteellisessä keskustelussa tarpeellista kritiikkiä, ei suinkaan haitta tai ongelma! Tiede rakentuu vertaisarvioidusta kritiikistä, mitä IPCC on vältellyt. Tähän asiaan se kritiikki kohdistuu.

[MrKAT]

Olisihan se todella hienoa, jos Matti Virtanen osoittaisi, että ilmastomuutos on vain sala liitto, koska sen paljastaminen pelastaisi maapallon ja voimme jatkaa ikuisesti öljyn ja hiilen polttoa, ilman pelkoa mistään muuttumisista.

MOT:n tuottajana Virtasella ja toimittaja Backmanilla on paitsi CO2-denialismin syntisyystaakkaa niin hyvin todennäköisesti jo suomalaisia ihmishenkiä pitäisi olla tunnollaan (jos osaisivat katua). Heidän amatööriset Kolesteroli ei haittaa vs statiinit saatanasta -ohjelmansa sai monet sydänpotilaat turhaan keskeyttämään lääkityksensä (kerran bussissakin kuulin miten rouva MOT:n innostamana alkoi parjata statiineja) ja nostamaan voita pöytään. Josta tuli sydänpotilaiden tulvaa poliklinikoille. (THL:n tilastoissa näkyy tällöin kansassa kolesterolipiikkiä, prof. Kirsi Pietiläinen kertoi Tieteen päivillä poliklinikan tulvasta kun oli kliinikkona itse päivystämässä).  Halveksun. En anna anteeksi.
  Minä en kysy lääkityksestäni neuvoa amatööri virtaselta enkä virtasen amatööreiltä - vaan ammattilaiselta: lääkäriltä. En myöskään kysy ilmastomuutoksesta amatööri Virtaselta enkä virtasen amatööreiltä - vaan
alan ammattilaiselta, ilmastotieteilijöiltä.

[Toope]

No, IPCC:n uskottavuus hiilidioksidipoliittisuskovaisena lähentelee nollaa. Ihan omasta syystä, kun ovat vääristelleet tutkimustuloksia.
Pahaa vaan saavat aikaan, jos ajavat ydinvoimaa alas ja luovat haitallista ilmastopolitiikkaa. Niistä kärsivät lapsenlapsemmekin.

[ROOSTER]

No, IPCC:n uskottavuus hiilidioksidipoliittisuskovaisena lähentelee nollaa. Ihan omasta syystä, kun ovat vääristelleet tutkimustuloksia.
Pahaa vaan saavat aikaan, jos ajavat ydinvoimaa alas ja luovat haitallista ilmastopolitiikkaa. Niistä kärsivät lapsenlapsemmekin.

Juuri tämän takia tämmöiset keskustelupalstat ovat tärkeitä. Aiemmin en esimerkiksi tiennyt, että IPCC vastustaa ydinvoimaa ja vääristelee tutkimustuloksia  ja saa aikaan pelkkää pahaa.

Kiitos Toope näistä tiedoista!

[Toope]

No, IPCC:n uskottavuus hiilidioksidipoliittisuskovaisena lähentelee nollaa. Ihan omasta syystä, kun ovat vääristelleet tutkimustuloksia.
Pahaa vaan saavat aikaan, jos ajavat ydinvoimaa alas ja luovat haitallista ilmastopolitiikkaa. Niistä kärsivät lapsenlapsemmekin.

Juuri tämän takia tämmöiset keskustelupalstat ovat tärkeitä. Aiemmin en esimerkiksi tiennyt, että IPCC vastustaa ydinvoimaa ja vääristelee tutkimustuloksia  ja saa aikaan pelkkää pahaa.

Kiitos Toope näistä tiedoista!

IPCC on politisoitunut järjestö liiaksi, sen tulisi keskittyä tieteeseensä.

[ROOSTER]

No, IPCC:n uskottavuus hiilidioksidipoliittisuskovaisena lähentelee nollaa. Ihan omasta syystä, kun ovat vääristelleet tutkimustuloksia.
Pahaa vaan saavat aikaan, jos ajavat ydinvoimaa alas ja luovat haitallista ilmastopolitiikkaa. Niistä kärsivät lapsenlapsemmekin.

Juuri tämän takia tämmöiset keskustelupalstat ovat tärkeitä. Aiemmin en esimerkiksi tiennyt, että IPCC vastustaa ydinvoimaa ja vääristelee tutkimustuloksia  ja saa aikaan pelkkää pahaa.

Kiitos Toope näistä tiedoista!

IPCC on politisoitunut järjestö liiaksi, sen tulisi keskittyä tieteeseensä.

Viitsisitkö vielä laittaa vaikka linkin siihen IPCC:n materiaaliin jossa se vastustaa ydinvoimaa.

[Toope]

IPCC on näkemyksissään tukenut "uusiutuvia energiamalleja" ydinvoiman ja fossiilisten energiamuotojen sijaan. Tämän tiedät.
Ei se toki realistista ole ollut, sitä en väittänytkään.

[ROOSTER]

IPCC on näkemyksissään tukenut "uusiutuvia energiamalleja" ydinvoiman ja fossiilisten energiamuotojen sijaan. Tämän tiedät.
Ei se toki realistista ole ollut, sitä en väittänytkään.

Niin. Mutta ei vastustanut ydinvoimaa. Fossiilista toki.