Kirjoitin seuraavan jutun jo Berliinissa viime kuussa, mutta unohdin lähettää sen. Se kuuluisi aihepiiriin "kirjallisuus", mutta menköön nyt tässä rasismiketjussa. Tein pienen lisäyksen kirjoituksen loppupuolelle. Muuten en tekstiä enää muuttanut.
Tässä ollennaista on, että nyt "neekeri" on ihan oikeasti ja melko yksiselitteisesti latautunut termi ja haukkumasana, halusipa sitä tai ei.
Pepin isän kuninkuudessa hauskaa oli tavallaan se, että hän siis ei ollut neekeri. Näin siis neekerikuninkuus ei tarkoita neekeriyttä.
Voidaanko tehdä johtopäätös, että nimimerkki Safiiri syyllistyy tietyn kansanryhmän haukkumiseen, kun hän käyttää "yksiseliitteisesti latautunutta" sanaa?
Syyllistyykö nimimerkki Topikin haukkumiseen, kun hänkin kirjoittaa sanan?
Kyseistä sanaahan ei saisi nykyisin enää lausua eikä kirjoittaa, vaan se pitäisi korvata ilmaisulla "n-sana". Tällainen ainakin Yhdysvalloissa ja Suomen tiedostavissa piireissä on käytäntö.
Mitenhän tulevat sukupolvet enää tietävät, mistä n-sana tulee, koska alkuperäistä sanaa ei saa lausua eikä kirjoittaa?
Yleensähän kirjallisuutta ei kovin helposti muovata sen takia, että kieli ja yhteiskunta muuttuvat. Mutta tässä tapauksessa se on pienen makustelun jälkeen yllättävän helppo hyväksyä.
Yle uutisissa esitettiin muutama päivä sitten jonkun asiantuntijan kommentti, jossa hän esitti, että hän ei pysty keksimään tilannetta, jossa n-sanaa käytettäisiin ei-halventavassa ja ei-loukkaavassa ja ei-rasistisessa merkityksessä. En muista sanatarkkaan, mitä asiantuntija sanoi, mutta idea oli tämä.
Vastaan ensiksi Topin kommenttiin ja lopuksi asiantuntijan lausuntoon.
Minun miestäni (ja monen muunkin mielestä) n-sanan kieltäminen ei ole yllättävän helppoa asia hyväksyä vaan yllättävän vaikea. Yritän selittää miksi.
Merkittävin syy on se, että ylipäätään se ärsyttää, kun jonkin asian lyhyesti ja täsmällisesti ilmaiseva vanha ja tunnettu sana kielletään, mutta sen tilalle ei anneta lyhyesti ja täsmällisesti asian ilmaisevaa uutta sanaa. Vaikka ilmiötä voisi kuvata yhdellä sanalla, on pakko käyttää epämääräisiä pitkiä kiertoilmaisuja.
Kuvitellaan, että luonnonsuojelijoiden äärijärjestön vaatimuksesta sana “puu” kiellettäisiin loukkaavana, minkä jälkeen puista käytettäisiin kiertoilmaisuja kuten “isokokoinen metsässä kasvava” ja “sisältä kova luonnonkasvi” ja muuta vastaavaa. Eikö tämä olisi hankalaa ja ärsyttävää.
“Datsun” -merkkiset autot muuttuivat aikoinaan “Nissan” -merkkisiksi, eikä se ollut mikään ongelma. Yksi lyhyt sana korvattiin toisella lyhyellä sanalla.
Jos n-sanan tilalle olisi esitelty uusi helppo lyhyt sana, mitään ongelmaa ei myöskään olisi. Jos entiset n-sanalaiset olisivat nyt “jongreja” tai “luggeja” tai “botseja” tai “skungeja” tai mitä tahansa, mikä on helppo kirjoittaa ja sanoa, ongelmaa ei olisi.
Entisistä n-sanalaisista käytetty nimitys “afrikkalainen” on huono, koska afrikkalaisissa on myös valkoihoisia. Se on siinäkin mielessä huono, että tiettyyn maanosaan viittaava ilmaus voi eristää ihmiset siitä kansasta mihin he kieleltään ja identiteetiltään ja passin perusteella kuuluvat. Suomalaiset vs. afrikkalaiset.
Toisaalta “musta” on myös huono ilmaus, koska eiväthän edellä mainittuun ryhmään kuuluvat ole täysin mustia. Jotkut intialaiset ovat yhtä tummia, joten millä perusteella he eivät ole mustia, mutta yhtä tummat entiset n-sanalaiset ovat?
Toinen ulottuvuus, mikä tässä asiassa monia närästää, on se, että ylipäätään jostakin ulkoapäin tulee mahtikäsky, joilla vaaditaan koko maailmaa muuttamaan puhettaan yhden etnisen ryhmän mielistelemiseksi. Miksi ei kielletä muitakin etnisiin ryhmiin viittaavia sanoja kuten eskimo tai intiaani. Nehän ovat myös loukkaavia. Eihän Amerikan alkuperäisasukkailla ole mitään tekemistä intialaisten kanssa. Pitikö Kolumbuksen erehdyksestä tehdä väestöryhmän nimi.
N-sanan kieltämisen historia juontuu 1960-luvulle, mutta en kertaa sitä tässä. Katselkaa vanhoja filmejä Youtubesta ja lukekaa vanhoja uutisia. Sieltä syyt selviävät. Käytännössä mustien ääriryhmät saivat kieltoon johtavan kehityksen aikaan. Tavallista mustaa ihmistä sana ei ärsyttänyt ennen kuin ääriryhmät saivat propagandallaan heidät “tiedostamaan”, että sana on mukamas loukkaava.
Pakon edessä minäkään en käytä n-sanaa julkisuudessa, mutta en silti sisimmässäni hyväksy sitä, että sana on kielletty. Mutta minkäs teet. Erityisen epämukavaksi kiellon tekee se, että siihen sisältyy ilmiselvää etnistä syrjintää. Mustaihoisethan saavat käyttää sanaa. Sen sanominen on kielletty ainoastaan vaaleaihoisilta. Mustaihoisilla ei ole vastaavaa sanaa, joka olisi heiltä kielletty, mutta vaaleaihoisille sallittu. Ei kannata vastata, että orjuus, kolonialismi, rotusorto… Ne selitykset olen jo lukenut.
Asiantutijan kommenttiin siitä, että on vaikea keksiä mitään tilannetta, jossa kyseistä sanaa voisi käyttää ilman rasistista loukkaustarkoitusta, vastaan seuraavasti.
Käytän tuota sanaa kotipiirissä ja suppeassa vanhojen kavereiden piirissä ilman rasistista loukkaustarkoitusta. Olen tehnyt selväksi, että sanaan ei tässä yhteydessä sisälly mitään arvolatausta, mutta en jaksa harrastaa kiertelyä ja sanatemppuilua silloin, kun sitä ei kenenkään virallisen tahon takia tai julkisuuskuvan takia takia tarvitse harrastaa. Eli kotona ja vanhojen kavereiden seurassa voidaan olla vähän rennommin ja puhua niin kuin ennen puhuttiin. Kiertelemättä ja kaartelematta, yksinkertaisesti ja lyhyesti.
P.S. Tuo mainitsemani asiantuntija vastasi omaan kysymykseensä käyttäessään n-sanaa muussa kuin halveksivassa loukkaustarkoituksessa.
