Rasismi Suomessa

[Brutto]

Pointtini oli se, että jos vieraasta kulttuurista tulleet naiset kaikilla mahdollisilla tavoilla viestivät, että kantaväestön miesten kanssa he eivät ikinä tule olemaan tekemissä ainakaan missään "romanttisissa" merkeissä, tämä koetaan kantaväestön miesten taholta torjunnaksi, mikä puolestaan poistaa estoja rasistiselta ajattelulta ja toiminnalta.

Ja minun pointtini oli, että jos esimerkiksi huivin tulkitsee viestiksi merkiksi siitä, että ei aiota olla "romanttisissa" tekemisissä, se väistämättä tarkoittaa, että huivittomuuden tulkitsee mahdollisuudeksi olla "romanttisissa" tekemisissä.

Muutoinhan huivin ei olisi mahdollista herättää ajatuksia siitä, millä tavalla käytettävissä nainen on.

T: Xante

Uskoakseni äärimuslimikonservatiivi, ääripersukonservatiivi ja äärilestakonservatiivi ovat aika lähellä toisiaan, mitä tulee arvoihin. "Kunnon" lesta esimerkiksi lienee sitä mieltä, että meikki, korvakorut ja minihame tekevät naisesta syntisen ja huoran, ja ovat kutsu miehille.

Olen aina hieman ihmetellyt tätä asennetta. Biologisessa mielessä nainen on synnytyselimiensä ympärille rakennettu pyydys, jonka saalistustehoa parantavat meikit, minihameet ja korut. Jos konservatiivin tavoitteena on lisääntyä ja täyttää maa, niin tätä tavoitetta palvelee parhaiten naisen syntinen ulkoasu.

[Norma Bates]

Olen aina hieman ihmetellyt tätä asennetta. Biologisessa mielessä nainen on synnytyselimiensä ympärille rakennettu pyydys, jonka saalistustehoa parantavat meikit, minihameet ja korut. Jos konservatiivin tavoitteena on lisääntyä ja täyttää maa, niin tätä tavoitetta palvelee parhaiten naisen syntinen ulkoasu.

Ja sitten jostain syystä jos nainen saa läjäpäin lapsia, mutta kaikilla on eri isä, niin siitä sitten riittää jotain itkua ja parkua. Hänenhän pitäisi olla konservatiivisen yhteisönsä suuri sankari, koska on synnyttänyt eniten kunnon sotureita kotia, uskontoa ja isänmaata puolustamaan.

Jaa, mutta muslimeitahan ei haittaa millään tavalla ottaa avioeroja aina välillä, kunhan eroaja on mies. Lapset eli omaisuus jää tietenkin miehelle. Mutta tällä tavalla naista yllytetään tietysti lisääntymään, vaikka useammankin miehen kanssa, jos ne kaikki tajuavat ottaa eron. Omaisuus eli nainen ei kuitenkaan saa vokotella muita miehiä sinä aikana kun hänet on buukattu yhden miehen panopuuksi. Tämän takia ei saa näyttää horolta julkisesti. Sitä mitä tapahtuu kotona neljän seinän sisällä, sitähän emme tiedä.

[kertsi]

Uskoakseni äärimuslimikonservatiivi, ääripersukonservatiivi ja äärilestakonservatiivi ovat aika lähellä toisiaan, mitä tulee arvoihin. "Kunnon" lesta esimerkiksi lienee sitä mieltä, että meikki, korvakorut ja minihame tekevät naisesta syntisen ja huoran, ja ovat kutsu miehille.

Olen aina hieman ihmetellyt tätä asennetta. Biologisessa mielessä nainen on synnytyselimiensä ympärille rakennettu pyydys, jonka saalistustehoa parantavat meikit, minihameet ja korut. Jos konservatiivin tavoitteena on lisääntyä ja täyttää maa, niin tätä tavoitetta palvelee parhaiten naisen syntinen ulkoasu.

Sää olet ymmärtänyt ihmisen lisääntymisbiologian vähän pieleen. Ihmismiehellä on evoluutiopsykologian mukaan kahtalainen strategia:
- Joko kertakiksautukset, joilla yritetään saada mahdollisimman moni (vetävän näköinen ja ei niin vetävän näköinen) nainen raskaaksi. Eli paskiaisen strategia sellaiselle miehelle, jota ei kiinnosta pitää huolta omista jälkeläisistään.
- Ja sitten on se toinen strategia, pitkäkestoinen parisuhde (tai monisuhde), joka parhaiten takaa sen, että lapset sekä säilyvät hengissä, että lisääntyvät aikanaan itse menestyksekkäästi.

Ihminen on eläin, jolla on tavattoman pitkä lapsuus, ja ihmislapset tarvitsevat hoivaa hyvin pitkään. Yleensä tarvitaan kaksi vanhempaa, ja mielellään isoäiti ja muitakin ihmisiä huolehtimaan lapsesta. Ja siis se parisuhde. Pitkäkestoiseen suhteeseen ehkä lapsikuumeinen mies valinnee yleensä naisen, joka ei näytä liian hutsahtavalta tai kylän jakorasialta, vaan joka sen sijaan näyttää siltä, että olisi kunnollinen, vastuullinen, hyvä äiti jne..

Ja vastaavasti pitkäkestoiseen suhteeseen lisääntymishaluinen nainen valinnee yleensä miehen, jolla on mm. hyvän isän ominaisuuksia. (Naisillakin voi olla muita strategioita, esimerkiksi valita hyvä isä ja huoltaja, mutta hakea alfauroksen geenit muualta, eli tehdä aviomiehestä aisankannattaja.)

Mainitut strategiat ovat lähinnä tiedostamattomia, geeneihin koodattuja käyttäytymistaipumuksia.

[-:)lauri]

Pointtini oli se, että jos vieraasta kulttuurista tulleet naiset kaikilla mahdollisilla tavoilla viestivät, että kantaväestön miesten kanssa he eivät ikinä tule olemaan tekemissä ainakaan missään "romanttisissa" merkeissä, tämä koetaan kantaväestön miesten taholta torjunnaksi, mikä puolestaan poistaa estoja rasistiselta ajattelulta ja toiminnalta.

Ja minun pointtini oli, että jos esimerkiksi huivin tulkitsee viestiksi merkiksi siitä, että ei aiota olla "romanttisissa" tekemisissä, se väistämättä tarkoittaa, että huivittomuuden tulkitsee mahdollisuudeksi olla "romanttisissa" tekemisissä.

Muutoinhan huivin ei olisi mahdollista herättää ajatuksia siitä, millä tavalla käytettävissä nainen on.

T: Xante

Uskoakseni äärimuslimikonservatiivi, ääripersukonservatiivi ja äärilestakonservatiivi ovat aika lähellä toisiaan, mitä tulee arvoihin. "Kunnon" lesta esimerkiksi lienee sitä mieltä, että meikki, korvakorut ja minihame tekevät naisesta syntisen ja huoran, ja ovat kutsu miehille.

Olen aina hieman ihmetellyt tätä asennetta. Biologisessa mielessä nainen on synnytyselimiensä ympärille rakennettu pyydys, jonka saalistustehoa parantavat meikit, minihameet ja korut. Jos konservatiivin tavoitteena on lisääntyä ja täyttää maa, niin tätä tavoitetta palvelee parhaiten naisen syntinen ulkoasu.

Jotta evoluutio toimisi uroksen geenien näkökulmasta, näkee uros vaivaa varmistaakseen, että mahdollisimman monta sellaista synnytyskonetta on käytössä, jotka eivät kanna muiden urosten jälkikasvua sisällään. Sen vuoksi kaikki, mikä vihjaa naisen taipumukseen kontaminoitua vieraan uroksen jälkikasvulla, on mekanistisen mielenlaadun omaavalle miehelle kauhistus. Mitä mekanistisempaa ajattelu on, sitä aggressiivisemmin uros pyrkii kahlitsemaan naisena olemista vain omiin tarpeisiinsa. Samasta syystä transnaiset ovat mekanistisen mielenlaadun omaaville miehille kauhistus. Transnaiset ovat geenien edelleen välittämisen kannalta eli perussuomalaiselle mielenlaadulle hukkainvestointeja.

[Xantippa]

Olen aina hieman ihmetellyt tätä asennetta. Biologisessa mielessä nainen on synnytyselimiensä ympärille rakennettu pyydys, jonka saalistustehoa parantavat meikit, minihameet ja korut. Jos konservatiivin tavoitteena on lisääntyä ja täyttää maa, niin tätä tavoitetta palvelee parhaiten naisen syntinen ulkoasu.

Ei konservatiivin tavoitteena ole lisääntyä ja täyttää maa miten sattuu, vaan lisääntyä itse ja täyttää maa. Sen vuoksi on olennaista, että naiset eivät houkuttele ja saa muita miehiä.

Naiset nyt tietysti tietävät, että mies on vain lisääntymiselimeensä ripustettu lompakko, joten heidän kannaltaan taas oikeastaan on aika yhdentekevää, minkälainen lompakko muutoin on, kunhan se aukeaa oikeassa tilanteessa.

T: Xante

[kertsi]

Yllättäen kivenkoloista kömpii areenalle omahyväisiä karvaisia otuksia, joita suvakeiksi kutsutaan. Näitä peikkoja kiinnostaa ennen kaikkea oma julkisuus ja moraalipaistattelu. Niinpä he nostavat rasismin tikun nokkaan. Heille ei kelpaa se, että joku haluaisi unohtaa rasistisen kohtelunsa. He vaativat, että syrjinnän ja epäasiallisen käytöksen kohteeksi joutuneiden on valitettava kokemastaan rasismista ja pidettävä sitä esillä mieluummin liioitellen kuin vähätellen. Syrjittyjen ihmisten on esitettävä rasismin uhrin roolia suvakkien mieliksi, jotta suvakkien asia tuntuisi tärkeämmältä, ja suvakit saisivat valtaa ja julkisuutta. Rasismin uhrit ovat tässä kyynisessä pelissä pelkkiä välikappaleita.

(Kirjoitin hieman tarinahengessä ja liioittelevaan sävyyn, joten tämä otettakoon huomioon.)

Kirjoitit kusipäisesti, esittäessäsi etteivät suvakeiksi haukkumasi ihmiset ole edes ihmisiä, vaan omahyväisiä ja itsekkäitä karvaisia otuksia, jotka asustavat kivenkoloissa.

Tuollaiset kirjoitukset panevat miettimään mistä ne kumpuavat. Ehkä siksi että koska olet itse rasisti, yrität saada jotkut sinua kritisoineet pahalle tuulelle, esittämällä heidät vielä pahempana? Samaa yritti Normakin.

Teidät on kyllä niin samasta puusta veistetty, että alan jo mieltämään teidät nimellä Korma-Norpek, ja tulee alakouluainen lällätys mieleen, Norma ja Kopek ne yhteen soppii, kohta ne viedään pussauskoppiin.

Olipa helvetin kiva palata tällaista varten. Onko sinulla muka joku pyhä oikeus ja velvollisuus tölviä lapsellisesti ihmisiä? Tunnet tarvetta puolustaa jotain tiettyjä ihmisryhmiä, ja siinä tehtävässä saa käyttäytyä ihan miten huvittaa?

Me yksittäiset keskustelijat tällä foorumilla olemme todellakin yksittäisiä ihmisiä kukin omine murheinemme ja pahoine oloinemme. Sinun paha olosi ei nosta sinua muiden yläpuolelle.  Eikä mitkään lällätykset.

Eli: YÖK.

YÖK itsellesi ja (epärehelliselle?) epäloogisuudellesi, kun kirjoittelet sellaista (lainaus viestini alussa), mitä tässä aiemmassa viestissäni kommentoin:
https://kantapaikka.net/index.php/topic,481.msg162534.html#msg162534

[kertsi]

Onko sinulla muka joku pyhä oikeus ja velvollisuus tölviä lapsellisesti ihmisiä? Tunnet tarvetta puolustaa jotain tiettyjä ihmisryhmiä, ja siinä tehtävässä saa käyttäytyä ihan miten huvittaa?
...
Eli: YÖK.

Itse tölvit ylipainoisia perin hengenköyhästi, YÖK. Sekään yleensä ei ole ihmisen oma valinta, vaikka miten länkyttäisit ja jankuttaisit asiasta. Yhtä vähän kuin etninen alkuperä on ihmisen itsensä valittavissa. Siksi rasismi onkin niin epäreilua ja rasistit kusipäitä.

[Norma Bates]

On sitä ollut semmoisiakin kansoja joissa on vain hyvä jos naisella on jo ainakin yksi kersa, koska se on merkki hedelmällisyydestä. On siinä mahtanut jokustakin linnanherraa vituttaa kun morsmaikku onkin maho, mutta kirkko kieltää eroamasta. Vai oliko niin että hedelmättömyys oli katoliselle kirkolle kelpaava perusta dumpata muija? Noh, ainahan sitä ämmäväelle "vahinkojakin" sattui. Jos ei muuta keksitä, niin kompastuu mekkoonsa portaikossa.

Mutta jos siis olisi se yksi äpärä entuudestaan sitten kun virallinen nainti tapahtuu, niin naisen ongelmahan se olisi että suostuuko se aviomies toisen siittämään elättämään. Vai onko kerran kuksitussa naisessa sitten tosiaan se oletusarvo että sehän nyt naiskentelee missä sattuu, avionkin aikana.

[Kopek]

Miksi islam-kriittisyys olisi sen enempää rasismia kuin lestadiolaiskriittisyys tai natsikriittisyys tai rasistikriittisyys. Eikö kyse ole ideologioiden arvostelemisesta. Eiväthän ideologiat periydy geeneissä.

Jos ylipainokriittisyys on rasismia, silloin rasismi on hyvin yleistä.

Tässä on kuvia siitä, miten ylipainosta on päästy eroon.

https://people.com/health/incredible-weight-loss-transformation-photos/

Eihän tuollaista sivua pitäisi olla olemassa, jos ylipaino on samanalainen asia kuin etninen "rotu", johon ihminen ei voi vaikuttaa.

Jostakin syystä on vaikeampi löytää sivua, jossa kuvien avulla esitettäisiin, miten mustasta ihosta ja kiharasta tukasta ja afrikkalaisista kasvonpiirteistä on päästy eroon ja muututtu valkoihoiseksi. Etnofyysiset ominaisuudet ovat ilmeisesti sellaisia, joihin on vaikeampi vaikuttaa. Jotkut tätäkin tosin ovat yrittäneet.

https://qph.cf2.quoracdn.net/main-qimg-b9d1d7f1c8cf194e933c8df29ccee1a5-lq
https://abcnews.go.com/GMA/BeautySecrets/story?id=2988136&page=1
https://www.npr.org/2014/08/17/341083648/race-change-surgery-is-reality-in-your-face-in-mine

[kertsi]

Jos ylipainokriittisyys on rasismia, silloin rasismi on hyvin yleistä.

Tässä on kuvia siitä, miten ylipainosta on päästy eroon.

https://people.com/health/incredible-weight-loss-transformation-photos/

Eihän tuollaista sivua pitäisi olla olemassa, jos ylipaino on samanalainen asia kuin etninen "rotu", johon ihminen ei voi vaikuttaa.

Kukaan ei tietääkseni ole väittänyt, että lihavien haukkuminen olisi rasismia.

Kirjoitin, että yleensä se ei ole oma valinta.

Se, että jotkut pystyvät - enemmän tai vähemmän väliaikaisesti yleensä - laihduttamaan, ei muuta sitä, että useimmille pysyvä painonpudotus on perin vaikeaa ellei mahdotonta.

Kaikki nuo Suurin pudottaja tms. tosi-tv-ohjelmat tekevät hallaa esittämällä terveydelle haitallisen nopeita painonpudotuksia, ja seuraamatta pidemmältä ajanjaksolta ihmisten terveydentilaa. Mitä asiasta olen lukenut, yleensä (pika)pudotettu paino tulee takaisin hyvin nopeasti - vieläpä korkojen kanssa, eli suurempana ylipainona kuin mitä aiemmin oli. Minulla on se käsitys, että pysyvä painonpudotus esimerkiksi tuollaisista mittasuhteista, mitä Kopekin kuvakavalkadissa, on perin harvinaista. Yleensä se vaati laihdutusleikkauksen. Ja sekään ei vielä takaa mitään. Tiedän esim. ihmisen, jolle sellainen leikkaus on tehty, mutta niinpä hän vaan jatkaa lihomista. Juo kermaa suoraan purkista jne..

[Norma Bates]

Miksi islam-kriittisyys olisi sen enempää rasismia kuin lestadiolaiskriittisyys tai natsikriittisyys tai rasistikriittisyys. Eikö kyse ole ideologioiden arvostelemisesta. Eiväthän ideologiat periydy geeneissä.

Jos ylipainokriittisyys on rasismia, silloin rasismi on hyvin yleistä.

Tässä on kuvia siitä, miten ylipainosta on päästy eroon.

https://people.com/health/incredible-weight-loss-transformation-photos/

Eihän tuollaista sivua pitäisi olla olemassa, jos ylipaino on samanalainen asia kuin etninen "rotu", johon ihminen ei voi vaikuttaa.

Jostakin syystä on vaikeampi löytää sivua, jossa kuvien avulla esitettäisiin, miten mustasta ihosta ja kiharasta tukasta ja afrikkalaisista kasvonpiirteistä on päästy eroon ja muututtu valkoihoiseksi. Etnofyysiset ominaisuudet ovat ilmeisesti sellaisia, joihin on vaikeampi vaikuttaa. Jotkut tätäkin tosin ovat yrittäneet.

Tietysti omalla kohdallani ylipainon inhossa oli kyse siitä että koen ylipainoiset miehet ahdistavina, ja muutenkin alkoi vuosien mittaan tuntumaan siltä että minuakin yritetään painostaa lihomaan. Eli ei välitetä lainkaan terveydestäni, olen sanonut että suvussani on diabetesta, plus selkä- ja nyttemmin polvivaivaisenakin en kyllä grammaakaan ala kantamaan enempää massaa, kuin on pakko. Kun ylipainoiset miehet eivät kiihota seksuaalisesti, ja muuta ei ole tarjolla, niin yksinhän siinä sitten jää. En tiedä projisoinko yksinjäämisen tuskaa (johon aina sekoittuu kuolemanpelko) ylipainoisuus"painostukseen", eli että sitä tunnutaan suorastaan tuputtavan.

Seksuaalista partneriahan ei muutenkaan enää itse päättää, päätellen siitä että lesbot saavat huutia jos eivät suostu seksiin sellaisen transnaisen kanssa jolla on yhä miehen genitaalit.

Kaikesta tuosta pääsee eroon sillä ettei korvaansakaan lotkauta vouhotuksille. Jos ihmiset haluavat olla fanaattisia ja umpihulluja, ja päättää muiden puolesta siitä mitä heidän tulee preferoida, niin sen pitäisi olla näiden hullujen itsensä ikioma ongelma. Väkisinkin tulee mieleen että kun ei länsimaissa saa päättää kenen kanssa se oma mukelo menee naimisiin, niin sekös joitakin ihmisiä raivostuttaa, ja sitten pitää saada päättää ihan ventovieraiden asioista. Kaikkien semmoisten jotka vaan ulottuville päätyvät.

Olen sen verran omahyväinen yksilö, että mielestäni minulla on paremmat syyt päättää muiden asioista sikäli että vaadin lasten silpomisen lopettamista. Minkä takia se aikuinen olisi vahvemmassa asemassa päättämään toisen puolesta, siis lapsen, kun hänen päätöksensä johtaa lapsen vahingoittumiseen? Olen siis todellakin terveysnatsi. Ihan kamala ihminen, koska haluan että ihmiset saavat olla ehjiä ja mahdollisimman terveitä. Jos nyt sitten aikuisena haluaa jotain muttereita ja ruuveja naamaansa sijoittaa, niin onpahan ainakin saanut päättää itse.

***

Islamin suhteen mielestäni olennainen ongelma on se että sen uskonnon oppeihin kuuluu että satuilu ja taruilu on ihan ok, jos valehtelun kohde on vääräuskoinen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Taqiyya

Taqiyya (arab. تقیة‎) tarkoittaa uskovan erioikeutta salata islamia koskevia asioita, joiden uskoo aiheuttavan vihamielisyyttä muslimeja kohtaan. Taqiyya -periaatteen nojalla muslimi saa uhkaavassa tilanteessa myös teeskennellä, että kieltää oman uskonsa.[1][2][3]

Taqiyya tarkoittaa muslimin velvollisuutta valehdella islamia koskevista asioista, jos katsoo siitä olevan uskonnolle hyötyä.[4] Esimerkiksi1500-luvulla eläneen imaami ibn Haytamin mukaan on suuri synti (kabira) paljastaa vääräuskoisille islamin heikkouksia.[5] Taqiyya-periaatteen hyväksyvät kaikki islamin suuntaukset.[6]

Tuossa nyt on noin, jostakin olen lukenut (ehkä engl.kielisestä Wikistä, en nyt jaksa tarkistaa) että myös muista syistä kuin uskonnon suojelemiseksi muslimi saa valehdella, kun siis ylipäätään on muslimi. Tämän takia minun on kovin vaikea uskoa vaikkapa sitä länkkäreiden keskuudessa viljeltyä intettä että tyttö saa itse valita peittääkö hiuksensa. (Miksiköhän aina puhutaan huivista, kun käytännössä kuitenkin kyse on niqabista.) Ja vaikea minun on uskoa myöskään sitä etteikö sen päähineen kanssa tulisi samassa paketissa kaikenlaista inhaa, mikä rajoittaa ja alentaa naista.

Taqiyya on osa islamiin kuuluvaa laajempaa erivapausperiaatetta (rukhsa).[8] Sen mukaisesti šaria hyväksyy normaalisti kielletyt asiat, jos siihen on hyväksyttävä syy. Nälkäinen voi hengenpitimikseen rikkoa halal -säädöksiä, ja sairaat saavat helpotuksia rukousvaatimuksiin. Janoon nääntyvä saa juoda viiniä kaikkien muiden koulukuntien mielestä paitsi shafi'i - koulukunnan. Matkalla oleva tai sairas voi jättää paaston väliin, ja matkalla oleva voi rukoilla vain kaksi rakaa eli liikesarjaa, kun muulloin vaaditaan neljä.[7] Erivapausperiaatteen sallima joustavuus koskee myös valehtelua.

Ruksha -periaate sallii poikkeamisen šarian määräyksistä myös siinä tapauksessa, että vallitsevat lait langettavat siitä rangaistuksia. Jos maalliset lait ovat ristiriidassa islamin kanssa, muslimin tulee noudattaa Jumalan lakia, paitsi jos hän voi sen takia joutua vaikeuksiin, kuten vankilaan tai kidutetuksi. [9]

Kristityt olisivat saattaneet hävittää koko uskontonsa maanpäältä, mikäli jokainen heistä olisi reippaasti marssinut leijonain kitaan Rooman areenoilla. Kävi sitten jostain syystä vaan niin hassusti että yksi keisari näki (mukamas) unta että ristin merkissä hän voittaa sodassa, joten tämä uskonto sai sitten hänen suojeluksensa. Olen jostain lukenut että ko. keisarin äiti oli harras kristitty jo entuudestaan, että lieneeköhän sen poitsun unennäöt olleet vaan jonkin sortin tulos äidin suorittamasta käännytystyöstä.

Mutta takaisin islamiin. Hyvä kun on edes tuo että voi uhkailla vankilalla, niin jää se sharialaki sivuun, jos oikein pahaksi menee touhu muslimien kanssa täällä. Mutta voihan toki olla ettei mene.

Usein selitellään että ikävät seikat islamissa ovat paikallisten kulttuurien aikaansaannosta. Noh, kun kumminkin on olemassa kuvia joissa esim. 1960-luvulla ilmeisesti useammassakin islamilaisessa maassa ollaan pukeuduttu miten kutakin huvittaa, niin mistä ne kulttuurit oikein pieraistiin jotka alkoivat vaatimaan mahdollisimman epäinhimillistä kaavuttautumista. Semmoista missä tulee hiki, ja semmoista missä ei meinaa edes eteensä nähdä.

Noin ylipäätään minä en ymmärrä minkä takia on väärin vastustaa vääryyttä. Minusta islam on silkkaa vääryyttä alusta loppuun asti. Nuorena en sitä ajatellut sen kummemmin, muutoin kuin että hienoa kun ovat yksijumalaisia. Mutta sitten tuli luettua yhtä sun toista, ja aloin ihmettelemään vuoden 2005 kieppeillä että saako muslimina käyttäytyä ihan miten tahansa, ja siitähän se inho lähti kasvamaan. Eikös ennakkoluulot pidä kehittää jo lapsuudessa, eikä niin että kolmikymppisenä vasta pikkuhiljaa alkaa inhoamaan? Meillä ei tasan taatusti kotona puhuttu mistään ihmeellisestä islamista ikinä yhtikäs mitään.

Mutta siltikään en vielä kuvittele että kaikki muslimit olisivat pahoja, tai että edes valtaosa heistä. Ongelma on se että se oppi itsessään tuntuu kasvattavan vastenmielisiä piirteitä ihmisessä. Misogyniaa nyt varsinkin.

[Kopek]

Kokoomuksen kansanedustajaehdokas Binga Tupamäki esitti kysymyksen sinimustille:

On aina kiinnostanut kysyä että kun haluatte vieraat kansat ulos, niin tarkoitatteko myös niitä, joiden vanhemmat ovat suomalaisia (kantasuomalaisen määritelmä) vai puhtaasti etnistä arviota.

Näin suomalaisten adoptoimana kysyisin, heitättekö takaisin Kiinaan 😃

Lauri Hokkanen sinimustista vastasi:

Järjestyksen määräisi myös se, voiko jonkun karkottaa jo nykyisillä lakipykälillä vai pitääkö ensin säätää uusia lakeja ja suorittaa karkotus vasta sitten. Tupamäki tuskin olisi karkotettavana ensimmäisten joukossa, mutta ei hän eläkepäiviään täällä viettäisi.

Binga Tupamäki kommentoi:

Sain vastauksen twiittiini, jossa kysyin ulkomailta adoptoitujen kohtalosta sinimustassa Suomessa.

Karkotushan sieltä tuli! Mutta onneksi "ei ensimmäisten joukossa" 😊

---

Kiinalaiset ovat fiksumpia kuin suomalaiset, joten ei heitä ainakaan siksi karkotettaisi, että he ovat rasite Suomelle. Ehkä karkotuksen syy olisi se, että kiinalaisten pelättäisiin ottavan ohjat käsiinsä ja alistavan alempirotuiset kantasuomalaiset.

Sinimustien touhu on kyllä aika hörhöä. Tyypit eivät koskaan saa edes puolen prosentin kannatusta vaaleissa, joten ketään ei karkoteta.

[kertsi]

Miksi islam-kriittisyys olisi sen enempää rasismia kuin lestadiolaiskriittisyys tai natsikriittisyys tai rasistikriittisyys. Eikö kyse ole ideologioiden arvostelemisesta. Eiväthän ideologiat periydy geeneissä.

Jos ylipainokriittisyys on rasismia, silloin rasismi on hyvin yleistä.

Tässä on kuvia siitä, miten ylipainosta on päästy eroon.

https://people.com/health/incredible-weight-loss-transformation-photos/

Eihän tuollaista sivua pitäisi olla olemassa, jos ylipaino on samanalainen asia kuin etninen "rotu", johon ihminen ei voi vaikuttaa.

Jostakin syystä on vaikeampi löytää sivua, jossa kuvien avulla esitettäisiin, miten mustasta ihosta ja kiharasta tukasta ja afrikkalaisista kasvonpiirteistä on päästy eroon ja muututtu valkoihoiseksi. Etnofyysiset ominaisuudet ovat ilmeisesti sellaisia, joihin on vaikeampi vaikuttaa. Jotkut tätäkin tosin ovat yrittäneet.

Tietysti omalla kohdallani ylipainon inhossa oli kyse siitä että koen ylipainoiset miehet ahdistavina, ja muutenkin alkoi vuosien mittaan tuntumaan siltä että minuakin yritetään painostaa lihomaan. Eli ei välitetä lainkaan terveydestäni, olen sanonut että suvussani on diabetesta, plus selkä- ja nyttemmin polvivaivaisenakin en kyllä grammaakaan ala kantamaan enempää massaa, kuin on pakko. Kun ylipainoiset miehet eivät kiihota seksuaalisesti, ja muuta ei ole tarjolla, niin yksinhän siinä sitten jää. En tiedä projisoinko yksinjäämisen tuskaa (johon aina sekoittuu kuolemanpelko) ylipainoisuus"painostukseen", eli että sitä tunnutaan suorastaan tuputtavan.

Seksuaalista partneriahan ei muutenkaan enää itse päättää, päätellen siitä että lesbot saavat huutia jos eivät suostu seksiin sellaisen transnaisen kanssa jolla on yhä miehen genitaalit.

Kaikesta tuosta pääsee eroon sillä ettei korvaansakaan lotkauta vouhotuksille. Jos ihmiset haluavat olla fanaattisia ja umpihulluja, ja päättää muiden puolesta siitä mitä heidän tulee preferoida, niin sen pitäisi olla näiden hullujen itsensä ikioma ongelma. Väkisinkin tulee mieleen että kun ei länsimaissa saa päättää kenen kanssa se oma mukelo menee naimisiin, niin sekös joitakin ihmisiä raivostuttaa, ja sitten pitää saada päättää ihan ventovieraiden asioista. Kaikkien semmoisten jotka vaan ulottuville päätyvät.

Olen sen verran omahyväinen yksilö, että mielestäni minulla on paremmat syyt päättää muiden asioista sikäli että vaadin lasten silpomisen lopettamista. Minkä takia se aikuinen olisi vahvemmassa asemassa päättämään toisen puolesta, siis lapsen, kun hänen päätöksensä johtaa lapsen vahingoittumiseen? Olen siis todellakin terveysnatsi. Ihan kamala ihminen, koska haluan että ihmiset saavat olla ehjiä ja mahdollisimman terveitä. Jos nyt sitten aikuisena haluaa jotain muttereita ja ruuveja naamaansa sijoittaa, niin onpahan ainakin saanut päättää itse.

***

Islamin suhteen mielestäni olennainen ongelma on se että sen uskonnon oppeihin kuuluu että satuilu ja taruilu on ihan ok, jos valehtelun kohde on vääräuskoinen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Taqiyya

Taqiyya (arab. تقیة‎) tarkoittaa uskovan erioikeutta salata islamia koskevia asioita, joiden uskoo aiheuttavan vihamielisyyttä muslimeja kohtaan. Taqiyya -periaatteen nojalla muslimi saa uhkaavassa tilanteessa myös teeskennellä, että kieltää oman uskonsa.[1][2][3]

Taqiyya tarkoittaa muslimin velvollisuutta valehdella islamia koskevista asioista, jos katsoo siitä olevan uskonnolle hyötyä.[4] Esimerkiksi1500-luvulla eläneen imaami ibn Haytamin mukaan on suuri synti (kabira) paljastaa vääräuskoisille islamin heikkouksia.[5] Taqiyya-periaatteen hyväksyvät kaikki islamin suuntaukset.[6]

Tuossa nyt on noin, jostakin olen lukenut (ehkä engl.kielisestä Wikistä, en nyt jaksa tarkistaa) että myös muista syistä kuin uskonnon suojelemiseksi muslimi saa valehdella, kun siis ylipäätään on muslimi. Tämän takia minun on kovin vaikea uskoa vaikkapa sitä länkkäreiden keskuudessa viljeltyä intettä että tyttö saa itse valita peittääkö hiuksensa. (Miksiköhän aina puhutaan huivista, kun käytännössä kuitenkin kyse on niqabista.) Ja vaikea minun on uskoa myöskään sitä etteikö sen päähineen kanssa tulisi samassa paketissa kaikenlaista inhaa, mikä rajoittaa ja alentaa naista.

Taqiyya on osa islamiin kuuluvaa laajempaa erivapausperiaatetta (rukhsa).[8] Sen mukaisesti šaria hyväksyy normaalisti kielletyt asiat, jos siihen on hyväksyttävä syy. Nälkäinen voi hengenpitimikseen rikkoa halal -säädöksiä, ja sairaat saavat helpotuksia rukousvaatimuksiin. Janoon nääntyvä saa juoda viiniä kaikkien muiden koulukuntien mielestä paitsi shafi'i - koulukunnan. Matkalla oleva tai sairas voi jättää paaston väliin, ja matkalla oleva voi rukoilla vain kaksi rakaa eli liikesarjaa, kun muulloin vaaditaan neljä.[7] Erivapausperiaatteen sallima joustavuus koskee myös valehtelua.

Ruksha -periaate sallii poikkeamisen šarian määräyksistä myös siinä tapauksessa, että vallitsevat lait langettavat siitä rangaistuksia. Jos maalliset lait ovat ristiriidassa islamin kanssa, muslimin tulee noudattaa Jumalan lakia, paitsi jos hän voi sen takia joutua vaikeuksiin, kuten vankilaan tai kidutetuksi. [9]

Kristityt olisivat saattaneet hävittää koko uskontonsa maanpäältä, mikäli jokainen heistä olisi reippaasti marssinut leijonain kitaan Rooman areenoilla. Kävi sitten jostain syystä vaan niin hassusti että yksi keisari näki (mukamas) unta että ristin merkissä hän voittaa sodassa, joten tämä uskonto sai sitten hänen suojeluksensa. Olen jostain lukenut että ko. keisarin äiti oli harras kristitty jo entuudestaan, että lieneeköhän sen poitsun unennäöt olleet vaan jonkin sortin tulos äidin suorittamasta käännytystyöstä.

Mutta takaisin islamiin. Hyvä kun on edes tuo että voi uhkailla vankilalla, niin jää se sharialaki sivuun, jos oikein pahaksi menee touhu muslimien kanssa täällä. Mutta voihan toki olla ettei mene.

Usein selitellään että ikävät seikat islamissa ovat paikallisten kulttuurien aikaansaannosta. Noh, kun kumminkin on olemassa kuvia joissa esim. 1960-luvulla ilmeisesti useammassakin islamilaisessa maassa ollaan pukeuduttu miten kutakin huvittaa, niin mistä ne kulttuurit oikein pieraistiin jotka alkoivat vaatimaan mahdollisimman epäinhimillistä kaavuttautumista. Semmoista missä tulee hiki, ja semmoista missä ei meinaa edes eteensä nähdä.

Noin ylipäätään minä en ymmärrä minkä takia on väärin vastustaa vääryyttä. Minusta islam on silkkaa vääryyttä alusta loppuun asti. Nuorena en sitä ajatellut sen kummemmin, muutoin kuin että hienoa kun ovat yksijumalaisia. Mutta sitten tuli luettua yhtä sun toista, ja aloin ihmettelemään vuoden 2005 kieppeillä että saako muslimina käyttäytyä ihan miten tahansa, ja siitähän se inho lähti kasvamaan. Eikös ennakkoluulot pidä kehittää jo lapsuudessa, eikä niin että kolmikymppisenä vasta pikkuhiljaa alkaa inhoamaan? Meillä ei tasan taatusti kotona puhuttu mistään ihmeellisestä islamista ikinä yhtikäs mitään.

Mutta siltikään en vielä kuvittele että kaikki muslimit olisivat pahoja, tai että edes valtaosa heistä. Ongelma on se että se oppi itsessään tuntuu kasvattavan vastenmielisiä piirteitä ihmisessä. Misogyniaa nyt varsinkin.

Boldaukset minun.

Lihavien ihmisten vihaaminen, minkä Kopek nimeää hienostelevasti ja valheellisesti ylipainokriittisyydeksi, on silkkaa pahantahtoisuutta ja ilkeyttä. En todellakaan ymmärrä tuota Norman ja Kopekin vihakampanjaa ylipainoisia vastaan. Se, että joku yksittäinen ihminen on pystynyt (hetkellisesti, tilapäisesti, ja joku aniharva pysyvästi) laihduttamaan, ei ole mikään todiste siitä, että kaikki pystyisivät pitämään sen työllä ja tuskalla saavutetun alemman painon loppuikänsä. 50-80 prosenttia ei pysty, niin kuin linkkasin erääseen toiseen keskusteluun Vs: Lihavuus - oma valintako?. Yksittäistapaus/-tapaukset ei todista mitään, Kopek. Teidän läskivihapuheenne perusteet ovat onttoja, perustuvat joko yksittäistapauksiin (vieläpä vain hetkellisiin semmoisiin useimmiten?) tai niin kuin Norman tapauksessa, joihinkin kummallisiin ajatusvääristymiin - mielestäni fanaattisiin ja umpihulluihin! -, että:
- Norman vaikeus löytää kumppania johtuu lihavista
- Norman yksinjäämisen pelko ja kuolemanpelkokin johtuu ylipainoisista?
- joku ylipainoinen mies on ollut ahdistava -> kaikki ylipainoiset ovat ahdistavia
- ylipainoiset (miehet?) muka tuputtavat ylipainoisuutta
- seksuaalista partneriaan ei muka saa enää itse päättää
- (muissa keskusteluissa on vilahdellut muita vastaavia kummallisuuksia, eka exä, toka exä jne..)

Rasistien "rationaalisissa" perusteluissa vihalleen lienee paljon samantasoisia kummallisia ajatusvääristymiä. Esimerkiksi Kopekin afrikkalaisia vastaan harjoittama rasistinen vihapuhe vaikuttaa niin järjettömältä, siinä lienee melkein pakko olla vastaavanlaisia ajatusvääristymiä taustalla. Samaten poliisivihansa. Omiin tiedostamattomiin mielensisältöihinsä ja esim. motivaatioaparaattiinsa on vaikea nähdä, ja tuoda ne tietoisen mielen tarkasteltaviksi. On vaikea tuoda edes (tai varsinkin) itselleen näkyviksi omia motiivejaan.

Vähän paremmin ymmärrän Norman islamvihan, JOS se kumpuaa pelosta ja halusta puolustaa heikoimpia (lapsia, naisia). Mutta tuota, että syyttää islamia siitä, että vääräuskoisille on ok valehdella, on aika vaikea ymmärtää tässä nimenomaisessa keskustelussa, sillä sekä lihavien ihmisten, afrikkalaisten, poliisien, ulkomaalaisten jne. vihaaminen pohjannee jonkinlaiseen valheeseen, niin kuin rasismikin. Pot, kettle, black... Pata kattilaa soimaa.

[Karikko]

Jos ylipainokriittisyys on rasismia, silloin rasismi on hyvin yleistä.

Tässä on kuvia siitä, miten ylipainosta on päästy eroon.

https://people.com/health/incredible-weight-loss-transformation-photos/

Eihän tuollaista sivua pitäisi olla olemassa, jos ylipaino on samanalainen asia kuin etninen "rotu", johon ihminen ei voi vaikuttaa.

Kukaan ei tietääkseni ole väittänyt, että lihavien haukkuminen olisi rasismia.

Kirjoitin, että yleensä se ei ole oma valinta.

Se, että jotkut pystyvät - enemmän tai vähemmän väliaikaisesti yleensä - laihduttamaan, ei muuta sitä, että useimmille pysyvä painonpudotus on perin vaikeaa ellei mahdotonta.

Joo ei se ylipaino ole oma valinta- aika harva asia muutenkaan on pelkästään omaa valintaa, jos pitää toimijaa jonain erillisenä päättäjänä, joka ei ole vaikutteille ja oman mielensäkin toiminnoille altistumaton olento.

Pitäisin lihavien haukkumista myös rasistisena, arvosteluna toisen kehon suhteen sitähän se samaa, kuin muukin ulkopuolto, tai väri. On se rasismia- miksi ihonväri olisi ainoa oikea rasismin sallittu ilmaus.

Neuvominenkin voi olla joskus pahasta ja sekin pitäisi osata tehdä oikein, tai olla tekemättä.

[Kopek]

Jos liikkeen asiakkaat vähenevät sen vuoksi, että työntekijät ovat romanivaatteisiin pukeutuneita romaneja - mitä yrittäjä voi tehdä?

https://yle.fi/a/74-20008814/64-3-145365?utm_medium=social&utm_source=copy-link-share