Rasismi Suomessa

[-:)lauri]

Kukaan terve ihminen ei halveksu toista ihmistä.

Suomessa taitaa olla paljon sairaita, kun niitä netistäkin löytyy. Seuraavassa poimintoja Googlesta linkkejä avaamatta:

Sukkelassa haastattelussa muun muassa kysytään, mitä Anna halveksii. – Lastenraiskaajia , Anna vastaa. (Iltalehti)

siinä kohtaa, kun häneltä kysyttiin, mitä hän halveksii (vastaus oli "lastenraiskaajia") ja läväytti taas sen idioottimaisen naurusuun ja hahatuksen loppuun (vauva.fi)

Lastenraiskaajat taitavat olla alimman kastin vankeja. ... Minäkin halveksin heitä mutta silti muistutan, että sivistysmaassa tuomiovalta kuuluu ... (ts.fi)

Itse henkilökohtaisesti halveksin pedofiilejä enemmän kuin mitään muuta .. (suomi24)

Minä halveksin näitä hyvesignaloivia avointen rajojen imbesillejä (Facebook)

https://historianet.fi/yhteiskunta/uskontojen-historia/reformaatio/luther-halveksi-juutalaisia-ja-muslimeja

joo varmasti löytyy poikkeustapauksia jotka ovat ansainneet halveksituksi tulemisensa, mutta sitähän Brutto ei tarkoittanut vaan tuota rasistin psykoottista vainoharhaisuutta tavallisia työtä hakevia ihmisiä kohtaan.

[Kopek]

joo varmasti löytyy poikkeustapauksia jotka ovat ansainneet halveksituksi tulemisensa, mutta sitähän Brutto ei tarkoittanut vaan tuota rasistin psykoottista vainoharhaisuutta tavallisia työtä hakevia ihmisiä kohtaan.
[/quote]

Brutto on paras asiantuntija kertomaan, mitä hän tarkoitti. Ennen sitä kerron, miten minä tulkitsen hänen tekstinsä "syy voi olla neutraali tai suomalaisen kulttuurin näkökulmasta katsottuna jopa halveksittava".

Kyse ei ole maahanmuuttajasta ja hänen halveksimisestaan vaan maahanmuuton syystä. Brutto esittää, että jotkut tietyt syyt tulla Suomeen, voivat ollla suomalaisen kulttuurin näkökulmasta halveksittavia. Mitä nämä halveksittavat syyt voisivat olla? Sotilaskarkuruus? Pyrkimys päästä suomalaisen yhteiskunnan vapaamatkustajaksi? Pyrkimys tehdä Suomessa terrori-isku? Pyrkimys päästä raiskaamaan vaaleita suomalaisia naisia?

Oli miten oli, ainakin minä lukijana saa sen käsityksen, että mielestäni oli kyse syiden arvioimisesta eikä ihmisten.

[-:)lauri]

joo varmasti löytyy poikkeustapauksia jotka ovat ansainneet halveksituksi tulemisensa, mutta sitähän Brutto ei tarkoittanut vaan tuota rasistin psykoottista vainoharhaisuutta tavallisia työtä hakevia ihmisiä kohtaan.

Brutto on paras asiantuntija kertomaan, mitä hän tarkoitti. Ennen sitä kerron, miten minä tulkitsen hänen tekstinsä "syy voi olla neutraali tai suomalaisen kulttuurin näkökulmasta katsottuna jopa halveksittava".

Kyse ei ole maahanmuuttajasta ja hänen halveksimisestaan vaan maahanmuuton syystä. Brutto esittää, että jotkut tietyt syyt tulla Suomeen, voivat ollla suomalaisen kulttuurin näkökulmasta halveksittavia. Mitä nämä halveksittavat syyt voisivat olla? Sotilaskarkuruus? Pyrkimys päästä suomalaisen yhteiskunnan vapaamatkustajaksi? Pyrkimys tehdä Suomessa terrori-isku? Pyrkimys päästä raiskaamaan vaaleita suomalaisia naisia?

Oli miten oli, ainakin minä lukijana saa sen käsityksen, että mielestäni oli kyse syiden arvioimisesta eikä ihmisten.

sana halveksua liittyy käsittääkseni aina tavalla taikka toisella ihmisiin. Tai ainakin tässä tapauksessa se kohdistuu mamun motiiveihin eli ihmisiin.

[Kopek]

sana halveksua liittyy käsittääkseni aina tavalla taikka toisella ihmisiin. Tai ainakin tässä tapauksessa se kohdistuu mamun motiiveihin eli ihmisiin.

Näin kai se on. Kun ihminen tekee "halveksittavan" teon, tekoa halveksitaan, kun ei kehdata sanoa, että oikeasti tekijää halveksitaan. Ja jos tekijää halveksitaan, hänen tekojaan, jotka jonkun toisen tekemänä eivät ehkä olisi halveksittavia, halveksitaan myös. Ihminenhän on yhtä kuin hänen tekonsa. Jos ihminen ei tee mitään, hän on vahanukke Madame Tussauds -galleriassa. Yksi silmänräpäytyskin on jo teko.

Mitä tulee otsikkoon eli rasismiin Suomessa, onko rasismi lisääntynyt viime aikoina vai vähentynyt? Onko maahanmuutto tehnyt ihmisistä suvaitsevaisempia, kun he ovat huomanneet, että maahanmuuttajat ovat samanlaisia ihmisiä kuin he itsekin? Vai onko maahanmuutto tehnyt ihmisistä suvaitsemattomampia, kun he ovat huomannet, että maahanmuuttajat eivät olekaan aivan samanlaisia kuin he itse eivätkä myöskään sellaisia, millainen kuva heistä on annettu? Onko maahanmuutto avannut ihmisten silmät positiivisessa vai negatiivisessa mielessä?

[Toope]

Miksi muuten juutalaiselta kuulostava nimi ei herätä työnantajissa kysymyksiä yhtä lailla kuin muslimi- tai romaniperäinen nimi?
Ennakkoluuloja ehkä, mutta onko syytäkin?

Miksi tiettyjen ryhmien maine on huono?
https://yle.fi/uutiset/3-11042210
https://www.suomenuutiset.fi/pohjoismaiset-tutkimukset-maahanmuutto-lisaa-rikollisuutta/
Ovatko "ennakkoluuloja", vaiko kokemuksia?

[Xantippa]

joo varmasti löytyy poikkeustapauksia jotka ovat ansainneet halveksituksi tulemisensa, mutta sitähän Brutto ei tarkoittanut vaan tuota rasistin psykoottista vainoharhaisuutta tavallisia työtä hakevia ihmisiä kohtaan.

Hän myös väitti sen olevan normaalia suomalaiselle työnantajalle.

T: Xante

[safiiri]

joo varmasti löytyy poikkeustapauksia jotka ovat ansainneet halveksituksi tulemisensa, mutta sitähän Brutto ei tarkoittanut vaan tuota rasistin psykoottista vainoharhaisuutta tavallisia työtä hakevia ihmisiä kohtaan.

Hän myös väitti sen olevan normaalia suomalaiselle työnantajalle.

T: Xante

Suomalaiset työnantajat saattaisivat jopa loukkaantua tuollaisesta yleistävästä kuvauksesta.

[Xantippa]

joo varmasti löytyy poikkeustapauksia jotka ovat ansainneet halveksituksi tulemisensa, mutta sitähän Brutto ei tarkoittanut vaan tuota rasistin psykoottista vainoharhaisuutta tavallisia työtä hakevia ihmisiä kohtaan.

Hän myös väitti sen olevan normaalia suomalaiselle työnantajalle.

T: Xante

Suomalaiset työnantajat saattaisivat jopa loukkaantua tuollaisesta yleistävästä kuvauksesta.

No eiväthän siitä tietenkään loukkaannu normaalit suomalaiset työnantajat. Ne toisenlaiset, kyllä. Uhriutujat ja ei-normaalit ei-suomalaiset.

T: Xante

[Karikko]

sana halveksua liittyy käsittääkseni aina tavalla taikka toisella ihmisiin. Tai ainakin tässä tapauksessa se kohdistuu mamun motiiveihin eli ihmisiin.

Näin kai se on. Kun ihminen tekee "halveksittavan" teon, tekoa halveksitaan, kun ei kehdata sanoa, että oikeasti tekijää halveksitaan. Ja jos tekijää halveksitaan, hänen tekojaan, jotka jonkun toisen tekemänä eivät ehkä olisi halveksittavia, halveksitaan myös. Ihminenhän on yhtä kuin hänen tekonsa. Jos ihminen ei tee mitään, hän on vahanukke Madame Tussauds -galleriassa. Yksi silmänräpäytyskin on jo teko.

Mitä tulee otsikkoon eli rasismiin Suomessa, onko rasismi lisääntynyt viime aikoina vai vähentynyt? Onko maahanmuutto tehnyt ihmisistä suvaitsevaisempia, kun he ovat huomanneet, että maahanmuuttajat ovat samanlaisia ihmisiä kuin he itsekin? Vai onko maahanmuutto tehnyt ihmisistä suvaitsemattomampia, kun he ovat huomannet, että maahanmuuttajat eivät olekaan aivan samanlaisia kuin he itse eivätkä myöskään sellaisia, millainen kuva heistä on annettu? Onko maahanmuutto avannut ihmisten silmät positiivisessa vai negatiivisessa mielessä?

Erilaisia asioita voi halveksua, tai ihmisiä pelkästään siksi, että erottaa itsensä paremmaksi ihmiseksi, kuin joku muu.

Perusrasisti löytyy jokaisesta, jos sen oikein tarkkaan syynää. Poikkeuksellista olisi se altis mieli jota kaikki käyttää hyväkseen, kunnes "hänkin" mahdollisesti katkeroituisi.

Joukkorasismi saa voimansa ihmisten tuonnoista ja sen syy lienee, ihan jossain muualla, kuin esimerkiksi ihonvärissä.

[Norma Bates]

Ekalle eksälleni ei myyty osamaksulla jääkaappia koska hän oli saanut vapautuksen armeijasta (päänsä takia). Suomessa on ilmeisesti aina ollut jonkinlaista epäluuloa, ehkä halveksutaakin miehiä kohtaan jotka eivät ole käyneet armeijaa.

Näin ollen jos nyt työnantaja jostain syystä päättelee että työnhakija saattaisi olla Irakista, ja kun on selvinnyt että sieltä on ottanut ammattisotilaan ja kaiketi poliisinkin duunista ritolat aikas monta jätkää (kumpaankin työhön oltiin siis ihan vapaaehtoisesti ryhdytty), niin saattaapi olla että siinä on sitten se mainittu halveksittava osatekijä jonka vuoksi työnhakija ei kauheasti rekrytoijaa kiinnosta.

Onko silloin kyse rasismista jos saman syyn perusteella evätään duuni niin suomalaiselta kuin irakilaiseltakin: ei käynyt/ollut/pysynyt armeijassa.

[Saares]

   " 1. Henkilö on maahanmuuttaja. Hän on siis muuttanut jostakin syystä Suomeen. Syy voi olla neutraali tai suomalaisen kulttuurin näkökulmasta katsottuna jopa halveksittava.

Kukaan terve ihminen ei halveksu toista ihmistä. Eikä tuo ole oikeutettu peruste syrjinnälle työnhaussa vaan rikoslaissa sanktioitu."

Eihän ihmistä halveksita vaa syytä miksi hän on Suomeen tullut. Itse olet esittänyt lukemattomia syitä joiden mukaan Suomeen ei kannata muuttaa.

[Norma Bates]

Viimeiset nelisen vuotta on kyllä tehty parhaansa tehdäkseen selväksi että suomalaisen mielestä suomalaisen kulttuurin kuuluu olla halveksittava. Tuollainen aivopesu se vasta halveksittavalta on alkanut tuntumaan.

[mikainen]

Viimeiset nelisen vuotta on kyllä tehty parhaansa tehdäkseen selväksi että suomalaisen mielestä suomalaisen kulttuurin kuuluu olla halveksittava. Tuollainen aivopesu se vasta halveksittavalta on alkanut tuntumaan.

Kas kummaa kun ei minusta tunnu siltä. Tosin jos suomalaiseen kulttuuriin kuuluu se ettei myydä jääkaappia osamaksulla armeijaa käymättömälle niin tuollaista piirrettä kulttuurissa saattaisin halveksiakin.

[mikainen]

Otanpa nyt omalta osalta onkeeni metakeskusteluketjun annista ja kysyn ihan rauhallisesti, että miksi se ei ole rasismia jos päättelen tuntemattoman ihmisen luonteenpiirteitä tai tapoja toimia pelkästään tämän nimen perusteella ja annan näiden päätelmien vaikuttaa vaikkapa työnhaussa? Työnantajaosapuolena ollessani.

En sano, etteikö itsellekin tulisi päätelmiä, annanko näiden vaikuttaa päätöksiini on toinen juttu.

[Karikko]

Otanpa nyt omalta osalta onkeeni metakeskusteluketjun annista ja kysyn ihan rauhallisesti, että miksi se ei ole rasismia jos päättelen tuntemattoman ihmisen luonteenpiirteitä tai tapoja toimia pelkästään tämän nimen perusteella ja annan näiden päätelmien vaikuttaa vaikkapa työnhaussa? Työnantajaosapuolena ollessani.

En sano, etteikö itsellekin tulisi päätelmiä, annanko näiden vaikuttaa päätöksiini on toinen juttu.

Jokainen voikin testata itseään ja "kuvitella" minkänimisen, tai näköisen ihmisen ottaisi itselleen töihin, jos olisi tynantaja, jolla itsellään voi olla myös oma työpaikkansa sen työntekijän varassa.
Tuottaako mitään, vai pelkästään tappiota. Työstä sen työntekijänkin on ansionsa saatava ja siinä sivussa tynantajan saatava oma osuutensa pärjätäkseen.
Isot firmat ja niiden osakkaat ovat tietenkin hieman eri asia, ne nylkevät kyllä työläisen nahkoineen joka tapauksessa.