Rasismi Suomessa

[a4]

[Kopek]

Jääkiekon rasismitapauksessa sovinto – Jääkiekkoliitto maksaa tuhansien eurojen korvaukset pelaajalle ja valmentajalle
Jääkiekkoliitto maksaa 3 000 euroa rasismin kohteeksi joutuneelle pelaajalle sekä 3 000 euroa tämän valmentajalle. Lisäksi Jääkiekkoliitto korvaa asian käsittelystä koituneet kulut.

Huutaisipa minullekin joku 3000 euron edestä, että senkin... ihan mitä vain, kunhan rahaa tulisi.

Uutisessa mainittu huuto (ja rahanhankinta) toimii vain yhteen suuntaan. Huutajalla ei voi olla afrikkalaista perimää ja huudon kohteella tulee olla sitä.

"N" on kielletty sana vain ns. valkoihoisen lausumana tai kirjoittamana. Mustaihoisilla ei ole vastaavia sanoja, jotka olisivat ainoastaan heiltä kiellettyjä, mutta eivät ns. valkoihoisilta.

Silloin, kun geeniperimän perusteella määräätään, saako ihminen tehdä jotain vai ei, ollaan oudoilla jäljillä. Saksassa harrastettiin tällaista, tiedätte kyllä milloin.

[Melodious Oaf]

Oot Kopek varmaan ymmärtänyt hiukan väärin.

Pienikokoinen tummaihoinen poika taklasi vastustajan hyökkääjän ja taklaus tuli jaloille, osin sen takia että poika oli niin pieni. Tässä vaiheessa pojan joukkue oli tappiolla 15-5.
      Taklaaja sai taklauksesta jäähyn. Maasta noustessaan taklattu poika huusi vissiin että "vitun neekeri".

Se meni ihon alle, ja tummaihoinen poika kysyi tuomarilta että etkö aio tästä antaa jäähyä, johon tuomari sanoi että menes nyt sinne jäähylle.

Asia jäi muhimaan ja jäähyn jälkeen omalle penkille palatessa poika oli pois tolaltaan ja itki.

Valmentaja oli nähnyt tällaista eri puolilla Suomea silloin tällöin. Jostain syystä siinä hetkessä meni varmaan hermot ja hän kutsui oman joukkueensa pelaajat pukukoppiin. Antoi tuomareille palautetta ja sanoi että setvitte homman.

Valmentaja oli vaatinut tuomareita tekemään asiasta raportin. Raportissa luki että kumpikaan tuomareista ei ollut pelin aikana kuullut rasistista huutelua, mikä ei ollut totta.

Raportin perusteella Jääkiekkoliitto käsitteli asiaa niin että määräsi ottelun keskeyttäneelle valmentajalle kolmen ottelun toimitsijakiellon ja vissiin seuralle oliko ne nyt tonnin vai parin sakot.

Olen jonkin verran... no, sanotaan että seurannut lasten urheilutouhuja ja toimintaa muutenkin, ja mulla on sellainen käsitys että... siinä tapahtuu kaikenlaista, ja ne on kuitenkin sellaisessa kehitysvaiheessa johon kuuluu myös se että tunnetaidot ei voi olla aikuisen tasolla.

Eli siis tollasessa tilanteessa missä pelataan aika tosissaan ja joku lapsi kokee tulleensa vaikka väärin kohdelluksi, sieltä saattaa ihan hyvin tulla joku fyysinen reaktio tai suusta saattaa tulla ties mitä. Vaikka että vitun kääpiö tai vitun läski tai nyt tossa tapauksessa että vitun neekeri.

Se ei... välttämättä ole ihan sama asia kuin rasismi sinänsä, vaikka täällähän sitä käsitellään totta kai ja ihan vakavalla naamalla juuri sinä.

Musta tuntuu että ongelma ei ole tossa mikään rasismi vaan se että ne aikuiset siellä paikan päällä jo lähtökohtaisesti pelkää tollasesta puhumista ihan helvetisti. Ne pelkää vanhempien reaktiota ja sitä että siitä tulee joku isompi juttu ja... ties mitä.

Valmentaja 1 eskaloi asian tosi isoksi keskeyttämällä pelin.

Jos tuomarit olis raportoineet kuulleensa rasistista huutelua, siitähän olis pitänyt joka kerta tulla myös rangaistus joka sitten eskaloituu toiminnan jatkuessa pienestä rangaistuksesta isommaksi ja isommaksi.

Ottelua oli tossa kohtaa jäljellä kolme minuuttia, ja saattaa olla että keskeyttämällä sen silloin valmentaja ihan todella aiheutti aika paljon vaivaa aikatauluun liittyvien juttujen näkökulmasta. Lapsiahan kuskataan peleihin ja pois ja siihen liittyy kaikenlaista muutakin minkä takia on tärkeä että ne jutut tapahtuu silloin kun on sovittu.

Käytännössä omasta mielestä olennaista olis ollut se että toi taklattu ja tolla tavalla huutanut poika ja taklannut ja huudon kohteeksi joutunut olis keskenään sopineet sen ja se asia olis kohdattu.

Nyt toi näyttää siltä että se on ollut... jotenkin sillä tapaa vaikea asia että sille ei oikein ole ollut aikaa siinä tilanteessa tai sitä ei ole ehkä... osattu hoitaa.

Silti joku tossa että tosta kirjoitetaan ja tota käsitellään tolleen tuntuu mun mielestä siltä että mitä vittua, ja sitten toisaalta ajattelen että no, toivottavasti noi ihmiset tietää mitä ne tekee ja toi auttaa ja johtaa johonkin hyvään

[Melodious Oaf]

^

Kopekia varten erikseen tiivistettynä:

Et siis saa tota rahaa pelkästään sillä että joku huutaa sulle, vaan siinä on taustalla toi aiempi tuomio ja mutkikkaampi kuvio pitkine ruliansseineen ja selvittelyineen.

[MrKAT]

^Ja ISO liitto jolla pyörii rahaa enempi kuin muutamat tuhat egee. Puhutaan yli 10 miljoonasta.

Vain 4 pv rasismikohtauksen jälkeen:

Jääkiekkoliitto takoi jättivoiton viime kevään MM-turnauksesta
.. kassaa 13,9 miljoonalla eurolla.
- HS 10.11.2022, https://www.hs.fi/urheilu/art-2000009192137.html

[Melodious Oaf]

Tälleen kylmiltään tuntuis että toi ois itse asiassa melko haastava juttu määritellä, millä tavalla tollanen oikeasti tulis nimenomaan juniorikiekossa käsitellä. Mikä on oikeansuhtaista tuomareilta ja peliteknisesti rangaistusten osalta, miten asiaa hoidetaan valmentajien taholta, miten vanhempien suuntaan jne.

Juniorikiekossa (mun ymmärtääkseni) voi antaa vaikka suorilta käytösrangaistuksen 2 min tai 10 min, ja 10 minuutin rangaistuksesta tulee myös yhden ottelun pelikielto.

Normaalisti olis ensin epäurheilijamainen käytös ja siinä progressio pienestä rangaistuksesta isompaan.

Esimerkiksi NHL:ssä on tosta sellainen käytäntö että jos puhut rumasti tuomarille, siitä tulee ensin pieni rangaistus jne. Jos teet ylipäätään kenelle tahansa rivon eleen, siitä tulee välittömästi game misconduct, ja sama homma jos toiselle pelaajalle esittää rotua koskevan letkautuksen, ns. "racial slur".

Jos rivoa kieltä tms käyttää joku mutta pelaajaa ei voi varmuudella tunnistaa, silloin siitä tulis Jääkiekkoliiton säännöillä vissiin antaa joukkuerangaistus. Sellaista ei voi kuitenkaan antaa enää pelin päätyttyä.

Sinänsä tossa ei aikuisten kiekossa vissiin ole mitään ihmeempää dilemmaa, vaan tästä sanotaan näin:

OTTELURANGAISTUS
Pelaajalle, valmentajalle tai joukkueen toimihenkilölle, joka käyttää säädyttömiä eleitä, rasistista loukkausta tai ivaa tai tekee seksuaalisen huomautuksen ennen peliä, pelin aikana tai sen jälkeen, jäällä tai sen ulkopuolella ja missä tahansa hallilla tai sen yhteydessä olevissa tiloissa. Päätuomarin pitää raportoida olosuhteet asiaankuuluvalle elimelle kurinpitokäsittelyä varten.

Tossa tapauksessa pelaaja tai toimitsija on pelikiellossa kunnes asia on käsitelty, ja se on melko raskas menettely. Ymmärtääkseni silloin asian käsittelee SJL:n erikseen nimeämä kurinpitäjä tai kurinpitovaliokunta.

Kun on kyse lapsista tai nuorista eli junioreista, mun mielestä silloin pelaajien syrjivän tai rasistisen kielenkäytön käsittely tolla planssilla ei ole ehkä kuitenkaan ole oikeansuhtaista.

Tää saattaa olla aika kujalla olevaa, mut mun käsitys on, että... lapsille ja nuorille saattaa olla aika tärkeää se että he kokevat tulleensa kohdelluiksi oikeudenmukaisesti, että asiat on mahdollista sopia toisten lasten kanssa ja että he pärjäävät muiden kanssa ja heillä on...  resursseja selvitä niistä tilanteista ja niin pois päin.

Monen jutun vois eskaloida välittömästi vaikka kuinka pitkälle, mut se ei välttämättä edistä kaikista tehokkaimmin tollasta. En tarkoita että asioita tulis painaa villasella, mutta se että se isonnetaan ja otetaan mukaan paljon ulkopuolisia ei kaikissa kohdin ole se mitä ihan ensimmäisenä kannattaa tehdä.

Tätä mustaihoista poikaa tuskin valtavasti auttaa se, että tää toinen poika sais ottelurangaistuksen ja joutuis SJL:n jonkun kurinpitovaliokunnan tai ties minkä eteen, joka määrää pelikieltoa, sakkoja sun muuta.

Mutta jos toi on ainoa mitä säännöissä sanotaan, tota kai se raportin tekeminen käytännössä tarkoittaa, jos lähdetään siitä että liitolle raportoidaan ja kyse on pelaajan esittämästä rasistisesta loukkauksesta. Ei sille ole siis mitään muuta pykälää eikä seuraus voi ton kevyempi olla.

Eli siis... kun ajattelen asiaa, ymmärrän toisaalta sitä, jos tuomarit eivät halunneet tehdä tota oikeasti kirjaimen mukaan.

Ehkä ongelma saattaa olla osittain se, että tosiaan tohon pitäis junioreiden osalta miettiä joku vähän eri malli.

Yksi vaihtoehto olis kai että se tapahtuis käytösrangaistusten kautta jonain... joukkuerangaistuksena vaikka ja se kohditettais myös sinne eikä vain yksilöön ja pelaajaan.

Ylipäätään mulle on vaikea hahmottaa, miten toi asia jäsennettäis järkevästi liiton sääntöjen kautta ja pykälinä.

Kun nuorten ja lasten kohdalla kyse on kuitenkin kasvatuksellisesta jutusta myös, missä ehkä sitten olis aika keskeinen rooli myös valmentajilla ja muilla läheisillä aikuisilla — tai tuntuis luontevalta ajatella niin.

Eikä se tolta kannalta katsottuna heille silloin oliskaan ehkä ensisijaisesti tai pelkästään Jääkiekkoliiton ja sen edustajina esiintyvien tuomareiden kanssa käsiteltävä asia.

Mut kertokaa ihmeessä muut, miten te tällaset näette junioreiden osalta.

[Melodious Oaf]

^Ja ISO liitto jolla pyörii rahaa enempi kuin muutamat tuhat egee. Puhutaan yli 10 miljoonasta.

Vain 4 pv rasismikohtauksen jälkeen:

Jääkiekkoliitto takoi jättivoiton viime kevään MM-turnauksesta
.. kassaa 13,9 miljoonalla eurolla.
- HS 10.11.2022, https://www.hs.fi/urheilu/art-2000009192137.html

Kerropa MrKat, kun oli toi nimenomainen 13-vuotiaan pojan tapaus, niin mitä täsmälleen siinä olis sun mielestä pitänyt tapahtua ja kuinka asia hoitaa?

[Melodious Oaf]

Urheiluun kuuluu että oma joukkue pitää yhtä ja että kamppailu on osittain ja myös psykologista.

Mutta sitten on myös reiluus ja urheilijamaisuus ja vastustajan kunnioittaminen ynnä muuta tämmöstä.

Noihan on keskenään ristiriidassa tai päällisin puolin on, mut sehän on just se pointti, että molemmat voi olla samaan aikaan ja nyanssien hahmotus on tollasten kanssa navigoimista.

Jos joku on vaikka 13, sitä taklataan ja se sanoo jotain tosi törkeää, se mitä urheilulla parhaimmillaan vois olla annettavaa areenana, jossa voi oppia tollasia monisyisiä juttuja elämästä, ei välttämättä toteudu sillä että yhtäkkiä näytetään hänelle tossa kohtaa tosi kovan päädyn halveksunta epäurheilijamaista käytöstä kohtaan konkreettisesti sillä, että tulee kurinpitokäsittely ja kunnon sanktiot.

Yksi tapa hahmottaa mitä tarkoittaa urheilijamainen käytös varmasti on sellainen että urheilija sitoutuu noudattamaan lajin sääntöjä ja liiton sääntöjä ja niin edelleen. Siihen kuuluu sellainen että tajuaa että jotkut jutut on tosi pahoja rikkeitä. Esimerkiksi se että jos teet jotain rivoja eleitä, se on tän lajin etiketin mukaan juttu jota ei vaan saa tehdä. Tai sama juttu rasistisen loukkauksen tai muun tosi törkeän puheen suhteen.

Tollasia juttuja mun mielestä yleensä opitaan esimerkin kautta ja valmentajilta ja muilta urheilijoilta ja semmosina... juttuina joissa ensisijainen homma ei ole se että joku liitto tai muu instanssi määrää sulle sanktioita ja sit tajuat että niin joo, tosiaan tälleen ei varmaan saa tehdä.

Jääkiekossa vois ajatella että ois aika olennaista opettaa esimerkillä että jos joku taklaa tai harmittaa tai muuta, ei ole fiksua kostaa rikkomalla eikä purkaa sitä laukomalla jotain törkeyksiä. Sittenhän sitä vois valottaa vaikka silleen että on olemassa tiettyjä juttuja jotka on erityisen idiootteja ja jota ei katsella ollenkaan. Jos puret vastustajaa, se on tällainen juttu, jos purat tunteita rivoilla eleillä, sekin on, ja samoin rasistiset kommentit ja muut todella säädyttömyydet.
   Änärissä tämmösestä lentää saman tien pihalle, tulee pelikieltoa ja sakot. Koska jos aikuisena ja ammattilaisena tekee tommosta, sua pidetään vähän niin kuin idioottina, se halventaa koko lajia ja niin edelleen.

Tommonen pep talk saattais olla aika kova sana oman joukkueen valmentajalta ennen peliä jos niille tulee ensimmäistä kertaa vastaan joukkue jossa pelaa vaikka joku tummaihoinen, tälleen esimerkiksi.

Sitten kun tollanen juttu on tapahtunut, mä ehkä lähtisin tohon kuitenkin siinä kohtaa niin päin, että urheilijamaista olis myöntää se rehdisti ja noiden junnujen tapauksessa varmaan siis se että tää jannu käy pyytämässä sitä anteeksi.

Silloin on varmaan fiksua selostaa tota juttua myös mutta lähtisin melkein siihen niin päin että ei edes tarvitse hirveän isosti lytätä tai korostaa sitä miten idioottia se on vaan ehkä parempi ottaa se suht pehmeästi jopa ja sanoa vaan että tää on nyt jääkiekon näkökulmasta itse asiassa semmonen mitä katsotaan aikuisten sarjoissa tosi pahalla, mutta tässä kohtaa käyt pyytämässä anteeksi ja se on myös rehtiä ja hyvä.

En oikein tajua noissa lehtijutuissa sitä että miksi olennaista olis se että liitto pyytäis tältä pelaajalta anteeksi että ei olla voitu taata rasismista vapaata ympäristöä. Ensinnäkään toi käytös ei noin lapselta välttämättä ole sama asia kuin mitä rasismi on aikuisilla. Siis... onhan se hiton rumaa ja paskaa, ei kyse ole siitä. Mutta jos joku 13-vuotias sanoo että "vitun homo" tai muuta tämmöstä, eihän se välttämättä ilmennä ihan faktisesti homofobiaa samalla tavalla kun joku semmonen homoja halveksiva asenne missä on taustalla aikuisempi ymmärrys.

Mä en oikein osaa sanoa miten ton sanktiohomman pitäis mennä junioreilla noissa. Mut lähtisin ennemmin semmosesta jopa mieluummin että noi jutut nimenomaan uskallettais kohdata ja se olis semmosta melko...  rauhallista tavallaan lähtökohtaisesti.

Sitten jos jollain joukkueella tai pelaajalla esimerkiksi rasistiset loukkaukset on toistuva ongelma, kyllähän siinä jossain vaiheessa tulee kuvaan myös sanktiot ja se että joko joukkue ei voi pelata liiton sarjoissa tai isännöidä liiton pelejä jos ne ei saa tollasta kuriin tai sitten joku tietty pelaaja ei voi pelata jos toi on sille sellainen että ei pysty noudattamaan sääntöjä.

Mutta toi on sellainen mietittävä ja junailtava juttu johon tarvittais joku selkeä planssi.

Tää on nyt ehkä asia mistä me ollaan eri mieltä osan teistä kanssa, mutta mun mielestä siis esimerkiksi USA:ssa jossa on osin tosi tiukka linja rasistisen kielenkäytön suhteen asia ei ole niin että rasismia olis vähemmän kuin täällä tai että rasististen sanojen puuttuminen tarkoittais sitä että tämmöstä taustalla olevaa ongelmaa ei olis.

Esimerkiksi Etelä-Afrikassa rasismi on ollut ja on edelleen aika silleen... avointa ja peittelemätöntä. Jossain vaiheessa esimerkiksi uimarannoilla saattoi olla kyltti että "No blacks allowed". Tai poliisi saattoi pysäyttää ja kysyä vaan että "What are you blackies doing here? Any guns or drugs or anything like that?".

Miten sen nyt sanois. Tossa kohtaa kun se rasismi on täysin avointa, niin ikävää kuin se onkin, se on silti helpompi myös kohdata. Siinä ei siis peitellä sitä että poliisi tulee ja kysyy sen takia että tyypit on mustia. Ja sitten siinä voi tästä rasismista huolimatta olla tietynlainen reiluus sillä tasolla että tyypit vastaa että pyöritään vaan ja ei oo aseita eikä huumeita, johon poliisi sanoo että ai jaa ja ei sitten mitään.

Jenkeissä kun poliisi tekee ton täsmälleen saman samasta syystä, erona on että koska on helvetin tarkkaa just tiettyjen kielellisten juttujen suhteen ja rasismia periaatteessa pidetään niin paskana juttuna, ei ole oikein mahdollista niiden ihmisten kohdata siinä rehellisesti vaan joudutaan ikään kuin... valehtelemaan siitä mitä tehdään ja mistä siinä on kyse.

Sitten jos sitä asiaa edelleen eskaloidaan ja setvitään jossain, se muuttuu polarisoivaksi ja tavallaan paskemmaksi sillä että siinä on pakko kuljettaa tollasia valheita ja bullshittiä mukana.

Jos ongelma on rasismi ja se on se mitä ei haluta, mun mielestä olennaista olis pitää aivan helvetin tärkeänä sitä että sitä ei tarvitse siivota pois tai kiistää vaan antaa tavallaan... isoa tunnustusta siitä että joku myöntää sen ja kohtaa sen omalla kohdalla tai omiensa parissa ilman että se on pelkkää toiseuttavaa ilkkumista tai pöyristymistä.

Jos ongelma on luonteeltaan kielellinen ja oikeasti ei kiinnosta rasismi sinänsä, silloin se on varmaan hyvä idea että sitä käsitellään tekemällä siitä mahdollisimman iso mörkö ja siivoamalla vaan kaikki rasistiset loukkaukset mahdollisimman kovilla sosiaalisilla, taloudellisilla ja muilla seuraamuksilla pois.
   Tällöin kyse ei pohjimmiltaan ole rasismista sinänsä, vaan hanke on elitistinen ja kyse on siitä kuka on kuinkakin hyväkäytöksinen ja ihmisenä hieno ja kuka taas ruma ja pöljä yms. Vähän kärjistäen mut kuitenkin.

Mulla ei ole siis ongelmaa siinä että aikuisten kiekossa esimerkiksi puututaan just tolleen kuin nykyiset säännöt sanoo.

Ja ei ole myöskään ajatuksena se että pitäis ottaa mallia nimenomaan Etelä-Afrikasta.

Mutta jos puhutaan lajin arvopohjasta ja silleen... rasismista sinänsä, niin toi miten sitä käsitellään nyt säännöissä on pelkkä aika paljon sisältävän arvopohjan tietty ilmentymä peliteknisesti ja sääntötasolla. Eli siis se on vaan jäävuoren huippu ja tietty näkyvä osa isompaa kokonaisuutta.

Se ei mun mielestä mene ihan niin, että mitä järkyttyneempi oot tollasesta ja mitä kovempaa paheksut, sitä paremmin noi asiat menee kautta linjan.

Ajatus tossa on sekin, että Etelä-Afrikka ja USA on molemmat maita, joissa hieman eri syistä ja erilaisella twistillä on tosi voimakas rakenteellinen rasismi ihan de facto.

Jos tekee silleen että laivaa jostain merten takaa porukkaa ja pistää ne tekemään orjatyönä maataloustyöt sun muuta kaikkea aika julmaa, siitä seuraa kaikenlaista hyvinkin kauaskantoista.

Suomessa ei olla sitä tehty. Meillä on kyllä omat juttumme siinä, että on suht homogeeninen väestö ja toi on melko uutta että on enemmän eritaustaisia ja myös ihonväriltä erilaisia ihmisiä. Se on täysin eri tilanne kuin mitä USA:ssa ja eri tilanne kuin mitä E-Afrikassa.

Ei voi sanoa etteikö meillä olis rasismia vaan totta kai on.

Mutta mun mielestä on suunnilleen yhtä hölmöä ottaa tossa USA jonkinlaiseksi johtotähdeksi ja täysin aivottomasti apinoida niitä kuin olis toisaalta sanoa että tehdään tolleen kuin Etelä-Afrikassa kun siellähän on tästä pitkät perinteet ja ne varmaan osaa nää hommat.

Suuri osa tosta mitä tästä nyt kirjoitetaan ja miten tekin täällä puhutte (a4, MrKat) näyttää mulle osittain siltä että ikään kuin teillä ois jonkunlainen hyvä tarkoitus ja kenties voimakkaita tunteita tosta asiasta, mutta en oo ihan varma ootteko todella käsitelleet tota omalla kohdalla tai miettineet mitä te varsinaisesti konkreettisesti haluatte ja ajatte ja toivotte.

Sen takia mun mielestä olis erittäin siistiä jos te kertoisitte suoraan, mitä te haluasitte että esimerkiksi juuri tossa keississä olis tehty.

Mitä te itse tekisitte jos olisitte jompi kumpi valmentajista, tuomareista tai joku Jääkiekkoliiton tyyppi jolla on konkreettisesti mahdollisuus vaikuttaa sääntöihin tai niiden soveltamiseen?

Sen jälkeenhän voidaan puhua siitä, mitä vaikutuksia tällä on ja minkälaista maailmaa siinä tehdään.

Yleisellä tasolla on tosi helppo viittilöidä että vastustan rasismia ja ivailla sitä miten tyhmiä muut on. Mutta konkreettisestihan kaikki tollaset ns. isot jutut on viime kädessä aika arkisiakin tekoja ja muodostuu niistä.

Ongelma tollaseen vastaaamisessa on että sitten se ei olekaan ihan niin helppoa tai täsmällinen omien näkemysten kertominen ei ole mikään vapaalippu siihen että näyttää fiksulta ja moraalisesti hyvältä.

Mut se on just se mikä vaatii rohkeutta että voi olla oma itsensä ja tietysti vajavainen ja hölmö ja muuta. Ja se että on tilaa pelkästään olla viisaampi kuin kaikki muut ja pelätä aivan helvetisti että ei olis on... jotain semmosta mikä aiheuttaa noissa asioissa mun nähdäkseni myös ongelmia.
    Ei edes haluta puhua sellaisesta mikä on konkreettista vaan... pikkasen ehkä valheellisesti ruoditaan kaikkea abstraktisti tasolla jossa on helvetin helppoa toimia viisaasti.

Mutta sitten konkreettisesti tossakin yhdessä lehtijutussa viisaus oli että Jääkiekkoliiton olis pitänyt pyytää anteeksi sitä että ei onnistunut takaamaan jotain... riittävän hyviä olosuhteita pelata. Se olis ollut helppoa ja ei voi käsittää miksi ne on niin rasisteja ja idiootteja ettei ne vaan tehneet sitä.

Ei mulle ainakaan ole kovin selvää miten toi olis pitänyt hoitaa tai miten olisin halunnut tollasen menevän, kuten tässä sanotusta voi päätellä.

Tekis mieli sanoa että varmaan se omallakin kohdalla olis aika siistiä jos sun lapsi tekis tolleen tai itse törttöilisit että joku liitto pyytäis anteeksi eikä sun tarvis itse sitä tehdä eikä diilata tommosen kanssa.

En usko että yhdenvertaisuusvaltuutettu on tossa ihan niin ulalla lopulta, mutta mua silti ihmetyttää se, miksi ajatusmalli on jollakin noin diipisti alan ammattilaisella se että tollasta hoidetaan silleen että kerrotaan kuinka pöyristynyt on että vielä vuonna 2023 ei ole itsestäänselvää että tollanen pitää kitkeä pois.

Eli siis yhdenvertaisuusvaltuutettu ajattelee tota asiaa niin että on olemassa jotain sellaista kuin "rasismi" jonka pois kitkeminen tarkoittaa sitä että kaikki on sitä mieltä että siihen puututaan ja sitä ei saa olla.

Toi sen oma toiminta täsmälleen tekee siitä sellaisen että jos itse teet jotain huonosti tolla saralla, se on pöyristyttävää ja aivan kauheaa.

Ja edelleen se tekee vaikeammaksi purkaa tota silleen osiin että katsottais että mitä tossa on tapahtunut ja miksi ja mikä vois olla jotenkin toisin.

Valtuutettu olettaa että tossa liiton toiminta ois ollut täysin idioottia ja kohdistaa kaiken kritiikin siihen.

Ongelmahan tossa on enemmän se että tää toinen nuori pelaaja ei myöntänyt liitolle sitä että olisi sanonut niin eikä kumpikaan tuomareista myöskään eskaloinut asiaa liitolle.

Liiton biiffi oli se että valmentaja ei saa keskeyttää ottelua ja ei saa sanella tuomareille mitä niiden pitää tehdä.

Mun mielestä ongelma tossa oikeasti ei ole se että liitto on rasistinen vaan se että tollasia juttuja pelätään liikaa ja toisaalta että ne sääntöjen mukaiset sanktiot tosta on aika kovia, kenties tapahtuneeseen ja juniorikontekstiin nähden liian kovia ja epätarkoituksenmukaisia.

Valhe oli siinä että tuomarit on sanoneet että tämmöstä ei ole tapahtunut ja toisaalta siinä että tää nuori pelaaja on vetänyt samaa linjaa.

Liitto sanoi että ne ei ole toimineet väärin vaan noudattaneet sääntöjään mutta että niissä ja toimintamalleissa on ongelmia ja puutteita.

Yhdenvertaisuusvaltuutettu on ollut täsmälleen oikeassa kyllä siinä, että Suomen lainsäädännön ja liiton sääntöjen välille on muodostunut tossa tapauksessa ristiriita ja että silloin siinä on pakko jotain kehittää tai muuttaa.

Mun veikkaus on, että ne ei ehkä alun perin ole vaan nähneet että mitä niiden pitäis muuttaa siinä niiden systeemissä ja ne on sen takia ottaneet sen kannan että ei ole ristiriitaa yhdenvertaisuuslainsäädännön kanssa.

Jossain vaiheessa on varmaan päästy johonkin konkreettiseen ymmärrykseen siitä, että liiton säännöt on sinänsä järkeviä ja niin pois päin, mutta ne ei nyt tossa kohtaa ole riittäviä tai toimi — ja sitten kun syntyy joku ymmärrys että miten ja mitä pitää muuttaa, ei siinä olekaan ollut mitään suurempaa ongelmaa.

Ratkaisu oli vissiin osittain se että tuomareille ja seuroille annettiin tarkemmat ohjeistukset siitä, miten noissa tapauksissa tulee toimia. Ja "välillinen syrjintä" tarkoitti sitä että näennäisesti yhdenvertaiset perusteet (liiton säännöt ja käytännöt) asetti tän pelaajan muita epäedullisempaan asemaan henkilöön liittyvien syiden takia. Eli siis ei sitä että liitto olis rasistinen sinänsä vaan sitä, että tollasta asiaa ei olla pystytty käsittelemään sillä tavalla kuin yhtenvertaisuus edellyttäis.

Ja kielletyt vastatoimet taas tarkoitti sitä että jos joku ryhtyy toimiin yhdenvertaisuuden turvaamiseksi sellaisena kuin laki sen määrittää, tästä ei voi langettaa kielteisiä seurauksia. 

Mutta tossahan on tavallaan aika paljon siis positiivista:

Myös tapauksessa yhtenä osapuolena ollut valmentaja Juha Sokka uskoo, että tapauksen opeista hyötyy lopulta koko laji.

- Pitkään tässä meni, mutta tärkeintä on, että yhteinen sävel löytyi. Keskustelujemme perusteella uskon, että asia otetaan tosissaan ja toimintaa halutaan aidosti kehittää. Uskon myös, että tämä tapaus antaa sysäyksen kaikille lajin parissa toimiville: kaikessa toiminnassa pitää lähtökohtana olla ihmisten perusoikeudet ja niiden kunnioittaminen.

Tulevaisuutta varten Jääkiekkoliitto toivoo yhdenvertaisuusvaltuutetulta aktiivista otetta yhdenvertaisuuslainsäädännön ja urheilun toimintamallin suhteesta.

- Olemme prosessin aikana käyneet paljon sisäistä keskustelua ja arvioineet toimintaamme kriittisesti sekä tästä tapauksesta että turvallisen toimintaympäristön toteutumisesta lajissamme yleisesti, Nummela sanoo.

https://www.leijonat.fi/index.php/uutiset/jaakiekkoliitto/item/45715-jaeaekiekkoliitto-hyvaeksyi-yhdenvertaisuusvaltuutetun-sovintoehdotuksen-keskustelua-ja-kaeytaennoen-toimia-epaeasiallisen-kaeytoeksen-kitkemiseksi-tarvitaan

Mä en ole ihan varma, oisko tossa asiassa ollut parempi se että oltais tosi nopeasti tehty joku ele ja pyydetty vaan anteeksi, vai oliko se tavallaan parempi että ne junnas tota asiaa pitkään ja että siitä sit syntyi joku visio että mitä ne haluaa tehdä toisin.

Enkä ole varma, onko fiksua ajatella että tollasten hommien kuuluis olla tosi nopeita ja päivänselviä vai onko se ennemmin niin että ne on kenelle tahansa vaikeita ja on normaalia että muutos ei tapahdu pelkillä eleillä eikä oikeanlaisella signaloinnilla vaan se vaatii muutakin.

Vissiin tossa oli sellainen dialogi SJL:n ja yhdenvertaisuusvaltuutetun välillä, että SJL oli joskus toukokuussa julkaissut aika pitkän tekstin jossa ne perusteli omaa toimintaansa. Sitten valtuutettu oli kommentoinut tätä kesäkuun alussa ja siinä perustellut tarkemmin mitkä jutut niiden väitteissä ei pidä kutiaan ja mikä hommassa on vialla.

Ei siinä mun mielestä SJL ja esimerkiksi Helsingin Sanomat sikäli poikkea paljoa toisistaan että jos lähettäis HS:lle jonkun nootin että voitteko pyytää anteeksi sitä että teidän uutisointi tässä asiassa monilta osin juuri nyt sekä koskien jotain tällaista että "huippujuristi lyttää jääkiekkoliiton" on klikkijournalismia ja antaa asioista sellaisen kuvan että toi olis jotenkin itsestäänselvää ja helppoa muta SJL on vaan niin perseestä, mikä ei ole a) totta eikä b) fiksua, niin... tuskin ensimmäisenä sanois että niin ollaankin itse asiassa aivan perseestä vaan ne nostais esille kaikkea mitä ne tekee omasta mielestään just oikein ja hyvin.
       Eli siis että ne uskois siihen mitä ne tekee eikä ne ensimmäisenä tai kovinkaan helposti edes uskois sitä että siinä vois olla jotain mikä silti vois olla tosi paljon paremmin.

Vaan siis niille se prosessi että ne muuttais siinä jotain ois varmaan yhtä pitkä ja vaikea kuin SJL:lle jollei pitempi ja vaikeampi.

Mut se ei välttämättä silti kertois siitä että ne on jotenkin hirmu huonoja tai tyhmiä vaan että ne katsoo että niiden toiminta on tosi pitkälle kehittynyttä ja että ne ei tee ihan mitä sattuu, vaan niillä on tietyt pyrkimykset jotka ohjaa toimintaa.

Mikä ei tarkoita etteikö SJL tai HS tai ihan kuka tahansa vois toimia huonosti tai puutteellisesti tai olla korjattavaa.

Mut mä en tajua ihan täysin sitä miksei juttu tossa oo se että mitä täsmälleen tapahtui ja mikä mahdollisti sen dialogin ja miten se dialogi eteni.

Ja miksi ainoa uutinen tosta HS:llä juuri nyt on se että SJL hyväksyi ehdotuksen ja piti aiemmin tiukasti kiinni kannastaan että näyttöä ei ole riittävästi jne.

Niiden tehtävä tietysti on se että ei niellä sitä mitä SJL haluaa että tosta puhutaan ja sitä tehtävää HS hoiti tossa kuitenkin aika hyvin.

Enkä oikeastaan tiedä, mitä kaikkea ton antipatian takana on. Tai SJL:stä sinänsä mitään.

Pienenä detaljina silmiin sattui lähinnä se, että aiemmin kun SJL ei hyväksynyt sovitteluehdotusta, sen kantoja julkisuudessa esitti toimitusjohtaja Sami Kauhanen.

Nyt noi uudet tuulet ja niihin liittyvät statementit tulee pelkästään puheenjohtaja Harri Nummelalta eikä Kauhasta mainita sanallakaan.

Tiedä sitten, mitä siitä voi päätellä. Tällainen juttu löytyi nopeasti vilkaisten Kauhasesta: https://www.hs.fi/urheilu/art-2000007695185.html

[Melodious Oaf]

Ehkä selkein esitys dialogista ja sen vaiheista taitaa kuitenkin löytyä HS:ltä:
https://www.hs.fi/urheilu/art-2000009602364.html

Mun silmään vaikuttaa ainakin mahdolliselta, että niille on oikeasti tarvinnut selittää silleen melko rauhallisesti ja pitkällisesti tiettyjä juttuja ihan auki.

Nehän on ihan asiallisia periaatteita mihin ne vetoaa, että pelin viivyttäminen ei ole OK, että tuomareiden kyseenalaistaminen ei ole OK, että pelaajien oikeusturva on tosi tärkeää ja että pitää hoitaa tilanteet sillä tavalla ettei se mene junioreille kohtuuttomaksi.

Sitten sitä joutuu selittämään että vaikka teillä olis tämmönen periaate viivytyksistä ja aikatauluista ynnä muusta, nää yhdenvertaisuuslain jutut on sellaisia että tiettyjen oikeuksien toteutumisen on oltava näitä teknisiä seikkoja isompi prioriteetti.

Tai purkaa auki sitä miten konkreettisesti voi kuulla osallisia niin että ne hommat onnistuu eikä siitä tule mitään farssia.

Tai sitä että miten noi niiden sääntöjen puitteissa tärkeät jutut suhteutuu tohon mitä taas yhdenvertaisuuslainsäädäntö edellyttää.

Edelleen itse sitä mieltä että jos jonkun mielestä se että tollasta ei vaan automaattisesti osata ja hanskata ja tajuta on sitä että joku on ihan idiootti, olis ihan hauska nähdä tärkeilyn sijaan konkreettisia suorituksia ja niiden kautta se että että itse toimii virheettömästi.

Kirjoittajat jotka tosta herkästi parjaa, tai mistä vaan kun on tilaisuus, mun mielestä konkreettisesti tällä palstalla on tehneet juuri sitä että otetaan vahvasti kantaa jonkun asian puolesta mutta se ei tapahdu niin että siihen samalla mahtuis juuri mitään muuta kuin se mikä teidän mielestä on juuri sillä hetkellä tärkeää ja olennaista.

Mut jos vaatimus olis teille sama kuin se on tossa, että hommien pitäis mennä just nappiin ja monen tahon pelata yhteen, ei laiminlyödä mitään olennaista ja ottaa kaikenlaista huomioon ja suhteuttaa ne toisiinsa ja tehdä oikeat arviot, ei ylilyödä eikä satuttaa edes hyvän asian nimissä, niin ei se vaan siis... mee aina nappiin varmaan kenelläkään.

Ja esimerkiksi tossa tapauksessa tän valmentajan asenne, joka tossa oli rohkea ja konkreettisesti teki ja kävi sen taistelun. oli että hiton hienoa että ollaan nyt tässä vaikka menikin pitkään.

Ei että vitun idiootit tai että katsokaa ja höhöhö. Ei mitään sinne päinkään.  En usko että on kokonaan sattumaa että ne on suht usein eri ihmiset jotka tekee noi asiat kuin sitten taas ne jotka ilkkuu päältä.

[Xantippa]

Minä tulen vastakin vakavalla naamalla puhumaan siitä, miten huonosti nuorisojärjestöt hoitavat ylipäätään heille osin luovutettua kasvatustehtävää ja rooliaan siinä.

Tässäkin tapauksessa Jääkiekkoliiton olisi ainoastaan täytynyt - rangaistuksien sijaan - taipua sanomaan, että jos kaukalossa on käytetty halventavaa kieltä, Jääkiekkoliitto pahoittelee tapahtunutta eikä missään nimessä hyväksy sellaista toimintaa. End of story.

En tiedä, mikä heidän insentiivinsä oli ottaa jyrkästi eri kanta. Sekö, että vanhempien aikataulutus meni 3 minuuttia pieleen?

T: Xante

[Melodious Oaf]

Mun mielestä se että se mitä tajuat tosta on toi indikoi että sun kyky hoitaa toi asia käytännössä tuskin olis yhtään sen parempi kuin kenenkään tossa nimenomaisessa liitossa.

[Xantippa]

Mun mielestä se että se mitä tajuat tosta on toi indikoi että sun kyky hoitaa toi asia käytännössä tuskin olis yhtään sen parempi kuin kenenkään tossa nimenomaisessa liitossa.

No, oletko sinä siis siellä ollut käytännössä tätä asiaa hoitamassa, koska ilmeisesti koet kykysi tajuta asiaa paremmaksi kuin minun?

Minä todellakin olen sitä, että jotkut asiat ovat sellaisia, että tietyssä ajassa niiden tulisi olla itsestäänselvyyksiä, ei joka kerta vatvottavissa, vetkottavissa ja sönkötettävissä puoleen ja vastaan.

T: Xante

[Melodious Oaf]

Kaiken a ja o o tossa se että ei pelätä kohdata rasisimia eikä kyse ole siitä että pitää näyttää tosi fiksulta.

Mutta Xantipalla toi on vaan sitä että toi asia on hiton yksinkertainen ja helppo.

Silloin kun on kohdattava puutteita tollasissa asioissa, oli se sitten tämän pojan kohdalla jonka vanhemmat antoi liitolle kirjallisen selvityksen jonka mukaan hän ei ollut käyttänyt rasistista ilmausta vaan sanonut etät "vitun pelle" — tai liiton kohdalla silloin kun pitää oikeasti arvioida sitä missä niiden hyvänä pitämät säännöt ja vallitsevat käsitykset ei riitä ja on puutteellisia — se ei ole helppoa.

Missään asiassa mitä joku ei näe tai ei tajua ei ole helppoa muuttaa sitä. Se tarkoittaa sitä että sitten kun se ei riitä että vaan intät ja olet oikeassa vaan kun sun pitääkin myöntää se että missä täsmälleen olit väärässä ja olla siinä rehti, se ei ole oikein koskaan helppoa.

Musta Xantippa on jotenkin... lähes huonoin mahdollinen henkilö kaikista ottamaan tossa mitään high horsea suhteessa keneenkään.

Mutta se on... inhimillistä ja ei siinä mitään. Saat ylenkatsoa minua ja ihan kaikkia niin paljon kuin lähtee. Mut siis se että toimii just niin kuin on aina toiminut ei mitenkään poikkea tosta mitä noi teki ja missä ne pysyi hirmu pitkään.

[Melodious Oaf]

Siinähän pitäis ennemmin kai kysyä sitä kuitenkin pojalta itseltään ja sen sijaan että pelättäis sitä antaa tunnustusta siitä että myöntää sen ja kohdella sen jälkeen tosi reilusti, huolehtia siitä että ei aiheuteta sillä haittaa vaan sovelletaan siihen sitä samaa että jos se osallistuu ton yhdenvertaisuusasian selvittelyyn, se sama laki suojaa myös sitä ihan kirjamellisesti yhtä paljon kuin nyt suojas tota valmentajaa.

Siinä on mun mielestä kyse enemmän siis... tollasista jutuista. Mitkä vaatii oikeesti liitolta asioiden ymmärtämistä ihan uudella tavalla ja sitä että just noi jutut ymmärtävät yhdenvertaisuuden asiantuntijat ja toi liitto alkaa ymmärtää toisiaan ja tehdä kunnolla yhteistyötä defenssi-asetelman sijaan.

[Melodious Oaf]

Tollanen muutos on paljon tärkeämpi ja hyödyllisempi juttu kuin se että "taipuu sanomaan että ei hyväksy" tms.

Ei noi asiat tapahdu sillä tai sen takia että sulla on joku moraalinen tunne tai että kerrot niistä sun tunteista ihmisille.

Eikä kyse ole siitä että näyttää fiksulta tai hyveelliseltä sen takia mitä sanoo. Vaan se on mun mielestä tosi räikeä väärinkäsitys siitä mikä tossa ollenkaan on olennaista tai asian pihvi.