Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Rasismi Suomessa

Aloittaja MrKAT, maaliskuu 24, 2019, 21:56:09

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 2 Vieraat katselee tätä aihetta.

Toope

Lainaus käyttäjältä: wade - kesäkuu 10, 2019, 06:22:24
Äh, kirjoita vain, Kopek, mistä huvittaa - kyllä tänne tekstiä mahtuu.
Kopek:lla taitaa olla ihan pointtinsa tuossa.
Luuleeko joku, että Afrikan ja Lähi-idän äo kehittää suomalaista yhteiskuntaa?
Ei. Se heikentää tulevaisuudenmahdollisuuksiamme. Vaikka pidänkin kulttuuria tärkeämpänä tekijänä yhteiskuntien menestyksessä, älykkyyskin vaikuttaa.

Toope

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - kesäkuu 10, 2019, 08:40:49
Ilmeisesti siis olemme todenneet myös olevan kahta  (ainakin? ehkä niitä on enemmänkin) eri geenistöä älykkyydessä, heikompaa ja parempaa. Siis variaatiota samalla tavalla kuin silmien värissä. Lisäksi lienee olemme todenneet, että näiden kahden geenistön yhtyessä parempi geenistö väistyy kuten sinisilmäisyys ruskeasilmäisyyden kohdatessaan.

Sillä miten muuten olisi mahdollista, että suomalaisten älykkyys liudentuu tulokkaiden myötä?
Ihmisryhmissä on geneettisiäkin eroja. On fysiologisia eroja. On ilmeisesti eroja kognitiivisissa ja älyllisissä piirteissä.
Joten miksi olisi ihmeellistä, että eri ihmisten luomissa yhteiskunnissa olisi eroja, mm. menestyksessä ja toimivuudessa?

Toope

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - kesäkuu 10, 2019, 09:42:42
Lainaus käyttäjältä: safiiri - kesäkuu 09, 2019, 14:09:36
Olis NIIN paljon helpompaa uskoa näihin "kyllä kansojen välillä on älykkyyseroja" -väitteisiin, jos edes joskus sellaiseen uskova uskoisi itse kuuluvansa niihin, joista ei ikinä koskaan voi tulla mitään. Kertoisi tarkkaan, miten se oma äly on ihan hirveän alhainen, eikä mahdollista mitään apupojan hommia kummempaa haastetta.

Todellakin. Tosin toisinaan jotkut suomalaiset jaksavat muistuttaa miten japanilaiset ja korealaiset ovat maailman älykkäimmät kansat. En tiedä mistä tämä rakkaus sitten juontuu, olisiko taustalla haave että me suomalaiset sittenkin olemme mongoleita, kuten joskus ammoin väitettiin.  ;D

Mitä tulee ns. sukupuolirasismiin, niin miehet jotka antavat ymmärtää että miessukupuoli on jotenkin olennaisempi parempi ja etevämpi kuin naissukupuoli eivät välttämättä ole itse mitään valioyksilöitä. Mutta he jotenkin kokevat kai saavansa jonkinlaista gloriaa omallekin osalleen kuulumalla The Parempaan sukupuoleen jossa on niitä neroja. Jännä juttu että omaa sukupuoltaan silmät soikeina fanittavat miehet eivät kuitenkaan välttämättä fanitakaan jonkin toisen etnisen ryhmän miehiä mitenkään automaattisesti.

Kyllähän sitä nyt mies pitää olla. Mutta ei sentään joku pygmi.
Miesten älykkyys ilmeisesti jakautuu laajemmin. Toisin sanoen gaussin käyrässä naiset keskittyvät enemmän keskialueelle, kun taas miehiä on edustettuina ÄO-jakauman ääripäissä enemmän. Tuo on kai yleistä tietoa? Sekä rikollisissa/luusereissa, että älykkäissä on enemmän miehiä.

a4

#243
Lainaus käyttäjältä: Brutto - kesäkuu 10, 2019, 14:33:27
En tarkoittanut pelkkää ihmisyhteisöä, vaan koko elinympäristömme,koko luonto, on lähtökohtaisesti rakennettu ongelmista, kuten sairauksista, nälästä, saaliiksi joutumisesta, hyväksikäytetyksi joutumisesta, luonnonmullistuksista, katastrofeista, vanhenemisesta, vääjäämättömästä kuolemisesta...siis kaikesta pahasta, jonka määrää ihmisyhteisöt ovat yrittäneet minimoida, tosin enimmäkseen vain oman yhteisönsä osalta. Ei kuitenkaan niin päin, että lähtökohtaisesti elämä tarjoaisi pelkkä auvoa ellei joku taho toisi siihen jatkuvasti ikäviä ongelmia, vaikka ihmisyhteisöt itse ovatkin merkittäviä ongelmien aiheuttajia.
Koko universumi luontoineen on lähtökohtaisesti rakennettu fysikaalisista alkeishiukkaista ja energiasta, nykytiedon mukaan.
Siis kaikki hyvä ja paha tai ongelmat ja ratkaisut ovat lähtökohtaisesti fysiikkaa ja sen prosesseja sekä muillakin kuvaustasoilla kuvattavissa tieteellisemmin.
Myös tieteellistyvän maailmankuvan mukana vanhentuvat käsitteet pyhä ja synti korvautuvat tarkemmilla käsitteillä ja käsitteiden välisillä suhteilla.
Luonto on nykytiedon valossa täynnä elämää ja kuolemaa, väkivaltaa, taistelua, yhteiseloa ja yhteistyötä, inhimillisesti koettua kauneutta ja rumuutta.
Popularisoiva kuvaus evoluutiosta kilpailuna kertoo paremmin miksi elämä ja luonto on tuntunut kaikkea pahaa, pelkkää hyvää tai kumpaakin tuottavana prosessina, samalla tavalla kuin urheilu tai markkinatalous on tuottanut jopa fanaattisia johtopäätöksiä niiden hyvyydestä tai pahuudesta. Neutraaleina prosesseina universumissa yhdellä sen planeetoista, nykytiedon mukaan.
Tieteellinen maailmankuva tarjoaa epätarkkuuden, fanaattisuuden ja muun hörhöilyn vähenemistä.

Mistä on pienet tytöt tehty,
mistä on pienet tytöt tehty?
Sokerista, kukkasista,
inkivääristä, kanelista.
Niistä on pienet tytöt tehty!

Mistä on pienet pojat tehty,
mistä on pienet pojat tehty?
Etanoista, sammakoista,
koiranhännän tupsukoista.
Niistä on pienet pojat tehty!

-Englantilainen kansanruno-
Suom. Kirsi Kunnas

MrKAT

#244
Jos rasismi on geeneissä (kuten näyttää) niin mitä me näille sairastuneille teemme?
Nostamme junttimuurin kehäIII:n ulkorajalle?

Luin Paavo Haavikon kirjasta ihmeellistä. Että 40-luvun lopulle suomalaisilla ei vielä ollut vapaata maassamuutto-oikeutta. Wanhassa kunnon Suomessa rasistijunttien muuton viherkupliin olisi voinut estää?
(Myöhemmin vielä pitkään, Kopekin mukaan melko nykyaikaan asti, romanien muutto-oikeutta rajattiin).
Missä perussuomalainen törttöilemässä, siellä Jokisipilä puolustelemassa.
                    - Vanha turkulainen sananlasku (by Antti Gronow)

Kopek

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - kesäkuu 10, 2019, 22:58:48
(Myöhemmin vielä pitkään, Kopekin mukaan melko nykyaikaan asti, romanien muutto-oikeutta rajattiin).

En muista milloin olen tällaista esittänyt, ellei MrKAT viittaa vanhoihin kirjoituksiini siitä, miten romanien muuttoasioita epävirallisesti asuinkuntani hiljaisella suostumuksella aikoinaan järjesteltiin. Kunta ei halunnut romaneja ja onnistúikin estämään heidän juurtumisensa asukkaiksi. Mutta ei tällainen syrjintä voinut tietenkään olla virallista. Satuin vain olemaan juuri tuohon aikaan kunnassa töissä ja kuulin kahvipöytäkeskustelut. Tuntui, että muusta ei puhuttukaan kuin siitä, miten saataisiin eräs kuntaan tullut romaniperhe (äiti ja lapset ja satunnaisia vieraita) lähtemään. Ja kyllähän perhe lopulta lähti.

Tässä kunnassa taitaa muuten nyt asua sen ensimmäinen mustaihoinen asukas. Hän on nainen ja naimisissa paikallisen miehen kanssa. Joskus siis näinkin päin. Hänet näkee silloin tällöin työntelemässä lastenvaunuja. Erään näkemäni tiedon mukaan musta nainen ja valkoinen mies muodostavat tilastollisesti kaikkein kestävimmän parisuhteen, kun taas musta mies ja valkoinen nainen ovat se vähiten aikaa yhdessä viihtyvä pari.

MrKAT

^ Jos se tilanne tarkoitti 80- tai 90-lukua, niin se on minulle melko "nykyaikaa". ;D
Missä perussuomalainen törttöilemässä, siellä Jokisipilä puolustelemassa.
                    - Vanha turkulainen sananlasku (by Antti Gronow)

a4

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - kesäkuu 10, 2019, 22:58:48
Jos rasismi on geeneissä (kuten näyttää) niin mitä me näille sairastuneille teemme?
Nostamme junttimuurin kehäIII:n ulkorajalle?

Luin Paavo Haavikon kirjasta ihmeellistä. Että 40-luvun lopulle suomalaisilla ei vielä ollut vapaata maassamuutto-oikeutta. Wanhassa kunnon Suomessa rasistijunttien muuton viherkupliin olisi voinut estää?
(Myöhemmin vielä pitkään, Kopekin mukaan melko nykyaikaan asti, romanien muutto-oikeutta rajattiin).
Jos kyse on kaikille ihmisille ominaisesta erilaisuuden pelosta ja taipumuksesta ennakkoluuloihin ynnä muihin evolutiivisesti hyödyllisinä säilyneisiin ajatusvirheisiin niin Kehä III:n sisäpuoli jää autioksi.
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/tutkija-meilla-kaikilla-on-joskus-rasistisia-ajatuksia/713618/
Rasismia on myös erilaista.
https://yle.fi/uutiset/3-9233940
Ainoat keinot vähentää rasismia lienee kehon muokkaus tai sulauttaminen teknologiaan, ajattelun ja kulttuurin sekä yhteiskunnan rakenteiden kehittäminen.
Tieteellinen maailmankuva ja yhteiskunta. Faktoihin perustuvat järjestelmät.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - kesäkuu 10, 2019, 20:35:16
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - kesäkuu 10, 2019, 08:40:49
Ilmeisesti siis olemme todenneet myös olevan kahta  (ainakin? ehkä niitä on enemmänkin) eri geenistöä älykkyydessä, heikompaa ja parempaa. Siis variaatiota samalla tavalla kuin silmien värissä. Lisäksi lienee olemme todenneet, että näiden kahden geenistön yhtyessä parempi geenistö väistyy kuten sinisilmäisyys ruskeasilmäisyyden kohdatessaan.

Sillä miten muuten olisi mahdollista, että suomalaisten älykkyys liudentuu tulokkaiden myötä?
Ihmisryhmissä on geneettisiäkin eroja. On fysiologisia eroja. On ilmeisesti eroja kognitiivisissa ja älyllisissä piirteissä.
Joten miksi olisi ihmeellistä, että eri ihmisten luomissa yhteiskunnissa olisi eroja, mm. menestyksessä ja toimivuudessa?

Suomi oli vielä aivan hetki sitten se onneton köyhä ja pieni valtio. Jos nyt siis uskomme, että menestys kertoo lahjomattomasti väestön älykkyyden tason, niin mitä tapahtui? Tuliko Suomeen jostain sellaista parempaa väkeä suuri määrä, jotta saimme geneettisen älyn puutoksemme nousemaan? Vai muuttiko ne tyhmät suomalaiset Amerikkaan ja Ruotsiin kaikki?

Jopa kansallislaulumme valittaa siitä, miten köyhä maamme on - ja sellaisena pysyykin:

On maamme köyhä, siksi jää, jos kultaa kaivannet...

Jos siis ryhdytään selittämään maailmanhistoriaa älykkyyden eroilla, niin sopisi edes pystyä selittämään se niillä sitten KOKONAAN. Tällainen "joo, mut tuon selittääkin ihan toiset tekijät" -valikointi ei vakuuta.

Brutto

Rasismi tulisi jakaa hyödylliseen rasismiin ja haitalliseen rasismiin.

Hyödyllistä rasismia on terve ennakkoluuloisuus uskontoja, kulttuureja ja ideologioita kohtaan. Jokaisesta niistä löytyy paskaa ja se pitää uskaltaa tehdä näkyväksi senkin uhalla, että kritiikki loukkaa kohdetta. Ihminen jolta puuttuu taipumus hyödylliseen rasismiin on jotenkin vajaa ja vaarallinen - varsinkin laumoina.

Haitallista rasismia on ulkoisiin piirteisiin kohdistuvat ennakkoluulot.
"I watched a snail crawl along the edge of a straight razor. That's my dream. That's my nightmare: crawling, slithering, along the edge of a straight razor and surviving."

Brutto

Lainaus käyttäjältä: safiiri - kesäkuu 11, 2019, 08:20:18
Lainaus käyttäjältä: Toope - kesäkuu 10, 2019, 20:35:16
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - kesäkuu 10, 2019, 08:40:49
Ilmeisesti siis olemme todenneet myös olevan kahta  (ainakin? ehkä niitä on enemmänkin) eri geenistöä älykkyydessä, heikompaa ja parempaa. Siis variaatiota samalla tavalla kuin silmien värissä. Lisäksi lienee olemme todenneet, että näiden kahden geenistön yhtyessä parempi geenistö väistyy kuten sinisilmäisyys ruskeasilmäisyyden kohdatessaan.

Sillä miten muuten olisi mahdollista, että suomalaisten älykkyys liudentuu tulokkaiden myötä?
Ihmisryhmissä on geneettisiäkin eroja. On fysiologisia eroja. On ilmeisesti eroja kognitiivisissa ja älyllisissä piirteissä.
Joten miksi olisi ihmeellistä, että eri ihmisten luomissa yhteiskunnissa olisi eroja, mm. menestyksessä ja toimivuudessa?

Suomi oli vielä aivan hetki sitten se onneton köyhä ja pieni valtio. Jos nyt siis uskomme, että menestys kertoo lahjomattomasti väestön älykkyyden tason, niin mitä tapahtui? Tuliko Suomeen jostain sellaista parempaa väkeä suuri määrä, jotta saimme geneettisen älyn puutoksemme nousemaan? Vai muuttiko ne tyhmät suomalaiset Amerikkaan ja Ruotsiin kaikki?



Et taida tietää, että vielä vähän yli sata vuotta sitten Suomea johdettiin ulkomaalaisilla (Venäjä, Ruotsi...) geeneillä. Kun johtoon asettui suomalaiset geenit, alkoi nousukiito.
"I watched a snail crawl along the edge of a straight razor. That's my dream. That's my nightmare: crawling, slithering, along the edge of a straight razor and surviving."

safiiri

#251
Lainaus käyttäjältä: Brutto - kesäkuu 11, 2019, 08:27:36
Lainaus käyttäjältä: safiiri - kesäkuu 11, 2019, 08:20:18
Lainaus käyttäjältä: Toope - kesäkuu 10, 2019, 20:35:16
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - kesäkuu 10, 2019, 08:40:49
Ilmeisesti siis olemme todenneet myös olevan kahta  (ainakin? ehkä niitä on enemmänkin) eri geenistöä älykkyydessä, heikompaa ja parempaa. Siis variaatiota samalla tavalla kuin silmien värissä. Lisäksi lienee olemme todenneet, että näiden kahden geenistön yhtyessä parempi geenistö väistyy kuten sinisilmäisyys ruskeasilmäisyyden kohdatessaan.

Sillä miten muuten olisi mahdollista, että suomalaisten älykkyys liudentuu tulokkaiden myötä?
Ihmisryhmissä on geneettisiäkin eroja. On fysiologisia eroja. On ilmeisesti eroja kognitiivisissa ja älyllisissä piirteissä.
Joten miksi olisi ihmeellistä, että eri ihmisten luomissa yhteiskunnissa olisi eroja, mm. menestyksessä ja toimivuudessa?

Suomi oli vielä aivan hetki sitten se onneton köyhä ja pieni valtio. Jos nyt siis uskomme, että menestys kertoo lahjomattomasti väestön älykkyyden tason, niin mitä tapahtui? Tuliko Suomeen jostain sellaista parempaa väkeä suuri määrä, jotta saimme geneettisen älyn puutoksemme nousemaan? Vai muuttiko ne tyhmät suomalaiset Amerikkaan ja Ruotsiin kaikki?



Et taida tietää, että vielä vähän yli sata vuotta sitten Suomea johdettiin ulkomaalaisilla (Venäjä, Ruotsi...) geeneillä. Kun johtoon asettui suomalaiset geenit, alkoi nousukiito.

Aa siis niillä surkeilla ruotsalaisilla älygeeneilläkö, joilla naapurimaamme porskuttaa erinomaisen menestyksekkäästi? Lisäksi kysehän on koko ajan ollut juuri kansan älystä ja Toopein on moneen kertaan kertonut, että afrikkalaisethan olis voineet valita itselleen paremmat johtajat. Ihan turha selittää mitään siitä, ettei muka olluta vapautta, koska ainahan voi kapinoida huonoa johtoa vastaan ja vaihtaa sen. Jos vain on älyä. Mutta jos ei ole, niin seurauksena tietenkin on juuri huonot johtajat. Kansan älystä se on muillakin todettu olevan kiinni. Siksi vaikkapa Afrikan siirtomaa-aika ja siellä valtaa pitävät huonot johtajat ovat seurausta kansan älyn vähäisyydstä. Millainen kansa, sellaiset johtajat on moneen kertaan todettu näissä keskustelissa. OIkeastaan siis se, ettei Suomella mennyt kauheen lujaa ruotsalaisen johdon alla, kertoo entistä enemmän, että kansan älyn puute on syynä. Ruotsissa ne ruotsalaiset johtajat on saaneet menestystä aikaan jo paljon aikaisemmin. Ties missä olisivatkaan ilman suomalais"vahvistuksia", joita tarjosimme yllin kyllin ihan hetki sitten.

Olisi myös hyvin helppoa hoidella tuo älykkyysongelma, jos riittäisi, että valtiolle vain hanktaan jostain älykäs johto, joka mitätöi sen kansa älykkyyden kehouden ja tie menestykseen aukeaa. Toisaalta - päinvastainen skenaariokin on mahdollinen, jolloin mikään huippuälykkyys kansan osalta ei riitä, koska maan johdon älyn taso ratkaisee menestyksen. Sanoisin, että koko päätelmä muuttaa luonteensa, jos tosiaan kyse onkin koko kansan älyn tason sijaan johdon älystä. Se jopa asettaa ihan uuteen valoon vaikkapa käsityksen siitä, pitääkö eduskunnassa olla koko kansa edustettuna vai pitäisikö sinne valikoitua älyllisen eliitin ja suorastaan laissa vaatia näyttöä (koulutustaso, äo-testi, hyvät geenit eli ansiokas sukutausta) kyvykkyydestä. Miten tällainen malli kuulostaa jotenkin tutunomaiselta? Ihan kuin jossain olis joskus jotain tällaista jopa testattu...

Brutto

Lainaus käyttäjältä: safiiri - kesäkuu 11, 2019, 08:45:35
Lainaus käyttäjältä: Brutto - kesäkuu 11, 2019, 08:27:36
Lainaus käyttäjältä: safiiri - kesäkuu 11, 2019, 08:20:18
Lainaus käyttäjältä: Toope - kesäkuu 10, 2019, 20:35:16
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - kesäkuu 10, 2019, 08:40:49
Ilmeisesti siis olemme todenneet myös olevan kahta  (ainakin? ehkä niitä on enemmänkin) eri geenistöä älykkyydessä, heikompaa ja parempaa. Siis variaatiota samalla tavalla kuin silmien värissä. Lisäksi lienee olemme todenneet, että näiden kahden geenistön yhtyessä parempi geenistö väistyy kuten sinisilmäisyys ruskeasilmäisyyden kohdatessaan.

Sillä miten muuten olisi mahdollista, että suomalaisten älykkyys liudentuu tulokkaiden myötä?
Ihmisryhmissä on geneettisiäkin eroja. On fysiologisia eroja. On ilmeisesti eroja kognitiivisissa ja älyllisissä piirteissä.
Joten miksi olisi ihmeellistä, että eri ihmisten luomissa yhteiskunnissa olisi eroja, mm. menestyksessä ja toimivuudessa?

Suomi oli vielä aivan hetki sitten se onneton köyhä ja pieni valtio. Jos nyt siis uskomme, että menestys kertoo lahjomattomasti väestön älykkyyden tason, niin mitä tapahtui? Tuliko Suomeen jostain sellaista parempaa väkeä suuri määrä, jotta saimme geneettisen älyn puutoksemme nousemaan? Vai muuttiko ne tyhmät suomalaiset Amerikkaan ja Ruotsiin kaikki?



Et taida tietää, että vielä vähän yli sata vuotta sitten Suomea johdettiin ulkomaalaisilla (Venäjä, Ruotsi...) geeneillä. Kun johtoon asettui suomalaiset geenit, alkoi nousukiito.

Aa siis niillä surkeilla ruotsalaisilla älygeeneilläkö, joilla naapurimaamme porskuttaa erinomaisen menestyksekkäästi?

Porskuttaminen on ehkä väärä sana kuvaamaan taantuvaa valtiota, jonka lähiöissä käydään sisällissotaa. Kiinalaiset ovat vieneet Volvon ja hollantilaiset Ikean eikä jääkiekkokaan enää oikein suju.

Sinänsä lahjakkaiden ruotsalaisten kohtaloksi koitui, että enemmistöltä puuttui rasismigeeni.
"I watched a snail crawl along the edge of a straight razor. That's my dream. That's my nightmare: crawling, slithering, along the edge of a straight razor and surviving."

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Brutto - kesäkuu 11, 2019, 08:59:39
Lainaus käyttäjältä: safiiri - kesäkuu 11, 2019, 08:45:35
Lainaus käyttäjältä: Brutto - kesäkuu 11, 2019, 08:27:36
Lainaus käyttäjältä: safiiri - kesäkuu 11, 2019, 08:20:18
Lainaus käyttäjältä: Toope - kesäkuu 10, 2019, 20:35:16
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - kesäkuu 10, 2019, 08:40:49
Ilmeisesti siis olemme todenneet myös olevan kahta  (ainakin? ehkä niitä on enemmänkin) eri geenistöä älykkyydessä, heikompaa ja parempaa. Siis variaatiota samalla tavalla kuin silmien värissä. Lisäksi lienee olemme todenneet, että näiden kahden geenistön yhtyessä parempi geenistö väistyy kuten sinisilmäisyys ruskeasilmäisyyden kohdatessaan.

Sillä miten muuten olisi mahdollista, että suomalaisten älykkyys liudentuu tulokkaiden myötä?
Ihmisryhmissä on geneettisiäkin eroja. On fysiologisia eroja. On ilmeisesti eroja kognitiivisissa ja älyllisissä piirteissä.
Joten miksi olisi ihmeellistä, että eri ihmisten luomissa yhteiskunnissa olisi eroja, mm. menestyksessä ja toimivuudessa?

Suomi oli vielä aivan hetki sitten se onneton köyhä ja pieni valtio. Jos nyt siis uskomme, että menestys kertoo lahjomattomasti väestön älykkyyden tason, niin mitä tapahtui? Tuliko Suomeen jostain sellaista parempaa väkeä suuri määrä, jotta saimme geneettisen älyn puutoksemme nousemaan? Vai muuttiko ne tyhmät suomalaiset Amerikkaan ja Ruotsiin kaikki?



Et taida tietää, että vielä vähän yli sata vuotta sitten Suomea johdettiin ulkomaalaisilla (Venäjä, Ruotsi...) geeneillä. Kun johtoon asettui suomalaiset geenit, alkoi nousukiito.

Aa siis niillä surkeilla ruotsalaisilla älygeeneilläkö, joilla naapurimaamme porskuttaa erinomaisen menestyksekkäästi?

Porskuttaminen on ehkä väärä sana kuvaamaan taantuvaa valtiota, jonka lähiöissä käydään sisällissotaa. Kiinalaiset ovat vieneet Volvon ja hollantilaiset Ikean eikä jääkiekkokaan enää oikein suju.

Sinänsä lahjakkaiden ruotsalaisten kohtaloksi koitui, että enemmistöltä puuttui rasismigeeni.

Mutta nyt puhuimme siitä yli sadan vuoden takaisesta tilanteesta. Se oli se ruotsalaisuus, josta ne mainitsemasi johtajat meille tulivat. Vai eikö siinä vaiheessa vielä se älykkyys ollut "ehtinyt" tuottaa tuloksiaan? Vai miten tämä oikein menee? Kuulostaa nyt ihan pikkasen taas siltä, että huolella pitää valikoida ne menestykset, joita älykkyydellä on tarkoitus selittää, mutta sopivasti myös jättää huomioimatta ne menestykset tai menestymättömyydet, jotka eivät tue tätä hienoa teoriaa. Eikös kaiken menestyksen pitäisi olla selitettävissä älykkyystasolla - tai sitten selitys ei toimi? Selitys, joka selittää vain ne sattumalta selitykseen sopivat tapahtumat tai ilmiöt, on jokseenkin onneton selitys.

Et näytä osaavan ottaa kantaa siihenkään, onko se merkittävin asia johdon älykkyys vai kansan. Lähiöiden, jääkiekkoilijoiden tai muutamien suurten yritysten tyypit eivät ole valtionjohtoa. Niillä ei pitäisi olla merkitystä, mikäli ajatuksesi johdon lahjakkuuden olennaisuudesta asiassa pätee. Eikä maahanmuuttajien määrälläkään pitäisi olla merkitystä, vaan ylimmän valtionjohdon koostumuksella. Yritä nyt EDES valita, onko merkittävää kansan älykkyyden vai valtionjohdon älykkyyden taso, äläkä seilaa puolelta toiselle. Sitä kutsutaan myös maalitolppien siirtelyksi.

Brutto

Lainaus käyttäjältä: safiiri - kesäkuu 11, 2019, 09:15:53


Et näytä osaavan ottaa kantaa siihenkään, onko se merkittävin asia johdon älykkyys vai kansan. Lähiöiden, jääkiekkoilijoiden tai muutamien suurten yritysten tyypit eivät ole valtionjohtoa. Niillä ei pitäisi olla merkitystä, mikäli ajatuksesi johdon lahjakkuuden olennaisuudesta asiassa pätee. Eikä maahanmuuttajien määrälläkään pitäisi olla merkitystä, vaan ylimmän valtionjohdon koostumuksella. Yritä nyt EDES valita, onko merkittävää kansan älykkyyden vai valtionjohdon älykkyyden taso, äläkä seilaa puolelta toiselle. Sitä kutsutaan myös maalitolppien siirtelyksi.

Riippuu tietysti hallitusmuodosta ja demokratian asteesta. Venäjän vallan aikana meitä hallitsi käytännössä venäläinen virkamieskoneisto vaikka kansa oli suomalaista. Itsenäisyyden jälkeen suomalaiset valitsivat itse keskuudestaan virkamiehet ja johtajat.  Älykäs kansa ei pärjää jos sillä on tyhmät johtajat eivätkä tyhmän kansan eväät riitä kovin pitkälle vaikka johtajat olisivat kuinka älykkäitä. Demokratiassa johtajien älykkyyden luulisi jossakin määrin kuvastavan heidät valinneen kansan älykkyyttä. Voiko älykäs kansa edes valita tyhmiä johtajia?

"I watched a snail crawl along the edge of a straight razor. That's my dream. That's my nightmare: crawling, slithering, along the edge of a straight razor and surviving."