Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Rasismi Suomessa

Aloittaja MrKAT, maaliskuu 24, 2019, 21:56:09

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 3 Vieraat katselee tätä aihetta.

kertsi

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - heinäkuu 27, 2019, 09:33:43
Ja kun suomalaiset siirtolaiset Ruotsissa ovat juopotelleet ja tehneet rikoksia, niin mielestäni sekin alleviivaa sitä että minkä tahansa maan kärkkäimmin muihin maihin muuttava aines on sitä joka on taipuvaisempaa rötöstelyyn. Ei se oikeastaan mitään rasismia ole katsoa että maahanmuuttajat kaikkina aikoina kaikkialla ovat olleet helpommin rikollisuuteen taipuvaisia kuin kantaväestö, sillä jos kaikista kansoista ajattelee niin, niin mikä kansallisuus siinä sitten tulee enää erityisen parjatuksi?

Palkka-armeijoihinkin liittyy kaikenlaista retaletta joiden luontaisetuna on ryöstää ja raiskata.

Nykypäivänä kehityksen kehityttyä muuttaa myös ns. sivistyneempi väki joka lähtee ihan oikeasti opiskelun tai työn vuoksi toiseen maahan. Nykyaikaa ennen retkujen ohella eivät maata vaihtaneet kuin lähetyssaarnaajat (retkuja kaiketi usein hekin, eli alkuasukkaita rääkkäämään ja sortamaan pyrkiviä).

Missä sitten kulkee nykypäivän raja, en osaa sanoa. 80-luvulla?

Mihin perustat väitteesi? Mutuun? "Logiikkaan"?

Sen ainakin tiedetään alentavan kynnystä rötöstelyyn ulkomailla, jos perhe (ja suku) ei seuraa mukana - perhe muodostaa sosiaalisen ryhmän, joka suorittaa enemmän tai vähemmän tehokkaasti sosiaalista kontrollia. Samaten omanmaalaiset (tai samankieliset, tai omankyläläiset tai muuten samankaltaiset) ihmiset harjoittavat enemmän sosiaalista kontrollia.

Ja toisekseen, kyllähän suurin osa ihmisistä on ihan jees, myös niistä, jotka muuttavat ulkomaille. Kyllä Suomestakin on lähtenyt esim. Ruotsiin, USA:han ja Kanadaan ihan kunnollistakin porukkaa, veikkaisin, että enimmäkseen kunnollista.
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

Norma Bates

Lainaus käyttäjältä: kertsi - heinäkuu 27, 2019, 15:29:07
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - heinäkuu 27, 2019, 09:33:43
Ja kun suomalaiset siirtolaiset Ruotsissa ovat juopotelleet ja tehneet rikoksia, niin mielestäni sekin alleviivaa sitä että minkä tahansa maan kärkkäimmin muihin maihin muuttava aines on sitä joka on taipuvaisempaa rötöstelyyn. Ei se oikeastaan mitään rasismia ole katsoa että maahanmuuttajat kaikkina aikoina kaikkialla ovat olleet helpommin rikollisuuteen taipuvaisia kuin kantaväestö, sillä jos kaikista kansoista ajattelee niin, niin mikä kansallisuus siinä sitten tulee enää erityisen parjatuksi?

Palkka-armeijoihinkin liittyy kaikenlaista retaletta joiden luontaisetuna on ryöstää ja raiskata.

Nykypäivänä kehityksen kehityttyä muuttaa myös ns. sivistyneempi väki joka lähtee ihan oikeasti opiskelun tai työn vuoksi toiseen maahan. Nykyaikaa ennen retkujen ohella eivät maata vaihtaneet kuin lähetyssaarnaajat (retkuja kaiketi usein hekin, eli alkuasukkaita rääkkäämään ja sortamaan pyrkiviä).

Missä sitten kulkee nykypäivän raja, en osaa sanoa. 80-luvulla?

Mihin perustat väitteesi? Mutuun? "Logiikkaan"?

Sen ainakin tiedetään alentavan kynnystä rötöstelyyn ulkomailla, jos perhe (ja suku) ei seuraa mukana - perhe muodostaa sosiaalisen ryhmän, joka suorittaa enemmän tai vähemmän tehokkaasti sosiaalista kontrollia. Samaten omanmaalaiset (tai samankieliset, tai omankyläläiset tai muuten samankaltaiset) ihmiset harjoittavat enemmän sosiaalista kontrollia.

Ja toisekseen, kyllähän suurin osa ihmisistä on ihan jees, myös niistä, jotka muuttavat ulkomaille. Kyllä Suomestakin on lähtenyt esim. Ruotsiin, USA:han ja Kanadaan ihan kunnollistakin porukkaa, veikkaisin, että enimmäkseen kunnollista.

Josko vaikka historiaan? Irlantilaisten ja italialaisten maahanmuuttajien harjoittamasta rikollisuudesta USA:ssa löytynee matskua pilvin pimein. Kysymys on siis todellakin köyhälistöstä tässä asiassa. Eihän varakkaan mashanmuuttajan tarvitse heti ensimmäiseksi liittyä mafiaan tai jengiin pärjätäkseen kaduilla.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - heinäkuu 27, 2019, 18:46:46
Lainaus käyttäjältä: kertsi - heinäkuu 27, 2019, 15:29:07
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - heinäkuu 27, 2019, 09:33:43
Ja kun suomalaiset siirtolaiset Ruotsissa ovat juopotelleet ja tehneet rikoksia, niin mielestäni sekin alleviivaa sitä että minkä tahansa maan kärkkäimmin muihin maihin muuttava aines on sitä joka on taipuvaisempaa rötöstelyyn. Ei se oikeastaan mitään rasismia ole katsoa että maahanmuuttajat kaikkina aikoina kaikkialla ovat olleet helpommin rikollisuuteen taipuvaisia kuin kantaväestö, sillä jos kaikista kansoista ajattelee niin, niin mikä kansallisuus siinä sitten tulee enää erityisen parjatuksi?

Palkka-armeijoihinkin liittyy kaikenlaista retaletta joiden luontaisetuna on ryöstää ja raiskata.

Nykypäivänä kehityksen kehityttyä muuttaa myös ns. sivistyneempi väki joka lähtee ihan oikeasti opiskelun tai työn vuoksi toiseen maahan. Nykyaikaa ennen retkujen ohella eivät maata vaihtaneet kuin lähetyssaarnaajat (retkuja kaiketi usein hekin, eli alkuasukkaita rääkkäämään ja sortamaan pyrkiviä).

Missä sitten kulkee nykypäivän raja, en osaa sanoa. 80-luvulla?

Mihin perustat väitteesi? Mutuun? "Logiikkaan"?

Sen ainakin tiedetään alentavan kynnystä rötöstelyyn ulkomailla, jos perhe (ja suku) ei seuraa mukana - perhe muodostaa sosiaalisen ryhmän, joka suorittaa enemmän tai vähemmän tehokkaasti sosiaalista kontrollia. Samaten omanmaalaiset (tai samankieliset, tai omankyläläiset tai muuten samankaltaiset) ihmiset harjoittavat enemmän sosiaalista kontrollia.

Ja toisekseen, kyllähän suurin osa ihmisistä on ihan jees, myös niistä, jotka muuttavat ulkomaille. Kyllä Suomestakin on lähtenyt esim. Ruotsiin, USA:han ja Kanadaan ihan kunnollistakin porukkaa, veikkaisin, että enimmäkseen kunnollista.

Josko vaikka historiaan? Irlantilaisten ja italialaisten maahanmuuttajien harjoittamasta rikollisuudesta USA:ssa löytynee matskua pilvin pimein. Kysymys on siis todellakin köyhälistöstä tässä asiassa. Eihän varakkaan mashanmuuttajan tarvitse heti ensimmäiseksi liittyä mafiaan tai jengiin pärjätäkseen kaduilla.

joko sä unohdit oman ajatuksesi siitä, että vain rikkaat haluaa muuttaa ulkomaille?

Toope

Me voimme valita siirtolaisuuttamme, kuten haluamme. Ei ole pakko noudattaa edellisten mallien esimerkkejä, jos epäonnistuivat.
Voimme valita itse.

Haluatteko itse Lähi-idän ja Afrikan kouluttamatonta, kielitaidotonta ja sopeutumatonta väestöä tänne? Minä en halua. Tuo on valinta.

Norma Bates

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 27, 2019, 22:04:37
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - heinäkuu 27, 2019, 18:46:46
Lainaus käyttäjältä: kertsi - heinäkuu 27, 2019, 15:29:07
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - heinäkuu 27, 2019, 09:33:43
Ja kun suomalaiset siirtolaiset Ruotsissa ovat juopotelleet ja tehneet rikoksia, niin mielestäni sekin alleviivaa sitä että minkä tahansa maan kärkkäimmin muihin maihin muuttava aines on sitä joka on taipuvaisempaa rötöstelyyn. Ei se oikeastaan mitään rasismia ole katsoa että maahanmuuttajat kaikkina aikoina kaikkialla ovat olleet helpommin rikollisuuteen taipuvaisia kuin kantaväestö, sillä jos kaikista kansoista ajattelee niin, niin mikä kansallisuus siinä sitten tulee enää erityisen parjatuksi?

Palkka-armeijoihinkin liittyy kaikenlaista retaletta joiden luontaisetuna on ryöstää ja raiskata.

Nykypäivänä kehityksen kehityttyä muuttaa myös ns. sivistyneempi väki joka lähtee ihan oikeasti opiskelun tai työn vuoksi toiseen maahan. Nykyaikaa ennen retkujen ohella eivät maata vaihtaneet kuin lähetyssaarnaajat (retkuja kaiketi usein hekin, eli alkuasukkaita rääkkäämään ja sortamaan pyrkiviä).

Missä sitten kulkee nykypäivän raja, en osaa sanoa. 80-luvulla?

Mihin perustat väitteesi? Mutuun? "Logiikkaan"?

Sen ainakin tiedetään alentavan kynnystä rötöstelyyn ulkomailla, jos perhe (ja suku) ei seuraa mukana - perhe muodostaa sosiaalisen ryhmän, joka suorittaa enemmän tai vähemmän tehokkaasti sosiaalista kontrollia. Samaten omanmaalaiset (tai samankieliset, tai omankyläläiset tai muuten samankaltaiset) ihmiset harjoittavat enemmän sosiaalista kontrollia.

Ja toisekseen, kyllähän suurin osa ihmisistä on ihan jees, myös niistä, jotka muuttavat ulkomaille. Kyllä Suomestakin on lähtenyt esim. Ruotsiin, USA:han ja Kanadaan ihan kunnollistakin porukkaa, veikkaisin, että enimmäkseen kunnollista.

Josko vaikka historiaan? Irlantilaisten ja italialaisten maahanmuuttajien harjoittamasta rikollisuudesta USA:ssa löytynee matskua pilvin pimein. Kysymys on siis todellakin köyhälistöstä tässä asiassa. Eihän varakkaan mashanmuuttajan tarvitse heti ensimmäiseksi liittyä mafiaan tai jengiin pärjätäkseen kaduilla.

joko sä unohdit oman ajatuksesi siitä, että vain rikkaat haluaa muuttaa ulkomaille?

Mikä tässä on niin vaikeaa? Kysymys on kahdesta eri ryhmästä. Varakkaampi väki voi silkkaa uteliaisuuttaan tai koulutus- ja työmielessä muuttaa maasta toiseen ja elää ihmisiksi ja kulttuuriin sopeutuen. Se on se köyhä rupusakki joka muutettuaan tai ängettyään toiseen maahan rötöstelee. Sama linja ollut vuosituhansia. Nykyään vaan ei enää kunkut usuta moiseen, lähdetään omatoimisesti.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - heinäkuu 27, 2019, 22:15:54
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 27, 2019, 22:04:37
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - heinäkuu 27, 2019, 18:46:46
Lainaus käyttäjältä: kertsi - heinäkuu 27, 2019, 15:29:07
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - heinäkuu 27, 2019, 09:33:43
Ja kun suomalaiset siirtolaiset Ruotsissa ovat juopotelleet ja tehneet rikoksia, niin mielestäni sekin alleviivaa sitä että minkä tahansa maan kärkkäimmin muihin maihin muuttava aines on sitä joka on taipuvaisempaa rötöstelyyn. Ei se oikeastaan mitään rasismia ole katsoa että maahanmuuttajat kaikkina aikoina kaikkialla ovat olleet helpommin rikollisuuteen taipuvaisia kuin kantaväestö, sillä jos kaikista kansoista ajattelee niin, niin mikä kansallisuus siinä sitten tulee enää erityisen parjatuksi?

Palkka-armeijoihinkin liittyy kaikenlaista retaletta joiden luontaisetuna on ryöstää ja raiskata.

Nykypäivänä kehityksen kehityttyä muuttaa myös ns. sivistyneempi väki joka lähtee ihan oikeasti opiskelun tai työn vuoksi toiseen maahan. Nykyaikaa ennen retkujen ohella eivät maata vaihtaneet kuin lähetyssaarnaajat (retkuja kaiketi usein hekin, eli alkuasukkaita rääkkäämään ja sortamaan pyrkiviä).

Missä sitten kulkee nykypäivän raja, en osaa sanoa. 80-luvulla?

Mihin perustat väitteesi? Mutuun? "Logiikkaan"?

Sen ainakin tiedetään alentavan kynnystä rötöstelyyn ulkomailla, jos perhe (ja suku) ei seuraa mukana - perhe muodostaa sosiaalisen ryhmän, joka suorittaa enemmän tai vähemmän tehokkaasti sosiaalista kontrollia. Samaten omanmaalaiset (tai samankieliset, tai omankyläläiset tai muuten samankaltaiset) ihmiset harjoittavat enemmän sosiaalista kontrollia.

Ja toisekseen, kyllähän suurin osa ihmisistä on ihan jees, myös niistä, jotka muuttavat ulkomaille. Kyllä Suomestakin on lähtenyt esim. Ruotsiin, USA:han ja Kanadaan ihan kunnollistakin porukkaa, veikkaisin, että enimmäkseen kunnollista.

Josko vaikka historiaan? Irlantilaisten ja italialaisten maahanmuuttajien harjoittamasta rikollisuudesta USA:ssa löytynee matskua pilvin pimein. Kysymys on siis todellakin köyhälistöstä tässä asiassa. Eihän varakkaan mashanmuuttajan tarvitse heti ensimmäiseksi liittyä mafiaan tai jengiin pärjätäkseen kaduilla.

joko sä unohdit oman ajatuksesi siitä, että vain rikkaat haluaa muuttaa ulkomaille?

Mikä tässä on niin vaikeaa? Kysymys on kahdesta eri ryhmästä. Varakkaampi väki voi silkkaa uteliaisuuttaan tai koulutus- ja työmielessä muuttaa maasta toiseen ja elää ihmisiksi ja kulttuuriin sopeutuen. Se on se köyhä rupusakki joka muutettuaan tai ängettyään toiseen maahan rötöstelee. Sama linja ollut vuosituhansia. Nykyään vaan ei enää kunkut usuta moiseen, lähdetään omatoimisesti.

Jaahas. Siis ne erikoiset tyypit, jotka päätyy muuttamaan kotimaastaan muualle on rikkaita ja köyhiä. Selvä homma. Kyllä nyt osaamme tosiaan heidät niistä tavallisista erottaa. On myös selvää, ettet sinä olisi ikinä moiseen ryhtynyt, koska kantovesi ja ulkohuussi. Se oli liian rikas, mutta kuitenkin liian köyhä tausta.

Norma Bates

Minustahan ei koskaan tullut yhtään mitään, eikä olisikaan saanut tulla. Jos äitini olisi saanut toiveensa läpi minusta olisi tullut kotiäiti johonkin suomalaiseen persereikään. Mutta jäipähän edes ne kakarat laittamatta niin minun osaltani han-suomalaisuus ei jatku.

-:)lauri

#472
Täällä ei ole ketjua yleisesti ottaen rasismista, joten laitan tämän pohdintani tähän. Se miksi rasismi on paha asia perustuu siis siihen, että jonkun ihmisen ihmisoikeuksia rajoitetaan kohtuuttomasti kyseisen ihmisen todelliseen taikka kuviteltuun vaaraan nähden kanssaihmisille. Se miksi joku ihminen on jonkun toisen ihmisen mielestä rasisti tarkoittaa vain sitä, että tämä toinen on hörhön asteella oleva pelkuri. Mitä enemmän pelkäämme jonkun ihmisen kuviteltua taikka todellista vaaraallisuutta, sitä hanakammin olisimme rajoittamassa tuon ihmisen ihmisoikeuksia. Luonnollista.

Meillä liberaaleilla on nyt ihan maailmnalaajuisestikin tenka på, että miten saisimme pelkureille lisää rohkeutta. Sillä jos emme saa, kohta täällä Suomessakin äänestetään valtaan Trumpin kaltainen kaistapää. Eivät he Trumpia sen takia äänestetä että Trump olisi paha ihminen, vaan sen vuoksi, että hän vaikuttaa suhtautuvan tuohon koettuun pelkoon asiaan kuuluvalla vakavuudella, joten hän vaikuttaa turvalliselta. Liberaalit vaikuttavat joko poskettoman uhkarohkeilta tai sinisilmäisiltä tolvanoilta kun eivät suhtaudu tuohon vaaraan vakavasti.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Toope

Lainaus käyttäjältä: Vihervasemmisto - heinäkuu 27, 2019, 22:51:14
Täällä ei ole ketjua yleisesti ottaen rasismista, joten laitan tämän pohdintani tähän. Se miksi rasismi on paha asia perustuu siis siihen, että jonkun ihmisen ihmisoikeuksia rajoitetaan kohtuuttomasti kyseisen ihmisen todelliseen taikka kuviteltuun vaaraan nähden kanssaihmisille. Se miksi joku ihminen on jonkun toisen ihmisen mielestä rasisti tarkoittaa vain sitä, että tämä toinen on hörhön asteella oleva pelkuri. Mitä enemmän pelkäämme jonkun ihmisen kuviteltua taikka todellista vaaraallisuutta, sitä hanakammin olisimme rajoittamassa tuon ihmisen ihmisoikeuksia. Luonnollista.

Meillä liberaaleilla on nyt ihan maailmnalaajuisestikin tenka på, että miten saisimme pelkureille lisää rohkeutta. Sillä jos emme saa, kohta täällä Suomessakin äänestetään valtaan Trumpin kaltainen kaistapää. Eivät he Trumpia sen takia äänestetä että Trump olisi paha ihminen, vaan sen vuoksi, että hän vaikuttaa suhtautuvan tuohon koettuun pelkoon asiaan kuuluvalla vakavuudella, joten hän vaikuttaa turvalliselta. Liberaalit vaikuttavat joko poskettoman uhkarohkeilta tai sinisilmäisiltä tolvanoilta kun eivät suhtaudu tuohon vaaraan vakavasti.
Itse pidän normaalina käytöksenä sitä, että ihmiset vähän vierastavat vieraita, pikkulapsetkin sen luonnostaan oppivat. Vieras on jotain erilaista kuin tuttu, jokaiselle ihmiselle. Tuttu luo luottamusta, vieras epäluottamusta, siksihän homogeeninen yhteiskuntakin luo luottamusta ja uskoa enemmän kuin heterogeeninen yhteiskunta, joka jakautuu moniin erilaisiin ryhmiin, joilla ei luottamusta ole toisiaan kohtaan. Samankaltaisuus luo luottamusta.

Itse en pidä suomalaisessa yhteiskunnassa rasismia niin kovin merkittävänä ongelmana, rasismivouhotusta on 10x enemmän kuin oikeaa rasismia. Asiasta on tehty uutinen, vaikkei se sitä juurikaan ole.

Toope

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - heinäkuu 27, 2019, 22:36:00
Minustahan ei koskaan tullut yhtään mitään, eikä olisikaan saanut tulla. Jos äitini olisi saanut toiveensa läpi minusta olisi tullut kotiäiti johonkin suomalaiseen persereikään. Mutta jäipähän edes ne kakarat laittamatta niin minun osaltani han-suomalaisuus ei jatku.
Vahinko. Sinulla olisi järjellinen asenne lapsille.

Norma Bates

Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 28, 2019, 00:33:44
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - heinäkuu 27, 2019, 22:36:00
Minustahan ei koskaan tullut yhtään mitään, eikä olisikaan saanut tulla. Jos äitini olisi saanut toiveensa läpi minusta olisi tullut kotiäiti johonkin suomalaiseen persereikään. Mutta jäipähän edes ne kakarat laittamatta niin minun osaltani han-suomalaisuus ei jatku.
Vahinko. Sinulla olisi järjellinen asenne lapsille.

Tuskin olisi kauaa kun järki menisi siinä metelissä. En siedä edes ihan normaalia vauvan itkua, tällä päällä.  :'( (Eihän vauvoja kyllä mielestäni itkettää kuulukaan, mutta kaippa nämä kumminkin väkisinkin itkeskelevät aina välillä niin ettei niitä saa heti hiljaiseksi, ja toisaalta liikaakaan ei kaiketi saisi paapoa?)

hibiscuc

Jos Suomessa ei olisi rasismia, ei olisi myöskään nykyistä Perussuomalaiset-puoluetta. Rasistit äänestävät rasisteja kuten Halla-ahoa, Hakkaraista, Luhtasaarta, Tynkkystä, Immosta jne.

Norma Bates

Tuli tässä tänään mieleen että on se kummaksi mennyt tämä rasismikin.

Aikoinaan rasismi oli sitä että USA:ssa mustaihoisia ei päästetty samoille alueille tai samoihin paikkoihin kuin valkoihoisia. Myöskin intiaanien tunkeminen omalla maallaan reservaatteihin on rasismia huipussaan, vaikka mustaihoisten myöhemmin pitämän metelin vuoksi tämä natiivien sortaminen onkin jäänyt jotenkin taustalle.

Mitä on rasismi Suomessa tänäpänä? Se on sitä että jos harjoitat ns. itsesuojelurasismia eli vältät joitakin ryhmiä ja pyrit eristäytymään (vetäydyt siis vapaaehtoisesti johonkin itse löytämääsi tai keksimääsi reservaattiin), niin seuraa huutia ja meteliä. Jokaikisen ihmisen kertakaikkiaan on pakko olla kaikkien etnisten ryhmien kanssa tekemisissä. Tämä tuli selväksi jo 2015 kun rohkenin eräässä henkisessä ryhmässä myöntää että minua pelottaa paikkakunnalle ilmaantunut vok satoine turviksineen. Ko. ryhmässä ei suoranaisesti suututtu pelkotiloistani (kuten netissä on tapahtunut moneen, moneen kertaan), mutta alkoi yllytys että minun pitäisi mennä sinne vokkiin tutustumaan niihin 200 - 400 mieheen. Naurettava ajatuskin ja vain ruusunpunaisin linssein varustetun hörhön päähän voi moinen paukahtaa.

Mielessäni "kiltissä rasismissa" ei ole mitään pahaa, siinä että ei vaan ole joidenkin kanssa tekemisissä, kun haluaa olla turvassa. Omalla kohdallani kysymys ei ole edes siitä että kuvittelisin edustavani jotain herrarotua (onhan jo mm. Jari Tervo tehnyt selväksi että autistit ovat täyttä paskaa - ei toisin noilla sanoilla, mutta melkein). Kysymys on vain siitä että haluan pysyä terveenä ja jostain syystä hengissäkin.

Mietiskelin myös sitä että kun tieteellinen maailmankuva on Suomen suosituin ideologia, niin sittenhän ei haitanne ajatella ihmisiä pelkkänä eläinlajina. Faunaan kuuluu kaikenlaista ötökkää, mm. punkkeja. En hakeudu vartavasten kaikkien punkkien purtavaksi vain siksi ettei niistä jokaikinen levitä borrea. Myöskään en hörppää järvistä vettä suuhun kun siellä killuu levähitusia vain siksi että kaikki levät eivät ole myrkyllistä sinilevää.

Välttely ja turvassapysyminen ei ole rikos, vaikka siitä onkin yritetty syyllistää parhaansa mukaan. Mutta monikulttuurisuusvimma on pelkkä ideologia, ei totuus siitä mikä on paras vaihtoehto elää ja olla.

mikainen

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - heinäkuu 28, 2019, 10:32:30
Tuli tässä tänään mieleen että on se kummaksi mennyt tämä rasismikin.

Aikoinaan rasismi oli sitä että USA:ssa mustaihoisia ei päästetty samoille alueille tai samoihin paikkoihin kuin valkoihoisia. Myöskin intiaanien tunkeminen omalla maallaan reservaatteihin on rasismia huipussaan, vaikka mustaihoisten myöhemmin pitämän metelin vuoksi tämä natiivien sortaminen onkin jäänyt jotenkin taustalle.

Mitä on rasismi Suomessa tänäpänä? Se on sitä että jos harjoitat ns. itsesuojelurasismia eli vältät joitakin ryhmiä ja pyrit eristäytymään (vetäydyt siis vapaaehtoisesti johonkin itse löytämääsi tai keksimääsi reservaattiin), niin seuraa huutia ja meteliä. Jokaikisen ihmisen kertakaikkiaan on pakko olla kaikkien etnisten ryhmien kanssa tekemisissä. Tämä tuli selväksi jo 2015 kun rohkenin eräässä henkisessä ryhmässä myöntää että minua pelottaa paikkakunnalle ilmaantunut vok satoine turviksineen. Ko. ryhmässä ei suoranaisesti suututtu pelkotiloistani (kuten netissä on tapahtunut moneen, moneen kertaan), mutta alkoi yllytys että minun pitäisi mennä sinne vokkiin tutustumaan niihin 200 - 400 mieheen. Naurettava ajatuskin ja vain ruusunpunaisin linssein varustetun hörhön päähän voi moinen paukahtaa.

Mielessäni "kiltissä rasismissa" ei ole mitään pahaa, siinä että ei vaan ole joidenkin kanssa tekemisissä, kun haluaa olla turvassa. Omalla kohdallani kysymys ei ole edes siitä että kuvittelisin edustavani jotain herrarotua (onhan jo mm. Jari Tervo tehnyt selväksi että autistit ovat täyttä paskaa - ei toisin noilla sanoilla, mutta melkein). Kysymys on vain siitä että haluan pysyä terveenä ja jostain syystä hengissäkin.

Mietiskelin myös sitä että kun tieteellinen maailmankuva on Suomen suosituin ideologia, niin sittenhän ei haitanne ajatella ihmisiä pelkkänä eläinlajina. Faunaan kuuluu kaikenlaista ötökkää, mm. punkkeja. En hakeudu vartavasten kaikkien punkkien purtavaksi vain siksi ettei niistä jokaikinen levitä borrea. Myöskään en hörppää järvistä vettä suuhun kun siellä killuu levähitusia vain siksi että kaikki levät eivät ole myrkyllistä sinilevää.

Välttely ja turvassapysyminen ei ole rikos, vaikka siitä onkin yritetty syyllistää parhaansa mukaan. Mutta monikulttuurisuusvimma on pelkkä ideologia, ei totuus siitä mikä on paras vaihtoehto elää ja olla.

Luuletko, että jos olisit sanonut ettei vain kiinnosta olla tekemisissä turvapaikanhakijoiden kanssa olisi reaktio ollut samanlainen kuin että pelkäät heitä?

Lue alibia vähemmän, elä terveemmin. - vanha Kuusamolainen sanonta.

Norma Bates

Lainaus käyttäjältä: mikainen - heinäkuu 28, 2019, 13:18:27
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - heinäkuu 28, 2019, 10:32:30
...

Luuletko, että jos olisit sanonut ettei vain kiinnosta olla tekemisissä turvapaikanhakijoiden kanssa olisi reaktio ollut samanlainen kuin että pelkäät heitä?

Lue alibia vähemmän, elä terveemmin. - vanha Kuusamolainen sanonta.

No kyllä se reaktio negatiivisempi olisi ollut, siis hörhöryhmän suhteen. "Ei kiinnosta" kun monen mielestä tuntuu erittäin negatiiviselta tai jopa vihamieliseltä. Somessa puolestaan - ja tässä erityisesti tämän foorumin väen kanssa - olisin saanut vähemmän naureskelua osakseni jos en olisi maininnut pelkäämistä, vaan todennut vain että ei kiinnosta. En tiedä mikä pelkäämisessä niin huvittavaa on. Monet ihmiset rääkyvät kuin syötävät kun joku amppari vähän pörräilee ympärillä. Minä en heille naura, vaikka en itse ampiaisia pelkääkään (ja kyllä, minua on jokusen kerran pistetty).

Alibin tilasin vasta tänä vuonna, lieneekö nyt 3. numero mikä tuli. Syy miksi tilasin oli se että tilaajalahjana sai jonkun ihme liekinheittimen, vai mikä sytkäri lieneekään. Jos sitä tulisi joskus sekin ihme koettua että sytyttäisi itse notskin palamaan. Kun ei tässä kukaan muukaan sitä meitsiä varten tee.