Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Rasismi Suomessa

Aloittaja MrKAT, maaliskuu 24, 2019, 21:56:09

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 5 Vieraat katselee tätä aihetta.

Brutto

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 30, 2019, 14:12:03
Lainaus käyttäjältä: Hiha - heinäkuu 30, 2019, 09:53:03
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 29, 2019, 16:00:04
Onko ihan mahdotonta suhtautua kielteisesti kannibalismiin vain kannibalismina, ei "kannibalistisena kulttuurina"?

Kannibalismi edustanee tässä yleisesti ilmiöitä? On asioita, jotka eivät ole kulttuurisidonnaisia, esimerkiksi osa ihmisistä on pahoja maasta riippumatta. Mutta on toisia asioita, jotka ovat vyyhdessä tapojen ja asenteiden kanssa, juontuvat jostakin kulttuurista, ovat sen hyväksymiä, ja jotka ovat siitä huolimatta meidän mielestämme ongelmallisia tai vastoin oman kulttuurimme keskeisiä arvoja.

Toisen maailmansodan jälkeen liittoutuneet eivät tyytyneet suhtautumaan kielteisesti tapaan tappaa ihmisiä kaasukammioissa. He hajottivat kansallissosialistiset järjestöt, koettivat kitkeä sen ideologian, demokratisoida, demilitarisoida, hajauttaa hallintoa, purkaa kartellit ja teolliset yhteenliittymät, lopettaa raskaan teollisuuden. Kaikki syvällekäyviä yrityksiä muuttaa saksalaista kulttuuria. Olivatko liittoutuneet täysin hakoteillä?

Vaan - liittoutuneet eivät hävittäneet Saksaa ja kaikkea saksalaisuutta, joka näytti sillä hetkellä lähinnä natsismilta. Jostain kumman syystä pyrittiin erottelemaan natsismi saksalaisuudesta ja kitkemään vain tuo ensimmäinen, ei niinkään toista.

Siitä huolimatta liittoutuneiden toiminta oli nykymääritelmän mukaan rasistista. Natsikulttuuri asetettiin eriarvoiseen asemaan ja natseja syrjittiin paikoin järjestelmällisesti.
"I watched a snail crawl along the edge of a straight razor. That's my dream. That's my nightmare: crawling, slithering, along the edge of a straight razor and surviving."

Hiha

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 30, 2019, 14:12:03
Vaan - liittoutuneet eivät hävittäneet Saksaa ja kaikkea saksalaisuutta, joka näytti sillä hetkellä lähinnä natsismilta. Jostain kumman syystä pyrittiin erottelemaan natsismi saksalaisuudesta ja kitkemään vain tuo ensimmäinen, ei niinkään toista.

No jaa, teollistuminen ei ollut kansallissosialistien keksintö. Eikä militarismi saksalaisten – kaikesta preussilaisuudesta jauhamisesta huolimatta. Yleiseurooppalaisia ilmiöitä. Mutta ei jäädä historiaan makaamaan.

Olen saattanut lukea huolettomasti osan viesteistä, mutta sellainen kuva on tullut, että vähänlaisesti on esimerkiksi vaadittu tänne muuttaneilta lähtökulttuurien kokonaan unohtamista. Myönnytykset paikallisille kuten tasa-arvon ymppääminen ajatusmaailmaan riittäisivät. Ongelmia alkaa syntyä, kun maahanmuuttaja linjaa että menettelee oman päänsä mukaan piittaamatta Suomen laista ja tavoista – mikä valinta saatetaan kaunistella oman uskonnon tai kulttuurin kunnioittamiseksi. Silloin valinta yksioikoistuu, valtakulttuuri tai ikiomat säännöt. Henkilö tekee itse mahdottomaksi pitää hänen kulttuuriaan 'saksalaisuutena' vääntämällä siitä 'kansallissosialismia'. Toki tällaiset tapaukset leimaavat sitten täysin aiheetta myös muita.

Juuli

Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 30, 2019, 00:23:51
Hyveellinen ihminen on ennakkoluuloton ja puhdas sielultaan...
Voi toki olla tekopyhäkin.

Onko minulla hyviä kokemuksia balkanilaisista mustalaisista? Ei ole, vain negatiivisia kokemuksia (omien kokemusten kautta, sukulaisten, tuttavien, uutisten ja somen kautta).
Suomenruotsalaisista minulla on pääasiassa yhtä idioottia lukuunottamatta hyviä kokemuksia.

Kyllä, ne kokemukset vaikuttavat. Ihminen yleistää kokemustensa perusteella.

Haa Toope. Ei saa vihjailla mitään täällä. Kuka on se suomenruotsalainen josta sinulla ei ole hyviä kokemuksia.

-:)lauri

#543
Lainaus käyttäjältä: Hiha - heinäkuu 30, 2019, 14:45:05
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 30, 2019, 14:12:03
Vaan - liittoutuneet eivät hävittäneet Saksaa ja kaikkea saksalaisuutta, joka näytti sillä hetkellä lähinnä natsismilta. Jostain kumman syystä pyrittiin erottelemaan natsismi saksalaisuudesta ja kitkemään vain tuo ensimmäinen, ei niinkään toista.

No jaa, teollistuminen ei ollut kansallissosialistien keksintö. Eikä militarismi saksalaisten – kaikesta preussilaisuudesta jauhamisesta huolimatta. Yleiseurooppalaisia ilmiöitä. Mutta ei jäädä historiaan makaamaan.

Olen saattanut lukea huolettomasti osan viesteistä, mutta sellainen kuva on tullut, että vähänlaisesti on esimerkiksi vaadittu tänne muuttaneilta lähtökulttuurien kokonaan unohtamista. Myönnytykset paikallisille kuten tasa-arvon ymppääminen ajatusmaailmaan riittäisivät. Ongelmia alkaa syntyä, kun maahanmuuttaja linjaa että menettelee oman päänsä mukaan piittaamatta Suomen laista ja tavoista – mikä valinta saatetaan kaunistella oman uskonnon tai kulttuurin kunnioittamiseksi. Silloin valinta yksioikoistuu, valtakulttuuri tai ikiomat säännöt. Henkilö tekee itse mahdottomaksi pitää hänen kulttuuriaan 'saksalaisuutena' vääntämällä siitä 'kansallissosialismia'. Toki tällaiset tapaukset leimaavat sitten täysin aiheetta myös muita.

Mutta eihän tämä "oman kulttuurin" ylläpito tai luominen valtakulttuurin käytännöistä piittäämatta ole mitenkään sidottu maahanmuuttoon. Kaikki tekevät tätä. Poliittiset liikkeeet ehkä näkyvimpänä esimerkkinä tekevät tätä kokoajan. Pyrkivät määrittelemään omalle ideologialleen myötämielisen ympäristön muiden tavoitteista piittaamatta. Muutenkin koko valtakulttuuri on pikemminkin erilaisten kulttuurien *) vuorovaikutusta kuin jotain tiettyä yksittäistä kulttuuria puhumatakaan että olisi jokin tietty valtakulttuuri, ellei valtakulttuuria typistetä pelkästään lainsäädännöksi. Mikä on mielestäni varsin suppea määritelmä kulttuuriksi. Mutta minulta kyllä löytyy ymmärrystä sellaisille kulttuurille, että lakeja pyrittäisiin noudattamaan, tosin itsekin kyllä tunnustan olevani tällaisellekin kulttuurille kapinahenkinen, sillä ihmisoikeudet menevät omassa arvosteluasteikossani lakien yläpuolelle. Tietysti käytännönläheisyyttä arvostavana ymmärrän, että jos aikoo jotain muutosta saada aikaiseksi pitää mennä aina sen pienimmän tai toiseksi pienimmän mahdollisen riesan tien kautta. Tai että en minäkään elä maassa maan tavalla aina. Jos ei ole liikennettä, saatan hyvinkin ylitää autotien jostain muusta kohtaa kuin suojatien kohdalta tai kävelen punaisia päin. Useimmilla autokuskeilla ei ole vaikeuksia ajaa lievää ylinopeutta. Ei tulisi mieleenikään nousta silti vääryyttä vastaan, että: "autoilijat, maassa maan tavalla tai maasta ulos.".

*) kukin yksittäinen ihminenkin kun arvostaa elämässään eri asioita muihin nähden ja purnaa itseään kismittävistä päätöksistä perheepiirissä, taloyhtiössään, lastensa koulussa, lähikaupassa, politiikassa, televisio-ohjelmissa ja missä hyvänsä jos eivät käytännöt miellytä.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Xantippa

Minä en ole törmännyt ajatukseen, että oletettaisiin, että maan lakeja ei tarvitse noudattaa, koska maahanmuuttajan kulttuuri sanelee jotakin muuta. Mielestäni tämä on yksi näitä heppoisia heittoja, joita nyt vaan heitellään. Tai saattaahan siis näinkin ajattelevia olla, mutta kuten sanottua, minä en ole tälläiseen ajatteluun törmännyt muutoin kuin tiettyjen piirien "shariaako tänne halutaan"-kommenteissa.

T: Xante

Muisto Keijo Kullervo

#545
Kuuntelin puheradiota nukkumiseni ohella viime yönä.


Siellä keskusteltiin viime vuosisadalla ilmenneestä mustalaisiin kohdistuneesta rasismista.

"Oi aikoja, oi tapoja."

Oletan, että ajat ovat muuttuneet vuosien varrella, mutta tekemistäkin ko. ongelmaan paikoin.

Silti ihmisten ajattelumaailmoissa on paljon positiivista suhteessa 1990 lukuun juuri nyt.

Jolloin jo kuitenkin radiossa oli mustalaisten uutisia omilla kielillään.

Vieläkään ei tv:ssä ole mustalaisten uutisia vaikka saamelaisten, kuurojen ja venäläisten uutisia onkin. Ja tietysti suomalaistenkin.

Muisto Keijo Kullervo
"Tie, Totuus ja Elämä."
  60x60x60 =216000

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Brutto - heinäkuu 30, 2019, 14:29:43
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 30, 2019, 14:12:03
Lainaus käyttäjältä: Hiha - heinäkuu 30, 2019, 09:53:03
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 29, 2019, 16:00:04
Onko ihan mahdotonta suhtautua kielteisesti kannibalismiin vain kannibalismina, ei "kannibalistisena kulttuurina"?

Kannibalismi edustanee tässä yleisesti ilmiöitä? On asioita, jotka eivät ole kulttuurisidonnaisia, esimerkiksi osa ihmisistä on pahoja maasta riippumatta. Mutta on toisia asioita, jotka ovat vyyhdessä tapojen ja asenteiden kanssa, juontuvat jostakin kulttuurista, ovat sen hyväksymiä, ja jotka ovat siitä huolimatta meidän mielestämme ongelmallisia tai vastoin oman kulttuurimme keskeisiä arvoja.

Toisen maailmansodan jälkeen liittoutuneet eivät tyytyneet suhtautumaan kielteisesti tapaan tappaa ihmisiä kaasukammioissa. He hajottivat kansallissosialistiset järjestöt, koettivat kitkeä sen ideologian, demokratisoida, demilitarisoida, hajauttaa hallintoa, purkaa kartellit ja teolliset yhteenliittymät, lopettaa raskaan teollisuuden. Kaikki syvällekäyviä yrityksiä muuttaa saksalaista kulttuuria. Olivatko liittoutuneet täysin hakoteillä?

Vaan - liittoutuneet eivät hävittäneet Saksaa ja kaikkea saksalaisuutta, joka näytti sillä hetkellä lähinnä natsismilta. Jostain kumman syystä pyrittiin erottelemaan natsismi saksalaisuudesta ja kitkemään vain tuo ensimmäinen, ei niinkään toista.

Siitä huolimatta liittoutuneiden toiminta oli nykymääritelmän mukaan rasistista. Natsikulttuuri asetettiin eriarvoiseen asemaan ja natseja syrjittiin paikoin järjestelmällisesti.

Lopultakin vain murto osa tuomittiin ja pahimpia tunnettuja on jahdattu näihin päiviin asti.

Monet nousivat hyvään asemaan riippuen siitä miten hyödyllisiä he olivat. Raketti ja aseasiantuntijoita vietiin itään ja länteen eikä pahemmin kyselty heidän natsimenneisyydestään.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Hiha - heinäkuu 30, 2019, 14:45:05
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 30, 2019, 14:12:03
Vaan - liittoutuneet eivät hävittäneet Saksaa ja kaikkea saksalaisuutta, joka näytti sillä hetkellä lähinnä natsismilta. Jostain kumman syystä pyrittiin erottelemaan natsismi saksalaisuudesta ja kitkemään vain tuo ensimmäinen, ei niinkään toista.

No jaa, teollistuminen ei ollut kansallissosialistien keksintö. Eikä militarismi saksalaisten – kaikesta preussilaisuudesta jauhamisesta huolimatta. Yleiseurooppalaisia ilmiöitä. Mutta ei jäädä historiaan makaamaan.

No ei ole teollistuminen myöskään saksalaisuutta, eikä militarismi, joten niiden kitkeminen ei ollut saksalaisuuteen kajoamista. Yleiseurooppalaisia ilmiöitä. Ei Suomellekaan määrätty sotakorvauksia siksi, että olisi pyritty tuhoamaan suomalaisuus.

LainaaOlen saattanut lukea huolettomasti osan viesteistä, mutta sellainen kuva on tullut, että vähänlaisesti on esimerkiksi vaadittu tänne muuttaneilta lähtökulttuurien kokonaan unohtamista. Myönnytykset paikallisille kuten tasa-arvon ymppääminen ajatusmaailmaan riittäisivät. Ongelmia alkaa syntyä, kun maahanmuuttaja linjaa että menettelee oman päänsä mukaan piittaamatta Suomen laista ja tavoista – mikä valinta saatetaan kaunistella oman uskonnon tai kulttuurin kunnioittamiseksi. Silloin valinta yksioikoistuu, valtakulttuuri tai ikiomat säännöt. Henkilö tekee itse mahdottomaksi pitää hänen kulttuuriaan 'saksalaisuutena' vääntämällä siitä 'kansallissosialismia'. Toki tällaiset tapaukset leimaavat sitten täysin aiheetta myös muita.

On syytä pitää erillään se, miten tänne muuttaneiden toivotaan omaksuvan tiettyjä arvoja, ja se, millaisin keinoin tuota pyritään edistämään. Jos ihmisen haluaa sisäistävän jonkin tietyn arvomaailman, on tyypillisesti rangaistuksen uhalla pakottaminen, vaatiminen ja tiukka ohjaus tyypillisesti tavattoman huono tapa yrittää siinä onnistua. Tietenkin lain rikkomisesta lankeaa lainmukainen rangaistus. Lisäksi oleskeluluvan ja kansalaisuuden saaminen vaikeutuu samalla.

Kaikenlaista "kaunistelua" esiintyy myös toisin päin. Omat antipatiat vain siitä, että "ne" pukeutuu toisin, syö toisenlaista ruokaa, puhuu eri kieltä ja näyttää vähän erilaisilta muunnetaan huoleksi turvallisuudesta ja rikollisuuden kasvusta. Turvallisuuden heikkenemisen ja rikollisuuden kasvun vaaran nimissä vaaditaan sopeutumista suomalaiseen ruokakulttuuriin, ev.lut.uskontoon ja tuulipukumuotiin. Ikäänkuin merkkinä ja vakuutuksena siitä, että tasa-arvoonhan tässä uskotaan kaikki ja ollaan lainkuuliaisia.

mikainen

Lainaus käyttäjältä: Brutto - heinäkuu 30, 2019, 14:29:43
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 30, 2019, 14:12:03
Lainaus käyttäjältä: Hiha - heinäkuu 30, 2019, 09:53:03
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 29, 2019, 16:00:04
Onko ihan mahdotonta suhtautua kielteisesti kannibalismiin vain kannibalismina, ei "kannibalistisena kulttuurina"?

Kannibalismi edustanee tässä yleisesti ilmiöitä? On asioita, jotka eivät ole kulttuurisidonnaisia, esimerkiksi osa ihmisistä on pahoja maasta riippumatta. Mutta on toisia asioita, jotka ovat vyyhdessä tapojen ja asenteiden kanssa, juontuvat jostakin kulttuurista, ovat sen hyväksymiä, ja jotka ovat siitä huolimatta meidän mielestämme ongelmallisia tai vastoin oman kulttuurimme keskeisiä arvoja.

Toisen maailmansodan jälkeen liittoutuneet eivät tyytyneet suhtautumaan kielteisesti tapaan tappaa ihmisiä kaasukammioissa. He hajottivat kansallissosialistiset järjestöt, koettivat kitkeä sen ideologian, demokratisoida, demilitarisoida, hajauttaa hallintoa, purkaa kartellit ja teolliset yhteenliittymät, lopettaa raskaan teollisuuden. Kaikki syvällekäyviä yrityksiä muuttaa saksalaista kulttuuria. Olivatko liittoutuneet täysin hakoteillä?

Vaan - liittoutuneet eivät hävittäneet Saksaa ja kaikkea saksalaisuutta, joka näytti sillä hetkellä lähinnä natsismilta. Jostain kumman syystä pyrittiin erottelemaan natsismi saksalaisuudesta ja kitkemään vain tuo ensimmäinen, ei niinkään toista.

Siitä huolimatta liittoutuneiden toiminta oli nykymääritelmän mukaan rasistista. Natsikulttuuri asetettiin eriarvoiseen asemaan ja natseja syrjittiin paikoin järjestelmällisesti.

Normandian maihinnousukin oli rasistista toimintaa. Natsikulttuuriin kuuluu elintilan hakeminen valloitusten kautta ja tätä vastustettiin suorastaan väkivalloin. Suvaita olisi pitänyt.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: mikainen - heinäkuu 30, 2019, 18:59:43
Lainaus käyttäjältä: Brutto - heinäkuu 30, 2019, 14:29:43
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 30, 2019, 14:12:03
Lainaus käyttäjältä: Hiha - heinäkuu 30, 2019, 09:53:03
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 29, 2019, 16:00:04
Onko ihan mahdotonta suhtautua kielteisesti kannibalismiin vain kannibalismina, ei "kannibalistisena kulttuurina"?

Kannibalismi edustanee tässä yleisesti ilmiöitä? On asioita, jotka eivät ole kulttuurisidonnaisia, esimerkiksi osa ihmisistä on pahoja maasta riippumatta. Mutta on toisia asioita, jotka ovat vyyhdessä tapojen ja asenteiden kanssa, juontuvat jostakin kulttuurista, ovat sen hyväksymiä, ja jotka ovat siitä huolimatta meidän mielestämme ongelmallisia tai vastoin oman kulttuurimme keskeisiä arvoja.

Toisen maailmansodan jälkeen liittoutuneet eivät tyytyneet suhtautumaan kielteisesti tapaan tappaa ihmisiä kaasukammioissa. He hajottivat kansallissosialistiset järjestöt, koettivat kitkeä sen ideologian, demokratisoida, demilitarisoida, hajauttaa hallintoa, purkaa kartellit ja teolliset yhteenliittymät, lopettaa raskaan teollisuuden. Kaikki syvällekäyviä yrityksiä muuttaa saksalaista kulttuuria. Olivatko liittoutuneet täysin hakoteillä?

Vaan - liittoutuneet eivät hävittäneet Saksaa ja kaikkea saksalaisuutta, joka näytti sillä hetkellä lähinnä natsismilta. Jostain kumman syystä pyrittiin erottelemaan natsismi saksalaisuudesta ja kitkemään vain tuo ensimmäinen, ei niinkään toista.

Siitä huolimatta liittoutuneiden toiminta oli nykymääritelmän mukaan rasistista. Natsikulttuuri asetettiin eriarvoiseen asemaan ja natseja syrjittiin paikoin järjestelmällisesti.

Normandian maihinnousukin oli rasistista toimintaa. Natsikulttuuriin kuuluu elintilan hakeminen valloitusten kautta ja tätä vastustettiin suorastaan väkivalloin. Suvaita olisi pitänyt.

Hankalaa, kun toisaalta natsien elintilan hakeminen oli rasistista talloessaan muita tielle osuneita kulttuureja - sen aiemman saksalaisen nyt ihan ekana. Kenen rasismia tässä nyt oikein pitäisi vastustaa ja kenen suvaita?

Brutto

Älkäähän nyt. Militaristinen ylemmän rodun asenne on kulttuuria ihan siinä missä hunnun käyttö tai kansansantanssit. Rasismin määritelmä ei mitenkään sulje pois natsikulttuuria, ja miksi sulkisikaan, koska sulkeminen tekisi määritelmästä itsensä vastaisen paradoksin.

Olemme siis - jälleen kerran- yhtä mieltä siitä, että kaikki kulttuuriin viittaavat rasismin määritelmät ovat lähinnä idioottien idiooteille laatimia. No, annetaan sen verran periksi, että Anna Rastas edes yritti muotoilla määritelmän järkevämmin:

"Rasismiksi voidaan luonnehtia valta- ja alistussuhteita tuottavia ajattelu-, puhe-, ja toimintatapoja, joissa jonkun yksilön tai ryhmän (oletettu tai väitetty) ominaisuus, olipa se biologinen tai kulttuurinen, esitetään olemukselliseksi ja muuttumattomaksi."
"I watched a snail crawl along the edge of a straight razor. That's my dream. That's my nightmare: crawling, slithering, along the edge of a straight razor and surviving."

hibiscuc

Lainaus käyttäjältä: Brutto - heinäkuu 30, 2019, 20:06:16
Älkäähän nyt. Militaristinen ylemmän rodun asenne on kulttuuria ihan siinä missä hunnun käyttö tai kansansantanssit. Rasismin määritelmä ei mitenkään sulje pois natsikulttuuria, ja miksi sulkisikaan, koska sulkeminen tekisi määritelmästä itsensä vastaisen paradoksin.

Olemme siis - jälleen kerran- yhtä mieltä siitä, että kaikki kulttuuriin viittaavat rasismin määritelmät ovat lähinnä idioottien idiooteille laatimia. No, annetaan sen verran periksi, että Anna Rastas edes yritti muotoilla määritelmän järkevämmin:

"Rasismiksi voidaan luonnehtia valta- ja alistussuhteita tuottavia ajattelu-, puhe-, ja toimintatapoja, joissa jonkun yksilön tai ryhmän (oletettu tai väitetty) ominaisuus, olipa se biologinen tai kulttuurinen, esitetään olemukselliseksi ja muuttumattomaksi."


No, nytkö on ylempiä rotujakin. Tuo käsitys on puhdasta rasismia. Ja asennekin tuntuu mielestäsi olevan rasismia. Minun asenteeni rasismia kohraan on se, etten suvaitse minkäänlaista rasismia. Kun sinulle eivät mitkään rasismin määritelmät tunnu sopivan, niin kertoisitko ystävällisesti, mitä rasismi on mielestäsi?

-:)lauri

Lainaus käyttäjältä: Brutto - heinäkuu 30, 2019, 20:06:16
Älkäähän nyt. Militaristinen ylemmän rodun asenne on kulttuuria ihan siinä missä hunnun käyttö tai kansansantanssit. Rasismin määritelmä ei mitenkään sulje pois natsikulttuuria, ja miksi sulkisikaan, koska sulkeminen tekisi määritelmästä itsensä vastaisen paradoksin.

Olemme siis - jälleen kerran- yhtä mieltä siitä, että kaikki kulttuuriin viittaavat rasismin määritelmät ovat lähinnä idioottien idiooteille laatimia. No, annetaan sen verran periksi, että Anna Rastas edes yritti muotoilla määritelmän järkevämmin:

"Rasismiksi voidaan luonnehtia valta- ja alistussuhteita tuottavia ajattelu-, puhe-, ja toimintatapoja, joissa jonkun yksilön tai ryhmän (oletettu tai väitetty) ominaisuus, olipa se biologinen tai kulttuurinen, esitetään olemukselliseksi ja muuttumattomaksi."

Osoitit siis oman ylempirotuajattelusi idioottimaiseksi? Oliko sinulla joku argumenttikin, vai tyydymmekö vain naureskelemaan sinulle?
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 30, 2019, 08:10:47
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 30, 2019, 00:23:51
Hyveellinen ihminen on ennakkoluuloton ja puhdas sielultaan...
Voi toki olla tekopyhäkin.

Onko minulla hyviä kokemuksia balkanilaisista mustalaisista? Ei ole, vain negatiivisia kokemuksia (omien kokemusten kautta, sukulaisten, tuttavien, uutisten ja somen kautta).
Suomenruotsalaisista minulla on pääasiassa yhtä idioottia lukuunottamatta hyviä kokemuksia.

Kyllä, ne kokemukset vaikuttavat. Ihminen yleistää kokemustensa perusteella.

Minulla on huonoja kokemuksia suomalaisista miehistä. Saanko nyt sinulta luvan inhota ja vihata suomalaisia miehiä? (Toki minulla on myös paljon hyviä kokemuksia suomalaisista miehistä, mutta se on luonnollista, kun Suomessa kokemuksia suomalaisista miehistä nyt vain tulee varsin riittävän laajasti, jolloin kaikenlaista mahtuu joukkoon.)

Itse muuten jaksat moittia ns. miesvihaajia. Mikset pidä tätä vihaa luonnollisena kokemusperäisenä yleistyksenä, jonka pohjalta toimimiselle pitää olla oikeus?
Omasta mielestäni sinulla on oikeus ajatella, mitä haluat. Kuten olen sanonut, en ole vihervasemmistolainen, joten en halua rajoittaa ihmisten ajatuksia.

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 30, 2019, 14:12:03
Lainaus käyttäjältä: Hiha - heinäkuu 30, 2019, 09:53:03
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 29, 2019, 16:00:04
Onko ihan mahdotonta suhtautua kielteisesti kannibalismiin vain kannibalismina, ei "kannibalistisena kulttuurina"?

Kannibalismi edustanee tässä yleisesti ilmiöitä? On asioita, jotka eivät ole kulttuurisidonnaisia, esimerkiksi osa ihmisistä on pahoja maasta riippumatta. Mutta on toisia asioita, jotka ovat vyyhdessä tapojen ja asenteiden kanssa, juontuvat jostakin kulttuurista, ovat sen hyväksymiä, ja jotka ovat siitä huolimatta meidän mielestämme ongelmallisia tai vastoin oman kulttuurimme keskeisiä arvoja.

Toisen maailmansodan jälkeen liittoutuneet eivät tyytyneet suhtautumaan kielteisesti tapaan tappaa ihmisiä kaasukammioissa. He hajottivat kansallissosialistiset järjestöt, koettivat kitkeä sen ideologian, demokratisoida, demilitarisoida, hajauttaa hallintoa, purkaa kartellit ja teolliset yhteenliittymät, lopettaa raskaan teollisuuden. Kaikki syvällekäyviä yrityksiä muuttaa saksalaista kulttuuria. Olivatko liittoutuneet täysin hakoteillä?

Vaan - liittoutuneet eivät hävittäneet Saksaa ja kaikkea saksalaisuutta, joka näytti sillä hetkellä lähinnä natsismilta. Jostain kumman syystä pyrittiin erottelemaan natsismi saksalaisuudesta ja kitkemään vain tuo ensimmäinen, ei niinkään toista.
Liittoutuneet tuhosivat natsiaatteen Saksasta. Saksalaisuuden vasemmisto on ihan itse tuhonnut Saksasta, sen terveen kansallismielisyyden.