Rasismi Suomessa

[Kopek]

Jokainen rasisti tulee ainakin ajattelussaan tuomita.

Minne?

[Brutto]

Tota...olen valmis kuulemaan, miltä osin mielestäsi natsismi aatteena on hyväksyttävä ja ihan ok.

30-luvun natsismi oli varsin laaja kokonaisuus kulttuurisessa mielessä, mutta sodan jälkeen on korostettu vain sen karmeimpia puolia. Hyviin puoliin kuului esimerkiksi erinaomaisesti toimivat yhteiskuntarakenteet ja infrastruktuuri. Junat kulkivat aikataulussa, paikat pidettiin siisteinä, kaikilla oli töitä, liikenneväylät olivat aikaansa edellä, teknologian kehitystä arvostettiin, luontoarvoja kunnioitettiin, kirkolle ei annettu liikaa valtaa, plutokratiaa pyrittiin karsimaan, terveydenhuolto oli huippua...

[Norma Bates]

Jokainen rasisti tulee ainakin ajattelussaan tuomita.

Minne?

Jonkinlaiseen aivopesulaitokseen kai. Olen kerran, ehkä kahdestikin, nähnyt tiedeohjelmasta telkusta miten lapset "vetävät kotiinpäin" hyvin mitättömin syin. Testeissä on heiluteltu vaikka jotain keltaista ja vihreää nukkea, ja on annettu ymmärtää että vihreä nukke on "meidän" porukoita ja keltainen ei. On havaittu että lapset herkemmin jeesaavat sitä nukkea joka on esitelty meikäläisten porukoihin kuuluvaksi.

Näin ollen lapset ovat siis pienellä avituksella luontaisia rasisteja. Toisenlaisella avituksella heistä sitten tulee tietenkin antirasisteja. Periaatteessa ymmärrän että mitä hyvää siinä haetaan ja ajetaan takaa että lapset kasvatetaan suvaitsevaisiksi. Eihän esim. ihonväri minun mielestäni saa olla kriteeri yhtään millekään, olisi syytä olla ns. värisokea (poislukien seksuaaliset mieltymykset, koska en näe mitään järkisyytä pakottaa ihmisiä valitsemaan lisääntymiskumppaneita poliittisista lähtökohdista käsin, vaan pitää kunnioittaa omia vaistomaisia fiiliksiään tässä). Mutta jos juuritaan kokonaan pois vierastaminen ja varominen, niin johtaako se siihen että aikuiseksi kasvettuaan nämä suvakismilla kyllästetyt ihmiset joutuvat kärsimään kun heitä käytetään mennen tullen hyväksi kaikenlaisten maankiertäjien toimesta.

Eli kun ei saa ajatella muista ihmisistä mitään pahaa, niin nämä tekevät pahaa koska hoksaavat että tuossa on sellainen hyvyyden perikuva joka on kuin luotu uhriksi. Näin on jossainmäärin jopa käynyt itselleni, vaikkei minua ole erityisemmin suvaitsevaiskasvatettukaan. Kuka tahansa saa tehdä ja sanoa mitä vaan, ja minä se vaan syyllistyn.

Tai noin se oli aiemmin.

[Norma Bates]

Se tuntuu merkilliseltä että kaikesta kristinuskontoon liittyvästä saa vääntää vitsiä, ivata saa, pilkata ja panna halvalla kaikkea mahdollista Jeesuksesta alkaen. Olemme tottuneet siihen ja se on okei. Mutta vaikka korostetaankin että islamismi ja islam ovat kaksi eri asiaa, niin sitten heti perään kuitenkin annetaan ymmärtää että "tavalliset" muslimit ovat vähintäänkin epätasapainoisia ihmisiä, koska he saattavat koska tahansa kilahtaa mikäli islamia kaikkine tykötarpeineen esitetään naurettavassa valossa. Miksi näin? Eikö oletettavaa olisi että huumorista (oli huonoa tai hyvää) repivät pelihousunsa nimenomaan äärioppien kannattajat, ja normaali ja täyspäinen, maltillinen rivimuslimi vähät välittää hömpötyksistä? Sekopäät joutavatkin suuttua, sillä heillähän on ollut huono päivä syntymästään lähtien muutenkin, että sama se mitä he ajattelevat tai tuntevat.

Se että normimuslimia ei saa kohdella yhtä ronskisti kuin normikristittyä pitää yllä sitä mielikuvaa että muslimit ovat lapsellisia ihmisiä jotka eivät kykene hallitsemaan itseään. Erityisen harmillisena pidän että Kummelin jäsenet olivat olleet sitä mieltä että heidän Aziz-sketsinsä eivät nykyajassa tulisi kyseeseen (tai jotain tällaista). Eivätkö ne nyt nimenomaan Isisin myötä olekin tulleet kyseeseen, koska nauru on paras ase ja pahimmat porukat tällä pallolla pitäisi nauraa nurin!

Eli kun vanha värssy menee että "make sex, not war", niin voisi sanoa että "tee sketsejä, älä aseita".

[Karikko]

Jokainen rasisti tulee ainakin ajattelussaan tuomita.

Minne?

Jonkinlaiseen aivopesulaitokseen kai. Olen kerran, ehkä kahdestikin, nähnyt tiedeohjelmasta telkusta miten lapset "vetävät kotiinpäin" hyvin mitättömin syin. Testeissä on heiluteltu vaikka jotain keltaista ja vihreää nukkea, ja on annettu ymmärtää että vihreä nukke on "meidän" porukoita ja keltainen ei. On havaittu että lapset herkemmin jeesaavat sitä nukkea joka on esitelty meikäläisten porukoihin kuuluvaksi.

Näin ollen lapset ovat siis pienellä avituksella luontaisia rasisteja. Toisenlaisella avituksella heistä sitten tulee tietenkin antirasisteja. Periaatteessa ymmärrän että mitä hyvää siinä haetaan ja ajetaan takaa että lapset kasvatetaan suvaitsevaisiksi.

"Antirasismi" on siten riippuvainen rasismista ja toisin sanoen rasismin toinen muoto.

Kuten kommunismi on reaktio kapitalismiin, eli sekin on syntynyt vastustamaan jotain.

Suvaitsevaisuutta toki tarvitaan ja rasismia ei tarvita,, vai tarvitaanko kumpaakaan.?,, Jos saadaan rasismi kitkettyä pois onko se mahdollista tehdä ilman rasistista toimintaa, jossa jokin ominaisuus kitketään ihmisestä, ei siis yhteiskunnasta. Yhteiskuntahan koostuu ihmisistä ja ihmisen ominaisuuksista.

[Norma Bates]

Jokainen rasisti tulee ainakin ajattelussaan tuomita.

Minne?

Jonkinlaiseen aivopesulaitokseen kai. Olen kerran, ehkä kahdestikin, nähnyt tiedeohjelmasta telkusta miten lapset "vetävät kotiinpäin" hyvin mitättömin syin. Testeissä on heiluteltu vaikka jotain keltaista ja vihreää nukkea, ja on annettu ymmärtää että vihreä nukke on "meidän" porukoita ja keltainen ei. On havaittu että lapset herkemmin jeesaavat sitä nukkea joka on esitelty meikäläisten porukoihin kuuluvaksi.

Näin ollen lapset ovat siis pienellä avituksella luontaisia rasisteja. Toisenlaisella avituksella heistä sitten tulee tietenkin antirasisteja. Periaatteessa ymmärrän että mitä hyvää siinä haetaan ja ajetaan takaa että lapset kasvatetaan suvaitsevaisiksi.

"Antirasismi" on siten riippuvainen rasismista ja toisin sanoen rasismin toinen muoto.

Kuten kommunismi on reaktio kapitalismiin, eli sekin on syntynyt vastustamaan jotain.

Suvaitsevaisuutta toki tarvitaan ja rasismia ei tarvita,, vai tarvitaanko kumpaakaan.?,, Jos saadaan rasismi kitkettyä pois onko se mahdollista tehdä ilman rasistista toimintaa, jossa jokin ominaisuus kitketään ihmisestä, ei siis yhteiskunnasta. Yhteiskuntahan koostuu ihmisistä ja ihmisen ominaisuuksista.

Ihan lonkalta heittäisin että mitään ei tarvitse kitkeä kenestäkään, riittää että meillä on lait. Olettaisin toivorikkaasti että mikään rasistinen toiminta jossa oikeasti satutetaan taikka pyritään sortamaan jotakuta ei kertakaikkiaan vaan ole laillista.

Kun lain mukaan eletään, niin kyllä se riittää. Ja toisaalta aivan kuten joku varastaa ja toinen raiskaa, ja kolmas jopa tappaa, niin väistämättä tulee rasistisiakin tekoja tapahtumaan. Jos ei kaikkia miehiä voi jo etukäteen epäillä raiskaajiksi ja syyllistää raiskaamisesta, niin miksi sitten kaikkia suomalaisia pitäisi jo etukäteen epäillä rasisteiksi ja syyllistää rasismista... Valitettavasti minä en osaa tuntea syyllisyyttä siitä että jenkki hirtti mustaihoisia puihin ja poltti heitä elävältä tai kuolleelta. Kärsiköön jenkki touhuistaan, minulla ei ole tuohon osaa ei arpaa.

[Xantippa]

Oma pointtini on koko ajan ollut, että sääntöjen pitää olla samat kaikille ideologioille ja uskonnoille. Pieni vähemmistö muslimeista murhaa, joten koko islamia ei saa tuomita. Samoin pieni vähemmistö natseista murhasi, jolloin kaikkia natseja ei saisi tuomita. Tai sitten tuomitaan kaikki muslimit ja tuomitaan kaikki natsit. Oikeastaan ihan sama kummin päin, kunhan kohtelu on johdonmukaista.

Selvä, symmetria ja samat säännöt ovat siis kaikille. Miksi oikeastaan tosiaankaan erotella uskontoja, ideologioita tai sen puoleen, ihmisiä? Samat säännöt: jos kolmevuotias saa huutaa kaupassa, täytyy 33 vuotiaankin saada huutaa kaupassa. Samat säännöt!

Johdonmukaista pitää olla tietysti myös toisin päin. Jos voidaan olettaa, että miehet raiskaavat, voidaan olettaa, että kaikki miehet raiskaavat. Samat säännöt!

T: Xante

[Karikko]

^^

No onhan niitä lakeja ollut siitä asti, kun ihmiset ovat yhteiskuntia muodostaneet.

Kohtuullisen hyvin ne ovat varmaan toimineet, toisinaan kohtuullisen huonosti.

Yhteiskuntamoraalien tulostahan lait ovat esivallan kautta jumallallisestikin tuotuja. Väkivallan siivittämänä olavi pyhän tapaan.
Ruotsalaiset tekivät ristiretkiäkin suomeen tuhat luvun paikkeilla hämäläisiä ja savolaisia alistaessaan ja vääräuskoisia torjuessaan.

Lain vieroksujathan niitä rikoksia tekevät, tai muuten häiriintyneet. Taitaa yhteiskunnalliset olot luoda sitä epävarmuutta ja irrallisuutta ihmisille muukalaisten ja muiden seikkojen ohessa.

[Saares]

Sitten vielä ehkä on syytä muistaa - kun nyt juonteen nimi on rasismi Suomessa - että Suomessa mm. natsilipun heiluttaminen ei ole laissa rangaistavaksi määritelty teko. Joissain muissa maissa kyllä.

Unohdako tarkoituksella sen pojan joka seisoi lakana päällään Hennalan portilla kun ensimmäisiä turhapaikanhakijoita purettiin linja-autoista. Poliisi peräänkuulutti häntä kauan vaatien ilmoittautumaan poliisille. Hän seisoi liikkumatta tien vieressä eikä puhua pukahtanut. Vain yli-innokkaat mamuilijat näkivät tilaisuutensa tulleen ja kovaan ääneen vaativat ankaraa rangaistusta mokomalle KU- KLUXkaanistille. Lopputulos oli ettei hän rikkonut lakia.

Sillä tavalla että herkkähipiäiset mamujen hyysääjät näkevät rasismia joka puolella vaikkei sitä välttämättä olekaan.

[Hiha]

"Antirasismi" on siten riippuvainen rasismista ja toisin sanoen rasismin toinen muoto.

"Ellei rasisteja olisi, heidät pitäisi keksiä."

[Hiha]

Valitettavasti minä en osaa tuntea syyllisyyttä siitä että jenkki hirtti mustaihoisia puihin ja poltti heitä elävältä tai kuolleelta. Kärsiköön jenkki touhuistaan, minulla ei ole tuohon osaa ei arpaa.

Kulttuurisesti huolimattomasti muotoiltu. Vaikka Yhdysvaltojen ulkopuolella jenkki tarkoittaakin amerikkalaista yleensä. "Yankee" oli Etelävaltioissa käytetty sana Pohjoisvaltioiden asukkaista. Eli kuulostaa nimenomaan tässä asiayhteydessä hassulta.

[Juuli]

Jos näillä kunniavierailla on tosiaan niin paha olla Suomessa niin miksi eivät lähde muualle. Tai,, osahan mielenosoituksellisesti poistui Ruotsiin.  Kun aamupuuro ei kelvannut.
Onko kukaan tietoinen millaisia sota-viha-välejä siellä Afrikassa tai muulla eri heimot kantavat toisiaan kohtaan. Muistaakseni jossain vokissa eri muslimisuunnat ottivat kiivaasti yhteen. Heiluiko suomitapaan ihan leipäpuukkokin. Raiskauksista,,niitä ei voida kuitata rasismilla jota tämä raiskaaja ehkä on kokenut.

[Brutto]

Oma pointtini on koko ajan ollut, että sääntöjen pitää olla samat kaikille ideologioille ja uskonnoille. Pieni vähemmistö muslimeista murhaa, joten koko islamia ei saa tuomita. Samoin pieni vähemmistö natseista murhasi, jolloin kaikkia natseja ei saisi tuomita. Tai sitten tuomitaan kaikki muslimit ja tuomitaan kaikki natsit. Oikeastaan ihan sama kummin päin, kunhan kohtelu on johdonmukaista.

Samat säännöt: jos kolmevuotias saa huutaa kaupassa, täytyy 33 vuotiaankin saada huutaa kaupassa. Samat säännöt!

Rinnastat siis muslimit kolmevuotiaaseen lapseen, jolloin heitä pitäisi kohdella kuin pikkulapsia. Hyvä pointti mutta hieman rasistinen.

[Kopek]

Eräs naistoimittaja ja kirjailija, joka on minulle sukua, esittää Facebookissa antirasistisia ja maahanmuuttajamyönteisiä kommentteja. Hän kirjoittaa siitä, kuinka rakennukselta kuuluu ääniä, kun maahanmuuttajataustainen Muhammed ahkeroi päivät pitkät työssään, ja samaan aikaa alakerran kapakasta kuuluu kantismiesten naurun remakkaa. Nämä työtä tekemättömät kapakoissa luuhavat persujen äänestäjät kehtaavat väittää, että maahanmuuttajat elävät heidän verorahoillaan, kun asia taitaa olla toisin päin. Naistoimittaja nosti myös esille jossakin tiedotusvälineessä olleen uutisen Lambedusalla olevasta lääkäristä, joka on kauhistellut mereen hukkuvia pakolaisia ja vaatinut vapaampaa maahanmuuttopolitiikkaa ja tulijoiden jakamista eri maihin, ettei kenenkään tarvitsisi vaarantaa henkeään. Eli avoimet rajat ja avoimet Kelan tuet. Meillä on täällä varaa.

Jotenkin tuntuu, että antirasistit ja avoimien rajojen kannattajat eivät näe isoa kuvaa. He näkevät yksityiskohtia kuten sen, että Välimereen on hukkunut Eurooppaan pyrkiviä lapsia, ja Muhammed ahkeroi työssään. He kokevat huonoa kollektiivista omaatuntoa siitä, että on riistetty ja ryöstetty kehitysmaita. Heidän mielestään nyt on takaisinmaksun aika, koska meillä on täällä varaa.

Mikä se iso kuva on?

Siihen kuuluu esimerkiksi sen tiedostaminen, että varallisuutemme säilyminen on riippuvainen siitä, että maailmanlaajuiset taloudelliset suhdanteet pysyvät otollisina, väestön koulutustaso säilyy korkeana ja edelleen kehittyy, tieteessä edistytään, investointeihin johtavia innovaatioita syntyy, vientiteollisuus menestyy kilpailussa kansainvälisillä markkinoilla, maata johdetaan vastuullisesti eikä mitään yllättäviä katastrofeja kuten sotia tai luonnonmullistuksia ilmene.

Isoon kuvaan kuuluu myös sen tiedostaminen, että vaikka meillä menisi taloudellisesti miten hyvin tahansa, varallisuutemme on kuitenkin aina rajallinen ja herkkä häiriöille. Suomen tai muidenkaan valtioiden rahat eivät riitä globaalin hyvinvointivaltion rahoittamiseen. Jos Kela-tukien piiriin otetaan paljon uusia ihmisiä, eikä rahaa ole aikaisempaa enempää, olemassa olevista tuista on leikattava. Antirasistit menettävät opintotukensa ja asumistukensa ja edulliset terveyspalvelunsa. Kaikesta on alettava maksaa itse.

Kun valtion rahat menevät perustoimeentulon takaamiseen sadoilletuhansille ja lopulta miljoonille uusille maahantulijoille, alkuperäisten asukkaiden ja entisten tuensaajien on hyväksyttävä se, että hekin saavat enää korkeintaan niukan perustoimeentulon, jos eivät itse pysty työllä rahoittamaan elämäänsä. Ja lopulta he eivät saa enää mitään.

Isoon kuvaan tietysti kuuluu kaikkein oleellisimpana asiana sen tajuaminen, että Eurooppaan muuttamista miettiviä on paljon, jos rajat avataan. Heitä on järkyttävän paljon. Satoja miljoonia, kenties miljardeja. EU-maiden alkuperäisväestö, noin 500 miljoonaa, jää nopeasti vähemmistöksi, kun maahantulijoiden monimiljoonaiset massat saapuvat. Etninen sekoittuminen hävittää alkuperäisväestön geneettisessä mielessä joka tapauksessa jo nykyisen maahanmuuton toteutuessa, mutta täysin avoimien rajojen tilanteessa se tapahtuu nopeammin.

Isoon kuvaan kuuluu paljon muutakin, mutta tuossa nyt jotain mieleen tulevaa. Näitä muita asioita voisi olla esimerkiksi sen tiedostaminen, mitä tapahtuu Euroopan elintasolle ja ihmisten elämänlaadulle, kun väestö vaihtuu. Talouselämä sakkaa, tiede sukeltaa, koulutustaso romahtaa, valtiot vajoavat maksukyvyttömyyteen, köyhyys ja nälänhätä ja sodat ja kulkutaudit riivaavat.

https://pulitzercenter.org/reporting/zimbabwes-white-farmers-once-helped-feed-africa-now-their-farms-lie-ruins

[safiiri]

Tota...olen valmis kuulemaan, miltä osin mielestäsi natsismi aatteena on hyväksyttävä ja ihan ok.

30-luvun natsismi oli varsin laaja kokonaisuus kulttuurisessa mielessä, mutta sodan jälkeen on korostettu vain sen karmeimpia puolia. Hyviin puoliin kuului esimerkiksi erinaomaisesti toimivat yhteiskuntarakenteet ja infrastruktuuri. Junat kulkivat aikataulussa, paikat pidettiin siisteinä, kaikilla oli töitä, liikenneväylät olivat aikaansa edellä, teknologian kehitystä arvostettiin, luontoarvoja kunnioitettiin, kirkolle ei annettu liikaa valtaa, plutokratiaa pyrittiin karsimaan, terveydenhuolto oli huippua...

Tota...natsismi AATTEENA ei kaiketi esitellyt teeseinään junien pysymistä aikatauluissaan. Käytännölliset aikaansaannokset eivät varsinaisesti ole sen aatepohjan tarkastelua. Lisäksi voidaan kyllä mielestäni kysyä, onko syytä kehua terveydenhuollon tasoa, kun osassa väestöä kuolleisuus nousi varsin korkeaksi. Jokin yksityiskohta meni pahasti pieleen. Yhteiskuntarakenteiden ja infrastruktuurion toimivuudestakin voidaan keskustella, kun kuitenkin homma johti aikamoiseen infrastruktuurin tuhoon ja yhteiskuntarakennekaan ei ollut erityisen toimiva myöhemmässä vaiheessa. 30-luvun natsismi ei voi syyttää näistä myöhemmistä epäonnistumisista ainakaan sitä, että oppositio harmillisesti esti sitä toteuttamasta ideologian mukaisia muutoksia. (Huomaa, että täsmälleen samoin tuomitsemme kommunismin ja sosialismin sillä perusteella, mihin suuntaan nuo ideologiat lopulta ja käytännössä kehittyivät.)

Siis - jos halutaan lukea käytännön onnistumiset ideologian ansioiksi, pitää myös lukea sen "ansioiksi" ne epäonnistuneet käytännön tulokset, joihin sittemmin päädyttiin. Näin siis sekä kommunismissa että natsismissa. Jos taas halutaan pysytellä vain itse ideologiaan sisältyvien ajatusten arvioinnissa, niin siinä tapauksessa juna-aikataulut eivät käy argumentista.