Rasismi Suomessa

[Brutto]

Tota...olen valmis kuulemaan, miltä osin mielestäsi natsismi aatteena on hyväksyttävä ja ihan ok.

30-luvun natsismi oli varsin laaja kokonaisuus kulttuurisessa mielessä, mutta sodan jälkeen on korostettu vain sen karmeimpia puolia. Hyviin puoliin kuului esimerkiksi erinaomaisesti toimivat yhteiskuntarakenteet ja infrastruktuuri. Junat kulkivat aikataulussa, paikat pidettiin siisteinä, kaikilla oli töitä, liikenneväylät olivat aikaansa edellä, teknologian kehitystä arvostettiin, luontoarvoja kunnioitettiin, kirkolle ei annettu liikaa valtaa, plutokratiaa pyrittiin karsimaan, terveydenhuolto oli huippua...

Tota...natsismi AATTEENA ei kaiketi esitellyt teeseinään junien pysymistä aikatauluissaan.

Lupaus junien kulkemisesta aikataulussa oli sekasortoon kyllästyneille saksalaisille erittäin tärkeä. Sillä oli natsien valtaannousun kannalta paljon enemmän merkitystä kuin juutalaisvihalla tai elintila-ajattelulla.

[Renttu]

^
Eivätkä vain junat, vaan lupaus kunnon moottoriteistä oli myös merkittävä tekijä siinä, että Hitler pääsi valtaan. Baijerilaiset olivat tuolloin vielä vastahakoisia, mutta heidät käännytettiin uudella kastelujärjestelmällä. Baijerilaiset tarvitsevat tänäkin päivänä poikkeuksellisen paljon vettä. Ne on aika jännä rotu.

[Renttu]

Rinnastat siis muslimit kolmevuotiaaseen lapseen, jolloin heitä pitäisi kohdella kuin pikkulapsia. Hyvä pointti mutta hieman rasistinen.

Kyllä tämä vaikuttaisi pitävän paikkansa ainakin Malesiassa:

Law to protect men from being 'seduced' into raping women proposed in Malaysia's parliament (Independent).

Sikäläiset miehet tarvitsevat lain suojaa, ettei naisten viettelevä pukeutuminen ajaisi heitä raiskaamaan. Suomessa näitä lapsia vaikuttaisivat olevan feministit: he kun tarvitsisivat lakeja, joissa mikä hyvänsä miehen teko voi olla raiskaus tai häirintää. Raiskausta kaikkialla!

[Juuli]

Eräs naistoimittaja ja kirjailija, joka on minulle sukua, esittää Facebookissa antirasistisia ja maahanmuuttajamyönteisiä kommentteja. Hän kirjoittaa siitä, kuinka rakennukselta kuuluu ääniä, kun maahanmuuttajataustainen Muhammed ahkeroi päivät pitkät työssään, ja samaan aikaa alakerran kapakasta kuuluu kantismiesten naurun remakkaa. Nämä työtä tekemättömät kapakoissa luuhavat persujen äänestäjät kehtaavat väittää, että maahanmuuttajat elävät heidän verorahoillaan, kun asia taitaa olla toisin päin. Naistoimittaja nosti myös esille jossakin tiedotusvälineessä olleen uutisen Lambedusalla olevasta lääkäristä, joka on kauhistellut mereen hukkuvia pakolaisia ja vaatinut vapaampaa maahanmuuttopolitiikkaa ja tulijoiden jakamista eri maihin, ettei kenenkään tarvitsisi vaarantaa henkeään. Eli avoimet rajat ja avoimet Kelan tuet. Meillä on täällä varaa.

Jotenkin tuntuu, että antirasistit ja avoimien rajojen kannattajat eivät näe isoa kuvaa. He näkevät yksityiskohtia kuten sen, että Välimereen on hukkunut Eurooppaan pyrkiviä lapsia, ja Muhammed ahkeroi työssään. He kokevat huonoa kollektiivista omaatuntoa siitä, että on riistetty ja ryöstetty kehitysmaita. Heidän mielestään nyt on takaisinmaksun aika, koska meillä on täällä varaa.

Mikä se iso kuva on?

Siihen kuuluu esimerkiksi sen tiedostaminen, että varallisuutemme säilyminen on riippuvainen siitä, että maailmanlaajuiset taloudelliset suhdanteet pysyvät otollisina, väestön koulutustaso säilyy korkeana ja edelleen kehittyy, tieteessä edistytään, investointeihin johtavia innovaatioita syntyy, vientiteollisuus menestyy kilpailussa kansainvälisillä markkinoilla, maata johdetaan vastuullisesti eikä mitään yllättäviä katastrofeja kuten sotia tai luonnonmullistuksia ilmene.

Isoon kuvaan kuuluu myös sen tiedostaminen, että vaikka meillä menisi taloudellisesti miten hyvin tahansa, varallisuutemme on kuitenkin aina rajallinen ja herkkä häiriöille. Suomen tai muidenkaan valtioiden rahat eivät riitä globaalin hyvinvointivaltion rahoittamiseen. Jos Kela-tukien piiriin otetaan paljon uusia ihmisiä, eikä rahaa ole aikaisempaa enempää, olemassa olevista tuista on leikattava. Antirasistit menettävät opintotukensa ja asumistukensa ja edulliset terveyspalvelunsa. Kaikesta on alettava maksaa itse.

Kun valtion rahat menevät perustoimeentulon takaamiseen sadoilletuhansille ja lopulta miljoonille uusille maahantulijoille, alkuperäisten asukkaiden ja entisten tuensaajien on hyväksyttävä se, että hekin saavat enää korkeintaan niukan perustoimeentulon, jos eivät itse pysty työllä rahoittamaan elämäänsä. Ja lopulta he eivät saa enää mitään.

Isoon kuvaan tietysti kuuluu kaikkein oleellisimpana asiana sen tajuaminen, että Eurooppaan muuttamista miettiviä on paljon, jos rajat avataan. Heitä on järkyttävän paljon. Satoja miljoonia, kenties miljardeja. EU-maiden alkuperäisväestö, noin 500 miljoonaa, jää nopeasti vähemmistöksi, kun maahantulijoiden monimiljoonaiset massat saapuvat. Etninen sekoittuminen hävittää alkuperäisväestön geneettisessä mielessä joka tapauksessa jo nykyisen maahanmuuton toteutuessa, mutta täysin avoimien rajojen tilanteessa se tapahtuu nopeammin.

Isoon kuvaan kuuluu paljon muutakin, mutta tuossa nyt jotain mieleen tulevaa. Näitä muita asioita voisi olla esimerkiksi sen tiedostaminen, mitä tapahtuu Euroopan elintasolle ja ihmisten elämänlaadulle, kun väestö vaihtuu. Talouselämä sakkaa, tiede sukeltaa, koulutustaso romahtaa, valtiot vajoavat maksukyvyttömyyteen, köyhyys ja nälänhätä ja sodat ja kulkutaudit riivaavat.

https://pulitzercenter.org/reporting/zimbabwes-white-farmers-once-helped-feed-africa-now-their-farms-lie-ruins

Just noin se käy. Onhan meillä varaa. Korvata suomalaisfarmareiden tuhotyöt Afrikkamaassa. Nehän siellä päsmöröi orjakauppaa ja muuta alistamistouhua. Timanttikauppaakin harjoittivat.
Mikä on kun en minä tunne esi-isieni aikaansaannoksista ollenkaan huonoa omaatuntoa. Siitä tunnen kun annetaan näiden muuttajien tuoda tullessaan hirviömaiset lakinsa ja päälle päätteeksi tautinsa.
Ynnä raiskaamisensa.

[Norma Bates]

Jos näillä kunniavierailla on tosiaan niin paha olla Suomessa niin miksi eivät lähde muualle. Tai,, osahan mielenosoituksellisesti poistui Ruotsiin.  Kun aamupuuro ei kelvannut.
Onko kukaan tietoinen millaisia sota-viha-välejä siellä Afrikassa tai muulla eri heimot kantavat toisiaan kohtaan. Muistaakseni jossain vokissa eri muslimisuunnat ottivat kiivaasti yhteen. Heiluiko suomitapaan ihan leipäpuukkokin. Raiskauksista,,niitä ei voida kuitata rasismilla jota tämä raiskaaja ehkä on kokenut.

Ja netistä lukemani perusteella se turvis joka Ruotsissa raiskasi naisen junassa oli tulossa juuri Suomesta. Tämä raiskaustapaus lukemattomista jäi mieleeni sen vuoksi että uutisoinnin mukaan raiskattu ruotsalainen nainen ei olisi halunnut ilmoittaa rikoksesta koska hän tunsi sääliä tekijää kohtaan.

[Norma Bates]

En muista mainitsinko foorumilla, mutta tuohon Kopekin kommenttiin pohjautuen satuin näkemään pätkän jotain Euroopan eri maissa tehtyä haastattelukierrosta ja siinä joku sukupuoleltaan epäselvältä vaikuttava ihminen Saksassa sanoi että hän on suvaitsevainen, mutta resurssit eivät riitä siihen että kaikille tulokkaille voitaisiin tarjota mm. päiväkotipaikka. Hän oli eka suvaitsevainen jonka olen koskaan nevö evö vuodesta 2015 eteenpäin nähnyt tai kuullut myöntävän että on olemassa matemaattinen raja sille kuinka monta turvapaikanhakijaa voidaan ottaa. Ei hänkään toki mitään lukuja luetellut, mutta mainitsi että rajat on olemassa.

[-:)lauri]

EDIT: Mutta vastaatko jo vihdoin tarkentavaan kysymykseeni koskien toivomustasi, ettei kaikkia rasisteja tuomittaisi ääriaineksen perusteella, että miten rasistinen ääriaines eroaa muista rasisteista?

Poliittisen ja uskonnollisen ääriaineksen tunnusmerkkeinä on yleensä pidetty tiettyä radikalismia ja väkivallan hyväksymistä keinona saavuttaa tavoitteet. Tässä mielessä äärirasisti ei juurikaan eroa äärivasemmistolaisesta, äärimuslimista tai äärikristitystä.

Ei se tässä noin mene, että kuvitellaan etuliitteen "ääri" puuttumisen liikkeen nimestä muuttavan keinoja taikka tavoitteita ei rasistisiksi. "Radikaalin" merkityssisältö määritellään muutenkin poliittisen liikkeen käytännössä toteutuneesta suhteesta ihmisoikeuksien toteutumattomuuteen (rasismin määrään nähden). Mitä enemmän rasismia keinoissa taikka tavoitteissa hyväksytään, sitä radikaalimmasta liikkeestä on kyse.

Olen kuitenkin samaa mieltä, että äärivasemmistolaiset, äärimuslimit tai äärikristilliset hyväksyvät, että muihin ihmisiin suhtaudutaan rasistisesti joko vain keinoissa tai sekä keinoissa että tavoitteissa, mutta en edelleenkään ymmärrä, miten maltillisen rasistin tavoite ja keinojen hyväksyntä eivät sisältäisi rasismia (ihmisoikeuksien toteutumattomuutta ilman eettisiä perusteita). Selitä minulle?

Ihan niin kuin ehdottaisit että väkivaltarikollisuus olisi hyväksyttävä rikollisuuden muoto, jos keksii uuden käsitteen "ääriväkivaltarikollisuus" ja antaaa ihan normaalin väkivaltarikollisuuden määritelmän tuolle äärikäsitteelleen ja unohtaa sopivasti selittää, miten se eroaa tuosta pelkästä väkivaltarikollisuudesta.

[safiiri]

Tota...olen valmis kuulemaan, miltä osin mielestäsi natsismi aatteena on hyväksyttävä ja ihan ok.

30-luvun natsismi oli varsin laaja kokonaisuus kulttuurisessa mielessä, mutta sodan jälkeen on korostettu vain sen karmeimpia puolia. Hyviin puoliin kuului esimerkiksi erinaomaisesti toimivat yhteiskuntarakenteet ja infrastruktuuri. Junat kulkivat aikataulussa, paikat pidettiin siisteinä, kaikilla oli töitä, liikenneväylät olivat aikaansa edellä, teknologian kehitystä arvostettiin, luontoarvoja kunnioitettiin, kirkolle ei annettu liikaa valtaa, plutokratiaa pyrittiin karsimaan, terveydenhuolto oli huippua...

Tota...natsismi AATTEENA ei kaiketi esitellyt teeseinään junien pysymistä aikatauluissaan.

Lupaus junien kulkemisesta aikataulussa oli sekasortoon kyllästyneille saksalaisille erittäin tärkeä. Sillä oli natsien valtaannousun kannalta paljon enemmän merkitystä kuin juutalaisvihalla tai elintila-ajattelulla.

Ihan sama. Junien pysyminen aikataulussa kuitenkaan ei ollut natsismin ideologinen selkäranka, vaan korkeintaan lupaus niistä tuloksista, joita ideologiaan sitoutumalla saadaan. Mainoskikka, josta häveliäästi jätettiin mainitsematta muutamia sivuvaikutuksia, jotka sitten hintana tuosta jouduttiin maksamaan. Onhan itsestäänselvää, että tietenkin ideologia, joka pystyy houkuttelemaan ihmisiä puolelleen, tarjoaa heille jotakin, mitä he haluavat.

Mutta junat eivät ole natsismin ideologian periaate, vaan ne tarjoillaan sen seurauksena, hyötynä jonka natsit väittivät tulevan aatteen mukaiseen yhteiskuntaan siirtymisen hyötynä. Ei se varsinaisesti ole natsismille edullinen toteamus, että sen kannattajille tärkeintä olisivat olleet junien kulkeminen ajallaan. Että oikeastaan juutalaisista eroon pääseminen tai hyökkäyssotaan lähteminen olivat asioita, jotka olivat kannattajien mielestä ihan turhia ja tarpeettomia ja lopulta vai junien kulun varmistamiseen tyytyminen olisi säästänyt maailman aikamoiselta harmilta. Kuinka moni Saksan sotilas todella marssi sotaan junaliikenteen toimintavarmuuden puolesta?

Natsismia ei paheksuta siksi, että junat kulkivat ajallaan. SE osa natsismista voidaan ilomielin hyväksyä, eikä sitä tarvitse meidänkään yhteiskunnassamme pyrkiä torjumaan. Jos nyt ihan tosissaan ajattelet, että tuo on osa natsiaatetta. Voimme olla siitä yhtä mieltä, ettei aikatauluissa pysyminen ole millään tapaa uhkaava ideologia. Harvemmin kyllä kuulee ajallaan tulevaa liikennevälinettä tituleerattavan natsiksi, mutta hei - ainahan voimme lanseerata sanalle uusia merkityssisältöjä ja käyttötapoja! Harmi, että tuon ominaisuuden yrittävät pirulaiset omia ihan vain saksalaiseksi pedanttiudeksi ja jäjestelmällisyydeksi.

[Brutto]

^Arvioit nyt natsismia täysin eri kriteereillä kuin islamia. Oletat, että jokainen natsi allekirjoitti mukisematta koko natsi-ideologian sisällön kaikkine julmine erikoisuuksineen, mutta et hyväksy ajatusta, että jokainen islaminuskoinen allekirjottaisi kaikki jyrkimmätkin islamismin teesit.

Tyypillinen natsien kannattaja tuskin halusi sotaa, puhumattakaan mistään juutalaisten joukkotuhonnasta. Itse asiassa äärinatsit halusivat salata juutalaisten tuhoamisen tavallisilta aatteen kannattajilta jotta nämä eivät luopuisi aatteesta.

[Xantippa]

Oma pointtini on koko ajan ollut, että sääntöjen pitää olla samat kaikille ideologioille ja uskonnoille. Pieni vähemmistö muslimeista murhaa, joten koko islamia ei saa tuomita. Samoin pieni vähemmistö natseista murhasi, jolloin kaikkia natseja ei saisi tuomita. Tai sitten tuomitaan kaikki muslimit ja tuomitaan kaikki natsit. Oikeastaan ihan sama kummin päin, kunhan kohtelu on johdonmukaista.

Samat säännöt: jos kolmevuotias saa huutaa kaupassa, täytyy 33 vuotiaankin saada huutaa kaupassa. Samat säännöt!

Rinnastat siis muslimit kolmevuotiaaseen lapseen, jolloin heitä pitäisi kohdella kuin pikkulapsia. Hyvä pointti mutta hieman rasistinen.

Oikein hyvä esimerkki siitä, miten omat ajatukset taas siirretään toisen päähän - Bruttotapaan. Mistä päättelit, että minä rinnastin muslimin kolmivuotiaaseen? Yhtä hyvin saatoin kuule ajatella suomalaista valkoista 33-vuotiasta heteromiestä huutamassa kaupassa, koska kolmivuotiaskin saa.

T: Xante

[mikainen]

^Arvioit nyt natsismia täysin eri kriteereillä kuin islamia. Oletat, että jokainen natsi allekirjoitti mukisematta koko natsi-ideologian sisällön kaikkine julmine erikoisuuksineen, mutta et hyväksy ajatusta, että jokainen islaminuskoinen allekirjottaisi kaikki jyrkimmätkin islamismin teesit.

Tyypillinen natsien kannattaja tuskin halusi sotaa, puhumattakaan mistään juutalaisten joukkotuhonnasta. Itse asiassa äärinatsit halusivat salata juutalaisten tuhoamisen tavallisilta aatteen kannattajilta jotta nämä eivät luopuisi aatteesta.

Nyt pitäisi sitten olla tietoisia mikä oikeasti kuuluu natsismiin ja mikä islamiin. Taitaa mennä siihen iänikuiseen kuka on oikea kristitty (suosituin versio). Pitääkö uskoa tuomiopäivään, shariaan, lebensraumiin jne ollakseen "oikea".

[Norma Bates]

Brutto puhuu asiaa. Millä perusteella yksi oppi on muka toista oppia parempi, kun kummankin jäljiltä tulee ruumiita. Kuin toisaalta myös taidetta ja kulttuuria.

Vai meneekö se niin, kuin olen puoli elämääni uumoillut: asia on jees kunhan tarpeeksi monta kannattajaa löytyy. Somen meemikielellä: miljoona kärpästä ei voi olla väärässä, paska on hyvää.

[Juuli]

Jos näillä kunniavierailla on tosiaan niin paha olla Suomessa niin miksi eivät lähde muualle. Tai,, osahan mielenosoituksellisesti poistui Ruotsiin.  Kun aamupuuro ei kelvannut.
Onko kukaan tietoinen millaisia sota-viha-välejä siellä Afrikassa tai muulla eri heimot kantavat toisiaan kohtaan. Muistaakseni jossain vokissa eri muslimisuunnat ottivat kiivaasti yhteen. Heiluiko suomitapaan ihan leipäpuukkokin. Raiskauksista,,niitä ei voida kuitata rasismilla jota tämä raiskaaja ehkä on kokenut.

Ja netistä lukemani perusteella se turvis joka Ruotsissa raiskasi naisen junassa oli tulossa juuri Suomesta. Tämä raiskaustapaus lukemattomista jäi mieleeni sen vuoksi että uutisoinnin mukaan raiskattu ruotsalainen nainen ei olisi halunnut ilmoittaa rikoksesta koska hän tunsi sääliä tekijää kohtaan.

Juolahti mieleen jotta eikö siinä hivissä ole itämisaika. Ei näy testeissä heti. Monikohan raiskattu on saanut homman päätteeksi tämän Afrikan maiden kulttuuritaudin. Puhumattakaan muista taudeista jotka ilman raiskaamistakin tarttuu,, mihin meillä ei ole suojaa. Josko hankkimaan tarpeelliset rokotukset. Kai ne täällä Suomessakin suojaa. Vaikka on lapsena rokotettu niin siellä tropiikissa muotonsa muuttaneet moneen kertaan.
Hopihopi.
.

[Brutto]

^Arvioit nyt natsismia täysin eri kriteereillä kuin islamia. Oletat, että jokainen natsi allekirjoitti mukisematta koko natsi-ideologian sisällön kaikkine julmine erikoisuuksineen, mutta et hyväksy ajatusta, että jokainen islaminuskoinen allekirjottaisi kaikki jyrkimmätkin islamismin teesit.

Tyypillinen natsien kannattaja tuskin halusi sotaa, puhumattakaan mistään juutalaisten joukkotuhonnasta. Itse asiassa äärinatsit halusivat salata juutalaisten tuhoamisen tavallisilta aatteen kannattajilta jotta nämä eivät luopuisi aatteesta.

Nyt pitäisi sitten olla tietoisia mikä oikeasti kuuluu natsismiin ja mikä islamiin.

Ei siitä saataisi ikinä selvyyttä. Parempi vain suhtautua molempiin niin, että kumpaankin kuuluu valtavia aste-eroja niin sitoutumisessa, tavotteissa, asenteissa kuin kannattajien painopistealueissakin. Kummankaan aatteen/uskonnon kannattajasta ei voida rakentaa puhdasoppista stereotyyppiä.

Paitsi että natsismin kannattajasta sellainen on tehty. Tähän on monta syytä:

1. Länsiliittoutuneet tarvitsivat yleisesti hyväksytyn syyn sille, että pommittivat hengiltä valtavan määrän saksalaisia siviilejä. Nuo elävältä poltetut siviilit piti siis jollakin tavalla jälkikäteen demonisoida, jotta maailman omatunto ei alkaisi myöhemmin soimaamaan.

2. Neuvostoliitto tarvitsi syyn DDR:n luomiselle ja Kaliningradin valloitukselle. Saksalaisten kollektiivinen syyllistäminen epäinhimillisinä natseina tarjosi tämän tekosyyn.

3. Euroopan vasemmisto tarvitsi poliittisen pelotteen oikeistoa vastaan. Natsismista tehtiin eräänlainen politiikan Turmiolan Tommi, jonka luomalla uhkakuvalla pyritään saamaan naiivit, historiaa tuntemattomat ihmiset äänestämään oikein.

4. Maailman tehokkaimmat viihde-, tiede- politiikkakoneistot ovat rakentaneet yli 70 vuotta natsismista eräänlaista linnunpelätintä korostaen vain sen pirullisia ominaisuuksia ja sivuuttaen ne hyvät puolet, jotka vetosivat tavallisiin saksalaisiin.

5. Natseilla itsellään ei ole ollut vuosikymmenten saatossa mitään mahdollisuuksia oikoa tuon edellä mainitun koneiston luomaa kuvaa.

Lopputuloksena on jonkinlainen keinotekoinen natsismin pahimmista kauheuksista kokoon liimattu paperimassahirviö, joka ei kerro enää mitään siitä pienestä tavallisesta saksalaisesta, joka erehtyi kannattamaan natseja vain siksi, että hänen perheensä arjen elämänlaatu paranisi. Tähän paperimassahirviöön uskoo kaikki nykysukupolvet ja jopa korkeakouluissa rakennellaan edelleen teorioita sen varaan.

Islamilla on natsismiin verrattuna selvä etu. Islam pystyy reaaliajassa näyttämään maailmalle, että on olemassa myös maltillisia ja maallistuneita muslimeja, jotka eivät halua mihinkään kalifaattiin asumaan ja kiduttamaan jesidejä. Tällöin paperimassahirviön rakentaminen koko islamista on lähes mahdotonta.

[-:)lauri]

^Arvioit nyt natsismia täysin eri kriteereillä kuin islamia. Oletat, että jokainen natsi allekirjoitti mukisematta koko natsi-ideologian sisällön kaikkine julmine erikoisuuksineen, mutta et hyväksy ajatusta, että jokainen islaminuskoinen allekirjottaisi kaikki jyrkimmätkin islamismin teesit.

Tyypillinen natsien kannattaja tuskin halusi sotaa, puhumattakaan mistään juutalaisten joukkotuhonnasta. Itse asiassa äärinatsit halusivat salata juutalaisten tuhoamisen tavallisilta aatteen kannattajilta jotta nämä eivät luopuisi aatteesta.

Nyt pitäisi sitten olla tietoisia mikä oikeasti kuuluu natsismiin ja mikä islamiin.

Ei siitä saataisi ikinä selvyyttä.

Eikä se siksi ole olennaistakaan, vaan enempi se, millainen sisältö niissä on harmitonta ja millainen aiheuttaa ihmisille kärsimystä, jotta aatteen yhteiskuntakelpoisten osien harjoittamisen sallimisesta päätettäessä lasta ei heitettäisi pesuveden mukana eikä kauheuksilta suljettaisi silmiä.