Rasismi Suomessa

[safiiri]

^Arvioit nyt natsismia täysin eri kriteereillä kuin islamia. Oletat, että jokainen natsi allekirjoitti mukisematta koko natsi-ideologian sisällön kaikkine julmine erikoisuuksineen, mutta et hyväksy ajatusta, että jokainen islaminuskoinen allekirjottaisi kaikki jyrkimmätkin islamismin teesit.

Ei, en. Unohdit, että jo aiemmin nimenomaan kirjoitin, etten pidä ihmisten ja yksilöiden paheksumista ja dissailua suotavana, mutta silti ideologiaa voidaan ehdottomasti paheksua, jos se vaikuttaa huonolta. Nimenomaan ideologiaa ja sen piiriin kuuluvia yksilöitä ei ole syytä samastaa siten, että jos aate on huono, on ihminenkin joka sitä kannattaa. Riittää, että itse aate tai ideologia todetaan paheksuttavaksi. Sitten sen kannattaja voi pyrkiä perustelemaan, miksi sitä ei pitäisi paheksua, jolloin päästään keskustelemaan itse asiasta henkilökohtaisten loukkausten ym. sijaan. En oleta, että jokainen natsi allekirjoitti koko ideologian kaikkineen. Mutta en myöskään näe, että voisi olla olemassa jokin hyväksyttävän tasoinen juutalaisvastaisuus - joka kaiketi oli natsiaatteessa suhteellisen merkittävä periaate. Enkä myöskään pidä tarua jostain hämärästä arjalaisrodusta edes paikkansapitävänä, joten sen perusteella tehdyt vaatimukset ja ihmisten luokittelut parempiin ja huonompiin ovat paheksuttavia. (Huomaa, että pidän myös kaikkia jumalia pelkkinä taruolentoina, joten vaadin myös jokaiselta ja mihin tahansa jumalaan uskovalta hyviä perusteluja, jos he esittävät muita ihmisiä koskevia vaatimuksia tai väitteitä ns. jumalan sanana.)

Sellainen uskonnollisuus, joka ei vaadi muita ihmisiä toimimaan uskonnon mukaisin tavoin, on kuitenkin ok. Siten jokainen muslimi, joka ei puutu muiden ihmisten toimintaan tai elämään, saa puolestani olla muslimi. (Ymmärrettävää on kuitenkin esim. vaatia oman uskonnon kirkossa / pyhätössä vaikkapa pään peittämistä tms. uskonnon tapoihin kuuluvaa.)Sama koskee natseja. Harmi vain, että natsi-ideologia on poliittinen aate, joten se ei oikeastaan VOI jäädä vain henkilökohtaiseksi vakaumukseksi, määritelmällisesti. Sama koskee islamismia, joka on mielestäni tuomittavaa ja paheksuttavaa.

Tyypillinen natsien kannattaja tuskin halusi sotaa, puhumattakaan mistään juutalaisten joukkotuhonnasta. Itse asiassa äärinatsit halusivat salata juutalaisten tuhoamisen tavallisilta aatteen kannattajilta jotta nämä eivät luopuisi aatteesta.

Tyypillinen natsien kannattaja kuitenkin piti natsiaatetta poliittisena ideologiana, joka sopii ulottaa vaikuttamaan myös muihin ihmisiin. Siksi se ei kannattajilleen voinut olla vain henkilökohtainen yksityinen vakaumus. Sen sijaan maltillinen muslimi voi - ja tästä on myös runsain mitoin esimerkkejä maailmassa - pitää uskontonsa vain omana vakaumuksenaan ilman, että hän vaati muita ihmisiä toimimaan islamin käskyjen tai tapojen mukaan. Niin kauan kuin tilanne on tämä, ollaan juuri sen maltillisen islamin piirissä, joka on vain yksi uskomusjärjestelmä muiden joukossa ja uskonnonvapauden suojelemaa. Kun islamin nimissä ryhdytään esittämään vaikkapa vaatimuksia lainsäädännöstä tai ei-muslimien tavoista toimia, poistutaan sen maltillisuuden piiristä. Silloin joko pitää pystyä vakuuttamaan muut siitä, että vaatimukset ovat hyvä juttu (eikä vain Allahin tahto), tai alistua siihen, etteivät kaikki ole samalla kannalla ja tyytyä vain itse pyrkimään toimimaan uskomustensa mukaisesti. Jos natsi voisi tehdä saman, niin ei natsina oleminen olisi muiden ihmisten kannalta ongelmallista. Mutta - kuten totesin - natsismi on poliittinen näkemys, jolloin sen halutaan vaikuttavan yhteiskuntaan ja kaikkiin, jotka yhteiskunnan jäseniä ovat. Tämä asettaa natsismille vaatimuksen siitä, että sen ideologia pitää pystyä perustelemaan. Eikä perusteluksi juutalaisten vainoamiselle ja arjalaisten pitämiselle muita parempina riitä, että junat kulkee ajallaan ja moottoritiet saadaan hyvään kuntoon.

Jos maltillinen muslimi voi pitää uskonsa täysin omana yksityisasianaan, joka antaa muille täyden vapauden olla uskomatta samoin, niin miksipä tuo olisi erityisen paheksuttavaa. Mutta maltillinenkaan natsi ei voi - ellei luovu ideologiastaan - olla haluamatta, että yhteiskunnassa tehdään kaikkiin vaikuttavia poliittisia päätöksiä. Siten natsi ei pidä ideologiaansa omana yksityisasianaan, eikä häntä siten voi rinnastaa maltilliseen muslimiin.

[Sepe]

Oma pointtini on koko ajan ollut, että sääntöjen pitää olla samat kaikille ideologioille ja uskonnoille. Pieni vähemmistö muslimeista murhaa, joten koko islamia ei saa tuomita. Samoin pieni vähemmistö natseista murhasi, jolloin kaikkia natseja ei saisi tuomita. Tai sitten tuomitaan kaikki muslimit ja tuomitaan kaikki natsit. Oikeastaan ihan sama kummin päin, kunhan kohtelu on johdonmukaista.

Samat säännöt: jos kolmevuotias saa huutaa kaupassa, täytyy 33 vuotiaankin saada huutaa kaupassa. Samat säännöt!

Rinnastat siis muslimit kolmevuotiaaseen lapseen, jolloin heitä pitäisi kohdella kuin pikkulapsia. Hyvä pointti mutta hieman rasistinen.

Näinhän Xante tekee, vaikka ihan helppo ei ole Xanten logiikkaa ymmärtää.
Xanten logiikka on "varkaalta saa varastaa"-tasoa. Jos 3 v lapsi huutaa kaupassa 33 v aikuinenkin saa.

Sepsukka toimittaa taas ketjuun ainoaa asiansa: xantippa.

T: Xante

Älä Xantippa sekaannu Bruton ja minun väliseen viestien vaihtoon.

[Brutto]

^^Näen tuossa Safiirin kommentissa pari virhettä.

Ensinnäkin korostat eroa uskonnon ja ideologian välillä. Pohjimmiltaan kyse on kuitenkin samasta ilmiöstä. Ihminen on laiskuuttaan luopunut luontaisesta oikeudestaan muodostaa itsenäinen käsitys ympäröivästä todellisuudesta ja ostanut valmiin, muiden laatiman ajatuspaketin, johon sitten uskoo sokeasti. Ideologia on siis vain eräs uskonnon alamuoto.

Toisekseen vertaat "tyypillistä natsia" maltillisimpaan muslimiin, ja teet niiden perusteella johtopäätökset kyseisistä uskomusjärjestelmistä. Valitset siis esimerkkisi eri kohdilta järjestelmän vahingollisuutta kuvaavaa janaa. Maltillista, sisäänpäin uskovaa muslimia vastaisi parhaiten ehkä sellainen natsi, joka ei kuulunut puolueeseen, ei osallistunut joukkotapahtumiin, ei käyttänyt aatteen symboleja ja joka äänesti kerran Hitleriä vain saadakseen töitä. "Tyypillistä natsia" taas vastaisi ehkä sellainen muslimi, joka noudattaa kuuliaisesti uskonnollisen johtajan ohjeita ja katsoo velvollisuudekseen levittää uskontoaan myös vääräuskoisten pariin, mutta kaihtaa väkivaltaa.

Kuten varmasti olet jo huomannut, islam rinnastuu kannattajarakenteensa sekä vaarallisuutensa osalta täysin natsismiin.

[safiiri]

^^Näen tuossa Safiirin kommentissa pari virhettä.

Ensinnäkin korostat eroa uskonnon ja ideologian välillä. Pohjimmiltaan kyse on kuitenkin samasta ilmiöstä. Ihminen on laiskuuttaan luopunut luontaisesta oikeudestaan muodostaa itsenäinen käsitys ympäröivästä todellisuudesta ja ostanut valmiin, muiden laatiman ajatuspaketin, johon sitten uskoo sokeasti. Ideologia on siis vain eräs uskonnon alamuoto.

Olennaista ei ollut uskonnon ja ideologian ero sinänsä, vaan se, voiko aatteen kannattaja toimia siten, ettei vaadi muita ihmisiä taipumaan oman ideologiansa vaatimuksiin, jos he eivät sen kannattajia ole. Mielestäni on nimittäin hyvin eri asia elää omaa elämäänsä haluamiensa periaatteiden mukaan ja vaatia muilta samojen periaatteiden noudattamista. Mulle on ihan se ja sama, onko natsisimi uskonto vai ei, mutta koska se haluaa olla poliittinen aate, johtaa sen kannattaminen väistämättä siihen, että vaaditaan muiden toimivan tuon aatteen mukaan ja halutaan muuttaa yhteiskunta sen ideologiaa noudattavaksi. Jos natsismi olisikin sellainen uskonto, jota voi vain harjoittaa omassa elämässään itsekseen ja muita asiaan sotkematta, niin silloinhan se olisi vallan harmitonta - muilla kuin natseille siis.

Toisekseen vertaat "tyypillistä natsia" maltillisimpaan muslimiin, ja teet niiden perusteella johtopäätökset kyseisistä uskomusjärjestelmistä. Valitset siis esimerkkisi eri kohdilta järjestelmän vahingollisuutta kuvaavaa janaa.

Taas et ota koko ajatustani huomioon. En tuossa vertaa "koko uskomusjärjestelmää" edustajiensa perusteella, vaan vertaan sitä, miten tämä aatteen edustaja suhtautuu muihin ihmisiin. Sotkeutuuko hän aatteensa takia muiden elämään vai saavatko muut rauhassa jatkaa uskomisiaan ja toimintaansa itse valitsemallaan tavalla. Onko mielestäsi olemassa natseja, joiden aatteellisuus ei millään tapaa sotkeutuisi muiden ihmisten elämään? Kerro, jos tiedossasi tällaista on. Ainakaan natsi-Saksan natsit eivät näin toimineet - kuten historiasta hyvin tiedämme, vaan he puuttuivat muiden elämään varsin paljon ja voimallisesti. Myös nykyiset uusnatsit kovasti haluavat työntää näppinsä yhteiskuntaan ja vaikuttaa siinä eläviin ihmisiin.

Maltillista, sisäänpäin uskovaa muslimia vastaisi parhaiten ehkä sellainen natsi, joka ei kuulunut puolueeseen, ei osallistunut joukkotapahtumiin, ei käyttänyt aatteen symboleja ja joka äänesti kerran Hitleriä vain saadakseen töitä.

Jaa-a, noinkohan häntä oikeastaan natsina edes pitäisin? No joka tapauksessa ja määrittelystä riippumatta, hänen toimintaansa en pidä mitenkään erityisen paheksuttavana, vaan aika ymmärrettävänä. Jälkiviisaasti toki saattaa jopa hän itse pohtia, olikohan äänestyspäätös kovin järkevä. Onko sinulla syytä olettaa, että häntä yleisesti syväsi paheksuttaisiin ja ihmisenä pidettäisiin halveksittavana? Minun käsittääkseni ei koko Saksan kansa, ei edes kaikki natseja äänestäneet, olleet natseja. Tähän titteliin mielestäni vaaditaan hieman enemmän panosta - ja ennen kaikkea niiden aatteiden kannattamista, joiden mukaan Saksaa piti viedä kohti arjalaisten ylivaltaa. (Jos olet tarkkana, niin huomannet, ettei tuon aatteen kannattaminen oikeastaan ole mahdollista puuttumatta muiden elämään.) Mutta silti - jos vain hiljaa itsekseen ajatusta kannattaa, mutta ei mitenkään sen eteen tai sen mukaisesti muita kohtaan toimi, niin aatteellisuus jää varsin harmittomaksi. Ollaan edelleen siellä "maltillisella" tasolla, jolla on oikeus tehdä ja ajatella kuten itse valitsee muiden siihen puuttumatta. Mutta sitten, kun tämä ajatustapa manisfestoituu toiminnaksi - vaikkapa siten, ettei kohtele juutalaista vastaantulijaa yhtä hyvin ja kohteliaasti kuin muitakin, ollaan kävelty omien rajojen yli, eikä aate enää jää yksityisasiaksi.

Edelleen jään pohtimaan, noinkohan niitä tällaisella tavalla maltillisia natseja, jotka siis eivät olisi oikeastaan olleet vain tavallisia saksalaisia, vaan nimenomaan natseja, tosiaan oli. Joka tapauksessa sellainen natsistisuus jää riittävästi vain omaksi asiaksi, joten en menisi siitä liiaksi valittamaan.

"Tyypillistä natsia" taas vastaisi ehkä sellainen muslimi, joka noudattaa kuuliaisesti uskonnollisen johtajan ohjeita ja katsoo velvollisuudekseen levittää uskontoaan myös vääräuskoisten pariin, mutta kaihtaa väkivaltaa.

Kuten varmasti olet jo huomannut, islam rinnastuu kannattajarakenteensa sekä vaarallisuutensa osalta täysin natsismiin.

Ei rinnastu, sillä poimit sanomastani vain osan, jolloin tietenkään ajatukseni logiikka ei aukea. Teet myös oletuksia siitä, kenet minä laskisin natseiksi ja keitä en. Tai millaisen natsisimin tuomitsisin ja millaista natsisimia pidän vastustettavana. Edelleen - jos vain hiljaa itsekseen kotonaan inhoaa juutalaisia ja heiluttelee hakaristilippua, niin mitäpä se ketään (muuta) haittaa. Mutta jos lähtee ulos ja ryhtyy sitten toimimaan näiden aatostensa mukaisesti ja tekee selväksi, miten juutalaiset ovat alempiarvoisia tai sytyttelee kirjarovioita, niin silloin on siirtynyt sinne paheksuttavan puolelle, koska omalla toiminnallaan estää muita elämästä valitsemallaan tavalla. Ja ennen kuin kysyt - kyllä - myös muslimit, jotka toimivat näin, ovat paheksuttavia. Samoin kristityt, juutalaiset, hindut, kukluxklanilaiset ja minkä tahansa aatteen kannattajat, jotka eivät pysty pitämään näppejään erossa muiden elämästä.

[-:)lauri]

Ensinnäkin korostat eroa uskonnon ja ideologian välillä. Pohjimmiltaan kyse on kuitenkin samasta ilmiöstä. Ihminen on laiskuuttaan luopunut luontaisesta oikeudestaan muodostaa itsenäinen käsitys ympäröivästä todellisuudesta ja ostanut valmiin, muiden laatiman ajatuspaketin, johon sitten uskoo sokeasti. Ideologia on siis vain eräs uskonnon alamuoto.

Ne ovat kuitenkin sillä tavalla eri asioita, että ideologia on aina poliittista kun taas uskonto ei sellaista edellytä ollakseen uskonto. Mitä tulisi siten maltillisen muslimin ja maltillisen natsin vertaamiseen keskenään, niin niistä vain maltillinen natsi tuputtaa ideologiaansa muille. Tilanne olisi sama vaikka kyseessä olisi ihan kuinka fundamentalistinen muslimi tahansa ja mikä tahansa natsi. Vain natsi näistä kahdesta tuputtaa oppejaan muille. Jos sen sijaan rinnastat islamismin ja natsismin keskenään, silloin rinnastus toimii, sillä molemmat ovat ideologioita ja poliittisia *). Maltillinenkaan muslimius ei tietenkään sulje islamismin kannattamista ulos, mutta radikaalikaan muslimius ei sitä islamismin kannattamista myöskään edellytä.

*) tosin tilanne on se, että tällainen rinnastus olettaa, että pienimmäksi yhteiseksi nimittäjäksi riittää vain se, että molemmat ovat ideologioita. Tavallisesti tarvitaan kuitenkin huomattavasti yksityiskohtaisempaa tietoa sen arviointiin, onko juuri nimenomaista ideologiaa esimerkiksi järkevää kannattaa.

[MrKAT]

Eräs naistoimittaja ja kirjailija, joka on minulle sukua, esittää Facebookissa antirasistisia ja
... ja samaan aikaa alakerran kapakasta kuuluu kantismiesten naurun remakkaa. Nämä työtä tekemättömät kapakoissa luuhavat persujen äänestäjät kehtaavat väittää, että maahanmuuttajat elävät heidän verorahoillaan, ...

Just noin se käy. Onhan meillä varaa. Korvata suomalaisfarmareiden tuhotyöt Afrikkamaassa. Nehän siellä päsmöröi orjakauppaa ja muuta alistamistouhua. Timanttikauppaakin harjoittivat.
Mikä on kun en minä tunne esi-isieni aikaansaannoksista ollenkaan huonoa omaatuntoa. Siitä tunnen kun annetaan näiden muuttajien tuoda tullessaan hirviömaiset lakinsa ja päälle päätteeksi tautinsa.
Ynnä raiskaamisensa.

Entäs jos ne naistoimittajan kuulemat alakerran naurut johtuu siitä että persut kehuu miten Thaimaassa tai rajan takana Karjalassa saa halvalla 14 vuotiasta "sakkolihaa" ja naureskelevat miten rajan takaa tuotu sukupuolitauti lähti persun isä-äijältä poies?

Vuodesta 2000 lähtien kaikkiaan lähes 60 miestä on saanut Venäjällä hiv-tartunnan. Turvaseksipartiot ovat osa Riskittä reissussa -kampanjaa, jonka kohderyhmä ovat keski-iän jo ylittäneet miehet.
- https://yle.fi/uutiset/3-10801265

Mitäs se Jessen raporttikokoelma 2000 vuoden takaa sanoikaan? "Ota malka ensin omasta silmästäsi.."

[Saares]

Tässä on verrattu natsien ja islamistien aatteita ja aikaansaannoksia. Puuttuu vielä kolmas suuri vaikuttaja, kommunismi. Se ei ainakaan raakuudessaan ja tekojensa laajuudessa jää edellisistä jälkeen. Ehkäpä asiantuntijana tässä voisi olla joko Hibiskus tai
Vihervasemmisto.

[mikainen]

^Arvioit nyt natsismia täysin eri kriteereillä kuin islamia. Oletat, että jokainen natsi allekirjoitti mukisematta koko natsi-ideologian sisällön kaikkine julmine erikoisuuksineen, mutta et hyväksy ajatusta, että jokainen islaminuskoinen allekirjottaisi kaikki jyrkimmätkin islamismin teesit.

Tyypillinen natsien kannattaja tuskin halusi sotaa, puhumattakaan mistään juutalaisten joukkotuhonnasta. Itse asiassa äärinatsit halusivat salata juutalaisten tuhoamisen tavallisilta aatteen kannattajilta jotta nämä eivät luopuisi aatteesta.

Nyt pitäisi sitten olla tietoisia mikä oikeasti kuuluu natsismiin ja mikä islamiin.

Ei siitä saataisi ikinä selvyyttä. Parempi vain suhtautua molempiin niin, että kumpaankin kuuluu valtavia aste-eroja niin sitoutumisessa, tavotteissa, asenteissa kuin kannattajien painopistealueissakin. Kummankaan aatteen/uskonnon kannattajasta ei voida rakentaa puhdasoppista stereotyyppiä.

Paitsi että natsismin kannattajasta sellainen on tehty. Tähän on monta syytä:

1. Länsiliittoutuneet tarvitsivat yleisesti hyväksytyn syyn sille, että pommittivat hengiltä valtavan määrän saksalaisia siviilejä. Nuo elävältä poltetut siviilit piti siis jollakin tavalla jälkikäteen demonisoida, jotta maailman omatunto ei alkaisi myöhemmin soimaamaan.

2. Neuvostoliitto tarvitsi syyn DDR:n luomiselle ja Kaliningradin valloitukselle. Saksalaisten kollektiivinen syyllistäminen epäinhimillisinä natseina tarjosi tämän tekosyyn.

3. Euroopan vasemmisto tarvitsi poliittisen pelotteen oikeistoa vastaan. Natsismista tehtiin eräänlainen politiikan Turmiolan Tommi, jonka luomalla uhkakuvalla pyritään saamaan naiivit, historiaa tuntemattomat ihmiset äänestämään oikein.

4. Maailman tehokkaimmat viihde-, tiede- politiikkakoneistot ovat rakentaneet yli 70 vuotta natsismista eräänlaista linnunpelätintä korostaen vain sen pirullisia ominaisuuksia ja sivuuttaen ne hyvät puolet, jotka vetosivat tavallisiin saksalaisiin.

5. Natseilla itsellään ei ole ollut vuosikymmenten saatossa mitään mahdollisuuksia oikoa tuon edellä mainitun koneiston luomaa kuvaa.

Lopputuloksena on jonkinlainen keinotekoinen natsismin pahimmista kauheuksista kokoon liimattu paperimassahirviö, joka ei kerro enää mitään siitä pienestä tavallisesta saksalaisesta, joka erehtyi kannattamaan natseja vain siksi, että hänen perheensä arjen elämänlaatu paranisi. Tähän paperimassahirviöön uskoo kaikki nykysukupolvet ja jopa korkeakouluissa rakennellaan edelleen teorioita sen varaan.

Islamilla on natsismiin verrattuna selvä etu. Islam pystyy reaaliajassa näyttämään maailmalle, että on olemassa myös maltillisia ja maallistuneita muslimeja, jotka eivät halua mihinkään kalifaattiin asumaan ja kiduttamaan jesidejä. Tällöin paperimassahirviön rakentaminen koko islamista on lähes mahdotonta.

Natsi-Saksan ajan saksalaisista voi tosiaan löytää tällaisen maltillisen natsin, mutta kuinka näistä uusnatseista sellaisen löytäisi? Kuten osoitit natsit ovat demonisoidut tehokkaasti eikä nykynatsi millään voi perustella natsiuttaan sillä, että ottaa vain ne hyvät asiat. Kuka muka liittyisi esim. Pohjoismaiseen vastarintaliikkeeseen vain  luonnonsuojelun tai työpaikkojen luomisen vuoksi? Paljon parempiakin vaihtoehtoja on olemassa. Ainakin joilla ei ole tällaista vahvaa stigmaa vaivanaan.

Natsiksi ruvetaan tänä päivänä koska kannatetaan myös niitä huonoja puolia.

[mikainen]

Tässä on verrattu natsien ja islamistien aatteita ja aikaansaannoksia. Puuttuu vielä kolmas suuri vaikuttaja, kommunismi. Se ei ainakaan raakuudessaan ja tekojensa laajuudessa jää edellisistä jälkeen. Ehkäpä asiantuntijana tässä voisi olla joko Hibiskus tai
Vihervasemmisto.

Ei varmasti jää, mutta turha sitä tähän on sotkea. Death of Stalin-leffa kyllä kannattaa katsoa. Vaikka aika reippaalla siveltimellä maalailtu NL:n järjettömyyksiä tuohon aikaan niin jotkin tosiasiat taas jätettiin pois kun olivat ohjaajan mielestä liian uskomattomia.

[-:)lauri]

Tässä on verrattu natsien ja islamistien aatteita ja aikaansaannoksia. Puuttuu vielä kolmas suuri vaikuttaja, kommunismi. Se ei ainakaan raakuudessaan ja tekojensa laajuudessa jää edellisistä jälkeen. Ehkäpä asiantuntijana tässä voisi olla joko Hibiskus tai
Vihervasemmisto.

Kommunismi luonnollisesti kuuluu samaan kategoriaan, kuten oikein huomioit.

[MrKAT]

...
5. Natseilla itsellään ei ole ollut vuosikymmenten saatossa mitään mahdollisuuksia oikoa tuon edellä mainitun koneiston luomaa kuvaa.

Natsi-Saksan ajan saksalaisista voi tosiaan löytää tällaisen maltillisen natsin, mutta kuinka näistä uusnatseista sellaisen löytäisi? Kuten osoitit natsit ovat demonisoidut tehokkaasti eikä nykynatsi millään voi perustella ..

Mun kouluaikaan ehkä löysi, tunsin yhden joka (ehkä) oli mutta vain ajatuksen tasolla. Tietenkin tällainen voi olla potentiaalisesti vaarallinen että liukuu kohti aktiivista uusnatsijengiä.

Mutta entä pedofilia? Luin just tämän vuoden Tiede-lehdestä*, että 7/8 osa pedofiileistä on kilttejä eli "maltillisia", vain se 1/8 pilaa teoillaan hauskan harrastuksen maineen.
Puolustajia lienee siksikin tosi tosi harvassa edes anonyyminä netissä. Natseille ja uusnatseillekin on paljon enempi puolustajia netissä.

*Tiede 2/2019 s.48, josta selviää tarkemmin että 7/8 "lapsipornon katselijasta ei syyllisty mihinkään muuhun lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön." Se lapsiporno on kielletty ja tuotettu mitä ilmeisimmin laittomasti mutta entä jos se on a) kuviteltua b) itse piirrettyä c) tietokoneen piirtämää niin kuka se toinen kärsijä? Muistan lukeneeni jostain HS:n kysy palstalta tms että yksi pedofiili sanoi että hän katselee rannalla toisia lapsia himoa tuntien ja nauttien muttei koskaan toteuta joten onko siinä mitään väärin. Jos naapuri tunnistaa tämän pedofiilin himokkaan katseen ja tahtoo sen tuomiolle tai pois, niin Bruton, joka puolusti miehisten himokkaiden katseiden vapautta kohdistua vaikka naapurin tyttären rintoihin, pitäisi antaa papillinen synninpäästö ja siunaus lain eessä tälle maltilliselle pedofiilillekin katsella mitä tahtoo. Koska muutoin Brutto olisi rasisti, sen suuttuneen naapurin lisäksi.

[safiiri]

Tässä on verrattu natsien ja islamistien aatteita ja aikaansaannoksia. Puuttuu vielä kolmas suuri vaikuttaja, kommunismi. Se ei ainakaan raakuudessaan ja tekojensa laajuudessa jää edellisistä jälkeen. Ehkäpä asiantuntijana tässä voisi olla joko Hibiskus tai
Vihervasemmisto.

Myöhästyit. Sen jo otin esiin muutama kommentti sitten.

[a4]

Tieteellisen maailmankuvan näkökulmasta kaikki ideologiat ja uskonnot ovat pohjimmiltaan samanlaisia keskenään, epätieteellisiä uskomusjärjestelmiä. Oman aikansa ilmiöitä. Niitä voidan noudattaa joko yleisenä tapana, maltillisesti tai kiihkolla.
Poliittista valtaa niille antaa niiden pohjalta toimivat puolueet ja valtiomuodot. Sekä ulkoparlamentaarinen vastarintatoiminta. Terroristit, sissit, väkivallattomat vastarintaliikkeet.
Natsit tai kansallissosialistit ovat voittajien historiassa demonisoituina tällä hetkellä mutta monet sosialistiset, nationalistiset, vihreät saati oikeistolaiset ja uskonnolliset puolueet ja valtiomuodot kukoistavat yhä.
Suomessakin kirkko harjoittaa yhä valtiovaltaa. Iranissa samaa tekee toinen Lähi-idän maailmanuskonnoista.
Demokratiassa uskontojenkin tulisi harjoittaa politiikkaa puoluetasolla tasa-arvoisemmassa asemassa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kirkkojen_ja_valtion_suhde_Suomessa#Valtion_ja_kirkon_erottamispyrkimykset

Maltillinen tieteellistyminen vaatinee uskonnonvapautta ja demokraattista puoluevapautta, tiedollisen kehityksen siirtäessä uskontoja ja ideologioita marginaaliin ajan myötä ja vähemmällä veren vuodatuksella.

[Norma Bates]

Natsi-Saksan ajan saksalaisista voi tosiaan löytää tällaisen maltillisen natsin, mutta kuinka näistä uusnatseista sellaisen löytäisi? Kuten osoitit natsit ovat demonisoidut tehokkaasti eikä nykynatsi millään voi perustella natsiuttaan sillä, että ottaa vain ne hyvät asiat. Kuka muka liittyisi esim. Pohjoismaiseen vastarintaliikkeeseen vain  luonnonsuojelun tai työpaikkojen luomisen vuoksi? Paljon parempiakin vaihtoehtoja on olemassa. Ainakin joilla ei ole tällaista vahvaa stigmaa vaivanaan.

Natsiksi ruvetaan tänä päivänä koska kannatetaan myös niitä huonoja puolia.

Uusnatsit vertautuvatkin vaikkapa Isis-väkeen. Mutta jostain syystä jos Isis-hyypiö sattuu olemaan naispuolinen, niin jotenkin jännästi hän ei olekaan vaarallinen ja pahaa tahtova olento. Meneeköhän sama asia uusnatsinaisten kohdalla samoin?

[Norma Bates]

...
5. Natseilla itsellään ei ole ollut vuosikymmenten saatossa mitään mahdollisuuksia oikoa tuon edellä mainitun koneiston luomaa kuvaa.

Natsi-Saksan ajan saksalaisista voi tosiaan löytää tällaisen maltillisen natsin, mutta kuinka näistä uusnatseista sellaisen löytäisi? Kuten osoitit natsit ovat demonisoidut tehokkaasti eikä nykynatsi millään voi perustella ..

Mun kouluaikaan ehkä löysi, tunsin yhden joka (ehkä) oli mutta vain ajatuksen tasolla. Tietenkin tällainen voi olla potentiaalisesti vaarallinen että liukuu kohti aktiivista uusnatsijengiä.

Mutta entä pedofilia? Luin just tämän vuoden Tiede-lehdestä*, että 7/8 osa pedofiileistä on kilttejä eli "maltillisia", vain se 1/8 pilaa teoillaan hauskan harrastuksen maineen.
Puolustajia lienee siksikin tosi tosi harvassa edes anonyyminä netissä. Natseille ja uusnatseillekin on paljon enempi puolustajia netissä.

*Tiede 2/2019 s.48, josta selviää tarkemmin että 7/8 "lapsipornon katselijasta ei syyllisty mihinkään muuhun lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön." Se lapsiporno on kielletty ja tuotettu mitä ilmeisimmin laittomasti mutta entä jos se on a) kuviteltua b) itse piirrettyä c) tietokoneen piirtämää niin kuka se toinen kärsijä? Muistan lukeneeni jostain HS:n kysy palstalta tms että yksi pedofiili sanoi että hän katselee rannalla toisia lapsia himoa tuntien ja nauttien muttei koskaan toteuta joten onko siinä mitään väärin. Jos naapuri tunnistaa tämän pedofiilin himokkaan katseen ja tahtoo sen tuomiolle tai pois, niin Bruton, joka puolusti miehisten himokkaiden katseiden vapautta kohdistua vaikka naapurin tyttären rintoihin, pitäisi antaa papillinen synninpäästö ja siunaus lain eessä tälle maltilliselle pedofiilillekin katsella mitä tahtoo. Koska muutoin Brutto olisi rasisti, sen suuttuneen naapurin lisäksi.

Malesiassa lieneekin tämä pedofiilipitoisuus jotenkin keskimääräistä korkeampi, kun muistaakseni Rentun linkkaaman uutisen mukaan siellä ollaan nyt ehdotettu lakia joka kieltäisi naisia olemasta viekoittelevan näköisiä miesten silmissä, kun mies saattaapi sitten vaikka insesmiin sortua.

Repisivät silmänsä päästään jos on niin vitun vaikeaa että kiihottuu oman tyttärensäkin näkemisestä...