Rasismi Suomessa

[Norma Bates]

Jos naapuri tunnistaa tämän pedofiilin himokkaan katseen ja tahtoo sen tuomiolle tai pois, niin Bruton, joka puolusti miehisten himokkaiden katseiden vapautta kohdistua vaikka naapurin tyttären rintoihin, pitäisi antaa papillinen synninpäästö ja siunaus lain eessä tälle maltilliselle pedofiilillekin katsella mitä tahtoo. Koska muutoin Brutto olisi rasisti, sen suuttuneen naapurin lisäksi.

Puolustan oikeutta katseeseen. Jopa sellaiseen, joka voisi tappaa.

Olen täällä maininnut ylipainoisen mustaihoisen arabiaa puhelimeen puhuneen miehen joka mulkoili minua bussipysäkillä, ja nuoren lähi-itäläisen joka tuijotti murhanhimoisen näköisenä bussipysäkiltä minua kun istuin bussissa. Koska nämä tuijottelut ovat herättäneet foorumilla lähinnä huvittuneisuutta, niin kaiketi sitten miesten tulee saada pällistellä naisväkeä vaikka miten vihaisen taikka kiimaisen näköisenä.

Tuskin sitä luontaisetua voitaneen rajoittaa pelkästään ulkkiksiin. Joten eiköhön tuijotella kaikki toisiamme. Mutta siihen sen voi sitten jättääkin. Jos on ihminen, eikä eläin. Eivätkä kaikki eläimetkään kimppuun käy jos nyt vähän katseet kohtaa. Jotkut ainakin ensin pörhistelevät ja esittävät uhkaavaa.

[Laika]

Ääriliberaalina ihmisenä olen huolissani siitä, että keskuuteemme ilmaantuu agressiivinen katsepoliisien joukko, joka etsii ja paljastaa vääriä katseita. Samaan aikaan eduskunnan naisjaosto tulee vaatimaan ilman kohteen suostumusta luodun katseen liittämistä raiskauksen tunnusmerkistöön. (Olen ihan vakavissani. Yhteikuntamme on seonnut.)

Ihmisvauvat alkavat varhain etsimään aktiivisesti katsekontaktia. Koirille hakeutumista on myöhemmällä iällä aktiivisesti opetettava, koska niiden keskinäisessä kommunikaatiossa katsekontakti on kertaluokkaa merkitsevämpi ja samasta syystä konfliktiherkkää aluetta. Toisin sanoen niiden näkökulmasta ihminen yrittää aina opettaa niitä käyttäytymään säädyttömästi. Ihmiset eivät usein huomaa koirien viestivän heidän kanssaan, kohteliaan koiran katse on siten huomaamaton, nopeasti ohimenevä ja ihmisen näkökentän rajalta tai sen ulkopuolelta tuleva. Populaarikulttuurista olen saanut kuvan, jonka mukaan entisaikoina alamaisten ei olisi sopinut katsoa keisareita suoraan silmiin. Katseeseen on primitiivisissä kulttuureissa eri aikoina liitetty noituutta.

Sitä en tiedä, onko yhteiskuntamme sekoamassa, vai lukevatko ihmiset liikaa Jari Ehrnroothin kolumneja. Kuviteltujen vihollisten määrällinen lisääntyminen kielii yhteiskunnallisen luottamuksen rapautumisesta, ja lääkkeeksi tähän ehdotetaan eri kuppikunnissa tavallisesti lisää kuppikuntaisuutta.

Ilmiö on silti pohjimmiltaan kansainvälinen laatuaan, sillä se esiintyy muissakin maissa. Ihmiset vain eivät halua nähdä amerikkalaista, venäläistä... saksalaista peilikuvaansa, ja tunnistaa siinä itseään. Nationalismin paradoksi on, että se on universaalia.

[mikainen]

Natsi-Saksan ajan saksalaisista voi tosiaan löytää tällaisen maltillisen natsin, mutta kuinka näistä uusnatseista sellaisen löytäisi? Kuten osoitit natsit ovat demonisoidut tehokkaasti eikä nykynatsi millään voi perustella natsiuttaan sillä, että ottaa vain ne hyvät asiat. Kuka muka liittyisi esim. Pohjoismaiseen vastarintaliikkeeseen vain  luonnonsuojelun tai työpaikkojen luomisen vuoksi? Paljon parempiakin vaihtoehtoja on olemassa. Ainakin joilla ei ole tällaista vahvaa stigmaa vaivanaan.

Natsiksi ruvetaan tänä päivänä koska kannatetaan myös niitä huonoja puolia.

Uusnatsit vertautuvatkin vaikkapa Isis-väkeen. Mutta jostain syystä jos Isis-hyypiö sattuu olemaan naispuolinen, niin jotenkin jännästi hän ei olekaan vaarallinen ja pahaa tahtova olento. Meneeköhän sama asia uusnatsinaisten kohdalla samoin?

Ehkä jonkun mielestä, minun mielestä ei. Aivan sama onko hyypiö mies vai nainen.

[Norma Bates]

Natsi-Saksan ajan saksalaisista voi tosiaan löytää tällaisen maltillisen natsin, mutta kuinka näistä uusnatseista sellaisen löytäisi? Kuten osoitit natsit ovat demonisoidut tehokkaasti eikä nykynatsi millään voi perustella natsiuttaan sillä, että ottaa vain ne hyvät asiat. Kuka muka liittyisi esim. Pohjoismaiseen vastarintaliikkeeseen vain  luonnonsuojelun tai työpaikkojen luomisen vuoksi? Paljon parempiakin vaihtoehtoja on olemassa. Ainakin joilla ei ole tällaista vahvaa stigmaa vaivanaan.

Natsiksi ruvetaan tänä päivänä koska kannatetaan myös niitä huonoja puolia.

Uusnatsit vertautuvatkin vaikkapa Isis-väkeen. Mutta jostain syystä jos Isis-hyypiö sattuu olemaan naispuolinen, niin jotenkin jännästi hän ei olekaan vaarallinen ja pahaa tahtova olento. Meneeköhän sama asia uusnatsinaisten kohdalla samoin?

Ehkä jonkun mielestä, minun mielestä ei. Aivan sama onko hyypiö mies vai nainen.

Tasa-arvo ennenkaikkea, joten hyvä.

[safiiri]

Ääriliberaalina ihmisenä olen huolissani siitä, että keskuuteemme ilmaantuu agressiivinen katsepoliisien joukko, joka etsii ja paljastaa vääriä katseita. Samaan aikaan eduskunnan naisjaosto tulee vaatimaan ilman kohteen suostumusta luodun katseen liittämistä raiskauksen tunnusmerkistöön. (Olen ihan vakavissani. Yhteikuntamme on seonnut.)

Ihmisvauvat alkavat varhain etsimään aktiivisesti katsekontaktia. Koirille hakeutumista on myöhemmällä iällä aktiivisesti opetettava, koska niiden keskinäisessä kommunikaatiossa katsekontakti on kertaluokkaa merkitsevämpi ja samasta syystä konfliktiherkkää aluetta. Toisin sanoen niiden näkökulmasta ihminen yrittää aina opettaa niitä käyttäytymään säädyttömästi. Ihmiset eivät usein huomaa koirien viestivän heidän kanssaan, kohteliaan koiran katse on siten huomaamaton, nopeasti ohimenevä ja ihmisen näkökentän rajalta tai sen ulkopuolelta tuleva. Populaarikulttuurista olen saanut kuvan, jonka mukaan entisaikoina alamaisten ei olisi sopinut katsoa keisareita suoraan silmiin. Katseeseen on primitiivisissä kulttuureissa eri aikoina liitetty noituutta.

Sitä en tiedä, onko yhteiskuntamme sekoamassa, vai lukevatko ihmiset liikaa Jari Ehrnroothin kolumneja. Kuviteltujen vihollisten määrällinen lisääntyminen kielii yhteiskunnallisen luottamuksen rapautumisesta, ja lääkkeeksi tähän ehdotetaan eri kuppikunnissa tavallisesti lisää kuppikuntaisuutta.

Ilmiö on silti pohjimmiltaan kansainvälinen laatuaan, sillä se esiintyy muissakin maissa. Ihmiset vain eivät halua nähdä amerikkalaista, venäläistä... saksalaista peilikuvaansa, ja tunnistaa siinä itseään. Nationalismin paradoksi on, että se on universaalia.

Tämä on varsin hyvä kommentti. Me kaikki olemme varmaan saaneet kuulla, että "ei saa tuijottaa, se on epäkohteliasta". Jostain syystä (ja ehkä jopa tiedämmekin, mistä syystä) nyt tämä vanha kohteliaisuussääntö on unohdettu ja päivitellään hölmöinä, mitä pahaa voi olla siinä, että joku toljottaa toisen tissivakoa tai seuraa katsellaan kulkua kuin yleisö palloa Wimbledonissa. Kyse ei tosiaankaan ole mistään uudesta keksinnöstä paheksua tuijottelua, vaan ennemminkin siitä, että - kumma juttu - vaaditaan suhtautumaan jopa naisiin ja lapsiin kohteliaasti tässäkin suhteessa.

Ehkä olisikin hyvä tosiaan laittaa ihmiset harjoittelemaan tuijottelujensa hallintaa samaan aitaukseen muutaman ärhäkän ja tuntemattomiin epäluuloisesti suhtautuvan vahtikoiran kanssa. Saattaisi tuijottelunsa oppia laittamaan kuriin aikas nopsaan tällaisen opettajan opastuksella. Siinä ei auta selitellä hurtalle, että tämä nyt vain tulkitsee katseita ihan väärin. Mutta samaa voi tietty harjoitella snagarijonossa, kun osuu kohdalle sopivan iso jäbä samaan jonoon ostamaan iltapalaa. Saattaa sielläkin saada palautetta katseensa kohdistamisesta.

[Norma Bates]

Ääriliberaalina ihmisenä olen huolissani siitä, että keskuuteemme ilmaantuu agressiivinen katsepoliisien joukko, joka etsii ja paljastaa vääriä katseita. Samaan aikaan eduskunnan naisjaosto tulee vaatimaan ilman kohteen suostumusta luodun katseen liittämistä raiskauksen tunnusmerkistöön. (Olen ihan vakavissani. Yhteikuntamme on seonnut.)

Ihmisvauvat alkavat varhain etsimään aktiivisesti katsekontaktia. Koirille hakeutumista on myöhemmällä iällä aktiivisesti opetettava, koska niiden keskinäisessä kommunikaatiossa katsekontakti on kertaluokkaa merkitsevämpi ja samasta syystä konfliktiherkkää aluetta. Toisin sanoen niiden näkökulmasta ihminen yrittää aina opettaa niitä käyttäytymään säädyttömästi. Ihmiset eivät usein huomaa koirien viestivän heidän kanssaan, kohteliaan koiran katse on siten huomaamaton, nopeasti ohimenevä ja ihmisen näkökentän rajalta tai sen ulkopuolelta tuleva. Populaarikulttuurista olen saanut kuvan, jonka mukaan entisaikoina alamaisten ei olisi sopinut katsoa keisareita suoraan silmiin. Katseeseen on primitiivisissä kulttuureissa eri aikoina liitetty noituutta.

Sitä en tiedä, onko yhteiskuntamme sekoamassa, vai lukevatko ihmiset liikaa Jari Ehrnroothin kolumneja. Kuviteltujen vihollisten määrällinen lisääntyminen kielii yhteiskunnallisen luottamuksen rapautumisesta, ja lääkkeeksi tähän ehdotetaan eri kuppikunnissa tavallisesti lisää kuppikuntaisuutta.

Ilmiö on silti pohjimmiltaan kansainvälinen laatuaan, sillä se esiintyy muissakin maissa. Ihmiset vain eivät halua nähdä amerikkalaista, venäläistä... saksalaista peilikuvaansa, ja tunnistaa siinä itseään. Nationalismin paradoksi on, että se on universaalia.

Tämä on varsin hyvä kommentti. Me kaikki olemme varmaan saaneet kuulla, että "ei saa tuijottaa, se on epäkohteliasta". Jostain syystä (ja ehkä jopa tiedämmekin, mistä syystä) nyt tämä vanha kohteliaisuussääntö on unohdettu ja päivitellään hölmöinä, mitä pahaa voi olla siinä, että joku toljottaa toisen tissivakoa tai seuraa katsellaan kulkua kuin yleisö palloa Wimbledonissa. Kyse ei tosiaankaan ole mistään uudesta keksinnöstä paheksua tuijottelua, vaan ennemminkin siitä, että - kumma juttu - vaaditaan suhtautumaan jopa naisiin ja lapsiin kohteliaasti tässäkin suhteessa.

Ehkä olisikin hyvä tosiaan laittaa ihmiset harjoittelemaan tuijottelujensa hallintaa samaan aitaukseen muutaman ärhäkän ja tuntemattomiin epäluuloisesti suhtautuvan vahtikoiran kanssa. Saattaisi tuijottelunsa oppia laittamaan kuriin aikas nopsaan tällaisen opettajan opastuksella. Siinä ei auta selitellä hurtalle, että tämä nyt vain tulkitsee katseita ihan väärin. Mutta samaa voi tietty harjoitella snagarijonossa, kun osuu kohdalle sopivan iso jäbä samaan jonoon ostamaan iltapalaa. Saattaa sielläkin saada palautetta katseensa kohdistamisesta.

Minkä takia muslimi saa sitten ihan vapaasti tuijotella tässä maassa, kun heidän kulttuuriinsa erityisesti kuuluu että ei tuijotella? En ollut edes mitenkään puolipukeinen kun edelläkuvatut tapaukset sattuivat.

Jos siitä että länkkärimies tuijottelee naisia pitää jatkuvasti jauhaa, niin kyllä se sama MeToo-säädöstä saa luvan koskea ulkkismiehiäkin!

(Omasta mielestäni kyllä raiskaukset ja ahdistelut ovat sitä oikeaa rikollisuutta, ei joku tuijottelu, vaikka sen itse häiritsevän koenkin silloin kun tuijottelija ei satu olemaan mies johon olen itse lääpälläni - joka sekin on tänä vuonna tullut koettua.)

[Xantippa]

Mitä katse lopulta paljastaa katsojasta? Ulkopuolinen voi kyllä karkeasti havaita katseen suunnan, mutta ei sitä mitä katsoja oikeasti näkee tai näkemänsä kokee. Naisethan ovat yleensä kuvitelleet, että heillä olisi jonkinlainen yliluonnollinen kyky tulkita katsojan pään sisäisiä asioita, mutta voin vakuuttaa ettei moista kykyä ole kenelläkään.

Kysynpäkin suoraan, miksi koet tarvetta selittää pois katseen? Jos on oikeus kiimaisesti tuijottaa häpeämättä naisen rintoja, miksi pitää selittää, että toinen ymmärtää tämän katseen väärin - ja millä tavalla väärin?

Ja kyllä, mielestäni on oikeus kiimaisesti tuijottaa. Se on täsmälleen samankaltainen vapaus kuin sananvapaus: jokainen saa vapaasti valita, minkä kuvan itsestään hölinöillään tai toljoitteluillaan antaa.

Se, mitä tässä on vaadittu vastavapaudeksi, on 1. muodostaa kuva moisesta hölisijästä tai toljottajasta, 2. oikeus kertoa, mitä mieltä on hölinöistä ja toljottelusta.

Että ei pidä pahoittaa mieltänsä ja uhriutua näistä, että joku arvostelee ja määkyä, että enkö mä saa edes katsella. Saat. Mutta deal with it, mitä siitä seuraa.

T: Xante

[urogallus]

Itselläni on tiettyä taipumusta vainoharhaisuuteen, ja aiemmin koin usein minua tuijotettavan. Helpotti, kun tajusin että ihmisen katseen kohdetta on melkein mahdotonta havaita. Käytännössä se onnistuu sataprosenttisesti vain silmiin katsottaessa.

Yksi asia vielä tuijottelusta ja muusta sopimattomasta mutta vaikeasti säädeltävästä käytöksestä: minusta vaikuttaa siltä, että jonkin teon sopimattomuus määrittyy ensisijaisesti sen mukaan, koetaanko se poikkeavaksi  eikä sen, onko se haitallista kohteen kannalta. Yksittäisen ihmisen tuijottaminen porukalla on ihan jees, mutta jos yksittäinen ihminen tuijottaa muita on se inhan pervoa. Ihan tavalliset ihmiset pystyvät porukassa sellaiseen kusipäisyyteen että oksat pois, jos se koetaan sallituksi tai peräti velvollisuudeksi.

[Renttu]

Uusnatsit vertautuvatkin vaikkapa Isis-väkeen. Mutta jostain syystä jos Isis-hyypiö sattuu olemaan naispuolinen, niin jotenkin jännästi hän ei olekaan vaarallinen ja pahaa tahtova olento. Meneeköhän sama asia uusnatsinaisten kohdalla samoin?

Ehkä jonkun mielestä, minun mielestä ei. Aivan sama onko hyypiö mies vai nainen.

Ei minunkaan mielestäni: Daeshin poppoo on huomattavsti pahempaa ja paremmin organisoitunutta, kuin uusnatsit. Daesh nimittäin vainoaa ja tappaa myös "maltillisia" muslimeja (Mitä sillä nyt tarkoitetaankaan)*, uusnatsit antavat vähemmän natsien olla rauhassa.


'
*"Maltilliseen" islamiin kuuluu ihan yhtä hyvin, että homot ja huorintekijät saa tappaa. Ruoskinta ja kivittäminen on jees, mikä tässä on maltillista?  Edelleen: Islam ei ole "vain" uskonto, vaan yhtä lailla poliittinen ja yhteiskunnallinen ideologia. Sen sijaan on uskomatonta, miten näistä asioista pitää aina erikseen muistuttaa samoja jauhopäitä, vuodesta toiseen! Jos on noin paksu kallo, miksi edes kuvitella tulevansa otetuksi tosissaan näissä keskusteluissa?

[Renttu]

Rasismi Suomessa (Ja muualla länsimaissa) tulee vain kasvamaan, kun maahan päästetään kovan luokan rasistikulttuurimaista väkeä uussuomalaistumaan. Se aiheuttaa vastareaktioita, yhteiskunnallisen ilmapiirin polarisoitumista ja kasvavaa rasismia myös kantaväestön keskuudessa. Ei pitäisi yllättää ketään. Sama, kuin yrittäisi sekoittaa öljyä ja vettä ja odottaisi siitä jotain tasapainoista, tasaisesti ja kivasti sekoittunutta lopputulosta. Ei tule onnistumaan. Ei onnistu Suomessa, eikä missään muuallakaan.

[mikainen]

Uusnatsit vertautuvatkin vaikkapa Isis-väkeen. Mutta jostain syystä jos Isis-hyypiö sattuu olemaan naispuolinen, niin jotenkin jännästi hän ei olekaan vaarallinen ja pahaa tahtova olento. Meneeköhän sama asia uusnatsinaisten kohdalla samoin?

Ehkä jonkun mielestä, minun mielestä ei. Aivan sama onko hyypiö mies vai nainen.

Ei minunkaan mielestäni: Daeshin poppoo on huomattavsti pahempaa ja paremmin organisoitunutta, kuin uusnatsit. Daesh nimittäin vainoaa ja tappaa myös "maltillisia" muslimeja (Mitä sillä nyt tarkoitetaankaan)*, uusnatsit antavat vähemmän natsien olla rauhassa.


'
*"Maltilliseen" islamiin kuuluu ihan yhtä hyvin, että homot ja huorintekijät saa tappaa. Ruoskinta ja kivittäminen on jees, mikä tässä on maltillista?  Edelleen: Islam ei ole "vain" uskonto, vaan yhtä lailla poliittinen ja yhteiskunnallinen ideologia. Sen sijaan on uskomatonta, miten näistä asioista pitää aina erikseen muistuttaa samoja jauhopäitä, vuodesta toiseen! Jos on noin paksu kallo, miksi edes kuvitella tulevansa otetuksi tosissaan näissä keskusteluissa?

Miten sitten selität sen ettei kaikissa muslimivaltioissa kivitrtä ihmisiä? Eivät ole oikeita muslimeja? Kun maltillinenkin tahtoo kivittää? Äärimaltillisiako ovat?

[Renttu]

Miten sitten selität sen ettei kaikissa muslimivaltioissa kivitrtä ihmisiä? Eivät ole oikeita muslimeja? Kun maltillinenkin tahtoo kivittää? Äärimaltillisiako ovat?

Helposti, parahin nappopää. Se, että jonkin maan valtiokoneisto ei suoraan suosi rangaistustapaa X ei tarkoita, etteivätkö sellaisenkin valtion kansalaiset joka tapauksessa hyväksyisi rangaistustapaa X, jos se vain otetaan käyttöön. Mitä nämä muslimimaat, joissa ei kivitetä ihmisiä ovat? Hallinnot voivat vaihtua, kansat pysyvät. Varsinkin ylikansoitetettujen takapajuloiden kansat.

[ROOSTER]

Takapajuisimmat ihmiset kannattavat kuolemantuomioita, se on selvinnyt. Erittäin takapajuiset mitä raakalaismaisimmin ja kiduttavimmin menetelmin.

Missä puolueessa Suomessa on kuolemanrangaistuksen kannatus suurinta?

[Renttu]

Takapajuisimmat ihmiset kannattavat kuolemantuomioita, se on selvinnyt. Erittäin takapajuiset mitä raakalaismaisimmin ja kiduttavimmin menetelmin.

Arvaahan, millaiset tahot tottelevat nyrkkiä kaikkein parhaimmin?

No tietenkin sellaiset, jotka itsekin uskovat nyrkin voimaan. Vähemän maltillinen menettely kun ei sellaisille mene perille. Suomalainen on keskimäärin hyvinkin lainkuuliainen ja luottaa yhteiskuntaansa (Jopa  katteettomasti  ja liikaa), tuolla muualla ei mene pelkkä sana perille eikä virkavaltaan  sen enempää luoteta, kuin kunnioiteta. Pelätä sitä kyllä ymmärretään - usko vaikka Lähi-Idässä putkaan saati vankilaan joutuneita.

[Renttu]

Relevanttina kevennyksenä hieman Monty Pythonia:
What have the romans ever done for us (Youtube).