Rasismi Suomessa

[urogallus]

Mutta muutoin ja paheksuttavuuden tai hyväksyttävyyden akselilla porukalla tuijottaminen on jopa hieman pahempaa, koska siinä otetaan valtaa joukkovoimalla ja käydään alivoimaisen kimppuun. Olisi hyvä erotella se, että jotain vain tehdään lupaa tai hyväksyntää kyselemättä siitä, että se tosiaan yleisemmin katsotaan sopivaksi.

Enemmänkin kuin hieman pahempaa. Mutta pointtini oli, että hyvällä ja pahalla ei tässäkään ole kauheasti merkitystä.

Eikä sitä tietenkään hyväksyttynä pidetä silloin, kun se esitetään sanallisesti selittäen. Sitä vastoin ihmiset käyttäytyvät kuin se olisi hyväksyttyä. Ja käytös ratkaisee, eivät arvot.

[Xantippa]

Eivät nämä minun mainitsemani tapaukset ainakaan tällä foorumilla mitään paheksuntaa saaneet osakseen, minä sain, taikka pilkkaa ja ivaa että tämmöisiä tänne tuon. Kyllä siitä väkisinkin on tullut johtopäätös että suomalainen mies ei saa tehdä mitään mutta ulkomaalainen mies saa tehdä ihan mitä vaan.

Juu, kun epäillään, että ehkä olekaan lukenut ihan oikein kaikkia tilanteita, joissa olet ollut - ja joita käytät vuosikaupalla perusteina väitteillesi - siitähän väkisin seuraa, että onkin vertailtu ulkomaalaiisia ja suomalaisia.

T: Xante

[Norma Bates]

Eivät nämä minun mainitsemani tapaukset ainakaan tällä foorumilla mitään paheksuntaa saaneet osakseen, minä sain, taikka pilkkaa ja ivaa että tämmöisiä tänne tuon. Kyllä siitä väkisinkin on tullut johtopäätös että suomalainen mies ei saa tehdä mitään mutta ulkomaalainen mies saa tehdä ihan mitä vaan.

Juu, kun epäillään, että ehkä olekaan lukenut ihan oikein kaikkia tilanteita, joissa olet ollut - ja joita käytät vuosikaupalla perusteina väitteillesi - siitähän väkisin seuraa, että onkin vertailtu ulkomaalaiisia ja suomalaisia.

T: Xante

Olen maininnut useampaan kertaan ja eri sanoja käyttäen että 1990 menin metsän keskellä olevalle rannalle, isokokoinen ja keski-ikäinen mies seurasi polun varrelta minua sinne, alkoi jututtamaan, keskustelin ystävällisesti kanssaan kunnes ukko sitten vetäisi minut karhunhalaukseen itseään ja seisokkiaan vasten, ja sanonut että pelkäsin tilanteessa tulevani raiskatuksi.

Jos sinulla ei ole tarvista kiistää tätä, niin miksi pitäisi kiistää pelottavia tilanteita joissa olen ollut vain sen takia että osapuolena on ollut ulkomaalainen mies?

[safiiri]

Villi arvaukseni on - sellaiset jotka elävät turvattua elämää, eivätkä ole joutuneet väkivaltauhkailujen kohteeksi. Ne ihmiset, jotka saavat turpaansa säännöllisesti, eivät juuri jaksa sitä pelätä.

Maailmassahan on tavattomasti ihmisiä, jotka saavat turpaansa säännöllisesti? Tunnetko itse montakin, jotka saavat kuokkaansa vähintään viikottain? No niin, sitähän minäkin eli kokonaisuutta tarkastellen "villi arvauksesi" on nollakommentti.

Turha naureskella, sillä lähisuhdeväkivalta on juuri tuollaista: jatkuvaa, säännöllisesti ja usein toistuvaa. Mm. moni lapsi "saa kuokkaansa" vähintään viikottain. Suomessa onneksi ruumiillinen kurittaminen on laissa kiellettyä, mutta monessa muussa maassa se katsotaan ihan normaaliksi kasvatuskeinoksi. KOulukiusaaminenkin saattaa olla tuollaista aika tavalla jokapäiväistä, eikä sitä ole Suomessakaan saatu kitkettyä, vaikka kovasti kuulemma yritetäänkin. Väittävät, että simputtamistakin edelleen esiintyy, vaikka ei ehkä ihan entiseen malliin Suomen armeijassa. Sen sijaan Venäjällä tilanne saattaa olla aika toinen.

[-:)lauri]

Takapajuisimmat ihmiset kannattavat kuolemantuomioita, se on selvinnyt. Erittäin takapajuiset mitä raakalaismaisimmin ja kiduttavimmin menetelmin.

Arvaahan, millaiset tahot tottelevat nyrkkiä kaikkein parhaimmin?

Jostain syystä kuitenkin maat, joissa myös yhteiskunta käyttää väkivaltaa kansalaisiaan kohtaan vähiten ovat maita, jotka ovat kansalaisilleen turvallisimpia ja maat, joiden rikoslainsäädäntöä ihailet, ovat turvallisuuden suhteen melkolailla häntäpäässä: https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Peace_Index

[Karikko]

Ei siitä saataisi ikinä selvyyttä. Parempi vain suhtautua molempiin niin, että kumpaankin kuuluu valtavia aste-eroja niin sitoutumisessa, tavotteissa, asenteissa kuin kannattajien painopistealueissakin. Kummankaan aatteen/uskonnon kannattajasta ei voida rakentaa puhdasoppista stereotyyppiä.

Paitsi että natsismin kannattajasta sellainen on tehty. Tähän on monta syytä:

1. Länsiliittoutuneet tarvitsivat yleisesti hyväksytyn syyn sille, että pommittivat hengiltä valtavan määrän saksalaisia siviilejä. Nuo elävältä poltetut siviilit piti siis jollakin tavalla jälkikäteen demonisoida, jotta maailman omatunto ei alkaisi myöhemmin soimaamaan.

2. Neuvostoliitto tarvitsi syyn DDR:n luomiselle ja Kaliningradin valloitukselle. Saksalaisten kollektiivinen syyllistäminen epäinhimillisinä natseina tarjosi tämän tekosyyn.

3. Euroopan vasemmisto tarvitsi poliittisen pelotteen oikeistoa vastaan. Natsismista tehtiin eräänlainen politiikan Turmiolan Tommi, jonka luomalla uhkakuvalla pyritään saamaan naiivit, historiaa tuntemattomat ihmiset äänestämään oikein.

4. Maailman tehokkaimmat viihde-, tiede- politiikkakoneistot ovat rakentaneet yli 70 vuotta natsismista eräänlaista linnunpelätintä korostaen vain sen pirullisia ominaisuuksia ja sivuuttaen ne hyvät puolet, jotka vetosivat tavallisiin saksalaisiin.

5. Natseilla itsellään ei ole ollut vuosikymmenten saatossa mitään mahdollisuuksia oikoa tuon edellä mainitun koneiston luomaa kuvaa.

Lopputuloksena on jonkinlainen keinotekoinen natsismin pahimmista kauheuksista kokoon liimattu paperimassahirviö, joka ei kerro enää mitään siitä pienestä tavallisesta saksalaisesta, joka erehtyi kannattamaan natseja vain siksi, että hänen perheensä arjen elämänlaatu paranisi. Tähän paperimassahirviöön uskoo kaikki nykysukupolvet ja jopa korkeakouluissa rakennellaan edelleen teorioita sen varaan.

Numeroitujen ja muiden vastaavien rationaalisten syiden lisäksi alla vaikuttaa arkaaisemmat rakenteet, ihmisen taipumus myyttiseen ajatteluun.

Natsismi oli eräänlainen alkuhirviö, jonka tappaminen laillisti voittajien uuden järjestyksen. Samasta lähteestä on imetty voimaa ja perusteita EU:n rakentamiselle. Nykyään oikeaksi mielletty ajattelu ja eurooppalaisuus perustuvat paljolti metafyysiselle vastakkainasettelulle muinaisten natsien kanssa. Siksi tietyistä symboleista on muodostunut tabuja. Esimerkiksi holokaustin kiistämisen kieltäminen joissakin maissa erillisellä lailla osoittaa, että kysymys ei ole enää historiasta vaan kvasiuskonnollisesta kysymyksestä. (Tähän heti huomautus varmuuden vuoksi: Holokaustin kiistäminen on näennäistiedettä tai suoraa valehtelua, saksalaiset ja heidän apupoikansa murhasivat sodan aikana miljoonia juutalaisia.)

Ajatus voi tuntua joistakuista oudolta. Suomessa seurataan heikosti eurooppalaisia kirjoittajia, mistään aiheesta. Siten vuosikymmenien keskustelu ja väittely esitetyn perustamismyytin selitysvoimasta, yksityiskohdista tai historiallisesta kontekstista on voinut mennä täysin ohi. Sen sijaan tunne siitä, että natsit ovat yksin eri kategoriassa kuin koko muu ihmiskunta, on kyllä välittynyt.

Henkilöitä jotka ovat vakuuttuneet siitä, että natseja voi ja tulee käsitellä aina erityistapauksena, ja jotka yrittävät keksiä näkökannalleen perusteluita siinä paremmin tai huonommin onnistuen, luulisi kiinnostavan, mistä he ovat moisen väitteen puolustettavakseen saaneet. Niin ei aina tietenkään ole. Ihmiselle tyypillisesti mielipiteet otetaan jumalilta saatuina, argumentit tulevat jälkijunassa, jos eivät jaa asemalle.

Lain laatiminen holokaustin kiistämistä vastaan on yksi pahimpia karhupalveluksia minkä voi tehdä holokaustin uhreille... Holokaustihan on historiallinen fakta, ja mikäli pitää oikein lain voimalla pakottaa uskomaan siihen, niin sitten siitä tekemällä tehdään uskonasia, eikä se ole enää fakta.

Vaikea enää uskoa että elämme ns. nykyaikaa. Onko järki jättänyt taholla jos toisellakin...

Vaihtoehtoinen totuus on nykyään ihan isommissakin valloissa arkipäivää, ihmisillä on aika hyvä motiivi uskoa sitä mitä haluaa uskoa.

Suomalaiset eivät nyt usko esimerkiksi kepuun kovin vahvasti, mutta uskovat persuihin, kunnes pettyvät ja siirtyvät taas uskomaan kepuun, tai johonkin muuhun.

[Laika]

Alkuperäinen natsismi eli saksalainen kansallissosialismi voidaan tiivistää kolmeen sanaan: Juutalaisvastaisuus, juutalaisvastaisuus, juutalaisvastaisuus.

No ei nyt sentään. Heillä oli nähdäkseni kolme tavoitetta: 1)kaikki saksalaiset tulee yhdistää saman valtion yhteyteen; 2)saksalaisille tulee vallata lisää elintilaa idästä slaavien kustannuksella; 3)juutalaisbolsevismi pitää tuhota.

Antisemitismi oli yksi juonne kansallissosialistien ajattelussa. Natsit pitivät toisiaan euroopan etuvartiona bolshevismia vastaan, ja Hitler itse julkisissa puheissaan nimesi bolshevikit pahimmaksi poliittiseksi vihollisekseen (tosin kommunisminpelko ei rajoittunut natseihin, ja tietyllä tapaa pelkoon liittyi myös oikeutettuja elementtejä ottaen huomioon stalinistien politiikan). Juutalaisia natsit syyttivät sekä kapitalismin että bolshevismin alullepanijoiksi, koska miksipä eivät.

Tietysti aiheen otsikkoonkin liittyen kansallissosialismia ohjaili kaikkinainen rasismi, joka kattoi kaikki kansat ja kansanryhmät. Natseille maailmanpolitiikassa ja yleisemmin maailman ymmärtämisessä kyse oli kamppailusta ja dominanssista, heidän metafysiikkaansa hallitsi hierarkinen käsitys biologisesta todellisuudesta ja sitä seurannut poliittinen vainoharha muiden pyrkimyksestä establisoida dominanssi.

[Saares]

Takapajuisimmat ihmiset kannattavat kuolemantuomioita, se on selvinnyt. Erittäin takapajuiset mitä raakalaismaisimmin ja kiduttavimmin menetelmin.

Arvaahan, millaiset tahot tottelevat nyrkkiä kaikkein parhaimmin?

Jostain syystä kuitenkin maat, joissa myös yhteiskunta käyttää väkivaltaa kansalaisiaan kohtaan vähiten ovat maita, jotka ovat kansalaisilleen turvallisimpia ja maat, joiden rikoslainsäädäntöä ihailet, ovat turvallisuuden suhteen melkolailla häntäpäässä: https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Peace_Index

Kumpi on syy ja kumpi seuraus?

[-:)lauri]

Takapajuisimmat ihmiset kannattavat kuolemantuomioita, se on selvinnyt. Erittäin takapajuiset mitä raakalaismaisimmin ja kiduttavimmin menetelmin.

Arvaahan, millaiset tahot tottelevat nyrkkiä kaikkein parhaimmin?

Jostain syystä kuitenkin maat, joissa myös yhteiskunta käyttää väkivaltaa kansalaisiaan kohtaan vähiten ovat maita, jotka ovat kansalaisilleen turvallisimpia ja maat, joiden rikoslainsäädäntöä ihailet, ovat turvallisuuden suhteen melkolailla häntäpäässä: https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Peace_Index

Kumpi on syy ja kumpi seuraus?

Israelin ja Palestiinan tapa ratkoa väkivalta väkivallalla on jatkunut kohta pisimpään, mitä väkivallalla väkivallan ratkominen on kestanyt eikä se ole rauhoittanut aluetta tippaakaan.

Ja esimerkiksi Yhdysvalloissa ratkaistaan väkivalta väkivallalla tai ylipäätään rikokset ankarilla tuomioilla ja USA on kansalaistensa turvallisuudessa kehitysmaiden tasolla.

[safiiri]

Takapajuisimmat ihmiset kannattavat kuolemantuomioita, se on selvinnyt. Erittäin takapajuiset mitä raakalaismaisimmin ja kiduttavimmin menetelmin.

Arvaahan, millaiset tahot tottelevat nyrkkiä kaikkein parhaimmin?

Jostain syystä kuitenkin maat, joissa myös yhteiskunta käyttää väkivaltaa kansalaisiaan kohtaan vähiten ovat maita, jotka ovat kansalaisilleen turvallisimpia ja maat, joiden rikoslainsäädäntöä ihailet, ovat turvallisuuden suhteen melkolailla häntäpäässä: https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Peace_Index

Kumpi on syy ja kumpi seuraus?

No vaikka olisi seuraus, niin ainakaan se ei näytä toimivan.

[Laika]

Tietysti aiheen otsikkoonkin liittyen kansallissosialismia ohjaili kaikkinainen rasismi, joka kattoi kaikki kansat ja kansanryhmät. Natseille maailmanpolitiikassa ja yleisemmin maailman ymmärtämisessä kyse oli kamppailusta ja dominanssista, heidän metafysiikkaansa hallitsi hierarkinen käsitys biologisesta todellisuudesta ja sitä seurannut poliittinen vainoharha muiden pyrkimyksestä establisoida dominanssi.

Unohdin erikseen todeta -sen jättäminen lukematta auki korostetusti jäi vaivaamaan minua- että mainitusta metafysiikasta seuraa jälkimmäinen pelko. Käsitys faktoista johtaa lähes vääjäämättä hoitamattomaan luuloon. Kuten aiemmin kirjoitin, nationalismin paradoksi on, että se on universaalia. Esimerkiksi Stalin kärsi vakavasta paranoiasta, jota hän hoiti likvidoimalla sekä kuviteltuja että todellisia vastustajiaan. Mitä pahempi on tarkastelija, sitä kauheampi on hänen paranoiansa, koska hän käyttää itseään referenssipisteenä ympäröivälle maailmalle. Lempiesimerkkini tästä metafyysisestä pelosta löytyvät tieteiskirjallisuudesta, mihin myös olen toistuvasti viitannut: ihmisen pelko ulkoavaruuden sadistisia valloittajia kohtaan juontaa juurensa analogiasta, jonka hän saa suoraan omasta toiminnastaan puolustuskyvyttömiä lajeja kohtaan. Hän siis pelkää jonkin ulkoisen itseään voimakkaamman entiteetin tekevän ennen pitkää hänelle samoin kun hän on itse tehnyt aiemmin muille, ja pitää korkeammalle älylle välttämättömänä johtopäätöksenä, jopa biologisena faktana, establisoida dominanssi muiden ylitse.

[ROOSTER]

On vaikeaa määritellä joku ideologia, kuten natsien, siten että edes valtaosa eurooppalaisista ymmärtäisi sen samalla tavalla. Oman maan historian kokemukset sekoittuvat määritelmiin ja muuttavat painotuksia.

Hyvin monella Euroopan maalla on loistokaskin suurvalta-aika ollut joskus. Espanja, Portugali, Italia, Saksa, Ranska, Turkki, Hollanti, Belgia, Iso-Britannia, Ruotsi, Tanska, Itävalta jne. ovat olleet joskus aikanaan merkittäviä valloittajia ja mielestään suurvaltoja.

Näistä aikaisemmista suurvalta-ajoista juontuvia romahtamisen jälkeisiä traumoja kärsitään edelleen. Meillä täällä piskuisessa kolkassamme on vain sorrettuna alamaisena  olemisen muistoja. Tuskin osaisimme edes olla toisten alistajia ja hallitsijoita orjamaisen luonteenlaatumme tähden.

[mikainen]

On vaikeaa määritellä joku ideologia, kuten natsien, siten että edes valtaosa eurooppalaisista ymmärtäisi sen samalla tavalla. Oman maan historian kokemukset sekoittuvat määritelmiin ja muuttavat painotuksia.

Hyvin monella Euroopan maalla on loistokaskin suurvalta-aika ollut joskus. Espanja, Portugali, Italia, Saksa, Ranska, Turkki, Hollanti, Belgia, Iso-Britannia, Ruotsi, Tanska, Itävalta jne. ovat olleet joskus aikanaan merkittäviä valloittajia ja mielestään suurvaltoja.

Näistä aikaisemmista suurvalta-ajoista juontuvia romahtamisen jälkeisiä traumoja kärsitään edelleen. Meillä täällä piskuisessa kolkassamme on vain sorrettuna alamaisena  olemisen muistoja. Tuskin osaisimme edes olla toisten alistajia ja hallitsijoita orjamaisen luonteenlaatumme tähden.

Onhan tuota pientä harjoittelua saatu saamelaisten ja romanien kohtelulla.

[Renttu]

Mitäpä jos kokeillaan välillä faktoja huitomisen sijaan:

    https://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-beliefs-about-sharia/   

Afganistan jossa käytännössä kaikki toivoisivat sharian toimivan maan lakina, kuitenkin "vain"  85% haluaisi kivittää uskottomat, 79% jakaisi kuolemanrangaistuksen Islamista luopuneille ja 81% katkoisi varkailta käsiä.

Muut muslimaat ovat enemmän ja vähemmän ei niin shariamyönteisiä. Azerbaidjanissa vain 8% on sharian kannalla. Äärimaltillisia tuntuu olevan iso joukko.

Tehkäähän muistiinpanoja, oi ystävät ja naapurit. mikaisen laittamasta linkistä voitte tarkistaa, että mitä se "maltillisuus" käytänössä tarkoittaa. Vaikuttavatko nuo rikokset ja niitä koskevat rangaistusten kannatusluvut jonkun mielestä maltillisilta?!

Sitten sinä surkuhupakko vetoat johonkin Azerbaidjaniin! Nauroin tälle ääneen!

Ehkä siellä Azerbaidjanissa olevilta muslimeilta voitaisiin kysyä, mitä mieltä he ovat esimerkiksi homoista tai juutalaisista. mikaisen tapaisella - eittämättä runsaalla - optimismilla voisi ennakoida, että niistä tykätään siellä aivan erityisen paljon.

[mikainen]

Mitäpä jos kokeillaan välillä faktoja huitomisen sijaan:

    https://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-beliefs-about-sharia/   

Afganistan jossa käytännössä kaikki toivoisivat sharian toimivan maan lakina, kuitenkin "vain"  85% haluaisi kivittää uskottomat, 79% jakaisi kuolemanrangaistuksen Islamista luopuneille ja 81% katkoisi varkailta käsiä.

Muut muslimaat ovat enemmän ja vähemmän ei niin shariamyönteisiä. Azerbaidjanissa vain 8% on sharian kannalla. Äärimaltillisia tuntuu olevan iso joukko.

Tehkäähän muistiinpanoja, oi ystävät ja naapurit. mikaisen laittamasta linkistä voitte tarkistaa, että mitä se "maltillisuus" käytänössä tarkoittaa. Vaikuttavatko nuo rikokset ja niitä koskevat rangaistusten kannatusluvut jonkun mielestä maltillisilta?!

Sitten sinä surkuhupakko vetoat johonkin Azerbaidjaniin! Nauroin tälle ääneen!

Ehkä siellä Azerbaidjanissa olevilta muslimeilta voitaisiin kysyä, mitä mieltä he ovat esimerkiksi homoista tai juutalaisista. mikaisen tapaisella - eittämättä runsaalla - optimismilla voisi ennakoida, että niistä tykätään siellä aivan erityisen paljon.

Yritähän nyt muistaa mitä olet itse väittänyt:

"Maltilliseen" islamiin kuuluu ihan yhtä hyvin, että homot ja huorintekijät saa tappaa.

Keitä ne ovat sitten jos ei maltillisia jotka eivät halua sharialakia voimaan? Ovatko ne äärimaltillisia?

Ja miten äärismuslimit eroaisivat maltillisista jos molemmat ryhmät olisivat samaa mieltä shariasta?