Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Uskottomuus

Aloittaja ROOSTER, maaliskuu 27, 2019, 09:37:37

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

ROOSTER

Uskottomuus on yleistä ja yleisessä tiedossa mutta uskottomuuden kohde, eli petetty, on usein tietämätön. Tämä saattaa olla hyvinkin loukkaavaa, etenkin jos kyseessä on pidempiaikainen suhde ja vain toinen pettää, vieläpä säännöllisesti.

Kuinka nopeasti vieraissa käyminen pitäisi puolisolle paljastaa? Riittääkö kerta, vai vasta sitten jos samaa käyttää enemmän kuin kerran? Onko suhteen jatkumiselle merkitystä käykö vieraissa vaimo vai mies? (Yksinkertaisuuden vuoksi käsiteltäköön vain heterosuhteita)



Yleinen mielipide on aina väärässä.

a4: Minulla on sellainen kokemus että kaikki vähänkin älykkäät laitteet jumiutuvat itsekseen, ennemmin tai myöhemmin ja jotkut useammin.
Omakin pää.

Gerardo: "Viidakko on äiti, eikä äitiä voi myydä tai ostaa. Äitiä voi vain suojella.  HS

Xantippa

En ole asiantuntija, mutta eikö uskottomuus lakkaa olemasta uskottomuutta, jos siitä tekee ilmoituksen?

Tarkoitan, että uskottomuushan toimena voi toimia (onpas nyt vaikeaa kieltä) siten, että toinen osapuoli ei tiedä. Muutoin lie kyse avoimesta liitosta, riitaliitosta, mitä siitä sitten seuraakaan, kun uskottomuus on selvinnyt.

Monelle kai puolison seksuaalinen uskottomuus on pahin painajainen, pahinta, mitä liitossa voi tapahtua. Itse olen aina ajatellut, että pahempaakin voisi tehdä, kuten vaikkapa tyhjentää tilin ja jättää perhe nälkään.

T: Xante

Muisto Keijo Kullervo

En ole uskoton, olen uskollinen...

Muisto Keijo Kullervo
"Tie, Totuus ja Elämä."
  60x60x60 =216000

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - maaliskuu 27, 2019, 11:02:24
En ole asiantuntija, mutta eikö uskottomuus lakkaa olemasta uskottomuutta, jos siitä tekee ilmoituksen?

Tarkoitan, että uskottomuushan toimena voi toimia (onpas nyt vaikeaa kieltä) siten, että toinen osapuoli ei tiedä. Muutoin lie kyse avoimesta liitosta, riitaliitosta, mitä siitä sitten seuraakaan, kun uskottomuus on selvinnyt.

Monelle kai puolison seksuaalinen uskottomuus on pahin painajainen, pahinta, mitä liitossa voi tapahtua. Itse olen aina ajatellut, että pahempaakin voisi tehdä, kuten vaikkapa tyhjentää tilin ja jättää perhe nälkään.

T: Xante

"Normaali ihminen" on uskoton, tai sitten hän ei vain ole joutunut tarpeeksi suureen houkutukseen,, vielä elämässään.

Turvatussa olotilassa ei tietenkään tapahdu uskottumuutta, mutta varmuuden vuoksi kannattaa pitää "vaimoväki" talvella ilman kengiä ja kesällä tiineenä, näin suosituksena,, äijistähän ei kuitenkaan voi mitään tietää.

Xantippa

Lainaus käyttäjältä: Karikko - maaliskuu 27, 2019, 11:35:45
Turvatussa olotilassa ei tietenkään tapahdu uskottumuutta, mutta varmuuden vuoksi kannattaa pitää "vaimoväki" talvella ilman kengiä ja kesällä tiineenä, näin suosituksena,, äijistähän ei kuitenkaan voi mitään tietää.

Eikö loogisempaa olisi pitää kengittä talvella ja vankina sisällä kesäisin se väki, joista ei voi mitään tietää? Näin jokainen vaimo vahtisi oman miehensä ja sehän olisi kätevää, tiedettäisiin etteivät kulje kylillä viettelemässä.

T: Xante

ROOSTER

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - maaliskuu 27, 2019, 11:02:24
En ole asiantuntija, mutta eikö uskottomuus lakkaa olemasta uskottomuutta, jos siitä tekee ilmoituksen?

Olettaisin, että jos ilmoitus tehdään jälkikäteen, niin kysymys on uskottomuudesta. Jos on etukäteen lupa pyydetty ja saatu, kyse on jostain muusta.

Yleinen mielipide on aina väärässä.

a4: Minulla on sellainen kokemus että kaikki vähänkin älykkäät laitteet jumiutuvat itsekseen, ennemmin tai myöhemmin ja jotkut useammin.
Omakin pää.

Gerardo: "Viidakko on äiti, eikä äitiä voi myydä tai ostaa. Äitiä voi vain suojella.  HS

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - maaliskuu 27, 2019, 12:52:47
Lainaus käyttäjältä: Karikko - maaliskuu 27, 2019, 11:35:45
Turvatussa olotilassa ei tietenkään tapahdu uskottumuutta, mutta varmuuden vuoksi kannattaa pitää "vaimoväki" talvella ilman kengiä ja kesällä tiineenä, näin suosituksena,, äijistähän ei kuitenkaan voi mitään tietää.

Eikö loogisempaa olisi pitää kengittä talvella ja vankina sisällä kesäisin se väki, joista ei voi mitään tietää? Näin jokainen vaimo vahtisi oman miehensä ja sehän olisi kätevää, tiedettäisiin etteivät kulje kylillä viettelemässä.

T: Xante

Voisihan se olla, tosin ilmeisen hankalaa, joka tapauksessa, kuten se toinenkin tapa.

Uskollisuus parisuhteessa olisi toki toivottavaa ja varmaan sitäkin esiintyy. Ihmisluonto on varmaan houkutuksille altis ja ei kaiketi liene suuri synti, jos joku horjuu siinä vakaassa tahdossaan olla uskollinen.

Uskottomuutta on kaikenlaista, kuten aiemmin mainitsit, _vie perheen rahat ryyppää ja tuhlaa, ynnä muuta senkaltaista.

Nykymaailman aikaan erilaiset mahdollisuudet olla uskoton ovat lisääntyneet ja se on varmaan suurin syy uskottomuuteen, ihmisluonto tuskin on kovin oleellisesti muuttunut.

Xantippa

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - maaliskuu 27, 2019, 15:28:49
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - maaliskuu 27, 2019, 11:02:24
En ole asiantuntija, mutta eikö uskottomuus lakkaa olemasta uskottomuutta, jos siitä tekee ilmoituksen?

Olettaisin, että jos ilmoitus tehdään jälkikäteen, niin kysymys on uskottomuudesta. Jos on etukäteen lupa pyydetty ja saatu, kyse on jostain muusta.

Itse olettaisin, että kysymys on uskottomuudesta silloin, kun aikomustakaan kertoa ei ole.

Jos tehdään jälkikäteen ilmoitus, sehän paljastaa teon, eikä näin ollen mielestäni ole kyse enää varsinaisesta uskottomuudesta, vaan ilmoitus (mahdollisesti) ei-toivotusta teosta.

T: Xante

ROOSTER

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - maaliskuu 28, 2019, 11:39:24
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - maaliskuu 27, 2019, 15:28:49
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - maaliskuu 27, 2019, 11:02:24
En ole asiantuntija, mutta eikö uskottomuus lakkaa olemasta uskottomuutta, jos siitä tekee ilmoituksen?

Olettaisin, että jos ilmoitus tehdään jälkikäteen, niin kysymys on uskottomuudesta. Jos on etukäteen lupa pyydetty ja saatu, kyse on jostain muusta.

Itse olettaisin, että kysymys on uskottomuudesta silloin, kun aikomustakaan kertoa ei ole.

Jos tehdään jälkikäteen ilmoitus, sehän paljastaa teon, eikä näin ollen mielestäni ole kyse enää varsinaisesta uskottomuudesta, vaan ilmoitus (mahdollisesti) ei-toivotusta teosta.

T: Xante

En ole ihan samaa mieltä.

Pelkkä jälkikäteinen ilmoitus, paneskelusta jonkun toisen kanssa, ei muuta statusta uskottomuudesta uskollisuuteen. Ei edes anteeksianto petetyn taholta muuta teon statusta.
Yleinen mielipide on aina väärässä.

a4: Minulla on sellainen kokemus että kaikki vähänkin älykkäät laitteet jumiutuvat itsekseen, ennemmin tai myöhemmin ja jotkut useammin.
Omakin pää.

Gerardo: "Viidakko on äiti, eikä äitiä voi myydä tai ostaa. Äitiä voi vain suojella.  HS

Xantippa

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - maaliskuu 28, 2019, 16:49:05
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - maaliskuu 28, 2019, 11:39:24
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - maaliskuu 27, 2019, 15:28:49
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - maaliskuu 27, 2019, 11:02:24
En ole asiantuntija, mutta eikö uskottomuus lakkaa olemasta uskottomuutta, jos siitä tekee ilmoituksen?

Olettaisin, että jos ilmoitus tehdään jälkikäteen, niin kysymys on uskottomuudesta. Jos on etukäteen lupa pyydetty ja saatu, kyse on jostain muusta.

Itse olettaisin, että kysymys on uskottomuudesta silloin, kun aikomustakaan kertoa ei ole.

Jos tehdään jälkikäteen ilmoitus, sehän paljastaa teon, eikä näin ollen mielestäni ole kyse enää varsinaisesta uskottomuudesta, vaan ilmoitus (mahdollisesti) ei-toivotusta teosta.

T: Xante

En ole ihan samaa mieltä.

Pelkkä jälkikäteinen ilmoitus, paneskelusta jonkun toisen kanssa, ei muuta statusta uskottomuudesta uskollisuuteen. Ei edes anteeksianto petetyn taholta muuta teon statusta.

Joo ei se muutu, etteikö teko olisi tekohetkellä ollut uskottomuutta, mutta eihän siis uskottomuus enää jatku, kun se ilmoitetaan.

Itse siis miellän uskottomuuteen liittyvän ennen kaikkea salailun, valehtelun, selän takana puuhailun ja nämä kai ovat ne asiat, jotka siinä yleensä loukkaavatkin enemmän kuin varsinainen paneskelu.

T: Xante

Hippi

Nyt on vähän pakko olla eri mieltä Xanten kanssa.

Ajattelen uskottomuutta sanaparin "uskollinen - uskoton" kautta. Jos parisuhteessa olevilla on se aika tavallinen pelisääntö oletuksena, että muiden kanssa ei vehdata, vaan ollaan uskollisia vähintäänkin tekojen tasolla. Jos nyt toinen kuitenkin menee ja vehtaa jonkun kolmannen kanssa, on tämä vehtaaja ilman muuta uskoton eikä sitä poista paljastuminen. Ihan sama miten paljastuu, kertooko itse tekonsa vai tuleeko tapahtunut jollain muulla tavalla petetyn tietoon.

Kolmannen kanssa vehdannut ei muutu takaisin uskolliseksi tapahtuneen osalta, mutta voi sitten siitä eteenpäin olla uskollinen vaikka maailman tappiin.

Minä siis ajattelen tuon uskottomuuden henkilön ominaisuutena, Xante ehkä kuvaa uskottomuutta tapahtumana, jos oikein ymmärsin. Kumpaahan ROOSTER ajattelee?
If you see your glass as half empty, pour it in a smaller glass and stop complaining. ❤️

Xantippa

Lähdin tosiaankin siitä, että uskottomuus voi olla myös yksittäinen teko, eli että ei ihminen, joka on kerran vehdannut jonkun toisen kanssa, "ilmoittaa" tekonsa, mielestäni ole ikuisesti uskoton. Lähdin siitä, että ihmiset tekevät virheitä, joiden ei soisi määrittävän heitä loppuelämäkseen. Eli siis tältä kantilta mielestäni "ilmoittaminen" voi myös lopettaa uskottomuuden ja sitä ei siis enää ole.

Jos taas uskottomuus on henkilön ominaisuus, kyse on kyllä paljon pahemmasta ominaisuudesta kuin muiden kanssa vehtaaminen. Tarkoitan, että jos ominaisuutena on halu valehdella, peitellä tekemisiään, loukata edes selän takana salaa, jne. niin omasta mielestäni ne kolmannet ja muut, kenen kanssa vehdataan, on asiassa sivuseikka.

T: Xante




Hippi

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - maaliskuu 29, 2019, 08:35:53
Lähdin tosiaankin siitä, että uskottomuus voi olla myös yksittäinen teko, eli että ei ihminen, joka on kerran vehdannut jonkun toisen kanssa, "ilmoittaa" tekonsa, mielestäni ole ikuisesti uskoton.

Valitettavasti aika usein varmaan se uskottomuus säilyy, vaikka se näennäisesti on sovittu ja jatketaan eteenpäin. Petetty osapuoli jos ei nyt suoranaisesti jokaisen riidan jatkeeksi kaiva tuota vanhaa tapahtumaa esiin, niin kuitenkin voi olla epäileväinen jatkossakin ja suhtautuu kielteisesti sen "uskottoman" osapuolen menoihin tai etsii merkkejä tapahtuman uusiutumisesta.

On niin helppo ajatella, että jos toinen on kerran pettänyt, niin miksipä ei jatkossakin pettäisi.

Noin ainakin itse uskoisin ajattelevani petettynä osapuolena.
If you see your glass as half empty, pour it in a smaller glass and stop complaining. ❤️

Xantippa

^

Itse taas uskon, että eipä noissa, kuten muissakaan parisuhdeasioissa, etenkään nykyään ole kovin paljon valmiita kaavoja. Tarkoitan, että ihmisistähän se riippuu, miten asioita käsitellään ja mikä on tärkeää, mitä voi antaa anteeksi, jne. Teostakin ja tilanteesta ja kaikesta muusta.

Onhan merkitystä minun mielestäni silläkin, miten uskottomuuteen on päädytty. Jos se on tulosta vuosikausien kyräilystä, riitelystä, ja tehdään suorastaan kostona, onhan se tekona loukkaava, koska se on tarkoitettu loukkaukseksi.

Ehkä minulla on aika lavea sekin käsitys, mitä uskottomuus oikeastaan on. Kun on elänyt niin pitkässä parisuhteessa kuin minä, kai sitä ajattelee, että kyllä niitä viehättäviä ihmisiä vain maailmassa on ja niihin törmää. Jokainen sitten käsittelee tätä asiaa tavallaan. En ole joutunut tilanteeseen, mutta kyllä minä varmaan voisin ymmärtää, jos toinen kertoisi, että jossakin tilanteessa houkutus vain ohitti järjen. En usko, että pitäisin toista ikuisesti petturina, maailmani romahtaisi tai mitään. Kyllähän asiaa käsitellä pitäisi, mutta paljon p*skempaa mielessäni parisuhteessa voi tehdä kuin satunnainen hairahdus.

T: Xante

Kopek

#14
Koronaviruksen uhan leijuessa yllämme olen alkanut miettiä, että entäpä jos kuolen, ja eräs pitkään suunnittelemani "tämän aion vielä tehdä" -asia jää lopullisesti tekemättä. Tai se henkilö kuolee, johon asia liittyy - jonka jälkeen asiaa ei voi enää tehdä.

En nyt tarkoita mitään salaista syrjähyppyä tai suhteen solmimista, millaiseen ajatukseen otsikko voi antaa aiheen. Kyse on lähinnä yhdestä blogijutusta, joka olisi saman tyyppinen kuin se, missä muutetuilla ihmisten ja paikkojen nimillä kerron tarinan ensimmäisestä tyttöystävästäni. Linkin tähän blogiin olen antanut jo niin monesti, että sitä ei tarvinne enää antaa. Ja tuskinpa se on edes ketään kiinnostanut.

Jos ei eräs pahamaineinen poliitikko olisi jo käyttänyt seuraavaa nimeä ja pilannut sitä, blogijutulle voisi antaa nimen "Taisteluni", koska siinä kerrotaan päiväkirjamerkintöjen ja niitä täydentävien muistelmien välityksellä muinaisesta ihastumisestani erääseen tyttöön ja toivottomasta "taistelustani" tätä tunnetta vastaan. Blogijuttua, sellaisena kuin miksi olen sen suunnitellut, ei ole vielä olemassa, mutta olen aikonut kirjoittaa sen. Ellei koronavirus puutu peliin.

Jutulle voisi antaa vaihtoehtoisen nimen "Rakastuin enkeliin", koska vanhoissa päiväkirjamerkinnöissäni kuvailen tuota tyttöä mm. seuraavasti. En ole keksinyt blogin henkilölle vielä sopivaa englanninkielistä nimeä, joten menköön väliaikaisena nimenä vaikka Caroline. 

Välinpitämätön suhtautumiseni Carolineen uhkaa taas muuttua rakkaudeksi. Minun on taisteltava vastaan. Rakastan sitä eri tavalla. Se on jonkinlaista kunnioittavaa rakkautta. Jonkinlaista palvontaa. Olipa kyseessä kuka ihminen tahansa, on hänessä aina jotain epätäydellistä ja pahaa mikä pilaa muuten hyvän kokonaisuuden. Caroline on täydellinen. Siinä ei ole mitään ominaisuutta tai piirrettä, joka ansaitsisi huomautuksen. Hän on täysin puhdas. Tuo on huono sana tarkoittamaan sitä mitä tarkoitan. Carolinessa ei ole mitään vastenmielistä tai inhottavaa.

Täydellisyys ja puhdashenkisyys sekä muut hyvät ominaisuudet yhdistetään hänen kympin arvoiseen ulkonäköön ja siisteyteen. Syntyy maailman täydellisin olento. Kuinka siis joku voi olla rakastamatta sellaista.


Lainaus toisesta kohdasta:

Nyt tiedän mikä se Caroline oikein on. Se on täydellisyys niin fyysisesti kuin henkisestikin. Se on aina erittäin siisti ja huoliteltu. Sillä on esimerkiksi joka päivä eri vaatteet. Se ei meikkaa eikä lemua deodoranteille. Se on siis siisti ja sanalla sanoen pyhyys. Niin henkisesti kuin muutenkin. Siis täydellisin tuntemani ihminen. Siitä ei voi löytää mitään negatiivisia piirteitä.

(Teksti on kömpelöä, koska se on kirjoitettu salakielellä, jota osasin kirjoittaa sujuvasti, mutta jota luin hitaasti. Kirjoitin siis tavallaan kuin sokkona "näkemättä" valmista kirjoitusta.)

Olen miettinyt tällaista puhtaan hypoteettista asiaa, josta voisi saada juonen elokuvalle, jos ei sitä tosielämään sijoitettuna viitsi miettiä.

Taustalla on seuraava olettamus. 

https://www.vauva.fi/keskustelu/3033379/30-vuotias-kokematon-mies-onko-tapaus-toivoton

Ja seuraava kuvitelma.

Seksuaalisesti täysin kokematon mieshenkilö onnistuisi solmimaan seurustelusuhteen tuollaiseen pyhään enkeliin. Seurustelu johtaisi päätökseen naimisiin menosta. Ennen vihkipäivää pyhä enkeli yllättäen paljastaisi, että hänellä on ollut entisessä elämässään seurustelusuhde tai suhteita, joihin kuului myös seksuaalinen kanssakäyminen. Mutta eihän tällainen pikkujuttu haittaa, eihän? Sehän on ollutta ja mennyttä, ja nyt ja tulevaisuudessa enkeli rakastaa vain sitä yhtä mieshenkilöä. Ja seksiä hän harrastaa vasta, kun avioliitto on solmittu, ja vain aviomiehensä kanssa.

Äärimmäisestä alemmuudentunteesta ja seksuaalisesta epävarmuudesta kärsivässä mieshenkilössä heräisi voimakas piilomustasukkaisuus ja kateus sen johdosta, että enkelillä olisi kyseenalainen menneisyys. Hän kokisi, että enkeli ei olekaan olemassa pelkästään häntä varten ja hän enkeliä varten, vaan hän on pelkästään yksi mies jonossa, ja parhaat palansa enkeli on jakanut jo muille. Hänen sisäinen arvottomuuden tunteensa pahenisi. Hän ajattelisi, että hän on miessurkimus, joka saa vain muiden rääppeet. Neitsyttä hänelle ei suoda, vaikka hän itse on kokematon.

Mieshenkilöllä olisi muutama vaihtoehto.

1. Hän voisi katkaista suhteen.

2. Hän voisi solmia avioliiton niin kuin on suunniteltu, mutta kärsiä loppuikänsä jäytävästä mustasukkaisuudesta ja kateudesta, mikä myrkyttäisi suhteen.

3. Hän voisi mennä terapiaan ja yrittää vapautua negatiivisista tunteistaan.

4. Hän voisi yrittää tasoittaa tilannetta hankkimalla itse salaa seksuaalisia kokemuksia ennen avioliittoa. Hän siis salaa pettäisi rakastamaansa naista, jotta pystyisi solmimaan onnellisen avioliiton tämän naisen kanssa. Kiero ajatus, mutta seksuaalisuuteen on kytkeytynyt monenlaisia toinen toistaan kierompia ajatuksia vuosituhansien aikana.

Neljännessä vaihtoehdossa olisi se ongelma, että jos mieshenkilö ei olisi siihen mennessäkään saanut ketään tyttökaveria tai naisystävää tai seksikumppania, miten ihmeessä hän voisi saada sellaisen ennen päätettyä hääpäivää. Jos mieshenkilö päätyisi maksullisen naisen asiakkaaksi, hänen itsetuntoaan jäisi jäytämään ajatus siitä, että hän ei saanut tavoittelemaansa naiskokemusta muuten kuin maksamalla. Ja hänen "ensi kertansa" olisi todennäköisesti kaiken lisäksi surkeaa räpeltämistä, koska se ei perustuisi aitoon haluun vaan olisi kompensaatioteko. Hänen seksuaalinen itsevarmuutensa ei lisääntyisi vaan heikkenisi vielä lisää. Hän pitäisi itseään täydellisenä luuserina. Lisäksi häntä vaivaisivat itsesyytökset ja huono omatunto siitä, että hän petti rakastamaansa naista. Edes se ei lohduttaisi, että pettämisen syy oli rakkaus tätä naista kohtaan. Hän katsoisi, ettei hän ole naisen arvoinen ja...

Tarinaa voisi jatkaa. Hän jättäisi naisen? Hän tekisi itsemurhan? Hän tappaisi itsensä ja morsiamensa?

Tai tarinan - jos se olisi kirja tai elokuva - voisi nostaa vielä kovemmille kierroksille.

Häät lähestyisivät, eikä mieshenkilö vieläkään olisi saanut hankittua seksikokemuksia vieraiden naisten kanssa. Hän ei olisi löytänyt maksullista naista, vaikka olisi hiippaillut hämärillä kujilla niitä etsimässä. Lopulta hän päätyisi epätoivoiseen tekoon. Hän syyllistyisi naamioituneena pimeällä puskaraiskaukseen tai muun tyyppiseen raiskaukseen. Hän jäisi kiinni ja hirttäytyisi sellissään. Epätoivoinen rakastuminen "enkeliin" olisi johtanut hänen tuhoonsa ja aiheuttanut muille ihmisille kärsimystä.