Perustulo ja palkoista sopiminen vapaaksi.

[Toope]

Eikös perustulon tarkoitus ole korvata nämä muut tuet, joita saavat ne, joilla ei ole tuloja? Niiltä, joilla on työstä saatua tuloa, se perustulon merkitys niistetään sitten pois verotuksella. Jos joku todella haluaa olla passiivisesti mitään tekemättä ja elää pelkällä toimeentulotuella, niin kyllä se onnistuu. Sen sijaan hankaluuksia tulee siitä, jos ON aktiivinen, mutta tavalla, joka ei anna toimeentuloa riittävästi tai tasaisella tahdilla. Se on se porukka, joka perustulosta hyötyisi ja joiden takia perustuloa ehdotetaan. Täysin passiiviset toimeentulotuella eläjät saavat tukea jo nyt. Tuo aktiivisuus olisi tyypillisesti valtiota ja yhteiskuntaa hyödyttävää. Joko tuotostensa takia tai siksi, että se voi johtaa myöhemmin työtulojen saamiseen. Ainakin se - perustulokokeilun tuloksien mukaan - johtaa hyvinvoinnin lisääntymiseen. Sekin lienee asia, jota yhteiskunnassa tyypillisesti haetaan, koska pahoinvointi tulee kalliiksi.

Perustulo kuulostaa usein kovin järkevältä, jos se vain korvaisi nykyisiä systeemejä yhtenäistäen niitä. Ikävä kyllä Kelan systeemit muistuttavat enemmän kalaverkkomallia, jossa jokainen tukimalli liittyy toiseen ja sen kautta kolmanteen. Miten tuota osataan yksinkertaistaa, kun jokainen eturyhmä vaatii niitä erikoisetuuksiaan?

Yksinkertaistamista systeemi kaipaa, mutta yksinkertaistaminen aina "syrjii" jotain, kun nuo perhemallitkin ovat mitä sattuu...
Yritäpä kaikkia miellyttää.

[Gingston]

Tavallinen väki ei näet ajattele palkasta kuten kommunisti -jos minä olisin valtio ja maksaisin tukea siitä että teet työtä kolmannen osapuolen lukuun, niin miksi en yhtä hyvin voisi palkata sinut suoraan ja olla työnantajasi? Mikä se lisäarvo minulle tai yhteiskunnalle on siitä, että tarvitsen työnantajasi välikätenä? Siis oletus tässä on, että työnantajallesi on kannattamatonta palkata sinua, jos en valtiona maksa sinulle työnantajasi puolesta.

Jos sellaisia tukiaisia tarvitaan, niin jokin ehto kai niihin täytyy sentään liittää itse yritystoiminnan yhteiskunnallisten vaikutusten arvioimiseksi. Vai olemmeko tulleet jo pisteeseen, ettei työnteon tuloksia tarvitse arvioida, kunhan jotain tehdään ja verot jätetään valtion maksettaviksi?

Mihin tässä tarvitaan markkinataloutta, jos kerran vapaaseen sopimiseen perustuvien työmarkkinoiden panos-tuotos -suhde tekee työntekijän palkkaamisesta kannattamatonta ilman valtion kukkaroa välissä? Ja vielä viedäkseni saman kysymyksen eteenpäin: eikö valtiolle pitäisi syntyä vastaava oikeus yrityksen tuottoihin, jos se kerran osallistuu sen kustannuksiin maksamalla palkkoja?

En ymmärrä mitä kommunistista tuossa kysymyksessä on. Minustakin olisi hyvä esimerkiksi, jos kunnat voisivat palkata lisää hoitajia. Se olisi paljon hyödyllisempää työtä koko yhteiskunnan kannalta kuin se, että yksi myy Aku Ankkaa toisen listoilla ja valtio maksaa palkan siitä. Mutta mihin ihmeeseen valtio tarvitsee kolmatta voittoa tuottavaa osapuolta siihen väliin, jos se haluaa palkata hoitajia?

Kysymys liittyy myös päättyneen vaalikauden sote-keskusteluun. Aina kun julkisen ja yksityisen sektorin roolit laitetaan sekaisin, niin joudutaan tällaisiin kysymyksenasetteluihin.

En sano että jotain tällaista ehdottomasti ei saa tehdä, mutta perustelujen pitäisi mennä vähän syvemmälle jos maksetaan tukiaisia kuin automaatista.

   Miksi koet tämän nimenomaan työnantajan puolesta maksettuna palkkana? Mielestäni perustulon tarkoitus on turvata minimi toimeentulo, mutta se ei saa myöskään laskea liian nopeasti töiden alettua, siten että se aiheuttaisi motivaation laskun hakeutua töihin, sillä jos saat 800€/kk kotiin tekemättä mitään, niin miksi menisit töihin tienataksesi vain 1000€/kk. Esittämässäni mallissa 1000€/kk tuloilla perustuloa maksettaisiin enää 467€/kk. Vihreiden 600€/kk ehdotuksella 267€/kk. Täytyy myös muistaa se ettei vaaditulla minimipalkalla välttämättä olla valmiita palkkaamaan ihmisiä joiden työteho ei riitä siihen mitä minimipalkka edellyttää. Toinen seikka on se että työpaikkoja syntyy lisää kun työn teettäminen halpenee, monet vammaiset tai muuten vajaatehoisetkin saisivat töitä ilman tukitoimia. Ja voitostahan maksetaan yhteisövero ja vielä osinkovero kun voitot tilitetään omistajille, sekä alv. tuotteista.

[Gingston]

En ymmärrä mitä kommunistista tuossa kysymyksessä on. Minustakin olisi hyvä esimerkiksi, jos kunnat voisivat palkata lisää hoitajia. Se olisi paljon hyödyllisempää työtä koko yhteiskunnan kannalta kuin se, että yksi myy Aku Ankkaa toisen listoilla ja valtio maksaa palkan siitä. Mutta mihin ihmeeseen valtio tarvitsee kolmatta voittoa tuottavaa osapuolta siihen väliin, jos se haluaa palkata hoitajia?

Kysymys liittyy myös päättyneen vaalikauden sote-keskusteluun. Aina kun julkisen ja yksityisen sektorin roolit laitetaan sekaisin, niin joudutaan tällaisiin kysymyksenasetteluihin.

Voittojen privatisointi ja tappioiden sosialisointi on monen "yrittäjän" päiväuni, jotkut ovat siinä onnistuneetkin, kun sopivia poliitikkokavereita. Veronmaksaja kiittää ja kuittaa laskun. 

   Ilkeää ja tarpeetonta naljailua.

[Xantippa]

   Miksi koet tämän nimenomaan työnantajan puolesta maksettuna palkkana? Mielestäni perustulon tarkoitus on turvata minimi toimeentulo, mutta se ei saa myöskään laskea liian nopeasti töiden alettua, siten että se aiheuttaisi motivaation laskun hakeutua töihin, sillä jos saat 800€/kk kotiin tekemättä mitään, niin miksi menisit töihin tienataksesi vain 1000€/kk. Esittämässäni mallissa 1000€/kk tuloilla perustuloa maksettaisiin enää 467€/kk. Vihreiden 600€/kk ehdotuksella 267€/kk. Täytyy myös muistaa se ettei vaaditulla minimipalkalla välttämättä olla valmiita palkkaamaan ihmisiä joiden työteho ei riitä siihen mitä minimipalkka edellyttää. Toinen seikka on se että työpaikkoja syntyy lisää kun työn teettäminen halpenee, monet vammaiset tai muuten vajaatehoisetkin saisivat töitä ilman tukitoimia. Ja voitostahan maksetaan yhteisövero ja vielä osinkovero kun voitot tilitetään omistajille, sekä alv. tuotteista.

Aika iso osa ihmisistä ajattelee, että 200 e per kk on parempi kuin 200 e per kk vähemmän. Eli jos raha nyt ylipäätään kiinnostaa, niin kyllä sinne töihin monikin hakeutuu ihan vaikka satasen vuoksi. Mutta silloin ei tietysti kiinnosta hakeutua töihin, jos käykin niin, että esim. verotuksen, tukiviidakon, työmatka- ja muiden kulujen vuoksi itse asiassa jää tappiolle, eli saakin sen 100 e vähemmän kuin tekemättä mitään. Tämä kai on se tilanne,  jota pyritään korjaamaan perustulolla.

Itse olen sitä mieltä, että perustulon pitäisi olla sama kaikille. Kieltämättä siitä tulisi samanlainen etuus kuin lapsilisästä = toisille se on elinehto, todella tärkeä ja toisille se on p*skanhailee. Jälkimmäisillä verotus korjaa kyllä liikaa saamisen virheen.

Se on selvää, että työpaikkoja alkaa syntymään, jos työntekijöille maksetaan vähemmän. On kaunis ajatus, että työnantaja käyttäisi nämä halpatyövoimat palkatakseen sellaisia työntekijöitä, joiden on muutoin vaikea markkinoilla työllistyä. Uskotko sinä itse oikeasti tähän? Että juuri näin työnantajat käyttäysivät, palkkasivat vajaatehoisia verrattuna työtehoisiin työtä vailla oleviin? 

Eihän markkinatalous noin toimi. Se toimii siten, että ostetaan mahdollisimman halvalla mahdollisimman hyvää. Ja näin toimii myös työmarkkinatalous.

T: Xante

[Gingston]

Se on selvää, että työpaikkoja alkaa syntymään, jos työntekijöille maksetaan vähemmän. On kaunis ajatus, että työnantaja käyttäisi nämä halpatyövoimat palkatakseen sellaisia työntekijöitä, joiden on muutoin vaikea markkinoilla työllistyä. Uskotko sinä itse oikeasti tähän? Että juuri näin työnantajat käyttäysivät, palkkasivat vajaatehoisia verrattuna työtehoisiin työtä vailla oleviin? 

Eihän markkinatalous noin toimi. Se toimii siten, että ostetaan mahdollisimman halvalla mahdollisimman hyvää. Ja näin toimii myös työmarkkinatalous.

   En elätä sellaisia käsityksiä, että ihmiset työllistäisivät ketään vain hyvää hyvyyttään, vaan näkemykseni perustuu siihen, että työtehoiset ovat enimmäkseen jo töissä. Uskon enempi siihen että yrittäjät laskevat palkka menot ja huomaavat uusia bisnes mahdollisuuksia, kuten huoltoasemille tankkaajia ja kauppoihin ostosten pakkaajia.

[mikainen]

Se on selvää, että työpaikkoja alkaa syntymään, jos työntekijöille maksetaan vähemmän. On kaunis ajatus, että työnantaja käyttäisi nämä halpatyövoimat palkatakseen sellaisia työntekijöitä, joiden on muutoin vaikea markkinoilla työllistyä. Uskotko sinä itse oikeasti tähän? Että juuri näin työnantajat käyttäysivät, palkkasivat vajaatehoisia verrattuna työtehoisiin työtä vailla oleviin? 

Eihän markkinatalous noin toimi. Se toimii siten, että ostetaan mahdollisimman halvalla mahdollisimman hyvää. Ja näin toimii myös työmarkkinatalous.

   En elätä sellaisia käsityksiä, että ihmiset työllistäisivät ketään vain hyvää hyvyyttään, vaan näkemykseni perustuu siihen, että työtehoiset ovat enimmäkseen jo töissä. Uskon enempi siihen että yrittäjät laskevat palkka menot ja huomaavat uusia bisnes mahdollisuuksia, kuten huoltoasemille tankkaajia ja kauppoihin ostosten pakkaajia.

Eihän nuo mitään bisnesmahdollisuuksia ole jos asiakkaat eivät ole valmiit maksamaan ekstraa tankkauksesta tai pakkaamisesta. Epäilen kuinka moni menisi kauemmaksi tankkaamaan tai ostoksille tuollaisen palvelun vuoksi jos se olisi kaupan päälle tapahtuvaa toimintaa. Eli toisi yrittäjälle lisää asiakkaita. Joka olisi tuottoisampaa kuin suoraan siirtää osakkeenomistajille palkkakulujen laskujen tuomat tuotot.

[Xantippa]

Se on selvää, että työpaikkoja alkaa syntymään, jos työntekijöille maksetaan vähemmän. On kaunis ajatus, että työnantaja käyttäisi nämä halpatyövoimat palkatakseen sellaisia työntekijöitä, joiden on muutoin vaikea markkinoilla työllistyä. Uskotko sinä itse oikeasti tähän? Että juuri näin työnantajat käyttäysivät, palkkasivat vajaatehoisia verrattuna työtehoisiin työtä vailla oleviin? 

Eihän markkinatalous noin toimi. Se toimii siten, että ostetaan mahdollisimman halvalla mahdollisimman hyvää. Ja näin toimii myös työmarkkinatalous.

   En elätä sellaisia käsityksiä, että ihmiset työllistäisivät ketään vain hyvää hyvyyttään, vaan näkemykseni perustuu siihen, että työtehoiset ovat enimmäkseen jo töissä. Uskon enempi siihen että yrittäjät laskevat palkka menot ja huomaavat uusia bisnes mahdollisuuksia, kuten huoltoasemille tankkaajia ja kauppoihin ostosten pakkaajia.

Mitenkä? Eivät tosiaankaan ole työtehoiset enimmäkseen töissä.

Minä en taas en usko tippaakaan siihen, että ilman todella massiivista yhteiskuntamuutosta palataan takaisin johonkin seitkytluvun palveluyhteiskuntaan. Ainakaan itsepalvelukassat ja niiden suosio ei viittaa tuohon suuntaan, saatika muu digihössötys.

T: Xante

Muoksis: minusta suomalaiselle yhteiskunnalle on aina ollut ominaista se, että ei täällä olla halukkaita palvelusta juurikaan maksamaan, me tehdään mieluummin ite. Se, että ainakaan oli tankkaajia huoltoasemalla johtui kai käsityksestä, että kuka tahansa ei saa käytellä aseman pumppua ja loppui heti siihen kun tajuttiin, että ai muuten miksi ei ja miten rahastaa pumppaus.

[Gingston]

   En elätä sellaisia käsityksiä, että ihmiset työllistäisivät ketään vain hyvää hyvyyttään, vaan näkemykseni perustuu siihen, että työtehoiset ovat enimmäkseen jo töissä. Uskon enempi siihen että yrittäjät laskevat palkka menot ja huomaavat uusia bisnes mahdollisuuksia, kuten huoltoasemille tankkaajia ja kauppoihin ostosten pakkaajia.

Eihän nuo mitään bisnesmahdollisuuksia ole jos asiakkaat eivät ole valmiit maksamaan ekstraa tankkauksesta tai pakkaamisesta. Epäilen kuinka moni menisi kauemmaksi tankkaamaan tai ostoksille tuollaisen palvelun vuoksi jos se olisi kaupan päälle tapahtuvaa toimintaa. Eli toisi yrittäjälle lisää asiakkaita. Joka olisi tuottoisampaa kuin suoraan siirtää osakkeenomistajille palkkakulujen laskujen tuomat tuotot.

  Mikseivät sitten laske palvelun tasoa ja nosta hintoja entisestään, jos kerran osakkeenomistajien saama tuotto määrittelee kaiken. Ainakin tähän asti edullisemmat tavat tuottaa jotakin hyödykettä ovat näkyneet alentuneina hintoina. Se että asiakas valitsee paikan, jossa auto tankataan ja ostokset pakataan, ei ehkä toteudu siten että valitsemalla valitsee paikan vaan enempikin niin että oppii että toisessa paikassa asiat sujuvat joutuisammin ja vaivattomammin.

[Xantippa]

   En elätä sellaisia käsityksiä, että ihmiset työllistäisivät ketään vain hyvää hyvyyttään, vaan näkemykseni perustuu siihen, että työtehoiset ovat enimmäkseen jo töissä. Uskon enempi siihen että yrittäjät laskevat palkka menot ja huomaavat uusia bisnes mahdollisuuksia, kuten huoltoasemille tankkaajia ja kauppoihin ostosten pakkaajia.

Eihän nuo mitään bisnesmahdollisuuksia ole jos asiakkaat eivät ole valmiit maksamaan ekstraa tankkauksesta tai pakkaamisesta. Epäilen kuinka moni menisi kauemmaksi tankkaamaan tai ostoksille tuollaisen palvelun vuoksi jos se olisi kaupan päälle tapahtuvaa toimintaa. Eli toisi yrittäjälle lisää asiakkaita. Joka olisi tuottoisampaa kuin suoraan siirtää osakkeenomistajille palkkakulujen laskujen tuomat tuotot.

  Mikseivät sitten laske palvelun tasoa ja nosta hintoja entisestään, jos kerran osakkeenomistajien saama tuotto määrittelee kaiken. Ainakin tähän asti edullisemmat tavat tuottaa jotakin hyödykettä ovat näkyneet alentuneina hintoina. Se että asiakas valitsee paikan, jossa auto tankataan ja ostokset pakataan, ei ehkä toteudu siten että valitsemalla valitsee paikan vaan enempikin niin että oppii että toisessa paikassa asiat sujuvat joutuisammin ja vaivattomammin.

Mitäpäs luulet niiden tehneen? Taidamme elää eri maailmoissa. Kysymys: oletko käynyt baarissa viime aikoina, mitenkäs homma toimii. Taidat jonottaa nätisti kaljasi baarissa - onko se halvempaa kuin ennen? Entäpä kahvila, koska viimeksi sinulle kaatoi pöydässä nätti tyttö kahvia kivassa essussa, ettet vain olisi tiskiltä hakenut haluamasi - halvemmalla tietysti, kuin ennen?

Eli juuri niin ovatkin tehneet, huonontaneet palvelua ja nostaneet hintoja. Siihen on syynsä: kas kun he voivat. Ja nyt sinä olisit vielä valtion rahalla tukemassa tätä kehitystä tyrkyttämällä heille halpatyövoimaa, jonka palkka maksetaan valtion kassasta.

T: Xante

[-:)lauri]

En ymmärrä mitä kommunistista tuossa kysymyksessä on. Minustakin olisi hyvä esimerkiksi, jos kunnat voisivat palkata lisää hoitajia. Se olisi paljon hyödyllisempää työtä koko yhteiskunnan kannalta kuin se, että yksi myy Aku Ankkaa toisen listoilla ja valtio maksaa palkan siitä. Mutta mihin ihmeeseen valtio tarvitsee kolmatta voittoa tuottavaa osapuolta siihen väliin, jos se haluaa palkata hoitajia?

Kysymys liittyy myös päättyneen vaalikauden sote-keskusteluun. Aina kun julkisen ja yksityisen sektorin roolit laitetaan sekaisin, niin joudutaan tällaisiin kysymyksenasetteluihin.

Voittojen privatisointi ja tappioiden sosialisointi on monen "yrittäjän" päiväuni, jotkut ovat siinä onnistuneetkin, kun sopivia poliitikkokavereita. Veronmaksaja kiittää ja kuittaa laskun. 

   Ilkeää ja tarpeetonta naljailua.

Höpsis. Ihan samalla tavalla käy kaikkien muidenkin tukien kanssa, kuin on käynyt asumistukien kanssa, ellei tukien markkinoita vääristävä vaikutus pelata pois siten, että niistä tuista hyötyy tukien saaja eivätkä ahneet markkinavoimat.

[Gingston]

  Mikseivät sitten laske palvelun tasoa ja nosta hintoja entisestään, jos kerran osakkeenomistajien saama tuotto määrittelee kaiken. Ainakin tähän asti edullisemmat tavat tuottaa jotakin hyödykettä ovat näkyneet alentuneina hintoina. Se että asiakas valitsee paikan, jossa auto tankataan ja ostokset pakataan, ei ehkä toteudu siten että valitsemalla valitsee paikan vaan enempikin niin että oppii että toisessa paikassa asiat sujuvat joutuisammin ja vaivattomammin.

Mitäpäs luulet niiden tehneen? Taidamme elää eri maailmoissa. Kysymys: oletko käynyt baarissa viime aikoina, mitenkäs homma toimii. Taidat jonottaa nätisti kaljasi baarissa - onko se halvempaa kuin ennen? Entäpä kahvila, koska viimeksi sinulle kaatoi pöydässä nätti tyttö kahvia kivassa essussa, ettet vain olisi tiskiltä hakenut haluamasi - halvemmalla tietysti, kuin ennen?

Eli juuri niin ovatkin tehneet, huonontaneet palvelua ja nostaneet hintoja. Siihen on syynsä: kas kun he voivat. Ja nyt sinä olisit vielä valtion rahalla tukemassa tätä kehitystä tyrkyttämällä heille halpatyövoimaa, jonka palkka maksetaan valtion kassasta.

T: Xante

   Kai sentään osaat erottaa toisistaan käsitteet inflaatio ja ostovoima? Jotain kai kertoo se kuinka paljon enemmän ihmisillä on varaa ostaa ja millainen on tavaran tarjonta, verrattuna siihen mitä se oli 70-luvulla.

  Olen käynyt baareissa useinkin viimeisen 10 vuoden aikana, asiakkaiden määrä on yleisesti laskenut. Paikkakunnan baareista puolet lopettanut toimintansa, palvelu on pysynyt samana, alkoholin rajua hinnan nousua en ole havainnut. Parempi palvelu tarkoittaa yleensä korkeampia hintojakin, mutta toiset paikat korostaa hintaa ja toiset laatua.

[-:)lauri]

  Mikseivät sitten laske palvelun tasoa ja nosta hintoja entisestään, jos kerran osakkeenomistajien saama tuotto määrittelee kaiken. Ainakin tähän asti edullisemmat tavat tuottaa jotakin hyödykettä ovat näkyneet alentuneina hintoina. Se että asiakas valitsee paikan, jossa auto tankataan ja ostokset pakataan, ei ehkä toteudu siten että valitsemalla valitsee paikan vaan enempikin niin että oppii että toisessa paikassa asiat sujuvat joutuisammin ja vaivattomammin.

Mitäpäs luulet niiden tehneen? Taidamme elää eri maailmoissa. Kysymys: oletko käynyt baarissa viime aikoina, mitenkäs homma toimii. Taidat jonottaa nätisti kaljasi baarissa - onko se halvempaa kuin ennen? Entäpä kahvila, koska viimeksi sinulle kaatoi pöydässä nätti tyttö kahvia kivassa essussa, ettet vain olisi tiskiltä hakenut haluamasi - halvemmalla tietysti, kuin ennen?

Eli juuri niin ovatkin tehneet, huonontaneet palvelua ja nostaneet hintoja. Siihen on syynsä: kas kun he voivat. Ja nyt sinä olisit vielä valtion rahalla tukemassa tätä kehitystä tyrkyttämällä heille halpatyövoimaa, jonka palkka maksetaan valtion kassasta.

T: Xante

   Kai sentään osaat erottaa toisistaan käsitteet inflaatio ja ostovoima? Jotain kai kertoo se kuinka paljon enemmän ihmisillä on varaa ostaa ja millainen on tavaran tarjonta, verrattuna siihen mitä se oli 70-luvulla.

Muistaakseni 80-luvulla ostovoima oli suhteessa suurempaa kuin nykyään. 70-luvulla mahdollisesti samaa luokkaa kuin nykyään siis suhteutettuna tarjontaan.

[Toope]

Paikallinen sopiminen helpottaisi toisaalta monia palvelualojen työntekijöitä, jos työajoista voitaisiin sopia vapaammin. On paljon väkeä, joille osa-aika/osaviikko- työ sopii paremmin kuin kahliutuminen 8 tunnin työpäivään.

[safiiri]

Paikallinen sopiminen helpottaisi toisaalta monia palvelualojen työntekijöitä, jos työajoista voitaisiin sopia vapaammin. On paljon väkeä, joille osa-aika/osaviikko- työ sopii paremmin kuin kahliutuminen 8 tunnin työpäivään.

Palvelualoilla osapäiväistä työtä on hyvinkin paljon tarjolla. Kaupan alalla valitetaan, että kokopäiväisyys itse asiassa ei toteudu, vaikka työntekijä niin toivoisikin. Siten en ihan ymmärrä, miten paikallinen sopiminen vasta toisi osapäiväisyyden mahdolliseksi, kun juuri palvelualoilla sitä nimenomaan pystytään tarjoamaan nykyisilläkin sopimuksilla ja säännöillä. Ravintola-alalla ja kaupoissa jne. jo nyt on  työntekijöitä, jotka tulevat töihin vain tarpeen mukaan. Millainen vapaampi sopiminen tekisi heidän työnsä vähemmän kahlitsevaksi?

[Xantippa]

  Mikseivät sitten laske palvelun tasoa ja nosta hintoja entisestään, jos kerran osakkeenomistajien saama tuotto määrittelee kaiken. Ainakin tähän asti edullisemmat tavat tuottaa jotakin hyödykettä ovat näkyneet alentuneina hintoina. Se että asiakas valitsee paikan, jossa auto tankataan ja ostokset pakataan, ei ehkä toteudu siten että valitsemalla valitsee paikan vaan enempikin niin että oppii että toisessa paikassa asiat sujuvat joutuisammin ja vaivattomammin.

Mitäpäs luulet niiden tehneen? Taidamme elää eri maailmoissa. Kysymys: oletko käynyt baarissa viime aikoina, mitenkäs homma toimii. Taidat jonottaa nätisti kaljasi baarissa - onko se halvempaa kuin ennen? Entäpä kahvila, koska viimeksi sinulle kaatoi pöydässä nätti tyttö kahvia kivassa essussa, ettet vain olisi tiskiltä hakenut haluamasi - halvemmalla tietysti, kuin ennen?

Eli juuri niin ovatkin tehneet, huonontaneet palvelua ja nostaneet hintoja. Siihen on syynsä: kas kun he voivat. Ja nyt sinä olisit vielä valtion rahalla tukemassa tätä kehitystä tyrkyttämällä heille halpatyövoimaa, jonka palkka maksetaan valtion kassasta.

T: Xante

   Kai sentään osaat erottaa toisistaan käsitteet inflaatio ja ostovoima? Jotain kai kertoo se kuinka paljon enemmän ihmisillä on varaa ostaa ja millainen on tavaran tarjonta, verrattuna siihen mitä se oli 70-luvulla.

  Olen käynyt baareissa useinkin viimeisen 10 vuoden aikana, asiakkaiden määrä on yleisesti laskenut. Paikkakunnan baareista puolet lopettanut toimintansa, palvelu on pysynyt samana, alkoholin rajua hinnan nousua en ole havainnut. Parempi palvelu tarkoittaa yleensä korkeampia hintojakin, mutta toiset paikat korostaa hintaa ja toiset laatua.

Kai sinä tunnet käsitteen itsepalvelu? Mietipä sitä, inflaatiota, ostovoimaa, yritysten voittoja, matalapalkkoja ja työttömyyttä.

Ja otetaan mukaan käsite ylihinnoittelu.

T: Xante