Hallitus- ja ministerikaavailuja

[safiiri]

Kykenivät suomalaiset toimimaan yhteisen etunsa eteen itsenäistymisen jälkeen ja 1944 jälkeen. Mikseivät afrikkalaiset voisi/kykenisi?
Ei tarvita gepardihattuja, vaan vastuullisia johtajia.

Hmm. Suomalaisten kyky toimia yhdessä taitaa olla todellakin talvisotatalven menneitä lumia. Nythän silmiinpistävintä on politiikassa pyrkimys kampittaa toisia helppojen ja hetken lämmittävine poliittisten voittojen himossa. Innokkaimpana hommaamassa hommalaispoppoo, jota persuiksikin tituleerataan. Samaan soppaan ovat vajoamassa muutkin, kun harmittaa oman vallan hupeneminen. Siksi pohditaan sitä, onko joku toiminut muodollisesti oikein ja yritetään löytää raskauttava muotovirhe (tai ainakin esitellä toiminta kuin siinä sellainen olisi), mutta ollaan hipihiljaa siitä, ollaanko asiasta samaa vai eri mieltä ollenkaan. Vai - jäikö jollekulle mieleen selkeänä se, MITEN Postissa olisi Kokoomuksen ja Persujen mielestä pitänyt työehtosopimusasiassa toimia ja millaista tavoitetta he olisivat valtion halunneen Postin hallituksessa ajaa?

[safiiri]

Paitsi että sinä et kannata tasa arvoa sukupuoli- ja seksuaalivähemistöjen välillä. Samalla tavalla kuin sinäkin kutsut itseäsi tasa-arvon kannattajaksi, konservatiiviset islamistitkin kutsuvat itseään tasa-arvon kannattajiksi. Sekä sinä ja islamistit kuvittelevat, että kun nainen on kotona synnytyskoneena ja käyttää naisten vaattteita se on tasa arvoista sen kanssa, että mies käy töissä ja käyttää miesten vaatteita. Se ei ole tasa-arvoa. Ja jenkeissä konservatiiviset kristityt kannattavat homojen hirttämistä. Olet käyttänyt heitä lähteinäsi puolustellessasi sukupuoli ja seksuaalirasismiasi sekä lasten adoptointikysymyksissä että sukupuolihemmistön kuuluvien lasten lääketieteellisessä auttamisessa.

En kannata kummankaan sukupuolen esillenostamista. En kummankaan korostamista, vaan pätevyyden toteutumista.

Paitsi että juuri pätevyyden kuitenkin määrittelet sillä tavalla sopivasti, ettei se koskaan ole ihan yhtä suurta naisella ns. miesten hommissa.

Minusta "naiseuden" tai "nuoruuden" korostaminen on irvokasta, ihan kuin olisi miehuullisuutta tai kokemusta parempaa, kun puhumme tästä teinien "SpiceGirls-hallituksesta".

Tosin kokemattomampihan oli Sipilä, kun pääministeriksi ryhtyi. Oli tehnyt jotakin, vaan ei politiikassa, ei ministerinä. Nuoria ovat olleet myös kovasti monet miespuoliset pääministereiksi päätyessään - ja ilman päivänkään kokemusta ministeriydestä. Tuossakin onnistut pätevyyskriteereihisi ujuttamaan miehuullisuuden. Mihin SE siis pätevöittää? Olisiko nainen pätevä ollessaan "miehuullinen"? Vai olisiko hän halveksittava friikki, jonka sukupuoli on häiriintynyt?

En ole koskaan esittänyt naisten kodinkoneasemaa, kuten muslimit. Minä tuen sitä ajatusta, että naiset voivat toimia yhteiskunnassa miesten tavoin. Toivottavasti myös ruikuttamatta jatkuvasti keksityistä tasa-arvo-ongelmista. "Konservatiiviset jenkit kannattavat homojen hirttämistä"... on tuo väitteesi. Ehkä 1/100 000:sta, muuten olet aika pihalla. Leimaat jotain USA:n konservatiiviutta täysin itse keksimilläsi väitteillä. Nyt vähän rajaa!

Juu ei toki. Ihan silleen muuten vain sinusta ne miehuulliset ovat aina pätevämpiä. Siten on "vain pätevyys ratkaisee" -teesisi "luonnollinen" seuraamus, että pääministerin pitää olla mies.

Muuten - Sanna Marin on Halla-ahoa pätevämpi pääministeriksi, koska hänellä on aiempaa ministerikokemusta. Halla-aholla ei olisi. Sanoisin, että toistaiseksi Marinista on löytynyt myös sitä "miehuullisuutta" Halla-ahoa enemmän, joka lähinnä luikkii pakoon, jos tulee tukala paikka. Eikä nyt ainakaan kirkkoslaavin opiskelu ole pääministeriyteen millään tavalla pätevöittävää. Marin puolestaan on hallintotieteiden maisteri.

https://www.sannamarin.net/ansioluettelo

Tätä voi vertailla vaiks tähän:

https://www.eduskunta.fi/FI/kansanedustajat/Sivut/1109.aspx

En millään löydä ratkaisevaa paremmuutta jälkimmäisessä, jos puhutaan pätevyydestä. Ei iästä tai sukupuolesta. Millä tapaa vaikkapa Jyrki Katainen (ikä 39) oli pätevä ottaessaan pääministerin salkun? Entäs Esko Aho (ikä 36)? Ihanko tosissasi yrität väittää, että on joku merkittävä ja pätevöittävä ero, tuossa 34 ikävuoden ja 36 ikävuoden välissä? Mihin itse mielestäsi pätevöidyt juuri tuon kahden vuoden aikana? Minä en muista tapahtuneen mitään erityistä juuri tuossa ikävaiheessa, enkä takuulla ammatillisesti pätevöitynyt millään tapaa silkan iän myötä. Pääministerinä tietenkin "pätevöityy" jokainen ihan vain tehtävää hoitaessaan, mutta jokaisen on jossain vaiheessa aloitettava ilman tätä kokemusta. Ihan heti en vaihtaisi vaikkapa Malesian pääministerin tapaiseen 94-vuotiaaseen. Kekkosen vaiheista sentään on jotakin opittu kai.

[Toope]

Safiiri jostain feministisestä tai muusta tartunnallisesta syystä väittää minun puolustavan miehiä naisten edelle, kun kritisoin ajatusta, jossa "naiseus" koetaan positiiviseksi asiaksi. Eikö sen pitäisi olla neutraali asia? Miksi naiseus olisi "positiivinen" ajatus, ellei tausta-ajatuksena ole se, että "miehisyys on negatiivinen" ajatus?

Miettikää femakot vähän noiden tasa-arvokäsitystenne kanssa.

[safiiri]

Safiiri jostain feministisestä tai muusta tartunnallisesta syystä väittää minun puolustavan miehiä naisten edelle, kun kritisoin ajatusta, jossa "naiseus" koetaan positiiviseksi asiaksi. Eikö sen pitäisi olla neutraali asia? Miksi naiseus olisi "positiivinen" ajatus, ellei tausta-ajatuksena ole se, että "miehisyys on negatiivinen" ajatus?

Miettikää femakot vähän noiden tasa-arvokäsitystenne kanssa.

Onko miehuus neutraali asia sinulle? MIten muistelen, että olet kirjoitellut varsin halveksuen siitä, kun joidenkin katsot ilmentävän sitä heikosti.

Mutta - varsinainen kritiikkini koski sitä, ettet onnistunut kertomaan, mikä se puuttuva pätevyys nyt on, joka tämän nykyisen hallituksen niin selvästi laskee muita huonommalle tasolle. Mm. Sipilällä ei ollut oikein mitään poliittista kokemusta. Marinilla kuitenkin tätä löytyy. Itse asiassa on monen monta entistä pääministeriä, joiden ensimmäinen ministerinpesti on pääministeriys, joten Marin on heitä pätevämpi. Nuoruuskaan Marinilla ei ole tavattoman paljon nuorempaa kuin aiemmilla, vaan ero on täysin mitätön vaikkapa Kataiseen. Ei ihminen 34-vuotiaana ole jotenkin lähtökohtaisesti osaamattomampi kuin 36-vuotiaana. Asia ei ole iästä kiinni, vaan jostain ihan muusta. Sitäpä et osaa kertoa, mikä tämä muu olisi. Siksi syntyy epäily, että se toden totta on sinulle vain sukupuoli. Pätevyys ei myöskään ole vähäisempi vain siksi, että näkemykset eivät ole sinun näkemystesi kanssa yksyhteen. Sitä kutsutaan näkemyseroksi, ei pätevyyden puutteeksi.

[Toope]

Safiiri, en ole Kataisen kaltaisia kehunut yhtään enemmän kuin Marineitakaan...

[safiiri]

Safiiri, en ole Kataisen kaltaisia kehunut yhtään enemmän kuin Marineitakaan...

Ihan sama. Silti ja juuri vertaamalla aikaisempiin pääministereihin, voidaan todeta, että Marinin pätevyys on jopa parempi kuin heillä silloin, kun ekaa kertaa pääministeriksi nousivat. Mielipiteesi voi olla - saa olla - ettet diggaa Marinia, mutta jos hän mielestäsi on epäpätevä, olisi syytä kertoa, millä tavalla - ja miten aiemmat pääministerit eroavat pätevyydessä edukseen. Muutoin on täysin aiheellinen muistutus, että Marin on korkeintaan samaan tapaan (tai vähemmän) epäpätevä kuin suurin osa aiemmistakin ensimmäistä kertaa pääministereinä toimineista.

Mikä siis tekee Marinin epäpäteväksi? Mitä hänen cv:stään puuttuu, joka tyypillisesti aiemmilta ministereiltä löytyy? (Ikä tai sukupuoli vastauksena on aika paljastava. ) Vai - ovatko yleensä ja tyypillisesti kaikki pääministerit aina aluksi epäpäteviä - jolloin pätevyyshuolen vakavuutta voidaankin verrata siihen, miten lopulta he ovat pärjänneet. Jotkut paremmin, jotkut vähän huonommin, mutta aika tavalla siitä riippumatta, millainen heidän pätevyytensä etukäteen on ollut. Lopulta enemmän arvioon vaikuttaa se, onko arvioita tekevä itse näkemyksiltään samoilla vai kovasti eri linjoilla.

[ROOSTER]

Vielä ei Marinista ole paljastunut mitään ominaisuutta tai puutetta mikä estäisi hyvän viranhoidon. Ellei sellaiseksi lasketa poliittiseksi järkäleeksi suhteellisen vähäistä ikää, mikä  tosin korjautuu kokemuksieni mukaan liiankin nopeasti.

Viehkon ulkomuodon, asiallisen käytöksen ja nokkeluuden lisäksi hänellä tuntuu olevan sellainen harvinainen  ominaisuus joka monelta puuttuu, nimittäin asiantuntijatiedon arvostaminen. Tämä näkyy avustajien määrässä, on tosi hyvä juttu käyttää avustajia ja delegoida. Näin voi keskittyä tärkeimpiin asioihin kunnolla ylikuormittamatta itseään sekundäärisillä asioilla. Hyvän johtajan merkki, tosin silloin täytyy olla luotettavia neuvonantajia, ei mitään juonittelevia pyrkyreitä.

Tosin Sannalla on varmaan vielä herkkyys huomata jos häntä ollaan yrittämässä ohjailla vikasuuntaan. Se herkkyys tosin tuppaa häviämään iän myötä. Siksipä suurimmat huijaukset onnistuvat helpoimmin ikäihmisille jotka ovat lukinneet jo ajatuksensa tiettyyn formuun.

[Toope]

Kykenivät suomalaiset toimimaan yhteisen etunsa eteen itsenäistymisen jälkeen ja 1944 jälkeen. Mikseivät afrikkalaiset voisi/kykenisi?
Ei tarvita gepardihattuja, vaan vastuullisia johtajia.

Hmm. Suomalaisten kyky toimia yhdessä taitaa olla todellakin talvisotatalven menneitä lumia. Nythän silmiinpistävintä on politiikassa pyrkimys kampittaa toisia helppojen ja hetken lämmittävine poliittisten voittojen himossa. Innokkaimpana hommaamassa hommalaispoppoo, jota persuiksikin tituleerataan. Samaan soppaan ovat vajoamassa muutkin, kun harmittaa oman vallan hupeneminen. Siksi pohditaan sitä, onko joku toiminut muodollisesti oikein ja yritetään löytää raskauttava muotovirhe (tai ainakin esitellä toiminta kuin siinä sellainen olisi), mutta ollaan hipihiljaa siitä, ollaanko asiasta samaa vai eri mieltä ollenkaan. Vai - jäikö jollekulle mieleen selkeänä se, MITEN Postissa olisi Kokoomuksen ja Persujen mielestä pitänyt työehtosopimusasiassa toimia ja millaista tavoitetta he olisivat valtion halunneen Postin hallituksessa ajaa?

Minun mielestäni Postitoimintaa ei pitäisi yksityistää.
Yhteiskunnan keskeisimpiä tehtäviä ei pitäisi yksityistää, ainoastaan tietyt toimet, jotka eivät kuulu valtion välittömään valvontaan ja yhteiskunnan toimivuuteen.

En tiedä, miten postihomma olisi ollut parasta hoitaa, ei kukaan näytä tietävän. Suosisin sitä, että tietynlainen posti säilyisi valtion organisaationa. Pienempänä kuin nykyisin, kuten YLE:kin. Eli turhat virkamiehet pois ja budjettia alas.

[safiiri]

Kykenivät suomalaiset toimimaan yhteisen etunsa eteen itsenäistymisen jälkeen ja 1944 jälkeen. Mikseivät afrikkalaiset voisi/kykenisi?
Ei tarvita gepardihattuja, vaan vastuullisia johtajia.

Hmm. Suomalaisten kyky toimia yhdessä taitaa olla todellakin talvisotatalven menneitä lumia. Nythän silmiinpistävintä on politiikassa pyrkimys kampittaa toisia helppojen ja hetken lämmittävine poliittisten voittojen himossa. Innokkaimpana hommaamassa hommalaispoppoo, jota persuiksikin tituleerataan. Samaan soppaan ovat vajoamassa muutkin, kun harmittaa oman vallan hupeneminen. Siksi pohditaan sitä, onko joku toiminut muodollisesti oikein ja yritetään löytää raskauttava muotovirhe (tai ainakin esitellä toiminta kuin siinä sellainen olisi), mutta ollaan hipihiljaa siitä, ollaanko asiasta samaa vai eri mieltä ollenkaan. Vai - jäikö jollekulle mieleen selkeänä se, MITEN Postissa olisi Kokoomuksen ja Persujen mielestä pitänyt työehtosopimusasiassa toimia ja millaista tavoitetta he olisivat valtion halunneen Postin hallituksessa ajaa?

Minun mielestäni Postitoimintaa ei pitäisi yksityistää.
Yhteiskunnan keskeisimpiä tehtäviä ei pitäisi yksityistää, ainoastaan tietyt toimet, jotka eivät kuulu valtion välittömään valvontaan ja yhteiskunnan toimivuuteen.

En tiedä, miten postihomma olisi ollut parasta hoitaa, ei kukaan näytä tietävän. Suosisin sitä, että tietynlainen posti säilyisi valtion organisaationa. Pienempänä kuin nykyisin, kuten YLE:kin. Eli turhat virkamiehet pois ja budjettia alas.

Mutta tuohan ei ollut se mun kysymys ja ihmettelyn aiheeni tässä - mitä mieltä sinä mahdollisesti olet. Kai sä sen ymmärsit?

[Toope]

En tiedä, mitä "Safiiri" kysyi. Taas vähän periaatteelista perskärpäskommentointia jokaiseen kommenttiin, mitä julkaisen...?

[safiiri]

En tiedä, mitä "Safiiri" kysyi. Taas vähän periaatteelista perskärpäskommentointia jokaiseen kommenttiin, mitä julkaisen...?

Kysyin sitä, että oliko Rinne hänen toimintansa moittijoiden mukaan väärässä vai hyvällä asialla tässä POstin tilanteessa. Siitähän ei häntä innolla pääministerin pallilta kammenneet jutskailleet ollenkaan, että onko se työehtosopimuksen vaihtaminen hyvä asia vai huono asia, pitääkö sen tapahtua vai pitääkö se estää. Pohdinta kohdistui vain toimintatapoihin ja virheiden etsimiseen siitä, menikö muodollisesti oikein vaiko väärin. Puhuiko Rinne aina totta ja kertoiko asioista todenmukaisesti. Se oli fokuksessa, ei lopulta ollenkaan postilaisten työehtosopimusasian lopputulos tai POstin toiminnan tulevaisuus.

Joko ymmärsit vai leikitkö edelleen hoomoilasta?

[Toope]

No, hyvä tuo Rinteen eroaminen, kun vähän kelmeili. Olisin toivonut Haavistonkin eroa, kun kelmeili vielä pahemmin.
Marin muuten ei ole kansan/eduskunnan valitsema pääministeri. Hänen ehkä ei pitäisi olla edes virassaan? Hänhän päätyi virkaansa poliittisen vehkeilyn kautta.
Hallituksen olisi pitänyt kaatua Rinteen myötä, mutta kelmeilyä tapahtui...

[safiiri]

No, hyvä tuo Rinteen eroaminen, kun vähän kelmeili. Olisin toivonut Haavistonkin eroa, kun kelmeili vielä pahemmin.
Marin muuten ei ole kansan/eduskunnan valitsema pääministeri. Hänen ehkä ei pitäisi olla edes virassaan? Hänhän päätyi virkaansa poliittisen vehkeilyn kautta.
Hallituksen olisi pitänyt kaatua Rinteen myötä, mutta kelmeilyä tapahtui...

Mutta siis edelleenkään et halua ottaa kantaa siihen asiaan, jota minä tuossa ihmettelin - eli oliko Rinne väärällä asialla tuossa postikysymyksessä.

YKSIKÄÄN pääministeri ei ole kansan valitsema. Pääministeripuolueena on täsmälleen se sama puolue kuin aiemminkin. Mitä ihmettä sä mussutat? Sitten seuraavan kerran pääministerin vaalissa mietit tarkasti, ketä oikein äänestät, jos nyt meni koko homma sivu suun. ÄLä huoli - en minäkään äänestänyt Marinia., joten ollaan ihan tasoissa tässä syrjäyttämisessämme.

[ROOSTER]

Minun mielestäni Postitoimintaa ei pitäisi yksityistää.
Yhteiskunnan keskeisimpiä tehtäviä ei pitäisi yksityistää, ainoastaan tietyt toimet, jotka eivät kuulu valtion välittömään valvontaan ja yhteiskunnan toimivuuteen.

En tiedä, miten postihomma olisi ollut parasta hoitaa, ei kukaan näytä tietävän. Suosisin sitä, että tietynlainen posti säilyisi valtion organisaationa. Pienempänä kuin nykyisin, kuten YLE:kin. Eli turhat virkamiehet pois ja budjettia alas.

Minun mielestäni postin voisi yksityistääkin mutta en olekaan äärikonservatiivi oikeistolainen kuten Toope, ainakaan kuulemieni mielipiteiden mukaan.

Postin kulku tuskin huononisi jos se yksityistettäisiin. Laskut saa jo sähköisesti ja lehdetkin. Enää jää jäljelle joulukortit ja paketit. Paketit kuljettaa DHL ja Matkahuoltokin, eikä kauppojen yhteydessä olevat laatikostot ja R-kioskitkaan ole huono vaihtoehto.

Niin kallista organisaatiota kuin posti on ei kannata ylläpitää vain siksi, että sellainen on aina ollut.

[safiiri]

Minun mielestäni Postitoimintaa ei pitäisi yksityistää.
Yhteiskunnan keskeisimpiä tehtäviä ei pitäisi yksityistää, ainoastaan tietyt toimet, jotka eivät kuulu valtion välittömään valvontaan ja yhteiskunnan toimivuuteen.

En tiedä, miten postihomma olisi ollut parasta hoitaa, ei kukaan näytä tietävän. Suosisin sitä, että tietynlainen posti säilyisi valtion organisaationa. Pienempänä kuin nykyisin, kuten YLE:kin. Eli turhat virkamiehet pois ja budjettia alas.

Minun mielestäni postin voisi yksityistääkin mutta en olekaan äärikonservatiivi oikeistolainen kuten Toope, ainakaan kuulemieni mielipiteiden mukaan.

Postin kulku tuskin huononisi jos se yksityistettäisiin. Laskut saa jo sähköisesti ja lehdetkin. Enää jää jäljelle joulukortit ja paketit. Paketit kuljettaa DHL ja Matkahuoltokin, eikä kauppojen yhteydessä olevat laatikostot ja R-kioskitkaan ole huono vaihtoehto.

Niin kallista organisaatiota kuin posti on ei kannata ylläpitää vain siksi, että sellainen on aina ollut.

Postin tulevaisuus ei tosiaankaan näytä erityisen ruusuiselta. Se alkaa olla semmoinen höyryveturitason ratkaisu, joka kyllä on nostalgisia tunteita herättävä, mutta auttamatta jäämässä pois parempien ratkaisujen vallatessa alaa. Mutta ei tuon asian hoitamisessa oikein voi jakaa kenellekään erityisen hyviä tyylipisteitä. Hallituksen kaatamisen perusteena se kuitenkin oli silkkaa puoluepolitikointia, jossa itse asia ja mitä mieltä siitä ollaan oli tyystin sivuseikka. Rinne sähläsi ehdottomasti aika taitamattomasti, mutta ei se silti tarkoita, että muiden toimintakaan ansaitsee kiitokset.