Hallitus- ja ministerikaavailuja

[Laika]

Rooster esittää asian vasemmistopropagandan hengessä. Maatalouden tukisumma esitetään kokonaisuutena sadoissa miljoonissa ja eläkkeiden korotukset yhtä henkilöä kohti, joten saadaan iso kontrasti. 

Jos yrittäjällä on satojen tuhansien omaisuus ja konekanta, pitäisikö hänen myydä se saadakseen tuloja? Kyseessähän on tuotanto-omaisuus, jota tarvitaan elinkeinon harjoittamiseen. Jos tehtaasta myydään jokin kone pois, jotta saataisiin rahaa, tehdas lakkaa toimimasta. Jos maanviljelijä myy traktorinsa, millä hän tekee peltotyöt? Ja sitä paitsi satojen tuhansien omaisuuden vastapainona yrittäjällä saattaa olla saman verran velkaa, eli todellisuudessa hän ei oikeastaan omista mitään. Omaisuus on vain lainassa pankilta. Jos  ei maksa korkoja ja lyhennyksiä, menettää sen. Yrittäjä voi olla pitkää päivää raatava velkavanki, jonka elämä ehkä näyttää ulkopuolisten silmissä hienolta ja rikkaalta, mutta on todellisuudessa tyhjän päällä ja voi romahtaa konkurssiin minä hetkenä tahansa.

Yritätkö sanoa, että jos minulla on vaikka miljoonien porche pihalla ja en halua sitä realisoida, minun pitäisi kuitenkin saada toimeentulotukea? Sitten ihmetellään jos julkiset varat eivät riitä terveydenhuoltoon, koulutukseen ja vanhuspalveluihin -kun pitäisi harjoittaa siinä sivussa myös sosialismia rikkaille.

Konkurssi on menettely, jonka kautta vastuut selvitetään ja kannattamaton toiminta saatetaan päätökseen. Ymmärränkö valituksesi oikein, pitäisikö siis valtion tukea kannattamatonta yritystoimintaa?

Jos minulla makaisivat miljoonien tuottamattomat koneet pihassa, niin pitäisikö valtion maksaa siitä minulle tukea? Se on näet ollut edellisten hallitusten johtosääntö. Minä en tiedä paljonko valtio syyti rahaa tappiolle tärvättyyn kaivostoimintaan. Tappiollinen yritys ei maksa veroja, mutta rikkaiden sosialismissa se ei riitä, vaan yhteiskunnan pitäisi pelastaa kaikki kannattamattomat yritykset. Niistäkin osa on kannattamattomia siksi, että valtiot alun alkaenkin ovat maksaneet tukea niiden kilpailijoille.

Minä olen kannattanut velkajärjestelyn kehittämistä niin, ettei epäonnistunutta yrittäjää rankaista epäonnistumisestaan kohtuuttomasti, mutta en ole ikinä kannattanut epäonnistuneen toiminnan tukemista yhteiskunnan varoilla niin kuin esimerkiksi Talvivaarassa tehtiin. Jos yksityinen toiminta ei tuota tarpeeksi markkinaehtoisesti sen kulujen kattamiseksi tai yritys tyrii täysin oman toimintansa, pitää jo olla aika vahvat sosiaaliset perusteet sille, miksi valtion pitäisi rientää hätiin.

Jos sinä haluat pitää kiinni ruosteimperiumistasi, se on sinun ongelmasi. Se ei ole eikä voi olla veronmaksajien ongelma. Jos taas et osaa realisoida omaisuuttasi ja sijoittaa sitä tuottavasti, hakeudu asiantuntijoiden apuun. Provisiota vastaan he varmasti osaavat auttaa sinua.

[Hayabusa]

Muutoin en oikein ymmärrä esim. sinun ajatustasi siitä, miksi olisi hyvä, että tämä hallitus kaatuu - mitä siis saadaan mielestäsi tilalle = millä tavalla parempi hallitus? Tai vastaavasti, mikä olisi mielestäsi hyvä syy kaataa tämä hallitus?

Perustelin jo kertaalleen asian (myös) tänään:

Ei kaadeta hallitusta ennen kuin se on aloittanut. Annetaan nyt Rinteelle&co mahdollisuus edes vähän aikaa nauttia ministeriauton takapenkistä.

Toivon jälleen kerran, että hallitus kaatuisi. Ei siksi, että hallituksessa tulevat olemaan ne, jotka sinne ovat menossa, vaan siksi, että politiikkaan saataisiin korjausliikkeitä seuraavan neljän vuoden aikana. Meillä kun on ollut valittava historia siinä, miten hallitukset ovat seuranneet hallitusohjelmaansa orjallisesti, vaikka maailma ympärillä on muuttunut. Tietysti on mahdollista, että Rinteen hallitus on poikkeus, mutta vahvasti epäilen.

[Xantippa]

Muutoin en oikein ymmärrä esim. sinun ajatustasi siitä, miksi olisi hyvä, että tämä hallitus kaatuu - mitä siis saadaan mielestäsi tilalle = millä tavalla parempi hallitus? Tai vastaavasti, mikä olisi mielestäsi hyvä syy kaataa tämä hallitus?

Perustelin jo kertaalleen asian (myös) tänään:

Ei kaadeta hallitusta ennen kuin se on aloittanut. Annetaan nyt Rinteelle&co mahdollisuus edes vähän aikaa nauttia ministeriauton takapenkistä.

Toivon jälleen kerran, että hallitus kaatuisi. Ei siksi, että hallituksessa tulevat olemaan ne, jotka sinne ovat menossa, vaan siksi, että politiikkaan saataisiin korjausliikkeitä seuraavan neljän vuoden aikana. Meillä kun on ollut valittava historia siinä, miten hallitukset ovat seuranneet hallitusohjelmaansa orjallisesti, vaikka maailma ympärillä on muuttunut. Tietysti on mahdollista, että Rinteen hallitus on poikkeus, mutta vahvasti epäilen.

Mínulle jäi nyt kuitenkin epäselväksi, mitä tämän hallituksen kaatuminen auttaisi sen suhteen, että meillä on valitettava historia jne. Siis mistä ne korjausliikkeet konkreettisesti konkretisoituvat?

Odotatko, että seuraava hallitus siis olisi erilainen vai riittäisikö vain tämän hallituksen kaatuminen ikään kuin näytösluontoiseksi esitykseksi tapahtuneesta korjausliikkeestä?

Itse en taida olla niin optimisti, että uskon korjausliikkeisiin vain sillä perusteella, että joku hallitus ei kykene toimimaan tai halua toimia.

T: Xante

[Hayabusa]

^Hallitus tekee suunnitelmansa, jota hallitusohjelmaksi myös kutsutaan, tämän hetkisen ymmärryksen mukaan. Samoin tehtiin neljä vuotta sitten ja niin edelleen. Valitettavasti noiden suunnitelmien päivittämisestä ei ole hyvää näyttöä. Eli ainoa keino saada päivitetty suunnitelma on kaataa hallitus ja laatia uusi suunnitelma. Näin ei pitäisi olla, mutta hallitukset itse mittaavat onnistumisiaan kuinka hyvin hallitusohjelma on toteutunut, vaikka ohjelma olisi vallitsevaan tilanteeseen nähden aivan järjetön.

[Xantippa]

^Hallitus tekee suunnitelmansa, jota hallitusohjelmaksi myös kutsutaan, tämän hetkisen ymmärryksen mukaan. Samoin tehtiin neljä vuotta sitten ja niin edelleen. Valitettavasti noiden suunnitelmien päivittämisestä ei ole hyvää näyttöä. Eli ainoa keino saada päivitetty suunnitelma on kaataa hallitus ja laatia uusi suunnitelma. Näin ei pitäisi olla, mutta hallitukset itse mittaavat onnistumisiaan kuinka hyvin hallitusohjelma on toteutunut, vaikka ohjelma olisi vallitsevaan tilanteeseen nähden aivan järjetön.

Myönnän, että minulla on nyt vaikeuksia seurata tätä ajatuskulkua. Tarkoitatko siis, että tämä uusi hallitus, joka perustettaisiin ja joka laatisi uuden suunnitelman, päivittäisi suunnitelmaansa?

Siis:

1. Valitaan hallitus.
2. Hallitus tekee hallitussuunnitelman.
3. Tästä meillä on huonoa näyttöä, ei olla päivitelty näitä suunnitelmia tilanteen mukaan.
4. Kaadetaan hallitus.
5. Valitaan uusi hallitus.
6. Uusi hallitus tekee uuden hallitussuunnitelman.
7. No nyt päivitetään hallitussuunnitelmaa!

Sori skeptinen otteeni, mutta olen tainnut nähdä liian monta projektia, johon alun perin on valittu joko ihan hyvät, huonot tai tavalliset kaverit ja epäonnistuttu kieltämättä juuri siksi, että ei ole osattu sopeutua tarpeeksi nopeasti uusiin tilanteisiin. Yksikään näistä ei ole parantunut vaihtamalla tekijöitä, vaan ainoastaan muuttamalla tavoitteita, suunnitelmia ja mittareita.

Jos siis olemme tyytymättömiä siihen, että hallitussuunnitelmat eivät päivity tarpeeksi nopeasti, eikö tämä ole asia, jota pitäisi pohtia, eikä kuvitella, että asia ratkeaa tekemällä sama uudestaan - kuten tähän saakka on tehty?

T: Xante

[Hayabusa]

^Jep. Koska sama poppoo ei tunnetusti kykene muuttamaan suuntaa, niin ainoa vaihtoehto on vaihtaa poppoota. Näin ei pitäisi olla, mutta minkäs teet.

Olenko muuten muistanut viime aikoina mainita, että mielestäni hallitusten pitäisi lähtökohtaisesti olla vähemmistöhallituksia? Saataisiin tarvittaessa poppoo vaihtumaan rivakammin...

[Xantippa]

^Jep. Koska sama poppoo ei tunnetusti kykene muuttamaan suuntaa, niin ainoa vaihtoehto on vaihtaa poppoota. Näin ei pitäisi olla, mutta minkäs teet.

Olenko muuten muistanut viime aikoina mainita, että mielestäni hallitusten pitäisi lähtökohtaisesti olla vähemmistöhallituksia? Saataisiin tarvittaessa poppoo vaihtumaan rivakammin...

No...jos siis nyt hallitus eroaa ennen kuin aloittaa, niin se uusi poppooko sitten uusine hallitusohjelmineen kykenee muuttamaan suuntaa?

En sitä paitsi oikein usko edes tuohon. Kyllä ainakin viime  hallitus muutti suuntaa niin, että takin väriä ei edes erottanut. Mahdatko muistaa, kuinka monet päätöksensä perui, liudensi, muunteli...? ja kuinka monet oli pakko perua, koska muutoin oltaisiin menty jopa sille poppoolle liian pitkälle lain tuolle puolen.

Ei ohjelmassa tai suunnitelmassa pysymisessäkään mitään vikaa ole, jos ohjelma tai suunnitelma on hyvä tai edes kohtuullinen. Päinvastoin, sanoisin. Siis että pysytään kohtuullisessa suunnitelmassa kuin rakennetaan innolla uudella poppoolla täysp*ska. Vain, koska se on uutta!

T: Xante

[Kopek]

Ymmärränkö valituksesi oikein, pitäisikö siis valtion tukea kannattamatonta yritystoimintaa?

Väärin ymmärtäminen alkaa jo siitä, että mielipidettäni luullaan valitukseksi. Ja mitä kannattamattoman yritystoiminnan tukemiseen tulee, eivätkö maataloustuet ole sitä. Eihän maatalous ole Suomessa kannattavaa. Se, että sitä ylipäätään on, perustuu tukiin. Tullitkin ovat kannattamattoman yritystoiminnan tukemista suojaamalla sitä ulkomaiselta kilpailulta ja halpatuonnilta.

Huoltovarmuussyistä katsotaan, että Suomessa tulee olla omaa ruuan tuotantoa, vaikka se tulee kalliiksi. Ja tietysti myös maatalousyrittäjillä on oma intressinsä turvata toiminnan jatkuminen, vaikka tilojen määrä väheneekin yhä.

Ei minulla ole kiveen hakattua kantaa yritystoiminnan tukiin. Puhtaasti kilpailun kannalta ne ovat tavallaan epäterveitä, koska bisneksen pitäisi olla kannattavaa ilman veronmaksajien tukirahojakin. Mutta jos muidenkin maiden veronmaksajat tukevat omia yrityksiään, niin miten tällaisesta voi olla syrjässäkään. Ehkä pitää yrittää laskea kokonaistulos, eli tulevatko tukiin menneet verorahat jotain kautta takaisin. 

[Toope]

Ymmärränkö valituksesi oikein, pitäisikö siis valtion tukea kannattamatonta yritystoimintaa?

Väärin ymmärtäminen alkaa jo siitä, että mielipidettäni luullaan valitukseksi. Ja mitä kannattamattoman yritystoiminnan tukemiseen tulee, eivätkö maataloustuet ole sitä. Eihän maatalous ole Suomessa kannattavaa. Se, että sitä ylipäätään on, perustuu tukiin. Tullitkin ovat kannattamattoman yritystoiminnan tukemista suojaamalla sitä ulkomaiselta kilpailulta ja halpatuonnilta.

Huoltovarmuussyistä katsotaan, että Suomessa tulee olla omaa ruuan tuotantoa, vaikka se tulee kalliiksi. Ja tietysti myös maatalousyrittäjillä on oma intressinsä turvata toiminnan jatkuminen, vaikka tilojen määrä väheneekin yhä...

Itse pitäisin tärkeänä sitä, että tietynasteinen huoltovarmuus ylläpidetään, vaikka tukiaisilla, koska kyse on tärkeistä asioista.
Maataloutta ei järettömiin määrin tule tukea, mutta huoltovarmuus on asia, joka on säilytettävä.
En ole asiantuntija kertomaan, mikä olisi järkevin suhde tukea maataloutta, mutta jossain määrin sitä on tuettava.
Maajussit muuten eivät elä niin leveästi, mitä Kallion Kuplassa ajatellaan.

[Sepe]

Toivon jälleen kerran, että hallitus kaatuisi. Ei siksi, että hallituksessa tulevat olemaan ne, jotka sinne ovat menossa, vaan siksi, että politiikkaan saataisiin korjausliikkeitä seuraavan neljän vuoden aikana. Meillä kun on ollut valittava historia siinä, miten hallitukset ovat seuranneet hallitusohjelmaansa orjallisesti, vaikka maailma ympärillä on muuttunut.

Toivot hallituksen kaatuvan jotta saataisiin korjausliikkeitä.
Perustelet toivettasi havainnolla, että meillä on ollut valitettava historia siinä, miten hallitukset ovat seuranneet hallitusohjelmaansa orjallisesti, vaikka maailma ympärillä on muuttunut. Toiveesi perustelu ei siis ole valitettava historia vaan tuo havainto.
Ohjelman muutos edellyttää hallituksen muuttumista.

Saatat olla oikeassa, maailman muutosten saaminen hallitusohjelmaan on kokemusten nojalla todella vaikeaa.

[Toope]

^Hallitus tekee suunnitelmansa, jota hallitusohjelmaksi myös kutsutaan, tämän hetkisen ymmärryksen mukaan. Samoin tehtiin neljä vuotta sitten ja niin edelleen. Valitettavasti noiden suunnitelmien päivittämisestä ei ole hyvää näyttöä. Eli ainoa keino saada päivitetty suunnitelma on kaataa hallitus ja laatia uusi suunnitelma. Näin ei pitäisi olla, mutta hallitukset itse mittaavat onnistumisiaan kuinka hyvin hallitusohjelma on toteutunut, vaikka ohjelma olisi vallitsevaan tilanteeseen nähden aivan järjetön.

En itse oikein usko tuon hallituksen kestävyyteen. Siinä on niin suuria riskejä Kepulle ja myös vihervasuripuolueille, että ristiriidat voivat koitua kohtaloksi. Itse toivon oikeistohallitusta jatkoksi, joka purkaisi julkista sektoria parilla miljardilla. Niin ylipaisunut hallintomme on, vaikkei Rinne&Kumpp. sitä vielä myönnä. Pakko tuota on karsia.

[Laika]

Ymmärränkö valituksesi oikein, pitäisikö siis valtion tukea kannattamatonta yritystoimintaa?

Väärin ymmärtäminen alkaa jo siitä, että mielipidettäni luullaan valitukseksi. Ja mitä kannattamattoman yritystoiminnan tukemiseen tulee, eivätkö maataloustuet ole sitä. Eihän maatalous ole Suomessa kannattavaa. Se, että sitä ylipäätään on, perustuu tukiin. Tullitkin ovat kannattamattoman yritystoiminnan tukemista suojaamalla sitä ulkomaiselta kilpailulta ja halpatuonnilta.

Huoltovarmuussyistä katsotaan, että Suomessa tulee olla omaa ruuan tuotantoa, vaikka se tulee kalliiksi. Ja tietysti myös maatalousyrittäjillä on oma intressinsä turvata toiminnan jatkuminen, vaikka tilojen määrä väheneekin yhä.

Käsitykseni mukaan nimenomaan tukipolitiikasta johtui, että tilojen määrä aikoinaan Suomessa romahti. Tukea näet maksettiin volyymien mukaan, jolloin pientilalliset hävisivät kuvasta nopeasti. Mistään luonnollisesta markkinailmiöstä ei siis ollut kysymys.

Tukipolitiikkaa harjoittava voi aina laskea sen varaan, että tuen saajat väittävät tukea välttämättömäksi. EU ja Yhdysvallat maksaa miljarditolkulla tukea maataloustuottajilleen. Se on iso bisnes -ja eräs harvoista sektoreista, joilla kehittyvät maat voisivat saada jalansijaa jos kilpailu olisi reilua. Jopa Björn Wahlroos ihmetteli aikoinaan julkisesti, miten hänelle suurmaanomistajana maksettiin miljoonatolkulla rahaa julkisesta pussista. Ajattelevatko poliitikot, että ilman julkista tukea maailmassa lakataan tuottamasta ruokaa ja myymästä sitä ihmisille? Heikosti menee markkinaliberaaleillakin näinä aikoina.

Olisi niin mukavaa kehitellä sosiaalisia perusteita tukea suurmaatalouden tehotuotantoketjuja, jos sen pystyisi tekemään suoralla naamalla. Kumma ettei julkinen valta maksa tukea turkistuottajille -tai ehkä maksaakin. Mistäpä minä tietäisin, onhan valtio maksanut myös päästötukea Suomessa yrityksille vesittääkseen koko päästökauppajärjestelmän mielekkyyden. Otetaan takin taskusta ja siirretään housun taskuun. Ei ole pulaa rahasta.

[Brutto]

Jos Keskusta on valmis siirtymään vasemmalle, niin miksi ei SDP + Kesk + Vihr + Vas + RKP.

Wadelta hyvä arvaus.

[Karikko]

Ymmärränkö valituksesi oikein, pitäisikö siis valtion tukea kannattamatonta yritystoimintaa?

Väärin ymmärtäminen alkaa jo siitä, että mielipidettäni luullaan valitukseksi. Ja mitä kannattamattoman yritystoiminnan tukemiseen tulee, eivätkö maataloustuet ole sitä. Eihän maatalous ole Suomessa kannattavaa. Se, että sitä ylipäätään on, perustuu tukiin. Tullitkin ovat kannattamattoman yritystoiminnan tukemista suojaamalla sitä ulkomaiselta kilpailulta ja halpatuonnilta.

Huoltovarmuussyistä katsotaan, että Suomessa tulee olla omaa ruuan tuotantoa, vaikka se tulee kalliiksi. Ja tietysti myös maatalousyrittäjillä on oma intressinsä turvata toiminnan jatkuminen, vaikka tilojen määrä väheneekin yhä...

Itse pitäisin tärkeänä sitä, että tietynasteinen huoltovarmuus ylläpidetään, vaikka tukiaisilla, koska kyse on tärkeistä asioista.
Maataloutta ei järettömiin määrin tule tukea, mutta huoltovarmuus on asia, joka on säilytettävä.
En ole asiantuntija kertomaan, mikä olisi järkevin suhde tukea maataloutta, mutta jossain määrin sitä on tuettava.
Maajussit muuten eivät elä niin leveästi, mitä Kallion Kuplassa ajatellaan.

Maataloutta tuetaan ilmeisesti parin miljardin verran, josta vajaa puolet tulee ee-uun kautta, kun ne sinne ensin on jäsenmaksuina maksettu.

Kansallinen tuki onkin melkoinen muihin maihin verrattuna, taisi olla ranska ainoa jolla se oli suomea suurempi-- epäilen suomen aikoinaan olleen huono neuvottelija.

Mutta tokko tavallinen pientilallinen saa tukia paljonkaan, ei eu-tuki kovin iso  viljeltyä hehtaaria kohden ole.
Väliporras ja isot tilalliset näyttävät kyllä menestyvän tukien suhteen hyvin. Rakennetuet ja muut sen kaltaiset invetointituet menevän ilmeisesti siihen suuntaan- lihajalostajille jne,.

[Saares]

Vanhanaikaista moraalia:
Juha-Pekka Raeste HS
Julkaistu: 5.6. 12:17

"Keskustan eduskuntaryhmän puheenjohtaja Antti Kaikkonen ei ole sovelias valtiovarainministeriksi" arvioi Helsingin yliopiston rikosoikeuden professori Kimmo Nuotio.

"Ehkä olen vanhanaikainen, mutta minusta ei näytä hyvältä, jos valtiovarainministerillä on rikostuomio nimenomaan luottamusaseman väärinkäytöstä. Väärinkäyttö liittyy siinä taloudellisten asioiden hoitamiseen", Nuotio twiittasi keskiviik