Sananvapaudesta

[Edward]

Aihe on lohkaistu Ennakkoluulot -ketjuun syntyneestä rönsystä

[Toope]

Oikeastaan on mielenkiintoista kokeilla, ovatko ihmiset ominen tekojensa "vapaita tekijöitä" vai reaktiivisia toimijoita. Aika vaikutusalttiilta vaikuttaa.

Kuka esittää omia mielipiteitä? Kuinka moni esittää valmisteltuja näkemyksiä yhteiskunnasta?
Mediailmapiiri ei suosi sitä, että omaperäisiä näkemyksiä esitettäisiin, Facebook ja Twitter ovat jo kuuluisia sensuroinnistaan.
En yhtään pidä siitä, mihin suuntaan yhteiskuntamme sananvapauskäsitys on kehittymässä/taantumassa.

[Karikko]

Oikeastaan on mielenkiintoista kokeilla, ovatko ihmiset ominen tekojensa "vapaita tekijöitä" vai reaktiivisia toimijoita. Aika vaikutusalttiilta vaikuttaa.

Kuka esittää omia mielipiteitä? Kuinka moni esittää valmisteltuja näkemyksiä yhteiskunnasta?
Mediailmapiiri ei suosi sitä, että omaperäisiä näkemyksiä esitettäisiin, Facebook ja Twitter ovat jo kuuluisia sensuroinnistaan.
En yhtään pidä siitä, mihin suuntaan yhteiskuntamme sananvapauskäsitys on kehittymässä/taantumassa.

Omia mielipiteitä varmaan esitetään, mutta ne ovat ilmeisesti kokeneet jonkinlaista mutaatiota ja tekevät sitä kyllä jatkuvasti.


Toisinaan on kyllä melko vakiintuneita päähänpinttymiä itsekullakin ja muita erilaisia asenteita joita vakaumuksiksikin kutsutaan.


Aivot oikeastaan toimivat sillä tavoin sisään-rakentuneena hermoverkkona joka tuottaa tietynlaista sanomaa ja monet tyytyvät siihen, olemaan vänkäysautomaatteja,, kaippa sekin lienee jonkunlaista tyytyväisyyttä aiheuttavaa.


Ajattelu on työtä kuluttaa energiaa (aivotoiminnat käyttävät noin viidesosan ihmisen kuluttamasta energiasta)  ja aivojen perustoimintaan kuuluu myös energian säästö, eli mennään sieltä missä aita on matalin.

[-:)lauri]

Oikeastaan on mielenkiintoista kokeilla, ovatko ihmiset ominen tekojensa "vapaita tekijöitä" vai reaktiivisia toimijoita. Aika vaikutusalttiilta vaikuttaa.

Kuka esittää omia mielipiteitä? Kuinka moni esittää valmisteltuja näkemyksiä yhteiskunnasta?
Mediailmapiiri ei suosi sitä, että omaperäisiä näkemyksiä esitettäisiin, Facebook ja Twitter ovat jo kuuluisia sensuroinnistaan.
En yhtään pidä siitä, mihin suuntaan yhteiskuntamme sananvapauskäsitys on kehittymässä/taantumassa.

Median nuiva suhtautuminen omiin raapustuksiin johtunee siitä, että ihmisiä ei kiinnosta niinkään omat mielipiteet, vaan uudet mielipiteet. Ja hyvin harva ihminen kykenee kirjoittamaan mitään sellaista, mitä muut ihmiset eivät jo tietäisi. Pitää olla varsin sivistynyt tai luova, jotta omassa mielessä olisi informaatio-domaineja, joiden sisällöt olisivat median muille kuluttajille kokonaan uusia.

[Toope]

Sananvapauden suhteen "somen omien mielipiteiden" arvo ei tosin olekaan tärkeää, vaan ilmaisun oikeus. Eihän kukaan arvosta nykyään HS:n tai YLE:n "iltafingerpori"- uutisointia Trumpistakaan? Näkemyksiä vaan pitää sallia, ihan sama, miellyttävätkö ihmisiä. En tuota Fingerpori-media-vertausta vitsinä esitä, se on aika todellista, jos luette Trump-uutisia valtamediasta!

[-:)lauri]

Tärkeämpää on negatiivinen vapaus ajatuksista, jotka eivät ole mielenkiintoisia, kuin positiivinen vapaus tuputtaa niitä muille.

[Toope]

Lopulta sama asia.

[-:)lauri]

Ei ole.

[Toope]

Sananvapaus tarkoittaa yhtälailla vapautta painostuksesta (=muiden mielipiteistä), kuin myös oikeutta sanoa omaa näkemystä. Ei noita voida toistaan irrottaa.

[-:)lauri]

Tottakai voidaan ja erotetaan jo. Minulla ei esimerkiksi ole eikä pitäisikään olla mitään velvollisuutta kuunnella jumalanpalvelusta jos en niin tahdo.

[Toope]

Tottakai voidaan ja erotetaan jo. Minulla ei esimerkiksi ole eikä pitäisikään olla mitään velvollisuutta kuunnella jumalanpalvelusta jos en niin tahdo.

Niin, silloinhan sinulla on vapaus olla kuuntelematta.
Autoradiossakin voidaan aina vaihtaa kanavaa, jos Paula laulaa tai YLE:n toimittaja saarnaa. Oma valinta, mitä kuuntelee.
Sananvapaus on sallimista toisille, ei toisten näkemysten kieltämistä.

[-:)lauri]

Montako esimerkkiä vielä tarvitset sen osoittamiseksi, ettei positiivinen vapaus voi rikkoa negatiivista vapautta? Se ei toimi jumalanpalveluksen kohdalla eikä se toimi Paulankaan laulujen kohdalla. Negatiivinen vapauteni on vahvempi kuin Paulan oikeus pakottaa minut kuuntelemaan hänen laulujaan. Eikä kellään ole velvolisuutta soitella Paulan lauluja joka tulisi Paulan positiivisesta oikedesta pakuttaa muut ottamaan vastaan hänen tuotantoaan. Se että niitä soitetaan ei ole Paulan oikeus. Paullalla ei ole mitään sellaista oikeutta lauluillaan, joka menisi lauluja soittelevan tahon negatiivisen vapauden yli.

[Toope]

Montako esimerkkiä vielä tarvitset sen osoittamiseksi, ettei positiivinen vapaus voi rikkoa negatiivista vapautta? Se ei toimi jumalanpalveluksen kohdalla eikä se toimi Paulankaan laulujen kohdalla. Negatiivinen vapauteni on vahvempi kuin Paulan oikeus pakottaa minut kuuntelemaan hänen laulujaan. Eikä kellään ole velvolisuutta soitella Paulan lauluja joka tulisi Paulan positiivisesta oikedesta pakuttaa muut ottamaan vastaan hänen tuotantoaan. Se että niitä soitetaan ei ole Paulan oikeus. Paullalla ei ole mitään sellaista oikeutta lauluillaan, joka menisi lauluja soittelevan tahon negatiivisen vapauden yli.

Eikös tuo pitkälti ole, mitä itse sanoin. Mitään ei pidä pakottaa toisille. Mielipiteitä on siedettävä, ei kiellettävä.
Paulaa en halua kuunnella, mutta en estä muita kuuntelemasta.

Vapautta! Ei vihervasemmistolaista kieltämistä.

[-:)lauri]

Montako esimerkkiä vielä tarvitset sen osoittamiseksi, ettei positiivinen vapaus voi rikkoa negatiivista vapautta? Se ei toimi jumalanpalveluksen kohdalla eikä se toimi Paulankaan laulujen kohdalla. Negatiivinen vapauteni on vahvempi kuin Paulan oikeus pakottaa minut kuuntelemaan hänen laulujaan. Eikä kellään ole velvolisuutta soitella Paulan lauluja joka tulisi Paulan positiivisesta oikedesta pakuttaa muut ottamaan vastaan hänen tuotantoaan. Se että niitä soitetaan ei ole Paulan oikeus. Paullalla ei ole mitään sellaista oikeutta lauluillaan, joka menisi lauluja soittelevan tahon negatiivisen vapauden yli.

Eikös tuo pitkälti ole, mitä itse sanoin. Mitään ei pidä pakottaa toisille. Mielipiteitä on siedettävä, ei kiellettävä.
Paulaa en halua kuunnella, mutta en estä muita kuuntelemasta.

Vapautta! Ei vihervasemmistolaista kieltämistä.

Juurihan sinä edellyttit, että kaikkein typerimmätkin mielipiteet, joista kukaan ei ole edes kiinnostunut olisi pakko saada julkaista jossain nykyisistä medioista jos vain tämä typerän mielipiteen esittäjä niin tahtoo. Totta vitussa sellainen kusipäisyys on kiellettävä. Sellainen vaatimus ei ole negatiivista vapautta nähnytkään vaan on toisten ihmisten sananvapauden loukkaamista juuri omimmillaan varsinkin kun kukaan ei estä idioottia pistämästä pystyyn omaa mediaansa ja julkaisemasta aivopierujaan siellä.

[safiiri]

Montako esimerkkiä vielä tarvitset sen osoittamiseksi, ettei positiivinen vapaus voi rikkoa negatiivista vapautta? Se ei toimi jumalanpalveluksen kohdalla eikä se toimi Paulankaan laulujen kohdalla. Negatiivinen vapauteni on vahvempi kuin Paulan oikeus pakottaa minut kuuntelemaan hänen laulujaan. Eikä kellään ole velvolisuutta soitella Paulan lauluja joka tulisi Paulan positiivisesta oikedesta pakuttaa muut ottamaan vastaan hänen tuotantoaan. Se että niitä soitetaan ei ole Paulan oikeus. Paullalla ei ole mitään sellaista oikeutta lauluillaan, joka menisi lauluja soittelevan tahon negatiivisen vapauden yli.

Eikös tuo pitkälti ole, mitä itse sanoin. Mitään ei pidä pakottaa toisille. Mielipiteitä on siedettävä, ei kiellettävä.
Paulaa en halua kuunnella, mutta en estä muita kuuntelemasta.

Vapautta! Ei vihervasemmistolaista kieltämistä.

Hmm. Tämän päivän Hesarin jutussa kunnianloukkasilmiannoista kiinnittää huomiota se, että ne samat tyypit, jotka itse vaativat snanvapauteensa vedoten oikeutta varsin karkeaankin kielenkäyttöön toisista ihmisistä, ovat kummallisen innokkaita tekemään rikosilmoituksia itseensä kohdistuvista vastaavasti sananvapauttaan toteuttavien, mutta eri mieltä olevien sanavalinnoista. Näyttää tämän tiedon valossa siis siltä, että taipumusta on nähdä oma ”värikäs” sanailu sananvapauden suojaamana, mutta vastaavaa vapautta muille ja itseen kohdistuen ei hyväksytä. Juuri siis se negatiivinen vapaus näyttää olevan kovin helppoa unohtaa ja ohittaa omassa tavassa toimia. ”Kaikilla on yhtäläinen sanavapaus, mutta sioilla on vähän suurempi sananvapaus ja suoja kunniallaan kuin muilla.” Tälleen Eläinten vallankumousta mukaillen.