Sananvapaudesta

[Karikko]

^
Miten kumpikaan tietää toisen vilpittömyyden?

Onko ihminen koskaan täysin vilpitön, jos oma etu on siinä panttina.

Oletko itse aina vilpitön?

No tuo "tunketteleva" kysymys sen vuoksi, että voit miettiä asiaa eikä siihen tarvitse vastata, varsinkaan, jos siihen ei valehtelematta kykene.

Taisinpa juuri äsken sanoa, että se onkin sivuseikka, kun se tärkein on tietää OMA vilpittömyytensä. Tyypillisesti väärin tekemistensä anteeksipyytäminen ON omaksi eduksi. Samoin anteeksi antaminen on parempi vaihtoehto ITSELLE kuin katkeroituminen ja leppymätön viha. Se tuppaa myös olemaan asenne, jota ei auta mikään kosto, rangaistus tai hyvitys, jonka saa. Asia ei ratkea hirveämmällä kostolla, ankarammalla rangaistuksella tai isommalla hyvityksellä. Ratkaisu on omissa käsissä ja siinä, että pystyy antamaan anteeksi. Jos ei pysty, jää aina vain sen väärintekijän armoille. Vasta kun pystyy itse sanomaan, ettei enää välitä hänen teostaan, vaan siirtyy ajattelemaan ihan muita asioita, antaa olla, pääsee irti ja pois uhrin asemasta. Aikansa se tyypillisesti ottaa, mutta kuten sanoin, ei sitä saa tapahtumaan hyvityksillä tai rangaistuksilla. Lopulta kyse on siitä anteeksi antamiseen pystymisestä.

No niin, miten päädyt anteeksiantamiseen, kun et näytä itsekään tietävän pystytkö siihen, et ainakaan sanonut siitä mitään.

Miten anteeksiantaminen toimisi yhteiskunnallisena vaihtoehtona lakien mukaisten rangaistuksien korvaajana, silloin, kun on kysymys hieman törkeimmistä rikoksista? (kuten raiskauksista esim, heillä on usein suuri taipumus uusia tekonsa)

Mitäs mun nyt pitäis antaa anteeksi? Enkä ole esittänyt anteeksiantamisella korvattavan oikeuslaitosta ja tuomioita. Mistä sä keksit näitä olkiukkojasi?

Ei mitään eikä pyytää, näyttää nyt siltä, ettet pysty antamaan anteeksi vilpittömästi, etkä myöskään pyytämään anteeksi vilpittömästi.

Sitähän kysyin, kykenetkö olemaan vilpitön.

Kyseenalaistit rangaistusten tarpeellisuuden kylläkin tuolla edellä, katso itse.

Tämähän on minulta taas hävytöntä (enkä edes anteeksi pyydä) puuttua keskusteluunne  mutta safiiri ei kyseenalaistanut rangaistusten tarpeellisuutta vaan totesi etteivät ne poista jo tehtyjä tekoja kuten ei anteeksi pyytäminenkään (joka oli sinun ajatuksesi). Katso vaikka itse.

Kun puhuin murhajutuista (niiden rangaisemisesta) safiiri vastasi tällä tapaa:>

Safiirin kirjoitusta>


Joten edelleen - JOS anteekispyytäminen on turhaa siksi, että se ei toimi hyvityksenä tai korvauksena, niin miten vankeusrangaistus täyttää mielestäsi tämän ehdon? Tai ehdon, että rikoksen uhrin täytyy saada jotakin? Vankeusrangaistukset eivät edes johda rikosten lopettamisen apuna, vaan on huomattavan tyypillistä, että vankilaan joudutaan toistuvasti. Sekään ehto siis ei täyty. Eikä - esim- USA:n kokemusten perusteella - ankarat vankeusrangaistukset uhkana ja pelotteena - saa rikoksia vähenemään. Sekään siis ei ole hyvä perustelu niiden käyttämiselle.[/u]

Kuten huomaat siinä on ensimmäisenä sanana JOS. Jos anteeksipyytäminen on turhaa (sehän ei poista tekoa) niin miksei vankeusrangaistuskin olisi turhaa (sehän ei poista tekoa).

En ole kuitenkaan huomannut safiirin pitävän anteeksintamista ja näin ollen ei myöskään vankeusrangaistusta turhina. Sinun mielestäsi ilmeisesti anteeksiantaminen on turhaa?

Et siis huomannut tuota, joten alleviivataan  se. Jyviä.

[Karikko]

Anteeksipyytelemisessäkin tarvitaan ilmeisesti taitoa, ettei pyydä väärin, tai osittain, silloin voi vaikka "loukkaantujien" määrä säilyä vakiona, eikä kukaan taida tulla "onnelliseksi" uskossaan.

IS>
Mielestäni Peteliuksen ulostulo vaikutti lähinnä teatterilta, poliittiselta vaikuttamisyritykseltä. Jos Petelius olisi halunnut aidosti pyytää anteeksi romaneilta, olisi hän varmasti tehnyt sen samassa yhteydessä kuin saamelaisten kohdalla. Muunlaista tulkintaa tästä on vaikea tehdä, Lindgren näkee.

– Vihreitä edustavan sisäministerin Maria Ohisalon eduskunta-avustaja on saamelaistaustainen, emmekä voi välttyä ajatukselta, että tämä olisi vaikuttanut Peteliuksen kohdennettuun ulostuloon.

Lindgren kertoo yrittäneensä tavoittaa sekä Peteliusta että tämän eduskunta-avustajaa viime viikolla, ensin puhelimitse ja sitten sähköpostitse. Viime torstaihin mennessä hän ei ollut tavoittanut kansanedustajaa.

– Jos Petelius pyytäisi julkisesti myös romaneilta anteeksi, se olisi hieno juttu. Itse haluaisin esitellä Peteliukselle romanien monipolvista kulttuuria, ja aivan varmasti kansanedustaja voisi saada meiltä paljon sellaista tietoa, jonka avulla hän voisi oikeasti keskittyä erilaisten etnisten vähemmistöjen aseman parantamiseen Suomessa, Lindgren vakuuttaa.

– Täällä puhutaan usein suvaitsevaisuudesta, mutta se on ikävä sana, koska siihen tavallaan sisältyy rasismi piilotetussa muodossa. Ihmisten erilaisia kulttuuriperimiä tulisi oppia tuntemaan ja hyväksymään nykyistä paremmin ja ilman, että kenenkään tarvitsisi edes käyttää sanaa "suvaitsevaisuus".

[safiiri]

^
Miten kumpikaan tietää toisen vilpittömyyden?

Onko ihminen koskaan täysin vilpitön, jos oma etu on siinä panttina.

Oletko itse aina vilpitön?

No tuo "tunketteleva" kysymys sen vuoksi, että voit miettiä asiaa eikä siihen tarvitse vastata, varsinkaan, jos siihen ei valehtelematta kykene.

Taisinpa juuri äsken sanoa, että se onkin sivuseikka, kun se tärkein on tietää OMA vilpittömyytensä. Tyypillisesti väärin tekemistensä anteeksipyytäminen ON omaksi eduksi. Samoin anteeksi antaminen on parempi vaihtoehto ITSELLE kuin katkeroituminen ja leppymätön viha. Se tuppaa myös olemaan asenne, jota ei auta mikään kosto, rangaistus tai hyvitys, jonka saa. Asia ei ratkea hirveämmällä kostolla, ankarammalla rangaistuksella tai isommalla hyvityksellä. Ratkaisu on omissa käsissä ja siinä, että pystyy antamaan anteeksi. Jos ei pysty, jää aina vain sen väärintekijän armoille. Vasta kun pystyy itse sanomaan, ettei enää välitä hänen teostaan, vaan siirtyy ajattelemaan ihan muita asioita, antaa olla, pääsee irti ja pois uhrin asemasta. Aikansa se tyypillisesti ottaa, mutta kuten sanoin, ei sitä saa tapahtumaan hyvityksillä tai rangaistuksilla. Lopulta kyse on siitä anteeksi antamiseen pystymisestä.

No niin, miten päädyt anteeksiantamiseen, kun et näytä itsekään tietävän pystytkö siihen, et ainakaan sanonut siitä mitään.

Miten anteeksiantaminen toimisi yhteiskunnallisena vaihtoehtona lakien mukaisten rangaistuksien korvaajana, silloin, kun on kysymys hieman törkeimmistä rikoksista? (kuten raiskauksista esim, heillä on usein suuri taipumus uusia tekonsa)

Mitäs mun nyt pitäis antaa anteeksi? Enkä ole esittänyt anteeksiantamisella korvattavan oikeuslaitosta ja tuomioita. Mistä sä keksit näitä olkiukkojasi?

Ei mitään eikä pyytää, näyttää nyt siltä, ettet pysty antamaan anteeksi vilpittömästi, etkä myöskään pyytämään anteeksi vilpittömästi.

Sitähän kysyin, kykenetkö olemaan vilpitön.

Kyseenalaistit rangaistusten tarpeellisuuden kylläkin tuolla edellä, katso itse.

Tämähän on minulta taas hävytöntä (enkä edes anteeksi pyydä) puuttua keskusteluunne  mutta safiiri ei kyseenalaistanut rangaistusten tarpeellisuutta vaan totesi etteivät ne poista jo tehtyjä tekoja kuten ei anteeksi pyytäminenkään (joka oli sinun ajatuksesi). Katso vaikka itse.

Kun puhuin murhajutuista (niiden rangaisemisesta) safiiri vastasi tällä tapaa:>

Safiirin kirjoitusta>


Joten edelleen - JOS anteekispyytäminen on turhaa siksi, että se ei toimi hyvityksenä tai korvauksena, niin miten vankeusrangaistus täyttää mielestäsi tämän ehdon? Tai ehdon, että rikoksen uhrin täytyy saada jotakin? Vankeusrangaistukset eivät edes johda rikosten lopettamisen apuna, vaan on huomattavan tyypillistä, että vankilaan joudutaan toistuvasti. Sekään ehto siis ei täyty. Eikä - esim- USA:n kokemusten perusteella - ankarat vankeusrangaistukset uhkana ja pelotteena - saa rikoksia vähenemään. Sekään siis ei ole hyvä perustelu niiden käyttämiselle.[/u]

Kuten huomaat siinä on ensimmäisenä sanana JOS. Jos anteeksipyytäminen on turhaa (sehän ei poista tekoa) niin miksei vankeusrangaistuskin olisi turhaa (sehän ei poista tekoa).

En ole kuitenkaan huomannut safiirin pitävän anteeksintamista ja näin ollen ei myöskään vankeusrangaistusta turhina. Sinun mielestäsi ilmeisesti anteeksiantaminen on turhaa?

Et siis huomannut tuota, joten alleviivataan  se. Jyviä.

Alleviivattuhan on vain yleistä tietoa. Ei mielipide. Vankilassa on huomattava määrä vankeja, jotka eivät ole siellä ensimmäistä kertaa. USA:ssa on käytössä joissain osavaltioissa tiukka kolmannesta kerrasta elinkautinen -malli, mutta se ei ole johtanut rikollisuuden vähenemiseen ajatellusta pelotevaikutuksesta huolimatta.

Suomessa rangaistustaso on kansainvälisesti verraten suhteellisen lievä. Mahdollisimman ankarat rangaistukset vakavistakaan rikoksista eivät yleensä tuota parasta mahdollista lopputulosta; vankiluvut ja rikollisuuden taso eivät seuraa toisiaan, eli vankeustuomiot eivät merkittävästi vähennä rikollisuutta. Olennaista ei ole niinkään annetun rangaistuksen pituus, vaan sen sisältö, jolla voidaan pyrkiä ehkäisemään rikoksia ja katkaisemaan rikoskierre. Pohjoismainen kriminaalipolitiikka perustuu tieteelliseen tutkimukseen, jolla saadaan luotettavaa tietoa eri rangaistusmuotojen vaikuttavuudesta. Yhdyskuntaseuraamusten on havaittu olevan vankilarangaistuksia tehokkaampi ja kustannuksiltaan edullisempi tapa pyrkiä ehkäisemään rikoksia.

https://rikoksentorjunta.fi/rangaistusten-vaikutus-rikollisuuteen

[Karikko]

^
Kirjoitit loppuun "sekään ei ole perustelu niiden käyttämiselle"  eli se oli mielipide, mielipiteesi, kun sen kerran kirjoitit.

[safiiri]

^
Kirjoitit loppuun "sekään ei ole perustelu niiden käyttämiselle"  eli se oli mielipide, mielipiteesi, kun sen kerran kirjoitit.

No ei ole perustelu, jos perusteluksi siis yritetään tarjota rangaistusten rikoksia vähentävää vaikutusta - jota ei siis ole. Olen toden totta sitä mieltä, että rikosten vähentämisen keino, joka ei vähennä rikoksia on huono perustelu keinon käyttämiselle rikosten vähentämiseen. Oletko tästä eri mieltä? Olisko sinusta syytä käyttää rikosten vähentämiseen sellaisia keinoja, joilla rikoksia ei saada vähenemään?

[Kopek]

Väität, ettet ole muka uusnatsien kannattaja, mutta kuitenkin jatkuvasti viesteistäsi saa sen kuvan, että sympatiseeraat uusnatseja.

Minussa herää luontaisia sympatian tunteita lähes mitä tahansa vainottuja vähemmistöjä kohtaan. Vaikka moottoripyöräjengejä, jos ne joutuvat poliisin vainon ja kohtuuttoman voimankäytön kohteeksi. Myötätunnon kokeminen ei ole sama asia kuin aatteiden kannattaminen.

Jos Safiiri näkisi miesjoukon hakkaavan ja potkivan maassa verissään makaavaa henkilöä, jonka tiedettäisiin olleen vankilassa alaikäisen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomittuna, ei kai hän olisi pedofilian puolustelija, jos hän sanoisi miesjoukolle, että lopettakaan nyt hyvänen aika ennen kuin tyyppi kuolee. Kyllä uhria kohtaan voi kokea tilannakohtaista myötätuntoa hyväksymättä silti uhrin mahdollisia tekoja jai ajatuksia.

Mitä käytännön syitä on olemassa juutalaisvastaisuuden tuomitsemisessa? (Teoreettiset syyt kyllä ymmärrän, ja itse tuomitsen niin juutalaisvastaisuuden (kuin sen sionismin muodonkin, joka ilmenee valtion harjoittamana terrorina muslimivähemmistöä kohtaan Israelissa ja sen lähialueilla), ja kaiken muun etnisin, uskonnollisin yms. perustein tapahtuvan "vastaisuuden".)

Yksinkertainen käytännön syy selkeään eron pitämiseen kaikkeen vähänkin antisemitismiltä haiskahtavaan on ajatus käydä mahdollisesti joskus turistina Israelissa. Jos tällaista suunnittelee, ei kannata hankkia kontolleen juutalaisvastaisuuden tai Israel-vastaisuuden leimaa. Olen käynyt kerran Israelissa, ja toisenkin kerran tekisi vielä mieli käydä, koska jäi niin paljon mielenkiintoista näkemättä.

En käytä Israelin toimista nimitystä "valtion harjoittama terrorismi" kuten vihervasemmistolaiset herkästi käyttävät. Israel-vastaisuus on ikivanha vasemmistolaisuuden merkki. Jo 1970-luvulla Suomen vasemmistolehdet asennoituivat Israeliin kielteisesti ja tukivat arabeja.

Mihin tarkoitukseen otit videokuvaa uusnatsien mielenosoituksesta?

Samaan tarkoitukseen kuin olen ottanut videokuvaa anarkistien marsseista ja 612-kulkueesta (vai mikä sen nimi on) eli aivan vain uteliaisuudesta. Kun jostakin asiasta on paljon kirjoitettu foorumeilla, niin onhan mielenkiintoista käydä paikan päällä katsomassa, jos muutenkin tapahtumapaikan lähellä sattuu oleskelemaan. En mistään satojen kilometrien päästä tulisi mitään mielenosoitusmarsseja varta vasten kuvaamaan.


https://youtu.be/zfYeYy_Ep60

https://youtu.be/TrhdzRIrr-c

https://youtu.be/j6LxvC_JL4I

https://youtu.be/f4hZ223d5Bs

[MrKAT]

Väität, ettet ole muka uusnatsien kannattaja, mutta kuitenkin jatkuvasti viesteistäsi saa sen kuvan, että sympatiseeraat uusnatseja.

Minussa herää luontaisia sympatian tunteita lähes mitä tahansa vainottuja vähemmistöjä kohtaan. Vaikka moottoripyöräjengejä, jos ne joutuvat poliisin vainon ja kohtuuttoman voimankäytön kohteeksi. Myötätunnon kokeminen ei ole sama asia kuin aatteiden kannattaminen.

En usko hetkeäkään että olisit uusnatseihin kallellaan tai sitten se olisi suurylläri. Mutta sanot:
"lähes mitä tahansa vainottuja vähemmistöjä...jos ne joutuvat poliisin vainon ja kohtuuttoman voimankäytön kohteeksi."  Kiinnostaa mikä jää "lähes mitä tahansa":n ulkopuolelle. Kesällä 20.7.19 kirjoitit että poliisi saa raahata yksityisen henkilön vaikka väkivalloin ja mieluiten rahtikoneessa kunhan ei häiritse muita matkustajia. Sihteeri Pennaseen et myöskään kokenut erityistä sympatiaa.  Vihreät ja turvapaikanhakijat (vaikka kuuluisi hyvin pieneen jesidi/homovähemmistöön) poliisi saa raahata väkivalloin muttei uusnatseja, mp-jengejä tai persuja?

JK. Ei tarvi välttämättä vastata, nämähän menee vähän turhankin yksityisasioihin. Minä vain olen ihmettelevän utelias ja Kopek on mielenkiintoinen anarkistinen mysteeri.

[Karikko]

^
Kirjoitit loppuun "sekään ei ole perustelu niiden käyttämiselle"  eli se oli mielipide, mielipiteesi, kun sen kerran kirjoitit.

No ei ole perustelu, jos perusteluksi siis yritetään tarjota rangaistusten rikoksia vähentävää vaikutusta - jota ei siis ole. Olen toden totta sitä mieltä, että rikosten vähentämisen keino, joka ei vähennä rikoksia on huono perustelu keinon käyttämiselle rikosten vähentämiseen. Oletko tästä eri mieltä? Olisko sinusta syytä käyttää rikosten vähentämiseen sellaisia keinoja, joilla rikoksia ei saada vähenemään?

No olen edelleen sitä mieltä, ettei anteeksipyyntö ole mikään ratkaisu. Siitäkin syystä, ettei se ole mikään vilpittömyyden osoitus, vaan pikemminen itsekäs ele, jolla nöyristellään pakon edessä.

Mikään ei tietenkään estä sitä tavallisessa vuorovaikutuksessa käyttämästä, kun halutaan olla sovussa. Ei sillä kuitenkaan voi ihmisen luontoa muuttaa.

[Kopek]

En usko hetkeäkään että olisit uusnatseihin kallellaan tai sitten se olisi suurylläri. Mutta sanot:
"lähes mitä tahansa vainottuja vähemmistöjä...jos ne joutuvat poliisin vainon ja kohtuuttoman voimankäytön kohteeksi."  Kiinnostaa mikä jää "lähes mitä tahansa":n ulkopuolelle.

En ole miettinyt asiaa. Kirjoitin sanan "lähes" ajattelematta asiaa. En nyt keksi mitä vainottuja vähemmistöjä kohtaan en tuntisi sympatiaa. Riippuu vähemmistöistä ja vainon laadusta. Kenties sympatiani eivät kovin herkästi heräisi, jos vainon kohteena olisivat ne, jotka itse vainoavat tai ovat vainonneet. Mutta kohtuus kaikessa silti. Kyllä sympatiani lopulta heräisivät näitäkin ihmisiä kohtaan, koska en usko kostoon.

Kesällä 20.7.19 kirjoitit että poliisi saa raahata yksityisen henkilön vaikka väkivalloin ja mieluiten rahtikoneessa kunhan ei häiritse muita matkustajia. Sihteeri Pennaseen et myöskään kokenut erityistä sympatiaa.  Vihreät ja turvapaikanhakijat (vaikka kuuluisi hyvin pieneen jesidi/homovähemmistöön) poliisi saa raahata väkivalloin muttei uusnatseja, mp-jengejä tai persuja?

Tarkasti ottaen en kirjoittanut, että poliisi saa raahata yksityisen henkilön vaikka väkivalloin. Itse kirjoittamassani tekstissä ei ole sanaa poliisi. Se on ainoastaan lainaamassani uutistekstissä (copy/paste). Kirjoituksessani ei ole myöskään sanaa "raahata".

Kirjoitin näin: "Jos on pakko poistaa ihmisiä väkivalloin Suomesta, miksi sitä ei voi tehdä vähemmän näkyvästi esimerkiksi jollakin rahtikoneella."

Tarkoitukseni ei ollut ottaa kantaa palauksiin itseensä vaan siihen, miten ne tehdään. Luulen, että suurin osa suomalaisista hyväksyy turvapaikkaan oikeuttamattomien ja oleskeskelupaa vailla olevien ihmisten pakkopalautukset viimeisenä keinona, jos nämä ihmiset eivät edes rahapalkkion ja ilmaisen matkan saadakseen suostu lähtemään. Yksikään maa ei taida olla sellainen, jonka antaisi automaattisesti subjektiivisen maahanjäämisoikeuden kaikille rajan yli tulleille. Palautuksia tehdään kaikkialla, mutta ne ovat kiusallinen asia, eikä niistä huudella. Suomen viranomaisten tapa ei ole ollut fiksuin mahdollinen, minkä tapaus Pennanen ja muut vastaavat osoittavat.

Tietenkin toivoisin, että ihmiset saataisiin lähtemään ilman, että poliisin tarvitsisi raahata heitä väkivalloin. Inhoan kaikenlaista poliisiväkivaltaa, minkä varmaan olen tehnyt jo hyvin selväksi. Enkä hyväksy kaikkia pakkopalautuksia, mistä uutiset ovat kertoneet. Monet niistä tuntuvat hyvin julmilta ja epäreiluilta.

[Laika]

Realpolitik alkaa siitä, mihin toiveet loppuvat.

[Saares]

Safiiri:
"Taisinpa juuri äsken sanoa, että se onkin sivuseikka, kun se tärkein on tietää OMA vilpittömyytensä. Tyypillisesti väärin tekemistensä anteeksipyytäminen ON omaksi eduksi. Samoin anteeksi antaminen on parempi vaihtoehto ITSELLE kuin katkeroituminen ja leppymätön viha. Se tuppaa myös olemaan asenne, jota ei auta mikään kosto, rangaistus tai hyvitys, jonka saa. Asia ei ratkea hirveämmällä kostolla, ankarammalla rangaistuksella tai isommalla hyvityksellä"
Koska lakkaat vihaamasta maahanmuuttokriitikoita? Sinä ylläpidät leppymätöntä vihaa näitä kohtaan. Sinua mukaillen teet itsellesi vahinkoa vihallasi joka suorastaan tihkuu viesteistäsi.

[safiiri]

Safiiri:
"Taisinpa juuri äsken sanoa, että se onkin sivuseikka, kun se tärkein on tietää OMA vilpittömyytensä. Tyypillisesti väärin tekemistensä anteeksipyytäminen ON omaksi eduksi. Samoin anteeksi antaminen on parempi vaihtoehto ITSELLE kuin katkeroituminen ja leppymätön viha. Se tuppaa myös olemaan asenne, jota ei auta mikään kosto, rangaistus tai hyvitys, jonka saa. Asia ei ratkea hirveämmällä kostolla, ankarammalla rangaistuksella tai isommalla hyvityksellä"
Koska lakkaat vihaamasta maahanmuuttokriitikoita? Sinä ylläpidät leppymätöntä vihaa näitä kohtaan. Sinua mukaillen teet itsellesi vahinkoa vihallasi joka suorastaan tihkuu viesteistäsi.

Vai niin. Jännää, että tiedät minun tunteeni itseäni paremmin. Olen kyllä aiemminkin huomannut, miten sujuvasti se, että kirjoittaa edes inasen pontevammin tulkitaan mielettömäksi tunnekuohuksi. Mulle. Nyt kuitenkin on se ja sama, mitä sinä tunteistani satut omassa päässäsi uskottelemaan. Sepä tässä onkin se juju - ne mun tunteet ovat toden totta minun huoleni. Sinun ei tarvitse niistä huolia.

[Brutto]

Kaipa tässä huumorissakin arvostettavinta olisi jakaminen joidenkin, mutta ei kuitenkaan kaikkien kanssa. "Paras" huumori olisi siten kuin paras kysymys Kymppitonnissa eli sellainen, jonka hiffaa joku mutta ei ihan kaikki. Surkeaa huumoria taas on vitsailu, jonka idean tajuaa kaikki, mutta joka silti ei pätkääkään naurata, vaan tuottaa lähinnä myötähäpeää.

Safiirin yritykset määritellä hyvää huumoria ovat poikkeuksetta hyvää huumoria.

[safiiri]

Kaipa tässä huumorissakin arvostettavinta olisi jakaminen joidenkin, mutta ei kuitenkaan kaikkien kanssa. "Paras" huumori olisi siten kuin paras kysymys Kymppitonnissa eli sellainen, jonka hiffaa joku mutta ei ihan kaikki. Surkeaa huumoria taas on vitsailu, jonka idean tajuaa kaikki, mutta joka silti ei pätkääkään naurata, vaan tuottaa lähinnä myötähäpeää.

Safiirin yritykset määritellä hyvää huumoria ovat poikkeuksetta hyvää huumoria.

Brutto se on aina yhtä ajankohtainen. Kauanko sulta kului metsästää arkistoista tämä lainaus heinäkuulta? Ahkera poika.

[kertsi]

Mitä käytännön syitä on olemassa juutalaisvastaisuuden tuomitsemisessa? (Teoreettiset syyt kyllä ymmärrän, ja itse tuomitsen niin juutalaisvastaisuuden (kuin sen sionismin muodonkin, joka ilmenee valtion harjoittamana terrorina muslimivähemmistöä kohtaan Israelissa ja sen lähialueilla), ja kaiken muun etnisin, uskonnollisin yms. perustein tapahtuvan "vastaisuuden".)

Yksinkertainen käytännön syy selkeään eron pitämiseen kaikkeen vähänkin antisemitismiltä haiskahtavaan on ajatus käydä mahdollisesti joskus turistina Israelissa. Jos tällaista suunnittelee, ei kannata hankkia kontolleen juutalaisvastaisuuden tai Israel-vastaisuuden leimaa. Olen käynyt kerran Israelissa, ja toisenkin kerran tekisi vielä mieli käydä, koska jäi niin paljon mielenkiintoista näkemättä.

En käytä Israelin toimista nimitystä "valtion harjoittama terrorismi" kuten vihervasemmistolaiset herkästi käyttävät. Israel-vastaisuus on ikivanha vasemmistolaisuuden merkki. Jo 1970-luvulla Suomen vasemmistolehdet asennoituivat Israeliin kielteisesti ja tukivat arabeja.

Jaahas. Jos kerran jo pelkkä nimityksen valinta (jota lainasit väärin - en puhunut terrorismista vaan terrorista) on "ikivanha vasemmistolaisuuden merkki", niin ilmeisesti mielestäsi mielipiteen voi sitten sivuuttaa, koska sen esittäjä leimataan vääränsorttiseksi?

Itse olen tavannut erään palestiinalaisen (ystävän ystävä), jonka puolet perheestä tai suvusta on tapettu ilman oikeudenkäyntiä, ilman heidän omaa syytänsä. Jos oikein muistan ja ymmärsin, heidän kotitalonsa on jyrätty maan tasalle siitä syystä, että yhtä perheenjäsentä epäiltiin jostain rikoksesta. Eli koko perhettä on rangaistu kollektiivisesti kuolemalla ja omaisuuden tuhoamisella, ja melkein kaikki jäljellä olevat perheenjäsenet ovat paenneet maasta. Jos se ei ole (valtio)terroria niin mikä?
(Jos yhtään auttaa hahmottamaan asia, sovella tätä omaan perheesi: Miltä olisi mahtanut sinusta tuntua, jos kartanonne ei olisi vain viety vääryydellä ja viekkaudella vaan tuhottu puskutraktoreilla, ja puolet perheestänne ja suvustanne olisi tapettu? Eli pankki=valtio; häätö=joukkomurha ja omaisuuden tuhoaminen; epäoikeudenmukaisuus=huutava vääryys; elämänikäinen suru = elämänikäinen eksiili ja suurtakin suurempi suru ja trauma ja turvattomuus.)

Tämän sanominen ei kyllä millään muotoa sisällä hyväksymistä sen enempää kyllä joidenkin palestiinalaistenkaan harjoittamalle terrorismille. Varmaan israelilaisperheitäkin on kohdannut rankat menetykset heitäkin. Heitä kuitenkaan oma valtio ei vainoa.

Ja jos palataan sananvapauteen, niin onko sinulla sananvapautta, jos et voi lausua mielipidettäsi Israelista? Minkälaisella tolalla on palestiinalaisten sananvapaus? Entä sellaisten juutalaisten, jotka eivät hyväksy juutalaisten siirtokuntien perustamista miehitetyille alueille, tai ultraortodoksien tai kiihkonationalistien politiikkaa? En tosiaankaan tiedä. Vaikka kyseessä on nimellisesti demokratia, onko se sitä myös käytännössä, ja ihan kaikille? Ihan vaan arvauksena on, että Israelin palestiinalaisilla on vähemmän sananvapautta (ja muitakin kansalaisoikeuksia) kuin juutalaisilla Israelissa. Euroviisujen yhteydessä kilpailijoilla ei tainnut olla sananvapautta, eivät saaneet mainita palestiinalaisia, eivät saaneet mainita, että kilpailuareena oli rakennettu jyrättyjen palestiinalaiskotien raunioille.