Kirjoittaja Aihe: Sananvapaudesta  (Luettu 99298 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa MrKAT

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 3808
  • Housut alas huuhaalta!
Vs: Sananvapaudesta
« Vastaus #1245 : Joulukuu 01, 2020, 23:53:33 »
Äärioikeistolaista Junes Lokkaa epäillään kunnianloukkauksesta, taas. Nyt Oulun Teams-kokouksessa.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/b693b851-7180-4bf2-aa48-7fc41e717d85

Petra Nyqvist
"Mystinen tapaus" eli Lokka kertoo kokouksen jälkeen omalle striimiyleisölleen että #Oulu valtuutettujen naamat pitää vasaroida. Eiköhän se kirvoita aihetta laittomaan uhkaukseen? Väkivaltainen äärioikeisto ja
@LauraHuhtasaari

 - https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/b693b851-7180-4bf2-aa48-7fc41e717d85

Yksi valtuutettu kertoi vastauksessaan Ylelle, että on hakenut koko perheelleen turvakiellon, koska on joutunut Lokan taustajoukkojen vihan kohteeksi. Hän ei halua kertoa asiasta nimellään turvallisuutensa takaamiseksi.
 - https://yle.fi/uutiset/3-11672203

Äärioikeisto on uhka!
Kuka tahansa voi olla peräsimessä, kun meri on tyyni. - Publilius Syros

Poissa Kopek

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 3953
Vs: Sananvapaudesta
« Vastaus #1246 : Joulukuu 02, 2020, 00:10:34 »
Eikös Lokka ole afrikkalaistaustainen maahanmuuttaja? Miten hän voi olla äärioikeistolainen rasisti?

En ymmärrä, miksi jotkut tyypit toimivat niin kuin toimivat. Ovatko rikostuomiot keino herättää huomiota ja saada poliittinen ura sitä kautta nousemaan. Joidenkin henkilöiden kuten Halla-ahon kohdalla lisää kannatusta on voinut tullakin, mutta tuomioiden kautta suosioon nouseminen ei ole helppoa. Tuomiot pitää saada oikeanlaisista teoista. Jos Päivi Räsänen saisi sakot raamatunlauseiden levittämisestä, tuomio ehkä nostaisi hänen pisteitään ainakin joidenkin keskuudessa. Mutta jos Räsänen saisi tuomioita väkivaltafantasioista ja rivojen loukkausten esittämisestä, hänen kannattaisi ehkä vaihtaa puoluetta ja kohdeyleisöä.

Maailmanhistoriassa tunnetaan paljonkin tapauksia, joissa oikeuden langettama tuomio on ollut ponnahduslauta poliittiselle uralle ja valtaan nousemiselle, mutta tämä sisältää aina riskinsä. Hitler onnistui kääntämään häpeällisen tappion (vallankaappausyrityksessä) ja vankilatuomion moraaliseksi voitoksi, mutta Lokka ei taida olla puhelahjoiltaan Hitlerin tasoa.

Vankilasta valtaan -tarinoita on paljonkin. Burman naisjohtaja Aung San Suu Kyi (muistin nimen väärin "Suu An Kyy" tai jotain sinne päin, ja Google kertoi kyykäärmeiden puremista) oli vuosikaudet kotiarestissa ja keräsi suosiota niin kotimaassaan kuin ulkomaillakin. Lopulta hän pääsi valtaan eikä ollutkaan niin ihanteellinen henkilö kuin millaisena häntä oli pidetty. Joidenkin silmissä hän on edelleen ihanteellinen.

Poissa MrKAT

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 3808
  • Housut alas huuhaalta!
Vs: Sananvapaudesta
« Vastaus #1247 : Joulukuu 02, 2020, 00:41:14 »
Eikös Lokka ole afrikkalaistaustainen maahanmuuttaja? Miten hän voi olla äärioikeistolainen rasisti?

En ymmärrä, miksi jotkut tyypit toimivat niin kuin toimivat. Ovatko rikostuomiot keino herättää huomiota ja saada ...
Samaa voi ihmetellä Unkarin Orbanin homofobisen äärikonservatiivisen Fidesz-puolueen MEPistä Szajer'ista, joka jäi just perjantaina kiinni homoklubin homo-orgia-ratsiassa Brysselissä, ekstaasi-huumeita repussaan yritti paeta. Hän oli sentään osallistunut esim. Unkarin perustuslain kirjoittamiseen jossa homoja(homoliittoja) syrjitään.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/ac3dcba6-6939-42c6-b40f-90e3b8465fda
https://yle.fi/uutiset/3-11676219
".. toiminut europarlamentin konservatiiviryhmän EPP:n varapuheenjohtajana."
Huumeet on liberaalia ja konservatiiveille kauhistus. Liberaalius on Unkarissa kirosana jne. Eli tässä on monta kontrastia fasadin ja tosielämän välillä.

Kuka tahansa voi olla peräsimessä, kun meri on tyyni. - Publilius Syros

Poissa Kopek

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 3953
Vs: Sananvapaudesta
« Vastaus #1248 : Joulukuu 04, 2020, 19:50:26 »
Eikö fasistia saakaan sanoa fasistiksi?

Vasemmistopoliitikko Senni Almusa tuomittiin siitä, että hän oli nimittänyt fasistina pitämäänsä ihmistä fasistiksi.

Almusa Twitterissä:

”Syyttäjän mukaan twiitti on rajatapaus” ⁉️⁉️⁉️ Rajatapaus? Sen sijaan se, että mä sanon fasistia fasistiksi oli syyttäjän mielestä selkeä kunnianloukkaus? Ahahahahahaaaa voi jumalauta.

Ilta-Sanomat:

Vastaaja, noin 40-vuotias vasemmistoliiton luottamushenkilö, saa maksaakseen 240 euron sakot. Sakkojen lisäksi poliitikon on maksettava ylilääkärille kärsimyskorvauksia 1 500 euroa. Lisäksi poliitikon on maksettava ylilääkärin lähes 3 300 euron oikeudenkäyntikulut.

240 euron sakko on "rangaistus", mutta eivätköhän nuo muut kulut (lähes 4800€) ole kuitenkin se varsinainen rangaistus. Minun tuloillani ja tilanteessani tuollainen maksu tietäisi taloudellista tuhoa ja lopun ikäni kestävää ulosottokierrettä.

En jaksa tutkia "oikeudenkäyntikulujen" määräämisperustetta. Milloin ne joutuu maksamaan? Voiko niiltä mitenkään välttyä?

Kaikki tuollaiset epämääräiset maksut tietenkin sotivat oikeuskäsitystäni vastaan. Kannatan tasa-arvoa, ja tasa-arvoon kuuluu se, että kaikki kansalaiset saavat samat rangaistusseuraamukset, jos heidät tuomitaan samasta rikoksesta. Nythän yksi ihminen voi selvitä pään silittelyllä ja muodollisella pikku sakolla, ja toinen ihminen tuhotaan määräämällä hänen maksettavakseen tuhansien tai kymmenien tuhansien eurojen maksut joku lakiteknisen hihasta vedetyn hölynpölyn takia.

Yhdysvalloissa köyhiä mustia ja muitakin tuomitaan pitkiin vankeusrangaistuksiin rikoksista, joita he eivät ole välttämättä edes tehneet. Systeemi menee niin, että syyteneuvottelussa (en jaksa katsoa, mikä on virallinen nimi) henkilölle annetaan kaksi vaihtoehtoa. 1) Myönnät syyllisyytesi ja istut kymmenen vuotta. 2) Kiistät syyllisyytesi ja joudut oikeuteen, joka tuomitsee sinut loppuiäksesi vankilaan.

Ehkä Suomessa voisi olla jonkinlainen versio tuosta systeemistä. Tai itse asiassa sellainen onkin tekijänoikeuksien rikkomisiin liittyvissä lain puitteissa tapahtuvissa kiristystapauksissa, mutta ei mennä nyt niihin. Tarkoitin sitä, että syytetty myöntäisi heti syyllisyytensä, jolloin oikeudenkäynti olisi lyhyt, ja kulut pienet. Todennäköisesti kulut eivät ole koskaan pienet, koska vastapuoli voi väittää, että sille tuli kuluja jo ennen oikeudenkäyntiä. Lakimies tutki asioita ja antoi neuvoja ja kirjoitti laskun.

Silloin jos köyhä ihminen määrätään maksamaan rikkaalle korvauksia, jotka ovat köyhän taloudessa katastrofaalisen suuri summa, mutta rikkaalle pelkkiä taskurahoja, asetelma tuntuu erityisen epämukavalta. Siinähän korostuu se, että ihmisarvoa mitataan rahassa. Köyhä on niin arvoton, että hänen koko elämänsä joutaa tuhottavaksi, jotta rikas saisi edes symbolisen hyvityksen "kärsimyksilleen". Toisin sanoen rikkaan "kärsimykset" ovat arvokkaampia kuin köyhän kärsimykset.

Ehkä epäsuhta voitaisiin poistaa luopumalla rahakorvauksista. Vahingot joutuisi maksamaan selkänahallaan eli ruoskinnalla. Ruoskan iskut olisivat yhtä kivuliaita niin rikkaille kuin köyhillekin.

https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2000007629762.html

Poissa Viihde- ja hömppäpöhinä

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 6184
Vs: Sananvapaudesta
« Vastaus #1249 : Joulukuu 04, 2020, 19:58:52 »
Eikö fasistia saakaan sanoa fasistiksi?

Vasemmistopoliitikko Senni Almusa tuomittiin siitä, että hän oli nimittänyt fasistina pitämäänsä ihmistä fasistiksi.

Almusa Twitterissä:

”Syyttäjän mukaan twiitti on rajatapaus” ⁉️⁉️⁉️ Rajatapaus? Sen sijaan se, että mä sanon fasistia fasistiksi oli syyttäjän mielestä selkeä kunnianloukkaus? Ahahahahahaaaa voi jumalauta.

Ilta-Sanomat:

Vastaaja, noin 40-vuotias vasemmistoliiton luottamushenkilö, saa maksaakseen 240 euron sakot. Sakkojen lisäksi poliitikon on maksettava ylilääkärille kärsimyskorvauksia 1 500 euroa. Lisäksi poliitikon on maksettava ylilääkärin lähes 3 300 euron oikeudenkäyntikulut.

240 euron sakko on "rangaistus", mutta eivätköhän nuo muut kulut (lähes 4800€) ole kuitenkin se varsinainen rangaistus. Minun tuloillani ja tilanteessani tuollainen maksu tietäisi taloudellista tuhoa ja lopun ikäni kestävää ulosottokierrettä.

En jaksa tutkia "oikeudenkäyntikulujen" määräämisperustetta. Milloin ne joutuu maksamaan? Voiko niiltä mitenkään välttyä?

Kaikki tuollaiset epämääräiset maksut tietenkin sotivat oikeuskäsitystäni vastaan. Kannatan tasa-arvoa, ja tasa-arvoon kuuluu se, että kaikki kansalaiset saavat samat rangaistusseuraamukset, jos heidät tuomitaan samasta rikoksesta. Nythän yksi ihminen voi selvitä pään silittelyllä ja muodollisella pikku sakolla, ja toinen ihminen tuhotaan määräämällä hänen maksettavakseen tuhansien tai kymmenien tuhansien eurojen maksut joku lakiteknisen hihasta vedetyn hölynpölyn takia.

Yhdysvalloissa köyhiä mustia ja muitakin tuomitaan pitkiin vankeusrangaistuksiin rikoksista, joita he eivät ole välttämättä edes tehneet. Systeemi menee niin, että syyteneuvottelussa (en jaksa katsoa, mikä on virallinen nimi) henkilölle annetaan kaksi vaihtoehtoa. 1) Myönnät syyllisyytesi ja istut kymmenen vuotta. 2) Kiistät syyllisyytesi ja joudut oikeuteen, joka tuomitsee sinut loppuiäksesi vankilaan.

Ehkä Suomessa voisi olla jonkinlainen versio tuosta systeemistä. Tai itse asiassa sellainen onkin tekijänoikeuksien rikkomisiin liittyvissä lain puitteissa tapahtuvissa kiristystapauksissa, mutta ei mennä nyt niihin. Tarkoitin sitä, että syytetty myöntäisi heti syyllisyytensä, jolloin oikeudenkäynti olisi lyhyt, ja kulut pienet. Todennäköisesti kulut eivät ole koskaan pienet, koska vastapuoli voi väittää, että sille tuli kuluja jo ennen oikeudenkäyntiä. Lakimies tutki asioita ja antoi neuvoja ja kirjoitti laskun.

Silloin jos köyhä ihminen määrätään maksamaan rikkaalle korvauksia, jotka ovat köyhän taloudessa katastrofaalisen suuri summa, mutta rikkaalle pelkkiä taskurahoja, asetelma tuntuu erityisen epämukavalta. Siinähän korostuu se, että ihmisarvoa mitataan rahassa. Köyhä on niin arvoton, että hänen koko elämänsä joutaa tuhottavaksi, jotta rikas saisi edes symbolisen hyvityksen "kärsimyksilleen". Toisin sanoen rikkaan "kärsimykset" ovat arvokkaampia kuin köyhän kärsimykset.

Ehkä epäsuhta voitaisiin poistaa luopumalla rahakorvauksista. Vahingot joutuisi maksamaan selkänahallaan eli ruoskinnalla. Ruoskan iskut olisivat yhtä kivuliaita niin rikkaille kuin köyhillekin.

https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2000007629762.html

Eli kannatat järjestelmää, jossa rikkailla on varaa rikkoa lakia ja köyhillä ei?
"Jokaiseen mutkikkaaseen ongelmaan on ratkaisu, joka on yksinkertainen, suora, ymmärrettävä ja väärä." - H.L. Mencken

Poissa Kopek

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 3953
Vs: Sananvapaudesta
« Vastaus #1250 : Joulukuu 04, 2020, 20:01:30 »

Eli kannatat järjestelmää, jossa rikkailla on varaa rikkoa lakia ja köyhillä ei?

Ilman muuta.

Poissa Viihde- ja hömppäpöhinä

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 6184
Vs: Sananvapaudesta
« Vastaus #1251 : Joulukuu 04, 2020, 20:09:52 »

Eli kannatat järjestelmää, jossa rikkailla on varaa rikkoa lakia ja köyhillä ei?

Ilman muuta.

Mikä on mielestäsi rangaistusten funktio? Pelkästään hyvittää mahdollinen haitta, mutta ei ehkäistä mahdollista haittaa?
"Jokaiseen mutkikkaaseen ongelmaan on ratkaisu, joka on yksinkertainen, suora, ymmärrettävä ja väärä." - H.L. Mencken

Poissa Toope

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 9398
Vs: Sananvapaudesta
« Vastaus #1252 : Joulukuu 04, 2020, 21:54:53 »
Toimittajien sananvapaus ei saa olla suurempi tai vähäisempi, kuin tavallisten kansalaisten. Terveisiä vain Vehkoolle, joka on journalismin irvikuva nykyisin.
En minäkään pidä Junes Lokan tyylistä, mutta hän sentään teki jotakin, jota Vehkoon kaltaiset pimittivät. Lokka paljasti Oulun (Rotherhamin kaltaisen, Englanti) hyväksikäytön, kun valtamedia siitä vaikeni. Siksi Lokka on rehellisempi journalisti, kuin Vehkoon kaltaiset.

Kopek:n kommentti edellä (IS) on löpinää.

Poissa Kopek

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 3953
Vs: Sananvapaudesta
« Vastaus #1253 : Joulukuu 04, 2020, 22:13:10 »
Mikä on mielestäsi rangaistusten funktio? Pelkästään hyvittää mahdollinen haitta, mutta ei ehkäistä mahdollista haittaa?

On merkityksetöntä, mikä on minun mielestäni rangaistuksen funktio. En ole luonut Suomen enkä muidenkaan maiden oikeusjärjestelmää eikä minulla ole mitään tekemistä oikeuslaitoksen kanssa.

Tärkein rangaistuksen funktio on varmaankin toimia pelotteena, jotta ihmiset harkitsisivat ennen kuin rikkovat lakia.

Aika yleinen käsitys tuntuu olevan se, että määräämällä tuomion rikoksen tehneelle oikeuslaitos kostaa uhrin puolesta ja panee syyllisen hyvittämään tekonsa.

En ajattele ollenkaan noin. Minun käsitykseni mukaan tuomiot liittyvät pakkovalta- ja väkivaltamonopolin ylläpitämiseen. Rikoksen uhri on sivuseikka.

Tuomittu saa tuomionsa siksi, että hän ei ole noudattanut systeemin määräyksiä. Tuomittu saa tuomion siitä, että hän on käyttänyt valtaa, jonka käyttämiseen valtio ei anna oikeutta yksityisille alamaisilleen.

Terroristi tappaa ihmisiä pommlla: vakava rikos

Yhdysvaltain ilmavoimien sotilas tappaa ihmisiä ohjuksella: laillinen sotilasoperaatio, ei rikos

Poissa Viihde- ja hömppäpöhinä

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 6184
Vs: Sananvapaudesta
« Vastaus #1254 : Joulukuu 04, 2020, 22:21:42 »
Mikä on mielestäsi rangaistusten funktio? Pelkästään hyvittää mahdollinen haitta, mutta ei ehkäistä mahdollista haittaa?

On merkityksetöntä, mikä on minun mielestäni rangaistuksen funktio. En ole luonut Suomen enkä muidenkaan maiden oikeusjärjestelmää eikä minulla ole mitään tekemistä oikeuslaitoksen kanssa.

Tärkein rangaistuksen funktio on varmaankin toimia pelotteena, jotta ihmiset harkitsisivat ennen kuin rikkovat lakia.

Aika yleinen käsitys tuntuu olevan se, että määräämällä tuomion rikoksen tehneelle oikeuslaitos kostaa uhrin puolesta ja panee syyllisen hyvittämään tekonsa.

En ajattele ollenkaan noin. Minun käsitykseni mukaan tuomiot liittyvät pakkovalta- ja väkivaltamonopolin ylläpitämiseen. Rikoksen uhri on sivuseikka.

Tuomittu saa tuomionsa siksi, että hän ei ole noudattanut systeemin määräyksiä. Tuomittu saa tuomion siitä, että hän on käyttänyt valtaa, jonka käyttämiseen valtio ei anna oikeutta yksityisille alamaisilleen.

Terroristi tappaa ihmisiä pommlla: vakava rikos

Yhdysvaltain ilmavoimien sotilas tappaa ihmisiä ohjuksella: laillinen sotilasoperaatio, ei rikos

Mutta kun kysyin alunperinkin tässä sinun omaa mielipidettäsi. En nimittäin ymmärrä, mitä tasa-arvosi tarkoittaisi käytännössä. Kysymykseni oli ihan vilpitön.
"Jokaiseen mutkikkaaseen ongelmaan on ratkaisu, joka on yksinkertainen, suora, ymmärrettävä ja väärä." - H.L. Mencken

Poissa Toope

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 9398
Vs: Sananvapaudesta
« Vastaus #1255 : Joulukuu 04, 2020, 23:31:07 »
Rangaistuksien tulee ehkä toimia pelotteena, ymmärrän asian.
Mutta voiko rangaistuksen pelote toimia sananvapauden kohdalla, kun jopa perustuslakimme takaa sananvapautta?
Onko ristiriitaa?

Sananvapaus on perustuslaillinen ja yhteiskunnan peruskysymys, jota edes oikeuslaitos käytännöillään (Toiviainen) ei saa raiskata poliittisten motiivien vuoksi.

Poissa Kopek

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 3953
Vs: Sananvapaudesta
« Vastaus #1256 : Joulukuu 04, 2020, 23:52:22 »

Mutta kun kysyin alunperinkin tässä sinun omaa mielipidettäsi. En nimittäin ymmärrä, mitä tasa-arvosi tarkoittaisi käytännössä. Kysymykseni oli ihan vilpitön.

Tasa-arvoni tarkoittaa monen muun asian ohella sitä, että kaikki ihmiset saavat saman rangaistuksen samasta rikoksesta. Eli jos Pekka varastaa kaupasta lenkkimakkaran ja Erkki varastaa kaupasta lenkkimakkaran, kumpikin saa yhtä monta päiväsakkoa tai yhtä monta vankilavuorokautta tai mitä nyt tuomitaankin. Sama teko, sama rangaistus. Se on pointtini.

Erilaisia lieventäviä tai ankaroittavia asianhaaroja voidaan ottaa huomioon, mutta ne on otettava kaikkien kohdalla huomioon vastaavalla tavalla.

Erilaisia vääristäviä tekijöitä tulee mukaan silloin, kun varsinaiseen rangaistukseen on liitetty menettämis- tai korvausseuraamuksia. Tällöin rikollinen teko yksin ei enää määrittele seuraamusten ankaruutta vaan ne määrittelee jokin sattumanvarainen tekijä.

Lehdessä oli kerran uutinen miehestä, joka oli vuokrannut pakettiauton ja ajellut sillä erilaisia hämäriä ajoja. Hän oli mm. käynyt viemässä huumepaketin metsäkätköön osana huumekauppaa. Mies tuomittiin törkeästä huumausainerikoksesta pitkään vankeusrangaistukseen - muistaakseni yli kymmenen vuotta - sekä menettämään rikoksentekoväline valtiolle. Rikoksentekovälineeksi määriteltiin pakettiauto, koska mies oli kuljettanut huumepakettia sillä. Paketti ei ollut niin suuri, että sen kuljettamiseen olisi tarvittu pakettiautoa. Se olisi kulkenut vaikka polkupyörän tarakalla tai kassissa. Miehellä nyt vain sattui olemaan vuokrattu pakettiauto käytössään.

Koska pakettiauto oli autovuokraamon omaisuutta, sitä ei tuomittu valtiolle menetetyksi. Sen sijaan sitä ajanut mies tuomittiin maksamaan valtiolle auton arvo eli kymmeniä tuhansia euroja. Autohan oli lähes uusi niin kuin autovuokraamojen autot usein ovat.

Kun mies pitkän ajan päästä vapautuu vankilasta, häntä odottaa kymmenien tuhansien eurojen maksu mahdollisine perintäkuluineen ja korkoineen. On aika epätodennäköistä, että mies tuollaisesta maksusta selviäisi. Hän joutuu aloittamaan vankilan jälkeisen elämänsä ulosottokierteessä, joka jatkuu pahimmillaan koko hänen loppuelämänsä. Lähtökohdat kaidalla tiellä pysymiselle eivät ole parhaat mahdolliset. Ja kaikki tämä kärsimys pelkästään siksi, että mies sattui ajamaani kalliilla pakettiautolla eikä esimerkiksi kaverilta lainatulla muutaman satasen arvoisella autonromulla.

Pidän tuollaista rangaistusta epäoikeudenmukaisena. Se on tasa-arvon vastainen, koska nythän kaksi saman rikoksen tehnyttä henkilöä voi saada aivan erilaisen rangaistuksen sillä perusteella, minkä hintainen heidän käytössään ollut auto on ollut. Rikoksen vakavuuden pitäisi olla rangaistuksen peruste eikä joku auton arvo.

Kunnianloukkausrikosta kuten muitakin asianomistajarikoksia pidän erityisen ongelmallisina ja niistä määrättyjä rangaistusseuraamuksia epäoikeudenmukaisina.

Ensimmäinen vinoutuma tulee siitä, että kaikkia rikokseen syyllistyneitä ei syytetä. Ihminen saa syytteen kunnianloukkauksesta vain siinä tapauksessa, että hän on sattunut ärsyttämään jonkun epämukavan ja kostonhaluisen tyypin, joka vie asian käräjille. Joku toinen on syyllistynyt ehkä myös rikokseen, mutta hän on loukannut mukavan ja sovinnonhaluisen ihmisen kunniaa. Tällainen ihminen ei halua kostoa eikä ryhdy toimenpiteisiin.

On siis kaksi ihmistä, jotka tekevät saman teon, mutta vain toinen heistä tuomitaan ja määritellään rikokseen syylliseksi. Tämä on tasa-arvon vastaista.

Toinen vinouma tulee korvauksista, joita tuomittu määrätään maksamaan uhrilleen. Ne ovat mitä sattuu. Miten henkiset kärsimykset voidaan mitata rahassa? Minä satun tietämään, mitä ovat henkiset kärsimykset, mutta en silti pystyisi kirjoittamaan hintalappua niihin.

Oikeuskulut ovat yksi asia, joka aiheuttaa epätasa-arvoa.

Jos loukkaan köyhän kunniaa, selviän luultavasti sakoilla ja kärsimyskorvauksilla, jotka ovat todennäköisesti kohtuulliset, koska köyhän elämä on vaatimatonta, eikä hän ymmärrä pyytää suuria korvauksia eikä oikeus niitä hänelle myöntäisikään. Köyhällä ei ole varaa lakimiehiin ja kalliiseen oikeusprosessiin, joten en ehkä joudu maksamaan oikeuskuluja ainakaan paljon.

Jos loukkaan rikkaan kunniaa, hän voi aloittaa lakimiestensä avulla tuhoamiskampanjani jo ennen kuin oikeudenistuntoa on käytykään. Hän maksimoi kulut, jotka tulevat minun maksettavakseni. Totta kai hän myös vaatii suuria korvauksia, koska rikkaan aika on kallista. Hän voi sanoa, että aiheuttamieni henkisten kärsimysten takia hänen bisnesdiilinsä menivät pieleen, ja hänelle tuli suuria tulonmenetyksiä. Oikeus usein kohtuullistaa korvauksia, joten selviän ehkä muutamalla kymppitonnilla enkä joudu maksamaan miljoonia. Minulla ei vain satu olemaan kymppitonneja eikä edes tonneja. Lakimiehet ja tuomarit ja koko sakki ovat hyvätuloista porukkaa. Heille jokin rahasumma voi olla pieni tai ”kohtuullinen”, mutta minulle se on tuho.

Kuka tuossa siis loppujen lopuksi aiheuttaa henkisiä kärsimyksiä ja kenelle.

Tässä hapuilevassa kirjoituksessani vain raapaisin vähän pintaa aiheesta.

Poissa Hayabusa

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 3358
Vs: Sananvapaudesta
« Vastaus #1257 : Joulukuu 05, 2020, 00:05:08 »
^Vanhan sanonnan mukaan kunniansa perään huutavat vain huorat ja varkaat.

Poissa Viihde- ja hömppäpöhinä

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 6184
Vs: Sananvapaudesta
« Vastaus #1258 : Joulukuu 05, 2020, 00:21:57 »

Mutta kun kysyin alunperinkin tässä sinun omaa mielipidettäsi. En nimittäin ymmärrä, mitä tasa-arvosi tarkoittaisi käytännössä. Kysymykseni oli ihan vilpitön.

Tasa-arvoni tarkoittaa monen muun asian ohella sitä, että kaikki ihmiset saavat saman rangaistuksen samasta rikoksesta. Eli jos Pekka varastaa kaupasta lenkkimakkaran ja Erkki varastaa kaupasta lenkkimakkaran, kumpikin saa yhtä monta päiväsakkoa tai yhtä monta vankilavuorokautta tai mitä nyt tuomitaankin. Sama teko, sama rangaistus. Se on pointtini.

Erilaisia lieventäviä tai ankaroittavia asianhaaroja voidaan ottaa huomioon, mutta ne on otettava kaikkien kohdalla huomioon vastaavalla tavalla.

Erilaisia vääristäviä tekijöitä tulee mukaan silloin, kun varsinaiseen rangaistukseen on liitetty menettämis- tai korvausseuraamuksia. Tällöin rikollinen teko yksin ei enää määrittele seuraamusten ankaruutta vaan ne määrittelee jokin sattumanvarainen tekijä.

Lehdessä oli kerran uutinen miehestä, joka oli vuokrannut pakettiauton ja ajellut sillä erilaisia hämäriä ajoja. Hän oli mm. käynyt viemässä huumepaketin metsäkätköön osana huumekauppaa. Mies tuomittiin törkeästä huumausainerikoksesta pitkään vankeusrangaistukseen - muistaakseni yli kymmenen vuotta - sekä menettämään rikoksentekoväline valtiolle. Rikoksentekovälineeksi määriteltiin pakettiauto, koska mies oli kuljettanut huumepakettia sillä. Paketti ei ollut niin suuri, että sen kuljettamiseen olisi tarvittu pakettiautoa. Se olisi kulkenut vaikka polkupyörän tarakalla tai kassissa. Miehellä nyt vain sattui olemaan vuokrattu pakettiauto käytössään.

Koska pakettiauto oli autovuokraamon omaisuutta, sitä ei tuomittu valtiolle menetetyksi. Sen sijaan sitä ajanut mies tuomittiin maksamaan valtiolle auton arvo eli kymmeniä tuhansia euroja. Autohan oli lähes uusi niin kuin autovuokraamojen autot usein ovat.

Kun mies pitkän ajan päästä vapautuu vankilasta, häntä odottaa kymmenien tuhansien eurojen maksu mahdollisine perintäkuluineen ja korkoineen. On aika epätodennäköistä, että mies tuollaisesta maksusta selviäisi. Hän joutuu aloittamaan vankilan jälkeisen elämänsä ulosottokierteessä, joka jatkuu pahimmillaan koko hänen loppuelämänsä. Lähtökohdat kaidalla tiellä pysymiselle eivät ole parhaat mahdolliset. Ja kaikki tämä kärsimys pelkästään siksi, että mies sattui ajamaani kalliilla pakettiautolla eikä esimerkiksi kaverilta lainatulla muutaman satasen arvoisella autonromulla.

Pidän tuollaista rangaistusta epäoikeudenmukaisena. Se on tasa-arvon vastainen, koska nythän kaksi saman rikoksen tehnyttä henkilöä voi saada aivan erilaisen rangaistuksen sillä perusteella, minkä hintainen heidän käytössään ollut auto on ollut. Rikoksen vakavuuden pitäisi olla rangaistuksen peruste eikä joku auton arvo.

Kunnianloukkausrikosta kuten muitakin asianomistajarikoksia pidän erityisen ongelmallisina ja niistä määrättyjä rangaistusseuraamuksia epäoikeudenmukaisina.

Ensimmäinen vinoutuma tulee siitä, että kaikkia rikokseen syyllistyneitä ei syytetä. Ihminen saa syytteen kunnianloukkauksesta vain siinä tapauksessa, että hän on sattunut ärsyttämään jonkun epämukavan ja kostonhaluisen tyypin, joka vie asian käräjille. Joku toinen on syyllistynyt ehkä myös rikokseen, mutta hän on loukannut mukavan ja sovinnonhaluisen ihmisen kunniaa. Tällainen ihminen ei halua kostoa eikä ryhdy toimenpiteisiin.

On siis kaksi ihmistä, jotka tekevät saman teon, mutta vain toinen heistä tuomitaan ja määritellään rikokseen syylliseksi. Tämä on tasa-arvon vastaista.

Toinen vinouma tulee korvauksista, joita tuomittu määrätään maksamaan uhrilleen. Ne ovat mitä sattuu. Miten henkiset kärsimykset voidaan mitata rahassa? Minä satun tietämään, mitä ovat henkiset kärsimykset, mutta en silti pystyisi kirjoittamaan hintalappua niihin.

Oikeuskulut ovat yksi asia, joka aiheuttaa epätasa-arvoa.

Jos loukkaan köyhän kunniaa, selviän luultavasti sakoilla ja kärsimyskorvauksilla, jotka ovat todennäköisesti kohtuulliset, koska köyhän elämä on vaatimatonta, eikä hän ymmärrä pyytää suuria korvauksia eikä oikeus niitä hänelle myöntäisikään. Köyhällä ei ole varaa lakimiehiin ja kalliiseen oikeusprosessiin, joten en ehkä joudu maksamaan oikeuskuluja ainakaan paljon.

Jos loukkaan rikkaan kunniaa, hän voi aloittaa lakimiestensä avulla tuhoamiskampanjani jo ennen kuin oikeudenistuntoa on käytykään. Hän maksimoi kulut, jotka tulevat minun maksettavakseni. Totta kai hän myös vaatii suuria korvauksia, koska rikkaan aika on kallista. Hän voi sanoa, että aiheuttamieni henkisten kärsimysten takia hänen bisnesdiilinsä menivät pieleen, ja hänelle tuli suuria tulonmenetyksiä. Oikeus usein kohtuullistaa korvauksia, joten selviän ehkä muutamalla kymppitonnilla enkä joudu maksamaan miljoonia. Minulla ei vain satu olemaan kymppitonneja eikä edes tonneja. Lakimiehet ja tuomarit ja koko sakki ovat hyvätuloista porukkaa. Heille jokin rahasumma voi olla pieni tai ”kohtuullinen”, mutta minulle se on tuho.

Kuka tuossa siis loppujen lopuksi aiheuttaa henkisiä kärsimyksiä ja kenelle.

Tässä hapuilevassa kirjoituksessani vain raapaisin vähän pintaa aiheesta.

Tämä oli alkuperäinen väitteesi. Olet esittänyt sen nyt ehkä toista kymmentä kertaa palstalla puolen vuoden sisään. Mielipiteesi, että rikoksista pitää olla kaikille sama ragaistus alkaa olla jo kaikille kristallin kirkas.

Minua kiinnostaakin nyt ajatustesi ajatteleminen pitemmälle. Miten tasa-arvosi suhteutuu ympäröivään maailmaan, kuten nyt siihen, mikä on rangaistuksen funktio mielestäsi. Eihän mitään samaa rangaistusta samoista rikoksista ylipäätään tarvita, jos rangaistus on mielestäsi jo lähtökohtaisestikin tarpeeton. Eli mikä on mielipiteesi rangaistuksista? Tarvitaanko niitä ja jos tarvitaan, onko niiden tehtävä vain korvata mahdollinen haitta, mutta ei ehkäistä "pelotevaikutuksensa" kautta mahdollisia tulevia haittoa muutoin kuin vain köyhien aiheuttamina, sillä jos on pätäkkää, on mielestäsi kelpoajatus, että silloin saa rikkoa lakia?

Kiinnostaisi pohdintasi myös siitä, että millä edellytyksillä yhteiskunta voidaan rakentaa köyhän ja rikkaan välillä kun suhde lainsäädännön noudattamisen pakkoon eroaa näin paljon toisistaan?
« Viimeksi muokattu: Joulukuu 05, 2020, 00:30:07 kirjoittanut Viihde- ja hömppäpöhinä »
"Jokaiseen mutkikkaaseen ongelmaan on ratkaisu, joka on yksinkertainen, suora, ymmärrettävä ja väärä." - H.L. Mencken

Poissa MrKAT

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 3808
  • Housut alas huuhaalta!
Vs: Sananvapaudesta
« Vastaus #1259 : Joulukuu 05, 2020, 01:53:01 »
^Vanhan sanonnan mukaan kunniansa perään huutavat vain huorat ja varkaat.
Wanhan ajan kunnon suomalaiset oli vaan varkaita ja huoria kun ne kävi jatkuvasti kunnianloukkaus-käräjiä? Tavalliset mökin ajat ja ukot. (Keskisarjan mukaan. Jos ei välittänyt haukuista eli ei pannu hanttiin niin katsottiin yhteisössä että ne oli totta. Ja sinä taisit liityt samaan kuoroon mutta vieläpä potenssiin 2).
Kuka tahansa voi olla peräsimessä, kun meri on tyyni. - Publilius Syros