No, haittamaahanmuuton vastustaminen ja kritisointi on realismia, jota toivoisin muillekin. Tuo etnonationalismi ei minulle juuri merkitse, puhun enemmänkin kulttuurista. Sitä länsimaista haluan puolustaa. Vähäinen geenien vaihto ei ongelma ole.
Hmm. Miksi siis taannoin aiemmin vastustit kiivaasti ulkomailta adoptoimista. Myös vauvaikäisten adoptoimisen katsoit olevan haitallista. Se jos jokin lienee nimenomaan ”vähäistä geenien vaihtoa”. Samoin haluat jatkuvasti esittää kasnallisuusrajat ylittävät parisuhteet halveksittavassa ja Suomelle haitallisessa valossa. Miksi, jos ”vähäinen geenien vaihto” ei ole ongelma? Jos tällaiset näkemykset eivät ole merkki etnonationalististen kantojen kannattamisesta, niin mikä mahtaisi sen rajan sinun mukaasi ylittää? (Miksi muuten sinua ei saisi luokitella, kun itse kyllä haluat oikeuden luokitella muita vihervassureiksi, femakoiksi, ääliöliberaaleiksi, suvakeiksi jne. Harvemmin pohjaat tällaiset epiteetit henkilöiden omaan kuvaukseen ajattelustaan.)
Sinä yrität jatkuvasti esittää, että sananvapaus on uhattuna sen kautta, mitä joku lehti jukaisee tai mitä julkisuudessa sanotaaan. Et sinä kanna huolta ”saarikoskien” vapaudesta sanoa ja kirjoittaa. Päinvastoin sinusta heidän kirjottamisensa on sananvapautta jollain tapaa uhkaavaa.
En minä ole kritisoinut saarikoskien tms. pseudojournalistien sananvapauden oikeutta. Minä olen kritisoinut sitä, että monet heidänkaltaisensa haluavat ohjailla mediaa, sananvapautta ja somea, kun HE juuri pitävät mm. somen sananvapautta ongelmana. Itsehän en pidä. Minusta sosiaalinen media saa olla "villiä länttä", ihan vapaasti sanotaan ja puhutaan ja kritisoidaan. Toki, jos selviä kunnianloukkauksia tapahtuu, polliisi puuttukoon asiaan. Muuten antakoot ihmisten puhua.[/quote]
Miksei täsmälleen samaan tapaan Hommafoorumi tai MV-lehti ole ohjailua? Sielläkin on selvä agenda ja suunta sillä, millaisia näkemyksiä tuodaan ilmi. Olet useampaan kertaan moittinut Saarikoskia siitä, että he kolumnissa esittävät jonkun oman näkemyksen. Kolumnissa KUULUUKIN esittää jokin oma näkemys. Uutisointi on erilainen tekstilaji, jossa pyritään suurempaan objektiivisuuteen. Minusta tapasi leikkiä, että kolumnilla ja uutisartikkelilla olisi samanlaiset kriteerit, ja sitten moittia kolumnia siitä, että se se tosiaan täyttää kolumnin tyypilliset tunnusmerkit, on vastenmielinen. Se on vääristelevää ja tarkoitushakuista.
Muutoin on todella vaikeaa ymmärtää, miten voit perustella huolen vaikkapa maahanmuuttovastaisten näkemysten ilmaisemisen vapaudesta, kun meillä sentään on jo vuosia ollut perussuomalainen puolue sen esiin nostamista varten. MIKÄ määrä ”sananvapautta” tässä sinusta olisi riittävä määrä?
Meillä on myös ollut lukuisia poliittisia sananvapaustuomioita monikulttuuriasioihin liittyen, Halla-aho ei ole ainoa poliittisista syistä tuomittu. Jos emme sananvapautta puolusta, aina löytyy stalinistisia virkäkyöstejä ministeriöissä, jotka keksivät jotain rajoitteita esittää naiiveille kansanedustajille. Jotkut ovat puhuneet mamukritiikin valtavirtaistumisesta ja hyväksyttävyydestä. Mielestäni tuo on hyvä asia, koska männä vuosina noita puheita leimattiin "natsismiksi ja rasismiksi" hyvinkin voimakkaasti. On hyvä asia, jos tärkeä keskustelunaihe valtavirtaistuu. Silloin keskustelukin järkeistyy.[/quote]
Jaa että Halla-ahon tuomitsemiselle ei sinusta ollut muita perusteita kuin pelkkä politiikka? Väitätkö nyt siis, että suomalainen oikeusjärjestelmäkin on läpeensä mätä ja pelkkä poliitikkojen käsikassara?
Vaikuttaa siltä, että tuo sananvapaus vaatii mielestäsi poikkeavien mielipiteiden ilmaisunvapauden rajoittamista, ollakseen mieleiselläsi tasolla. PItäisikö MV-lehden saada jatkaa laittomaksi todettua tapaansa toimia ja mm. loukata tekijänoikeutta?
Edelleenkään en ole itse esittänyt mitään rajoitteita sananvapaudelle. Minusta viherkommarit saavat typeryyksiään esittää vapaasti, en vain halua aina niitä kommentteja lukea. En silti vaadi noiden näkemysten kieltämistä, kuten monet vihervasurit itse vaativat. MV-lehti minun puolestani toimikoon vapaasti, tällainen vaihtoehtomedia on tarpeellista, eihän sellaista syntyisi, ellei olisi kritiikkiä valtamediaa kohtaan! Tekijänoikeusjutut eivät ole omaa alaani, mutta onkohan tuossa vähän tekosyytä sille, että tuota kautta halutaan rajoittaa epämiellyttävää vaihtoehtomediaa ja kritiikkiä? Olet varmaan itsekin huomannut, että sosiaalisen- ja vaihtoehtomedian (blogien tms.) suurimpia kriitikoita ovat juuri valtamedian journalistit, jotka haluavat pitää pelikentän itsellään! Kilpailijoita ei haluta omalle alueelle.
[/quote]
Eihän kukaan pakota sinua ”niitä kommentteja” lukemaan. Se, että jatkuvasti vetoat tähän lukemisesi vastenmielisyyteen kyllä luo varsin vahvan mielikuvan, että koet omaa oikeuttasi ainakin hieman loukkaavan tällaisten sinille vastenmielisten tekstien julkaisemisen. Niiden kohdalla pelkkä julkaiseminen on ”suosimista” tai jonkilaista puolipakkoa. Et tainnut vieläkään vastata kirjallisuusjuonteessa kysymykseeni siitä, miten yhden lastenkirjan julkaiseminen on suosimista. Osaatko nytkään selittää, mikä tekee toisista julkaisuista ”suosimista”, mutta toiset ovat vain sananvapauden käyttämistä?
Ns. valtamedian journalistit tuskin ovat peloissaan siitä, että MV-lehden tai somen kirjoittajat uhkaavat heidän karriääriään kirjoittajina kyvyllään tarjota laadukasta tekstiä tai ajattelua. Sen sijaan ollaan huolissaan siitä, millaiseksi some on muuttanut yleisesti julkisen kesksutelun luonteen. Myös siitä, että somessa on mahdollista masinoida painostuskampanjoita vaikkapa toimittajia kohtaan siten, että todellakin tasapuolinen asioiden käsittely vaarantuu.
Ikävä kyllä myöskään oma tapasi keskustella ja erityisesti argumentoida pätevällä ja paikkansapitävällä tiedolla näkemyksiä ei oikein vakuuta. Mielipiteeseen on toki jokaisella oiikeus. Mutta olisi asiallista kyetä myös vastaanottamaan perusteltu kritiikki ja asialliseen tietoon pohjautuvat mielipiteenä esitettyjä väitteelle vastakkaiset argumentit. Sananvapaus tosiaan antaa luvan sanoa, että maapallo onkin pannukakku. Mutta sananvapaus ei anna suojaa siltä, että joku esittää vastaansanomattomia todisteita sille, ettei pannukakkuus ole totta. (Varmuuden vuoksi - tämä siis rinnastuksena, ei väitteenä, että uskoisit litteään maahan.) Koska olet itse rakentanut tämä mielikuvan muille tavastasi keskustella, en pysty laittamaan suurta painoarvoa valituksellesi valtamedian puolueellisuudesta. Mielipiteekseni on muodostunut, että kykysi vastaanottaa omien joa kivettyneiden näkemystesi vastaisia huomioita todellisuudesta on varsin ohut. Tämä mielikuva värittää näitä havaintojasi, eikä niitä siksi ole mahdollista ottaa kovin vakavasti ilman taustaoletusta, että ne ovat vahvasti kallellaan persuajattelun suuntaan. Joka muuten on poliittinen näkemys, ei objektiivinen totuus. Usein jopa vitsi, kun se oikein koville pannaan.
