Sananvapaudesta

[Xantippa]

En epäile hetkeäkään, etteivätkö Brutto ja Karikko olisi minua paremmin selvillä, miten maksulliset seksimarkkinat toimivat, mutta siitä huolimatta määrittely ei muutu.

Nainen, joka paneskelee huvikseen, muuten vaan, omaksi ilokseen, ei muutu huoraksi sen vuoksi, että joku hänelle kiukuspäissään sitä sanaa huutaa.

Olisi kannattanut Bruton taas hieman symmetriaansa mittailla, ennen kuin sitä symmetriana esittää.

T: Xante

[kertsi]

Mielestäni nämä pellet saisivat kutsua toisiaan ihan miksi vain ilman, että tukkivat oikeuslaitosta. Lähes poikkeuksetta tapauksissa on käytetty sananvapautta puolin ja toisin runsaasti jo aiemmin.

Aivan eri asia ovat sitten sellaiset todelliset kunnianloukkaukset, joissa aiheutetaan vahinkoa. Esimerkiksi taannoinen iskelmälaulajan tapaus, jossa naisoletetut, jotka eivät edes olleet tavanneet laulajaa, syyttivät häntä ahdistelusta. Artistilta meni keikat alta. Onneksi lopulta aiheettomat syyttäjät saivat tuomion. Valitettavasti korvaukset eivät kuitenkaan kattaneet kaikkia maineen- ja ansionmenetyksiä.

No meneehän huoritellulta naiseltakin maine ja jopa ansiotkin pahimmassa tapauksessa, ainakin jos pääasiallinen ansaintakeino on päästä rikkaan miehen kanssa naimisiin. Itse en juurikaan sellaisia naisia kyllä tunne. Mutta onhan maineen mustamaalaus muutenkin inhaa, sillä maine on eräänlaista valuuttaa mm. naimamarkkinoilla (myös rakkausavioliitoissa), työmarkkinoilla (esim. papin ammatissa) ja ihmisyhteisöissä muutenkin. Siksihän kunnianloukkaus määritellään rikokseksi rikoslaissa. Itse näkisin sen, että menettää suhteen elämänsä mieheen maineen tahrauksen takia isompana haittana kuin jos menettää keikkatuloja artistina. Mutta itse arvostan kyllä ihmissuhteita enemmän kuin rahaa, toisin kuin jotkut muut ehkä.

[Xantippa]

Mielestäni nämä pellet saisivat kutsua toisiaan ihan miksi vain ilman, että tukkivat oikeuslaitosta. Lähes poikkeuksetta tapauksissa on käytetty sananvapautta puolin ja toisin runsaasti jo aiemmin.

Aivan eri asia ovat sitten sellaiset todelliset kunnianloukkaukset, joissa aiheutetaan vahinkoa. Esimerkiksi taannoinen iskelmälaulajan tapaus, jossa naisoletetut, jotka eivät edes olleet tavanneet laulajaa, syyttivät häntä ahdistelusta. Artistilta meni keikat alta. Onneksi lopulta aiheettomat syyttäjät saivat tuomion. Valitettavasti korvaukset eivät kuitenkaan kattaneet kaikkia maineen- ja ansionmenetyksiä.

No meneehän huoritellulta naiseltakin maine ja jopa ansiotkin pahimmassa tapauksessa, ainakin jos pääasiallinen ansaintakeino on päästä rikkaan miehen kanssa naimiseen. Itse en juurikaan sellaisia naisia kyllä tunne. Mutta onhan maineen mustamaalaus muutenkin inhaa, sillä maine on eräänlaista valuuttaa mm. naimamarkkinoilla (myös rakkausavioliitoissa), työmarkkinoilla (esim. papin ammatissa) ja ihmisyhteisöissä muutenkin. Siksihän kunnianloukkaus määritellään rikokseksi rikoslaissa. Itse näkisin sen, että menettää suhteen elämänsä mieheen maineen tahrauksen takia isompana haittana kuin jos menettää keikkatuloja artistina. Mutta itse arvostan kyllä ihmissuhteita enemmän kuin rahaa, toisin kuin jotkut muut ehkä.

Kylläkin lienee siten, että ihmisiä, jotka määrittelevät naisia "sukupuolimoraaliltaan löyhäksi tunnetuiksi", saatika huorittelevat tästä johtuen, ovat konservatiivinen vähemmistö, joka muutoinkaan ei ole pysynyt nykymaailman menossa mukana.

Tuskin heitä kukaan viitsii huorittelusta sen enempää kuin n-sanan hokemisesta käräjille vetää, turhaahan se todellakin on, nämä eivät edes viranomaisen käskystä kykene maailmankuvaansa muuttamaan.

T: Xante

[Hayabusa]

Sananvapauden esitaistelijan, nobelistin ja oscar-voittajan, George Bernard Shawn kerrotaan ottaneen kantaa kaupalliseen seksiin seuraavalla tavalla:

"Bernard Shaw was at a party once and he told this woman that everyone would agree to do anything for money, if the price was high enough. `Surely not, she said.' `Oh yes,' he said. `Well, I wouldn't,' she said. `Oh yes you would,' he said. `For instance,' he said, `would you sleep with me for... for a million pounds?' `Well,' she said, `maybe for a million I would, yes.' `Would you do it for ten shillings?' said Bernard Shaw. `Certainly not!' said the woman `What do you take me for? A prostitute?' `We've established that already,' said Bernard Shaw. `We're just trying to fix your price now!' "

[Xantippa]

Sananvapauden esitaistelijan, nobelistin ja oscar-voittajan, George Bernard Shawn kerrotaan ottaneen kantaa kaupalliseen seksiin seuraavalla tavalla:

"Bernard Shaw was at a party once and he told this woman that everyone would agree to do anything for money, if the price was high enough. `Surely not, she said.' `Oh yes,' he said. `Well, I wouldn't,' she said. `Oh yes you would,' he said. `For instance,' he said, `would you sleep with me for... for a million pounds?' `Well,' she said, `maybe for a million I would, yes.' `Would you do it for ten shillings?' said Bernard Shaw. `Certainly not!' said the woman `What do you take me for? A prostitute?' `We've established that already,' said Bernard Shaw. `We're just trying to fix your price now!' "

Tämä tarina on joskus laitettu myös Mark Twainin piikkiin. Lisäksi kiertää tarina myös Twainista tai Wildestä (tai jostakusta muusta sanavalmiista), joka olisi vastannut prostituution kutsuun "teen mitä hyvänsä 10stä shillingistä", vastaamalla: "mainiota, maalaa taloni!"

T: Xante

[Brutto]

Nainen, joka paneskelee huvikseen, muuten vaan, omaksi ilokseen, ei muutu huoraksi sen vuoksi, että joku hänelle kiukuspäissään sitä sanaa huutaa.

Sanakirjan mukaan voi muuttuakin:

https://fi.wiktionary.org/wiki/huora

[Aave]

Kumpikin on äärirasittava julkisuushuora - ja kumpikin saa myös elantonsa julkisuudesta.

Muutenhan me tiedämme, että yleisellä tasolla naiset itse ovat kovimpia huorittelemaan toisiaan.

[kertsi]

Johanna Vehkoo: "Kyse ei ole vain minun sananvapaudestani" – Junes Lokalta lyhyt vastaus toimittajan syytteiden hylkäämiseen KKO:ssa

–  Tuomion ulkopuolelle jäi yksi asia, joka on koko tapauksessa hyvin olennainen. Tässä oli kyse siitä, että poliitikko ja poliittinen aktivisti käytti oikeuslaitosta politiikan teon välineenä.

Vehkoo katsoi KKO-valituksessaan, että Lokalla ei ole aitoa intressiä kunniansa suojaamiseen, vaan hän pyrkii käyttämään rikosoikeudenkäyntiä tukahduttaakseen itseensä kohdistuvaa kriittistä keskustelua ja kerätäkseen poliittista pääomaa.

–  Toivon, että Suomessa keskusteltaisiin paljon enemmän siitä, miten oikeuslaitosta ja ylipäänsä yhteiskunnan virallisia rakenteita voidaan käyttää poliittiseen trollaukseen, Vehkoo sanoo.

[Kopek]

Jos oikeuslaitos on itsenäinen, miten tavallinen kansalainen voi "käyttää" sitä omiin tarkoitusperiinsä?

Ehkä voi, mutta näin voidaan kai ajatella koko systeemistä. Kun tavallinen kansalainen trikkeröi systeemin rattaat pyörimään, hänellä on omat pyrkimyksensä, joiden edistämiseksi hän käyttää systeemiä.

Millainen systeemi voisi olla tai sen pitäisi olla, ettei tuollaista tapahtuisi. Pitäisikö käsite "asianomaisrikokset" poistaa?

[Xantippa]

Nainen, joka paneskelee huvikseen, muuten vaan, omaksi ilokseen, ei muutu huoraksi sen vuoksi, että joku hänelle kiukuspäissään sitä sanaa huutaa.

Sanakirjan mukaan voi muuttuakin:

https://fi.wiktionary.org/wiki/huora

Joo toki, onhan niitä nykyään mieshuoria ja -lutkiakin. Horottajallakin on oma merkityksensä.

Siitä huolimatta kuitenkaan, että kieltä uudella tavalla käytetään, ei sanan alkuperäistarkoitus muutu. Eikä se, minkälainen sielunmaisema on ihmisellä, joka huorittelee naista sen vuoksi, että katsoo tällä olevan "tunnetusti löyhä sukupuolimoraali".

T: Xante

Muoksis: muutoinkin hauska ajatus, että on symmetristä nimitellä ihmistä perustuen hänen omiin kirjoituksiinsa versus sen perusteella, minkä itse määrittelee "löyhäksi sukupuolimoraaliksi". Mutta eihän totta puhuen Bruton symmetrisyys aiemminkaan ole mitään symmetrian arkikäsitystä vastannut.

[MrKAT]

Jos oikeuslaitos on itsenäinen, miten tavallinen kansalainen voi "käyttää" sitä omiin tarkoitusperiinsä?

Ehkä voi, mutta näin voidaan kai ajatella koko systeemistä. Kun tavallinen kansalainen trikkeröi systeemin rattaat pyörimään, hänellä on omat pyrkimyksensä, joiden edistämiseksi hän käyttää systeemiä.

Millainen systeemi voisi olla tai sen pitäisi olla, ettei tuollaista tapahtuisi. Pitäisikö käsite "asianomaisrikokset" poistaa?

Minähän ehdotin systeemiä jo vuosia sitten täällä (tai jatkumolla), joka ratkaisisi täänkin, osittain. Poliittista hyväksikäyttöä vähennetään sillä että rasismista tms rikoksista tuomittu ei saa olla ehdolla/kansanedustajaehdokkaana n vuoteeen. (n+1 vuoden päästä maine on toivottavasti himmennyt ja unohtunut).

[MrKAT]

"Korkeimman oikeuden mukaan Vehkoon kirjoituksen pääpaino on ollut Lokan
menettelyssä eikä hänen henkilökohtaisissa ominaisuuksissaan.
...
Korkein oikeus katsoo, että Lokan tulee oman menettelynsä vuoksi
itsekin sietää kovempaa kritiikkiä omaa toimintaansa kohtaan."
-  https://yle.fi/uutiset/3-12264261

Ken ei ole julkinen eikä iloaukkoammattilainen tai natsitoimija, ei häntä edelleenkään saa laillisesti nimittää huoraksi tai natsipelleksi.

[Kopek]

"rasismista tms. rikoksista" on laaja käsite. Miten muut rikokset? Ylinopeus, pahoinpitely, huumausaineen käyttörikos... nimikkeitä riittää.

[MrKAT]

^ Ks. https://www.iltalehti.fi/kuntavaalit-2021/a/728ad2cb-e753-4413-8f12-22426504ca38
Ja tuore Hipin viesti (IL:stä):
https://kantapaikka.net/index.php/topic,2020.msg120154.html#msg120154

[Toope]

Junes itse irvaili tuosta jo sanoen, että iloitsee Vehkoon sananvapaudesta.
Olen vähän samaa mieltä. Sekä Junes Lokan, että Vehkoon tulee saada sanoa suoraan joutumatta oikeuteen.