Sananvapaudesta

[MrKAT]

Missä Halla-aho on halunnut rajoittaa suomalaisten sananvapautta? Kerro!

TV:ssä, näin itse. Valtamediassa jota et katsele, joten eihän sillä pitäisi olla edes väliä missä.

[-:)lauri]

Onko vihapuheen vastustamisessa muuta ongelmaa, kuin että se on sananvapauden vastustamista?

[Brutto]

Onko vihapuheen vastustamisessa muuta ongelmaa, kuin että se on sananvapauden vastustamista?

On. Vihapuhe on käytännössä vain poliittinen lyömäase, joka määritellään aina siten että sillä pidetään oppositio kyykyssä. Lähes kaikki vihapuheen vastustajat syyllistyvät itse vihapuheeseen jotakin muuta ihmisryhmää vastaan, mutta tätä puhetta ei ole kriminalisoitu, koska valtaeliitti hyötyy siitä.

[Xantippa]

Onko vihapuheen vastustamisessa muuta ongelmaa, kuin että se on sananvapauden vastustamista?

On. Vihapuhe on käytännössä vain poliittinen lyömäase, joka määritellään aina siten että sillä pidetään oppositio kyykyssä. Lähes kaikki vihapuheen vastustajat syyllistyvät itse vihapuheeseen jotakin muuta ihmisryhmää vastaan, mutta tätä puhetta ei ole kriminalisoitu, koska valtaeliitti hyötyy siitä.

Näinkö myös silloin, kun puhe sisältää todella vihamielisiä elementtejä, kuten tappouhkauksia, uhkauksia tulla oven taakse näissä ja niissä aikeissa, pommiuhkaukset, jne?

T: Xante

Muoksis: retoriikka on kyllä hauskahko juttu. Myönnän, että kun puheessa alkaa kuulua elementtejä kuten "valtaeliitti" se laskee oitis puheen uskottavuusarvoa minun korvissani.

[Brutto]

Muoksis: retoriikka on kyllä hauskahko juttu. Myönnän, että kun puheessa alkaa kuulua elementtejä kuten "valtaeliitti" se laskee oitis puheen uskottavuusarvoa minun korvissani.

Jos sanon, että Venäjällä valtaeliitti määrittelee mikä puhe on kiellettyä, niin kuulostaako uskottavalta?

[Xantippa]

Muoksis: retoriikka on kyllä hauskahko juttu. Myönnän, että kun puheessa alkaa kuulua elementtejä kuten "valtaeliitti" se laskee oitis puheen uskottavuusarvoa minun korvissani.

Jos sanon, että Venäjällä valtaeliitti määrittelee mikä puhe on kiellettyä, niin kuulostaako uskottavalta?

Kuulostaa. Sen sijaan jos sanot, että Suomessa vihapuhe on valtaeliitin poliittinen lyömäase, ei kuulosta.

Retoriikkaa kun nimenomaisesti on se, että kyse ei ole yksittäisistä sanoista.

T: Xante

[Hayabusa]

Onko vihapuheen vastustamisessa muuta ongelmaa, kuin että se on sananvapauden vastustamista?

Jos tuo vastustaminen lähtökohtaisesti rikkoo perusoikeuksia ja mahdollisesti on vielä rikollista, niin silloin on syytä miettiä onko se vastustaminen oikein.

[Saares]

Missä Halla-aho on halunnut rajoittaa suomalaisten sananvapautta? Kerro!

TV:ssä, näin itse. Valtamediassa jota et katsele, joten eihän sillä pitäisi olla edes väliä missä.

Mr.Katin monet kirjoitukset esm. perussuomalaisista ovat malliesimerkkejä vihapuheesta.

[-:)lauri]

Onko vihapuheen vastustamisessa muuta ongelmaa, kuin että se on sananvapauden vastustamista?

On. Vihapuhe on käytännössä vain poliittinen lyömäase, joka määritellään aina siten että sillä pidetään oppositio kyykyssä. Lähes kaikki vihapuheen vastustajat syyllistyvät itse vihapuheeseen jotakin muuta ihmisryhmää vastaan, mutta tätä puhetta ei ole kriminalisoitu, koska valtaeliitti hyötyy siitä.

Jos nyt puhumme ihan vain vihapuheesta. Kuten toisten ihmisten solvaamisesta ja uhkailemisesta.

[-:)lauri]

Onko vihapuheen vastustamisessa muuta ongelmaa, kuin että se on sananvapauden vastustamista?

Jos tuo vastustaminen lähtökohtaisesti rikkoo perusoikeuksia ja mahdollisesti on vielä rikollista, niin silloin on syytä miettiä onko se vastustaminen oikein.

Erinomainen pointti. Minusta perusoikeuksia rajoittaa sikaanikielto. Minä kannatan sikaanikieltoa. Eli jos oikeuden käyttö rikkoo sikaanikieltoa, oikeutta ei ole enää oikeus käyttää.

[Hiha]

Onko vihapuheen vastustamisessa muuta ongelmaa, kuin että se on sananvapauden vastustamista?

Käyttäjänsä kannalta siinä on tyypilliset laiskan ajattelun riskit. Moraaliset ongelmat ja punninnat yksinkertaistetaan pelkäksi tekniseksi arvioksi. Vihapuhe voi kohdistua monenlaisiin ryhmiin ja olla radikaalimpaa tai vähemmän radikaalia. Yksioikoinen vihapuheen vastustaja tyytyy tunnistukseen – ahaa, vihapuhetta, pois semmoinen meistä – ja laistaa sen miettimisen miten kyseiseen tapaukseen suhtautuisi.

Asian selventämiseksi laitan muutaman täysin keksityn esimerkin.

"Pakolaiset pitäisi kävelyttää merenrantaan ja pakottaa uimaan Madagascariin."

"Kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneet tulisi karkottaa maasta."

"Raiskaajat kuuluisi hirttää munista."

"Seksuaalirikoksista tuomittuja ei pitäisi päästää vankilasta."

Kaikki edellä oleva lauseet ovat vihapuhetta. Ne ovat suvaitsemattomia niissä mainittuja ihmisryhmiä kohtaan. Henkilö joka lopettaa oman ajattelunsa siihen, kun vastaan tule vihapuheen raja, ei välttämättä tee palvelusta itselleen – paitsi jos hänet on lähetetty tähän maailmaan nimenomaisesti vastustamaan vihapuhetta.

[-:)lauri]

Onko vihapuheen vastustamisessa muuta ongelmaa, kuin että se on sananvapauden vastustamista?

Käyttäjänsä kannalta siinä on tyypilliset laiskan ajattelun riskit. Moraaliset ongelmat ja punninnat yksinkertaistetaan pelkäksi tekniseksi arvioksi. Vihapuhe voi kohdistua monenlaisiin ryhmiin ja olla radikaalimpaa tai vähemmän radikaalia. Yksioikoinen vihapuheen vastustaja tyytyy tunnistukseen – ahaa, vihapuhetta, pois semmoinen meistä – ja laistaa sen miettimisen miten kyseiseen tapaukseen suhtautuisi.

Asian selventämiseksi laitan muutaman täysin keksityn esimerkin.

"Pakolaiset pitäisi kävelyttää merenrantaan ja pakottaa uimaan Madagascariin."

"Kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneet tulisi karkottaa maasta."

"Raiskaajat kuuluisi hirttää munista."

"Seksuaalirikoksista tuomittuja ei pitäisi päästää vankilasta."

Kaikki edellä oleva lauseet ovat vihapuhetta. Ne ovat suvaitsemattomia niissä mainittuja ihmisryhmiä kohtaan. Henkilö joka lopettaa oman ajattelunsa siihen, kun vastaan tule vihapuheen raja, ei välttämättä tee palvelusta itselleen – paitsi jos hänet on lähetetty tähän maailmaan nimenomaisesti vastustamaan vihapuhetta.

Vihapuheen määrää pikemminkin pahantahtoinen asiayhteys kuin varsinaisesti se, mitä on sanottu. Eli yllä olevasta listastasi ei voi vielä suoraan sanoa, että jos ne esiintyvät viestissä, onko viesti vihapuhetta. Toki samasta syystä moderointi on hankalaa. Algoritmit eivät vielä tänä päivänä ymmärrä asiayhteyksiä ja taas ihmismoderaattorit ovat asiayhteyksien suhteen puolueellisia.

[Hiha]

Vihapuheen määrää pikemminkin pahantahtoinen asiayhteys kuin varsinaisesti se, mitä on sanottu. Eli yllä olevasta listastasi ei voi vielä suoraan sanoa, että jos ne esiintyvät viestissä, onko viesti vihapuhetta. Toki samasta syystä moderointi on hankalaa. Algoritmit eivät vielä tänä päivänä ymmärrä asiayhteyksiä ja taas ihmismoderaattorit ovat asiayhteyksien suhteen puolueellisia.

Toteat että vihapuheen luokittelun suhteen on väkisinkin puolueellinen? Silloin kai vihapuhe edellä menemisessä on samat haitat (ja edut) kuin muussakin klikkiytymiseen pohjaavassa sosiaalisessa elämässä.

P.S. Algoritmien tasapuolisuuden suhteen tilanne vaikuttaa aika huonolta. Joko ne oppivat itsenäisesti kaikki ihmisten pahat tavat, tai sitten joku kouluttaa niille omat mieltymyksensä.

[-:)lauri]

Vihapuheen määrää pikemminkin pahantahtoinen asiayhteys kuin varsinaisesti se, mitä on sanottu. Eli yllä olevasta listastasi ei voi vielä suoraan sanoa, että jos ne esiintyvät viestissä, onko viesti vihapuhetta. Toki samasta syystä moderointi on hankalaa. Algoritmit eivät vielä tänä päivänä ymmärrä asiayhteyksiä ja taas ihmismoderaattorit ovat asiayhteyksien suhteen puolueellisia.

Toteat että vihapuheen luokittelun suhteen on väkisinkin puolueellinen? Silloin kai vihapuhe edellä menemisessä on samat haitat (ja edut) kuin muussakin klikkiytymiseen pohjaavassa sosiaalisessa elämässä.

P.S. Algoritmien tasapuolisuuden suhteen tilanne vaikuttaa aika huonolta. Joko ne oppivat itsenäisesti kaikki ihmisten pahat tavat, tai sitten joku kouluttaa niille omat mieltymyksensä.

Klikkiytyminen ei ole nähdäkseni ongelma, vaan se, miten klikkiydytään. Jos klikkiytyminen tuottaa oikeudenmukaisuutta, silloin ei klikkiytymisessä ole mielestäni ongelmaa kun taas jos klikkiytyminen tuottaa epäoikeudenmukaisuutta, käyttäjät katoavat kyseisen sosiaalisen median alustalta.

Esimerkiksi tässä tapauksessa puolueellinen ratkaisu oli mielestäni oikeudenmukainen ja siten hyödyllisempi ratkaisu kuin olla rajoittamatta sananvapautta.

[-:)lauri]

P.S. Algoritmien tasapuolisuuden suhteen tilanne vaikuttaa aika huonolta. Joko ne oppivat itsenäisesti kaikki ihmisten pahat tavat, tai sitten joku kouluttaa niille omat mieltymyksensä.

Konetta opetetaan antamalla sille esimerkkejä ja oikeita vastauksia ja toki niin kauan kuin esimerkkejä on vähän, algoritmit eivät ole sille syötetyn datan suhteen erityisen oikeudenmukaisia. Mutta kun esimerkkejä on paljon, epäoikeudenmukaisuus todennäköisesti vähenee koska algoritmit kiinnittävät vähemmän huomiota yksityiskohtiin kuin säännönmukaisuuksiin.

Tämä luokittelu ei ole lainkaan vaikeaa, vaan se, että koneiden laskentateho ei mahdollista sitä, että esimerkit sisältäisivät riittävästi tekstiä. Tällä hetkellä pystytään käsittelemään vain muutaman sanan lauseita tai vain paria kolme lausetta. Asiayhteys voi kuitenkin paljastua vasta useamman lauseen tai viestin synteesistä.