Sananvapaudesta

[Toope]

Miksi siis taannoin aiemmin vastustit kiivaasti ulkomailta adoptoimista. Myös vauvaikäisten adoptoimisen katsoit olevan haitallista.

Juu, pieni siirtolaisuus on hyvä, suuri on paha. Pieni geneettinen vaihdanta on hyvä, suuri on väestönvaihtoa. Pienen mittakaavan väestövaihdunta voi olla hyväksi, mutta emmehän me Suomessa ole mitään sisäsiittoista porukkaa, joka tarvitsisi sinänsä ulkoista vaikutusta. Ainakaan keski-Aasian sisäsiittoisilta klaanikulttuureilta, joita tänne tunkee.

Et sinä kanna huolta ”saarikoskien” vapaudesta sanoa ja kirjoittaa. Päinvastoin sinusta heidän kirjottamisensa on sananvapautta jollain tapaa uhkaavaa.

Sallin täysin saarikoskien sananvapauden, vaikka inhoan heikäläisten näkemyksiä. Vastustan vain sitä, että heikäläiset juuri esittävät rajoitusvaatimuksia toisten ihmisten oikeuteen nettikirjoitteluun mediassa ja somessa. Et itsekään ole voinut olla huomaamatta sitä, että nimenomaan vihervasemmistolainen mediapoppoo on sitä, joka vaatii anonyymin kirjoittamisen kieltämistä, kirjautumista omalla nimellään tai ylipäätään sensuuria ja voimakkaampaa moderaatiota. = Sensuuri!

Miksei täsmälleen samaan tapaan Hommafoorumi tai MV-lehti ole ohjailua? Sielläkin on selvä agenda ja suunta sillä, millaisia näkemyksiä tuodaan ilmi.

Miksi noilla ei saisi olla poliittista agendaa, vihervasemmistolaisella valtamediallakin on!? Poliittinen media ja objektiivinen media ovat hieman eri asioita. Jokaisella puolueella on omat äänenkannattajansa, puoluelehdistö esim.. Vieroksun sitä, että objektiiviseksi ja puolueettomaksi julistautuva valtamedia osoittautuu hyvin politisoituneeksi ja asenteelliseksi teeskennellen sitä objektiivisuutta ja riippumattomuutta. Me kaikki tiedämme suomalaisen valtamedian olevan varsin vihervasemmistolaista ja poliittisesti painottunutta. Sitä kai ei kukaan kiistä?

Väitätkö nyt siis, että suomalainen oikeusjärjestelmäkin on läpeensä mätä ja pelkkä poliitikkojen käsikassara?

En väitä. Sanon, että politiikka vaikuttaa oikeusjärjestelmässämme liikaa. Ovathan esim. "perustuslakiasiantuntijamme" Scheininin tavoin stalinisteja, jollaisia ei enää saisi olla.

Eihän kukaan pakota sinua ”niitä kommentteja” lukemaan.

Tuo on se ajatus, jota olen vihervasureille esittänyt. Antakaa mielipiteiden kukkia, ikäviä mielipiteitä ei pidä kieltää, ne voidaan jättää omaan arvoonsa. Negatiivinen näkemys jonkun toisen mielipidettä kohtaan ei koskaan voi olla peruste mielipiteen kieltämiselle. Tästä juuri vihervasurien tulisi ottaa oppia.

Ns. valtamedian journalistit tuskin ovat peloissaan siitä, että MV-lehden tai somen kirjoittajat uhkaavat heidän karriääriään kirjoittajina kyvyllään tarjota laadukasta tekstiä tai ajattelua. Sen sijaan ollaan huolissaan siitä, millaiseksi some on muuttanut yleisesti julkisen kesksutelun luonteen.

Journalistit juuri pelkäävät sitä, että somen suurempi valta vie mielipidehegemoniaa pois heiltä. Siksi vastustavat rahvaan oikeutta mielipiteenilmaisuun mm. somen kautta, koska näkemysten valta on siten poissa heiltä. Eivät valtamedian journalistit ole sananvapausritareita, ovat ehkä myös kyynisiä paskiaisia, jotka haluaisivat säilyttää poliittisten näkemysten vallan itsellään...?

Ikävä kyllä myöskään oma tapasi keskustella ja erityisesti argumentoida pätevällä ja paikkansapitävällä tiedolla näkemyksiä ei oikein vakuuta.

Joo, mallini ei kaikkia miellytä, kuten ei omasikaan. Mutta entä sitten?

[safiiri]

Miksi siis taannoin aiemmin vastustit kiivaasti ulkomailta adoptoimista. Myös vauvaikäisten adoptoimisen katsoit olevan haitallista.

Juu, pieni siirtolaisuus on hyvä, suuri on paha. Pieni geneettinen vaihdanta on hyvä, suuri on väestönvaihtoa. Pienen mittakaavan väestövaihdunta voi olla hyväksi, mutta emmehän me Suomessa ole mitään sisäsiittoista porukkaa, joka tarvitsisi sinänsä ulkoista vaikutusta. Ainakaan keski-Aasian sisäsiittoisilta klaanikulttuureilta, joita tänne tunkee.

Onko siis sinusta kansainvälisten adopioiden määrä suomessa liian suuri vai oletko nyt päättänyt unohtaa aiemmat näkemyksesi niiden haitallisuudesta?

Et sinä kanna huolta ”saarikoskien” vapaudesta sanoa ja kirjoittaa. Päinvastoin sinusta heidän kirjottamisensa on sananvapautta jollain tapaa uhkaavaa.

Sallin täysin saarikoskien sananvapauden, vaikka inhoan heikäläisten näkemyksiä. Vastustan vain sitä, että heikäläiset juuri esittävät rajoitusvaatimuksia toisten ihmisten oikeuteen nettikirjoitteluun mediassa ja somessa. Et itsekään ole voinut olla huomaamatta sitä, että nimenomaan vihervasemmistolainen mediapoppoo on sitä, joka vaatii anonyymin kirjoittamisen kieltämistä, kirjautumista omalla nimellään tai ylipäätään sensuuria ja voimakkaampaa moderaatiota. = Sensuuri![/quote]

Missäs ne ”heikäläiset” ovat esittäneet rajoituksia toisten ihmisten oikeuksiin netissä? Siis rajoituksia, jotka eivät koske vihakirjoittelua (lainvastaista kunnian loukkaamista, kiihotusta kansanryhmää vastaan tai jonkun henkilön ns. maalittamista)? Keitä ovat nämä ”heikäläiset”, joiden toiminnan lasket Saarikoskien piikkiin ja vastuulle?

Sananvapaus EI takaa oikeutta kirjoittaa anonyymisti. Sehän tarkoittaisi sitä, että sanomisen vapauteen liittyvästä vastuusta pitäisi saada irtautua. Ilman allekirjoitusta tyypillisesti voidaan vaikkapa mielipidepalstoilla kirjoittaa sellaisessa tilanteessa, että anonyymiyteen on perusteltu syy. Näitä voi bongailla vaikkapa Hesarin mielipidepalstalta. Näyttäisi siltä, etttei siinä mitenkään hirveän korkea kynnys ole, vaan kirjoituksia kyllä julkaistaan. Toki niiden pitää olla asiallisia. Samoin tietenkin yksityiset aviisit saavat asettaa omat rajansa sille, mitä julkaisevat. Sanavapaus ei tarkoita sitä, että yksityisellä julkaisijalla olisi velvollisuus julkaista kenen tahansa (anonyymiä) tekstiä.

Kyllähän näistä anonyymeistä keskustelupalstoista ja kommenttimahdollisuuksista aika nopeasti näkee, että tuollainen sinun liputtamasi täysi vapaus johtaa todella nopeasti täsmälleen lainvastaisuuksiin. Jos nyt muistellaan vaikkapa Jatkumon elinkaarta, niin eipä ne kirjoitukset olleet kattavasti ns. painokelpoisia. Nimellä kirjoitettuna ja nimellään kirjoittaviin kohdistettuina olisi laillisuus ollut aika usein kiikun kaakun. Mutta niinhän tämä useimmiten just menee. Kun on jokin periaatteessa mukava mahdollisuus, löytyy aina riittävän suuri joukko niitä, jotka käyttävät tätä tilaisuutta väärin ja sitten pilaavat sen kaikilta. Sanavapaus ei ole tässä millään tavalla poikkeus.

Mutta kaiken kaikkiaan olet todellakin ymmärtänyt sananvapauden pahasti väärin, jos nimettömänä huutelun luulet kuuluvan sen suojan piiriin.

Miksei täsmälleen samaan tapaan Hommafoorumi tai MV-lehti ole ohjailua? Sielläkin on selvä agenda ja suunta sillä, millaisia näkemyksiä tuodaan ilmi.

Miksi noilla ei saisi olla poliittista agendaa, vihervasemmistolaisella valtamediallakin on!? Poliittinen media ja objektiivinen media ovat hieman eri asioita. Jokaisella puolueella on omat äänenkannattajansa, puoluelehdistö esim.. Vieroksun sitä, että objektiiviseksi ja puolueettomaksi julistautuva valtamedia osoittautuu hyvin politisoituneeksi ja asenteelliseksi teeskennellen sitä objektiivisuutta ja riippumattomuutta. Me kaikki tiedämme suomalaisen valtamedian olevan varsin vihervasemmistolaista ja poliittisesti painottunutta. Sitä kai ei kukaan kiistä?[/quote]

POliittiinen agenda saa olla, mutta sen ilmaiseminen pitää pystyä pitämään lain sallimissa rajoissa. Siihen MV-lehti ei pystynyt. Kansanryhmää vastaan kiihottaminen ja tekijänoikeuksien loukkaaminen nyt vain on lain vastaista. Vaikka kuinka selittäisi, että juuri sellainen on oman poliittisen agendan mukaista toimintaa. Lain muuttamistakin voi agendanaan ajaa, mutta tämä mielipide siitä, että lakia pitäisi muuttaa ei nyt vain tee lain rikkomisesta sallittua.

Väitätkö nyt siis, että suomalainen oikeusjärjestelmäkin on läpeensä mätä ja pelkkä poliitikkojen käsikassara?

En väitä. Sanon, että politiikka vaikuttaa oikeusjärjestelmässämme liikaa. Ovathan esim. "perustuslakiasiantuntijamme" Scheininin tavoin stalinisteja, jollaisia ei enää saisi olla.[/quote]

Vai niin. Pitäisikö perustuslakiasiantuntijoidemme sitten olla äärioikeistolaisia? Taitaa tuo sun stalinismisi olla tässä vähän samanlaista stalinismia kuin jenkeissä kommunismia on vaikkapa suomalaisen Kokoomuksen politiikan kaltainen ajattelu.

Eihän kukaan pakota sinua ”niitä kommentteja” lukemaan.

Tuo on se ajatus, jota olen vihervasureille esittänyt. Antakaa mielipiteiden kukkia, ikäviä mielipiteitä ei pidä kieltää, ne voidaan jättää omaan arvoonsa. Negatiivinen näkemys jonkun toisen mielipidettä kohtaan ei koskaan voi olla peruste mielipiteen kieltämiselle. Tästä juuri vihervasurien tulisi ottaa oppia.[/quote]

Ei. Siltikään ei voida hyväksyä lainvastaisten ”kukkien kukkimista”. Eikä sitä pidä ”jättää omaan arvoonsa”, kun masinoidaan uhkailua sisältäviä kampanjoita työtään tekeviä (nais)toimittajia vastaan. Tekijänoikeudet eivät ole asia, jonka kunnioittaminen on mielipideasia. Kunnian loukkaaminen ja kansanryhmää vastaan kiihottaminen on säädetty lainvastaiseksi ja niistä joutuu vastuuseen. Siinä ei ole mitään järkeä, että tässä asiaa ”paatunut rikollinen” saa jatkaa toimintaansa vapaasti. Kyllä ”rikoksentekoväline” pitää ottaa pois - eli lakkauttaa asiaan käytetty julkaisu. Eihän  Janitskin edes itse seissyt julkaisunsa takana, vaan yritti selittää, ettei hän ole kirjoituksista vastuussa. KENEN sananvapautta tässä siis mielestäsi kavennettiin? Ainakaan Janitskin itse selvästikään ei halunnut noita julkaisunsa tekstejä allekirjoittaa.

Jos haluaa ilmaista oman jostakin olettamastaan valtavirrasta poikkeavan mieliåiteen, kannattaa opetella tekemään se asiallisesti ja lain sallimissa rajoissa. Jos ei osaa, on sen oman snanavapauden tiellä ihan vain itse puutteellisen kirjoitustaitonsa takia. Ei kukaan muu. Jos ei osaa, niin kannattaa panostaa opetteluun, eikä valittaa siitä, kuinka väärin maailma kohtelee. Pitää jaksaa nähdä vaivaa, jos nuo mielipiteet ajattelee sen vaivan arvoiseksi. Sananvapaus ei anna mitään vapautta siitä, että vaikuttamiseen pitää ihan itse hankkia riittävät taidot. Jos ei ole koulussa oppinut asiatekstin tuottamista, on parasta yrittää paikata näitä osaamispuutteitaan. Vaikka jossakin kansanopiston kirjoituskurssilla.

Taitaa näitä sananvapautensa rajoista valittavia yhdistää se, että heistä kirjoittamistaan harjoittelemalla hioneiden toimittajien TAITO kirjoittaa on se pahaa mieltä tuottava asia. Se on se Suuri Vääryys, että parempaan tekstiin ja kunnolliseen argumentaatioon kykenevien ajatukset otetaan yleensä vakavammin. Ihan eppaa.

Toope - kyllä säkin saat ihan vapaasti tarjota kirjoittamaasi kirjaa kustannettavaksi. Ei ole mitään muita esteitä kuin se, että se menee läpi vain, jos tekstin taso ja kirjan sisältö on tarpeeksi hyvätasoista. Toimittajaksikin voi hakeutua. Vaikkapa ensin sinne toimittajakouluun. Luulis, että sun mainostamasi historiaopinnot olis ihan hyvä pohja. 

Ns. valtamedian journalistit tuskin ovat peloissaan siitä, että MV-lehden tai somen kirjoittajat uhkaavat heidän karriääriään kirjoittajina kyvyllään tarjota laadukasta tekstiä tai ajattelua. Sen sijaan ollaan huolissaan siitä, millaiseksi some on muuttanut yleisesti julkisen kesksutelun luonteen.

Journalistit juuri pelkäävät sitä, että somen suurempi valta vie mielipidehegemoniaa pois heiltä. Siksi vastustavat rahvaan oikeutta mielipiteenilmaisuun mm. somen kautta, koska näkemysten valta on siten poissa heiltä. Eivät valtamedian journalistit ole sananvapausritareita, ovat ehkä myös kyynisiä paskiaisia, jotka haluaisivat säilyttää poliittisten näkemysten vallan itsellään...?

Ikävä kyllä myöskään oma tapasi keskustella ja erityisesti argumentoida pätevällä ja paikkansapitävällä tiedolla näkemyksiä ei oikein vakuuta.

Joo, mallini ei kaikkia miellytä, kuten ei omasikaan. Mutta entä sitten?
[/quote]

[Toope]

Onko siis sinusta kansainvälisten adopioiden määrä suomessa liian suuri vai oletko nyt päättänyt unohtaa aiemmat näkemyksesi niiden haitallisuudesta?

En pidä asiaa positiivisena, koska tuohan edustaa sitä epätervettä asiaa, eli vahingollista väestönsiirtoa ylikansoitetuista kehitysmaista terveempiä teollisuusmaita kohtaan.

Missäs ne ”heikäläiset” ovat esittäneet rajoituksia toisten ihmisten oikeuksiin netissä?

Valtamedian edustajat ovat useinkin esittäneet hyvin kriittisiä näkemyksiä somea kohtaan leimatessaan kommentointia yleisesti vihapuheiksi ja trollauksiksi. About 10 vuotta sitten media suhtautui someen varsin positiivisesti, kun uskoi siihen, että se tukee journalistien näkemyksiä. Sittemmin huomasivat, että some ei ajakaan ammattijournalistien näkemyksiä, heidän linjansa muuttui somevastaiseksi. Somesta tuli journalismin kilpailija, siksi valtamedia somea kurittaa.

Sananvapaus EI takaa oikeutta kirjoittaa anonyymisti.

Anonyymisti itsekin kirjoitat. Sananvapaus tarkoittaa juuri sitä, että saat sanoa mielipiteesi anonyymisti. Meillä on esimerkkejä siitä, että moni julkisessa virassa oleva ei voi sanoa mielipiteitään julkisesti, siksi pitää sanoa anonyymisti. Ks. Esim.
http://professorinajatuksia.blogspot.com/
Ei vaan voi sanoa julkisesti noita mielipiteitään, koska sensuuri, mielipidevaino ja inkvisitio.

Ymmärtänet sen, että tuo on ongelma. Ihanneyhteiskunnassa kaikki voisivat sanoa mielipiteitään julkisesti tai anonyymisti, sensuurimme ja mielipidekontrollimme tuosta ongelman tekevät, eivät nuo mielipiteet!

Kyllähän näistä anonyymeistä keskustelupalstoista ja kommenttimahdollisuuksista aika nopeasti näkee, että tuollainen sinun liputtamasi täysi vapaus johtaa todella nopeasti täsmälleen lainvastaisuuksiin.

Mutta niinhän niiden sensurointikin johtaa! Jopa perustuslaillisiin ongelmiin sananvapauden suhteen.

Jos nyt muistellaan vaikkapa Jatkumon elinkaarta, niin eipä ne kirjoitukset olleet kattavasti ns. painokelpoisia.

Joita itse olit kirjoittamassa...

Ääh, anteeksi, menee vähän hermot näiden mielipidediktaattorien kanssa. En vain itse näe ongelmaa siinä, että muut esittävät mielipiteitä, jotka eivät Safiireja tms. stalinisteja miellytä. Mikä se ongelma lopulta on? Antaa muiden esittää näkemyksiään, ei niitä ole pakko lukea, ei ole pakko kommentoida, eikä ole missään tapauksessa pakottavaa tarvetta kieltääkään, jos esittävät ikäviä näkemyksiä. Nuo safiirit ja laurit syyttävät toisia fasismista puhuen koko ajan siitä, että joidenkin näkemyksiä pitäisi rajoittaa, koska eivät heidän näkemyksiään miellytä. Missä se autoritarismi on, niin!

Sananvapaus on kaikkien oikeus. Mittarinne, "safiiri ja lauri", on siinä, hyväksyttekö tämän!

[safiiri]

Juu, pieni siirtolaisuus on hyvä, suuri on paha. Pieni geneettinen vaihdanta on hyvä, suuri on väestönvaihtoa. Pienen mittakaavan väestövaihdunta voi olla hyväksi, mutta emmehän me Suomessa ole mitään sisäsiittoista porukkaa, joka tarvitsisi sinänsä ulkoista vaikutusta. Ainakaan keski-Aasian sisäsiittoisilta klaanikulttuureilta, joita tänne tunkee.

Jos noin, niin MIKSI vastustat ulkomaisten lasten adoptointia? Miksi vastusta sitä, että suomalaisilla on parisuhde ulkomaalaisen kanssa? Olet ihan itse kirjoittanut aiemmin vuolaasti siitä, että näitä paheksut. Selitä, miksi nämä eivät kuulu siihen vähäiseen geneettiseen vaihdantaan.

Sallin täysin saarikoskien sananvapauden, vaikka inhoan heikäläisten näkemyksiä. Vastustan vain sitä, että heikäläiset juuri esittävät rajoitusvaatimuksia toisten ihmisten oikeuteen nettikirjoitteluun mediassa ja somessa. Et itsekään ole voinut olla huomaamatta sitä, että nimenomaan vihervasemmistolainen mediapoppoo on sitä, joka vaatii anonyymin kirjoittamisen kieltämistä, kirjautumista omalla nimellään tai ylipäätään sensuuria ja voimakkaampaa moderaatiota. = Sensuuri!

Siinä, että kirjoitustensa takana pitää seistä ja kantaa niistä vastuu, ei ole mitään tekemistä sensuurin kanssa. Eikä siinä, ettei lainvastainen toisten loukkaaminen tai kansanryhmää vastaan kiihottaminen ole vapaata. Eli en todellakaan näe tätä asiaa siten kuin väität, että se pitäisi nähdä. Ennemminkin ne laamittamiskampnajat, joita polkaistaan toimittajia vastaan ovat omiaan kaventamaan sananvapautta. Mutta niistähän et tietenkään sinä ole pätkän vertaa huolissasi. Tietenkin on ihan ok kaventaa toimittajan sananvapautta ryhtymällä uhkailemaan ja häiritsemään

[quote)
Miksi noilla ei saisi olla poliittista agendaa, vihervasemmistolaisella valtamediallakin on!? Poliittinen media ja objektiivinen media ovat hieman eri asioita. Jokaisella puolueella on omat äänenkannattajansa, puoluelehdistö esim.. Vieroksun sitä, että objektiiviseksi ja puolueettomaksi julistautuva valtamedia osoittautuu hyvin politisoituneeksi ja asenteelliseksi teeskennellen sitä objektiivisuutta ja riippumattomuutta. Me kaikki tiedämme suomalaisen valtamedian olevan varsin vihervasemmistolaista ja poliittisesti painottunutta. Sitä kai ei kukaan kiistä?[/quote]

Nimenomaan se poliittinen agenda pitää sallia kaikille. MV-lehden kohdalla ei kyse ollut siitä, että se olisi ollut ongelmana, vaan ne lainvastaisuudet, joihin aviisi syyllistyi. Poliittista agendaa pitää pystyä ajamaan laillisin keinoin.

Edelleen olisi suotavaa, ettet kertoisi muille jatkuvasti, mitä he ”oikeasti” ajattelevat. Ainakin itse kerron sen mieluummin ihan itse. Keksity nyt vain kuvaamaan omia ajatuksiasi ja lopeta esittämästä väitteitä siitä, mitä ajatuksia muilla ”oikeasti” on. Me kaikki emme nyt ollenkaan tiedä emmekä ajattele kuten esität. Sen sijaan ”itsekin tiedät”, että MV-lehti käytti propagandaansa laittomia keinoja”, joten nillittämisesi sen lakkauttamisesta on idioottimaista.

En väitä. Sanon, että politiikka vaikuttaa oikeusjärjestelmässämme liikaa. Ovathan esim. "perustuslakiasiantuntijamme" Scheininin tavoin stalinisteja, jollaisia ei enää saisi olla.

Jaa missäs ”stalinistien” olemassaolo on laittomaksi julistettu? Siinäkö siis menee sittenkin sen sun täydellisen sananvapautesi raja? Poliittisia agendoja saa kyllä olla, mutta ei ”stalinistisia”? Sen sijaan ”stalinisteilta” pitää kieltää toimiminen yhteiskunnassa, julkisissa viroissa, mediassa jne.

Itse istuin juuri tällaisen perustuslakiasiantuntijan luennolla. En havainnut mitään merkkejä stalinismista. Kummallista.

Tuo on se ajatus, jota olen vihervasureille esittänyt. Antakaa mielipiteiden kukkia, ikäviä mielipiteitä ei pidä kieltää, ne voidaan jättää omaan arvoonsa. Negatiivinen näkemys jonkun toisen mielipidettä kohtaan ei koskaan voi olla peruste mielipiteen kieltämiselle. Tästä juuri vihervasurien tulisi ottaa oppia.

Paitsi, jos on ”stalinisti”. Miten mulle tulee mieleen Orwell...”kaikilla on oltava sanavapaus - paitsi stalinisteilla”. Kukaan ei ole kieltänyt mielipidettä. Mutta lainvastaisista jutuista nyt vain joutuu vastaamaan oikeudessa. Jatkuva lain rikkominen on voitava kieltää. Kuten MV-lehden tapauksessa. Mielipiteensä saa pitää, mutta muita ei saa vahingoittaa lainvastaisilla loukkaavilla kirjoituksilla ym.

Journalistit juuri pelkäävät sitä, että somen suurempi valta vie mielipidehegemoniaa pois heiltä. Siksi vastustavat rahvaan oikeutta mielipiteenilmaisuun mm. somen kautta, koska näkemysten valta on siten poissa heiltä. Eivät valtamedian journalistit ole sananvapausritareita, ovat ehkä myös kyynisiä paskiaisia, jotka haluaisivat säilyttää poliittisten näkemysten vallan itsellään...?

Toope kuule - enpä nyt oikein osta tota sun vainoharhaasi. Muutoinkin sun kykysi ymmärtää muiden ajattelua ja ”arvata mitä he oikeasti ajattelevat” on kerta toisensa jälkeen osoittautunut surkeaksi. Ei siis tässäkään ole mitään syytä uskoa, että kykenisit toimittajien ajatusmaailmaa ymmärtämään. Sen kyllä uskon, että tosiaan luulottelet tuollaisia itse.

Joo, mallini ei kaikkia miellytä, kuten ei omasikaan. Mutta entä sitten?

Sitä vain, että vakuuttavuutesi on heikonlainen, enkä siis osta tuota kuvaustasi toimittajien mielenmaailmasta. Kysyn mieluummin Saskalta itseltään, mitä hän ajattelee.

[Toope]

Jos noin, niin MIKSI vastustat ulkomaisten lasten adoptointia? Miksi vastusta sitä, että suomalaisilla on parisuhde ulkomaalaisen kanssa? Olet ihan itse kirjoittanut aiemmin vuolaasti siitä, että näitä paheksut. Selitä, miksi nämä eivät kuulu siihen vähäiseen geneettiseen vaihdantaan...

En nyt järin aktiivisesti vastusta noita, pidän vaan parempana sitä, että ihmisryhmät ovat sellaisia kuin ovat. En näe mitään tarvetta pakkosekoittamiselle, miksi sellaista syytä olisi?

Ennemminkin ne laamittamiskampnajat, joita polkaistaan toimittajia vastaan ovat omiaan kaventamaan sananvapautta.

Kännikirjoituksesi on taas mielenkiintoista, mutta tarkoittanet maalittamiskampanjoita, joita on väitetty tehtyä? Onko? Vai onko kyse vain siitä, että toimittajat saavat pahaa palautetta väitteistä, joissa esitetään mamujen olevan "hyvinkoulutettuja" ja "sopeutuvia" ja "jotka eivät syyllisty rikoksiin suomalaisia enemmän"? Jos toimittajat tuollaista roskaa esittävät, he ansaitsevat valheistaan rumaa palautetta. Se ei ole maalittamista, eikä vainoa, vaan kritiikkiä. Niin. Jokaisen toimittajan tulee muistaa se, että on kritiikille altis.

Poliittisen agendan ajaminen ei ole journalistien yksinoikeus, se oikeus on kaikilla. Näin on, sanoo vihervasemmistomedia mitä haluaa.

Jaa missäs ”stalinistien” olemassaolo on laittomaksi julistettu?

Ei ole. Pidätkö tuota ansiona, että oikeuslaitoksessamme toimii natsien ja kommarien kaltaisia?

Jatkuva lain rikkominen on voitava kieltää. Kuten MV-lehden tapauksessa.

Valtamedia on puhunut paljon valheita maahanmuutosta, kuten edellä sanoin. Sisäministeriö valehteli Nergin sanoin aikoinaan, että "tunnemme kaikkien tänne tulevien henkilöllisyyden", vaikka jokainen tietää tuon valheeksi. Tuomitkaa siis Janitskin, vähän pienemmistä valheista, koska on sopiva uhri! En minäkään MV-lehdestä niin pidä, mutta sehän on seuraus yhteiskunnan valheista. Mistä kuvittelet olevan?

Ei siis tässäkään ole mitään syytä uskoa, että kykenisit toimittajien ajatusmaailmaa ymmärtämään.

Kallion kuplaihmiset lienevät niitä, jotka kykenevät noiden ajatusmaailmaa ymmärtämään, minä en. Jos saat seksuaalipalveluja ja pitsaa ulkkareilta, maahanmuutto on hyvä asia. Ei kannata miettiä asiaa itäkeskukseenkaan saakka, taikka Ruotsin lähiöihin tai...

Minusta Saskat eivät ajattele. Heillä on agenda, joka määrää heidän ajatteluaan, eivät faktat.

[safiiri]

Onko siis sinusta kansainvälisten adopioiden määrä suomessa liian suuri vai oletko nyt päättänyt unohtaa aiemmat näkemyksesi niiden haitallisuudesta?

En pidä asiaa positiivisena, koska tuohan edustaa sitä epätervettä asiaa, eli vahingollista väestönsiirtoa ylikansoitetuista kehitysmaista terveempiä teollisuusmaita kohtaan.

Vähäisyys ei siis sittenkään ole se kriteeri, vaan jokin muu. Mitkä siis ovat NE tavat, joilla mielestäis on sopivaa vähän sekoitella - silleen riittävän matillisessa määrin - väestömme geenejä muiden kanssa? Maahanmuutto se ei tiettävästi ole. Adoptiot suljit nyt pois hyväksyttävistä tavoista. MIKÄ tapa olisi ok?

Missäs ne ”heikäläiset” ovat esittäneet rajoituksia toisten ihmisten oikeuksiin netissä?

Valtamedian edustajat ovat useinkin esittäneet hyvin kriittisiä näkemyksiä somea kohtaan leimatessaan kommentointia yleisesti vihapuheiksi ja trollauksiksi. About 10 vuotta sitten media suhtautui someen varsin positiivisesti, kun uskoi siihen, että se tukee journalistien näkemyksiä. Sittemmin huomasivat, että some ei ajakaan ammattijournalistien näkemyksiä, heidän linjansa muuttui somevastaiseksi. Somesta tuli journalismin kilpailija, siksi valtamedia somea kurittaa.[/quote]

Tai - huomattiin, miten some tarjoaa alustan laittomuuksille. Sitten ryhdyttiin pohtimaan, miten tuota haittaa voitaisiin rajoittaa. Jälleen kerran keksit ajatukset muiden päähän. Yhdeltäkään toimittajalta et tietenkään viitsi kysyä, mikä somessa on ongelmana ja miksi vihapuhetta kutsutaan vihapuheeksi ja trollausta trollaukseksi.

Sananvapaus EI takaa oikeutta kirjoittaa anonyymisti.

Anonyymisti itsekin kirjoitat. Sananvapaus tarkoittaa juuri sitä, että saat sanoa mielipiteesi anonyymisti. Meillä on esimerkkejä siitä, että moni julkisessa virassa oleva ei voi sanoa mielipiteitään julkisesti, siksi pitää sanoa anonyymisti. Ks. Esim.
http://professorinajatuksia.blogspot.com/
Ei vaan voi sanoa julkisesti noita mielipiteitään, koska sensuuri, mielipidevaino ja inkvisitio.

Ymmärtänet sen, että tuo on ongelma. Ihanneyhteiskunnassa kaikki voisivat sanoa mielipiteitään julkisesti tai anonyymisti, sensuurimme ja mielipidekontrollimme tuosta ongelman tekevät, eivät nuo mielipiteet! [/quote]

Kyllä kirjoitan täällä anonyymisti. Siksi toivonkin, ettei anonyymiys tarjoaisi reittiä harjoittaa laittomuuksia: koska anonyymiydelle on muitakin motiiveja kuin tehdä jotakin rikollista sen varjolla. Mutta - ikävä kyllä periaatteessa hyvät asiat, joita ryhdytään käyttämään jatkuvasti väärin, tuppaavat katoamaan lopulta kaikkien ulottuvilta. Siksi olisi syytä kehittää keinoja, joilla vastuu saadaan kulkemaan mukana myös anonyymissä kirjoittelussa. Tai ainakin on keinoja karsia laiton ja haitallinen kirjoittelu. Toimittajilla ei ole anonymiteetin tuomaa suojaa, vaan he joutuvat tekemään työnsä siten, että samalla altistavat itsensä ja perheensäkin yksityishenkilönä näille maalittajille. Mutta ehkä kannattaisit myös toimittajien täyttä anonyymiyttä???

Kyllähän näistä anonyymeistä keskustelupalstoista ja kommenttimahdollisuuksista aika nopeasti näkee, että tuollainen sinun liputtamasi täysi vapaus johtaa todella nopeasti täsmälleen lainvastaisuuksiin.

Mutta niinhän niiden sensurointikin johtaa! Jopa perustuslaillisiin ongelmiin sananvapauden suhteen.

Jos nyt muistellaan vaikkapa Jatkumon elinkaarta, niin eipä ne kirjoitukset olleet kattavasti ns. painokelpoisia.

Joita itse olit kirjoittamassa...

Ääh, anteeksi, menee vähän hermot näiden mielipidediktaattorien kanssa. En vain itse näe ongelmaa siinä, että muut esittävät mielipiteitä, jotka eivät Safiireja tms. stalinisteja miellytä. Mikä se ongelma lopulta on? Antaa muiden esittää näkemyksiään, ei niitä ole pakko lukea, ei ole pakko kommentoida, eikä ole missään tapauksessa pakottavaa tarvetta kieltääkään, jos esittävät ikäviä näkemyksiä. Nuo safiirit ja laurit syyttävät toisia fasismista puhuen koko ajan siitä, että joidenkin näkemyksiä pitäisi rajoittaa, koska eivät heidän näkemyksiään miellytä. Missä se autoritarismi on, niin!

Sananvapaus on kaikkien oikeus. Mittarinne, "safiiri ja lauri", on siinä, hyväksyttekö tämän!
[/quote]

[mikainen]

Toope:
Valtamedia on puhunut paljon valheita maahanmuutosta, kuten edellä sanoin. Sisäministeriö valehteli Nergin sanoin aikoinaan, että "tunnemme kaikkien tänne tulevien henkilöllisyyden", vaikka jokainen tietää tuon valheeksi.

Sulla menee nyt "valtamedia" ja sisäministeriö sekaisin.

Kun sisäministeriö julkaisee tiedotteen se on ns. uutinen jonka media julkaisee. Tai sitten ei julkaise jolloin syyttäisit sitä tietysti sensuroinnista.

Kolumneissa esiintyy sitten mielipiteitä. Ne eivät ole uutisia. Paitsi jos joku toinen media tarttuu siihen ja julkaisee uutisen: "kolumnisti mediassa X kirjoitti näin".

Kertauksena: sisäministeriö ei ole osa mediaa ja kolumni ei ole uutinen.

[safiiri]

En nyt järin aktiivisesti vastusta noita, pidän vaan parempana sitä, että ihmisryhmät ovat sellaisia kuin ovat. En näe mitään tarvetta pakkosekoittamiselle, miksi sellaista syytä olisi?

Mikä kansainvälisissä adoptiossa on pakkoa? Mikä eri maista lähtöisin olevine parisuhteissa on pakkoa? Kysehän täysin vapaaehtosista asioista, joita sinä täysin ulkopuolisena katsot asialliseksi vastustaa ja paheksua.

Kännikirjoituksesi on taas mielenkiintoista, mutta tarkoittanet maalittamiskampanjoita, joita on väitetty tehtyä? Onko? Vai onko kyse vain siitä, että toimittajat saavat pahaa palautetta väitteistä, joissa esitetään mamujen olevan "hyvinkoulutettuja" ja "sopeutuvia" ja "jotka eivät syyllisty rikoksiin suomalaisia enemmän"? Jos toimittajat tuollaista roskaa esittävät, he ansaitsevat valheistaan rumaa palautetta. Se ei ole maalittamista, eikä vainoa, vaan kritiikkiä. Niin. Jokaisen toimittajan tulee muistaa se, että on kritiikille altis.

On tehty. Tässä ei ole mitään kyseenalaista. Maalittamista on se, jos masinoidaan kampanja, jonka kautta näitä toimittajia asetetaan haukkumisen, loukkaamisen ja uhkailun kohteeksi perheineen. Se ei ole mitään kriittisyyttä. Se on vain ja ainoastaan strategia, jolla pyritään rajoittamaan sitä sun rakasta sananvapauttasi. Ohjata toimittajia valikoimaan kirjoittamansa uutiset ja artikkelit. Kritiikkiä ei ole tappo- tai raiskausuhkaukset ja törkysolvaukset.

Poliittisen agendan ajaminen ei ole journalistien yksinoikeus, se oikeus on kaikilla. Näin on, sanoo vihervasemmistomedia mitä haluaa.

Mutta poliittisen agendansa edistämiseksi ei ole oikeutta pyrkiä kaventamaan toimittajien sananvapautta tekemällä tiettyjen uutisten tai kantojen kirjoittaminen pelottavaksi.

Ei ole. Pidätkö tuota ansiona, että oikeuslaitoksessamme toimii natsien ja kommarien kaltaisia?

No niitä natsejahan tapanasi on puolustaa sananvapauteen vetoamalla. Jostain syystä se nyt sitten olikin asia, joka on syytä unohtaa. Sellaista orwellilaista sanavapautta ilmeisesti, joka ei koske sentään stalinisteja.

Valtamedia on puhunut paljon valheita maahanmuutosta, kuten edellä sanoin. Sisäministeriö valehteli Nergin sanoin aikoinaan, että "tunnemme kaikkien tänne tulevien henkilöllisyyden", vaikka jokainen tietää tuon valheeksi. Tuomitkaa siis Janitskin, vähän pienemmistä valheista, koska on sopiva uhri! En minäkään MV-lehdestä niin pidä, mutta sehän on seuraus yhteiskunnan valheista. Mistä kuvittelet olevan?

Yhteiskunnastahan moni rikos johtuu, mutta ei sulle niiden kohdalla kelpaa tuo tausta puolustukseksi. Päinvastoin kutsut asian mainitsemista ”hyysäämiseksi”. Ei rikollisia pidä sinusta ymmärtää - paitsi Janitskinin rikoksia tietenkin.

Kallion kuplaihmiset lienevät niitä, jotka kykenevät noiden ajatusmaailmaa ymmärtämään, minä en. Jos saat seksuaalipalveluja ja pitsaa ulkkareilta, maahanmuutto on hyvä asia. Ei kannata miettiä asiaa itäkeskukseenkaan saakka, taikka Ruotsin lähiöihin tai...

No noin. Nyt sitten ymmärtäminen on ihan turhaa. Janitskinia vain piti muistaa ymmärtää...

JOs et omasta mielestäsikään toimittajien ajattelua ymmärrä, olisi hyvä pidättäytyä selittämästä, mitä he ajattelevat.

Minusta Saskat eivät ajattele. Heillä on agenda, joka määrää heidän ajatteluaan, eivät faktat.

No Saskan ajattelukyvyn arvelen tavoittavani paremmin ihan häntä itseään kuuntelemalla ja hänen kanssaan keskustelemalla kuin sinulta sen perään kyselemällä. Sinulta saa vain sinun ajatteluasi. Ja sinun agendaasi.

[Toope]

Tai - huomattiin, miten some tarjoaa alustan laittomuuksille. Sitten ryhdyttiin pohtimaan, miten tuota haittaa voitaisiin rajoittaa. Jälleen kerran keksit ajatukset muiden päähän. Yhdeltäkään toimittajalta et tietenkään viitsi kysyä, mikä somessa on ongelmana ja miksi vihapuhetta kutsutaan vihapuheeksi ja trollausta trollaukseksi.

Mille laittomuuksille? Kritiikillekö? Älä ole sensuroija! Mikä somessa on ongelmana muuta kuin se, että esitetään mielipiteitä, joista toimittajat eivät pidä?

Kyllä kirjoitan täällä anonyymisti. Siksi toivonkin, ettei anonyymiys tarjoaisi reittiä harjoittaa laittomuuksia: koska anonyymiydelle on muitakin motiiveja kuin tehdä jotakin rikollista sen varjolla.

Kuten varjella itseään vihervasurien hyökkäyksiltä...? Netissä saa olla anonyymi, ei se ole ongelma. Se on autoritaarisesti ajattelevien luoma ongelma. Jotkut haluavat valvontaa, minunkaltaiseni eivät halua.

Kertauksena: sisäministeriö ei ole osa mediaa ja kolumni ei ole uutinen.

Meinaat siis, ettei valtamedia ole toistellun lampaiden lailla tuota Nergin näkemystä, että "Suomi tietää kaikkien tulijoiden henkilöllisyyden", vaikka sisäministeriö ja poliisi ovat itsekin sanoneet, että meillä on sadoittain ihmisiä täällä, joiden alkuperästä ei mitään tiedetä. Valtamedia on kai mielestäsi hyvin faktatarkistanut noita juttuja. Juu, ei ole, valtamedia on toistanut noita valheita.

Safiiri: Puhuin siitä, että yhteiskunnallisessa monikulttuuristamisessa näen pakkoa, en adoptioissa tms. asioissa.

Maalittamista on se, jos masinoidaan kampanja, jonka kautta näitä toimittajia asetetaan haukkumisen, loukkaamisen ja uhkailun kohteeksi perheineen.

Missä ja milloin tällaista on tapahtunut? Ei se, että Ylen toimittajan känni- ta mokusekoilukommentti saa ikävää palautetta, ole maalittamista. Se on kritiikkiä.

Mutta poliittisen agendansa edistämiseksi ei ole oikeutta pyrkiä kaventamaan toimittajien sananvapautta tekemällä tiettyjen uutisten tai kantojen kirjoittaminen pelottavaksi.

Kuka tällaista on mielestäsi siis yrittänyt tehdä? Kuka on yrittänyt kaventaa toimittajien sananvapautta, kerro esimerkkejä? Minä tiedän taas toimittajien puheista moniakin esimerkkejä, missä journalistit kritisoivat sosiaalisen median sananvapautta. Kukas nyt onkaan tässä sananvapautta puolustamassa?

No niitä natsejahan tapanasi on puolustaa sananvapauteen vetoamalla.

Näin pitkään kesti, että heitit natsikortin, onnittelut kärsivällisyydestäsi. En muuten ole koskaan natseja puolustanut, olen sananvapautta puolustanut.

Ei rikollisia pidä sinusta ymmärtää - paitsi Janitskinin rikoksia tietenkin.

Oma moraalikäsitykseni erottaa toisistaan mielipiderikokset, kunnianloukkaukset tms. väkivaltarikoksista. Vaadin väkivaltarikoksista voimakkaampia rangaistuksia. Sananvapausrikoksissa linjani on salliva, tapauskohtainen myös. En pidä Janitskinia syyttömänä solvauksiin, pidän häntä oikeutettuna sanomaan asiaansa.

No Saskan ajattelukyvyn arvelen tavoittavani paremmin ihan häntä itseään kuuntelemalla

Irvikuva journalistista. Politisoitunut, asenteellistunut eli liki kaikkea sitä, mitä ammattijournalistin ei tulisi olla. Tuota on nykyinen suomalainen journalismi.

[safiiri]

Tai - huomattiin, miten some tarjoaa alustan laittomuuksille. Sitten ryhdyttiin pohtimaan, miten tuota haittaa voitaisiin rajoittaa. Jälleen kerran keksit ajatukset muiden päähän. Yhdeltäkään toimittajalta et tietenkään viitsi kysyä, mikä somessa on ongelmana ja miksi vihapuhetta kutsutaan vihapuheeksi ja trollausta trollaukseksi.

Mille laittomuuksille? Kritiikillekö? Älä ole sensuroija! Mikä somessa on ongelmana muuta kuin se, että esitetään mielipiteitä, joista toimittajat eivät pidä?

Niille laittomuuksille, joita myös oikeudessakin saakka on laittomiksi todettu. Kyse ei enää ole pelkästään mielipiteestä, jos asiasta ON JO oikeuden päätöskin.

Kyllä kirjoitan täällä anonyymisti. Siksi toivonkin, ettei anonyymiys tarjoaisi reittiä harjoittaa laittomuuksia: koska anonyymiydelle on muitakin motiiveja kuin tehdä jotakin rikollista sen varjolla.

Kuten varjella itseään vihervasurien hyökkäyksiltä...? Netissä saa olla anonyymi, ei se ole ongelma. Se on autoritaarisesti ajattelevien luoma ongelma. Jotkut haluavat valvontaa, minunkaltaiseni eivät halua.[/quote]

Toisaalta palvelun tarjoajalla on myös - tietenkin - oikeus vaatia nimellään kirjoittamista. Eikä lain rikkominen anonyymiyteen verhoutuen ole lain mukaista. Oma moka näillä häiritsijöillä ja loukkauksia suoltavilla, jos eivät osaa itseään hillitä ja sitten sen seurauksena ilmaisunvapaus kaventuu. Mikä on sellainen mielipide, jota on mahdotonta ilmaista laillisessa ilmaisutavassa pitäytyen? Miksi tällaista oman toimintansa hallintaa ei saisi edellyttää ihmisiltä?

Kertauksena: sisäministeriö ei ole osa mediaa ja kolumni ei ole uutinen.

Meinaat siis, ettei valtamedia ole toistellun lampaiden lailla tuota Nergin näkemystä, että "Suomi tietää kaikkien tulijoiden henkilöllisyyden", vaikka sisäministeriö ja poliisi ovat itsekin sanoneet, että meillä on sadoittain ihmisiä täällä, joiden alkuperästä ei mitään tiedetä. Valtamedia on kai mielestäsi hyvin faktatarkistanut noita juttuja. Juu, ei ole, valtamedia on toistanut noita valheita.[/quote]

Jos media EI olisi Nergin lausuntoa kertonut, olist nyt täällä valittamassa sen pimittämisestä.

Safiiri: Puhuin siitä, että yhteiskunnallisessa monikulttuuristamisessa näen pakkoa, en adoptioissa tms. asioissa.[/quote]

Niin ja mä en kysynyt sitä, vaan perusteita sille, että vastusta kansainvälisiä adoptioita ja yli kansallisuusrajojen solmittuja parisuhteita. Ne olet ihan itse luetellut mielestäsi paheksuttaviksi asioiksi ja mm. kuvaillut naisia ”mokkakikkeleistä” liian innostuneiksi. Pakkoa ei ole, mutta silti vaahtoat näistä.

Maalittamista on se, jos masinoidaan kampanja, jonka kautta näitä toimittajia asetetaan haukkumisen, loukkaamisen ja uhkailun kohteeksi perheineen.

Missä ja milloin tällaista on tapahtunut? Ei se, että Ylen toimittajan känni- ta mokusekoilukommentti saa ikävää palautetta, ole maalittamista. Se on kritiikkiä.(/quote]

Tätä tapahtuu eikä edes vain toimittajiin kohdistuvana:

https://www.spjl.fi/viestinta/julkaisut/blogit/blogiarkisto/pj_rinteen_blogi/vihakampanjoista_ja_poliisimiesten_maalittamisesta.4205.blog

https://www.journalisti.fi/artikkelit/2018/8/koko-yhteiskunnan-asia/

Tuomioitakin on annettu. Ilmeisesti silloin, kun sinun mielestäsi maalittaminen on kohdistunut ikäviin tyyppeihin, edes oikeusistuimen toteama rikollinen toiminta ei oikeesti olekaan lainvastaista.

Mutta poliittisen agendansa edistämiseksi ei ole oikeutta pyrkiä kaventamaan toimittajien sananvapautta tekemällä tiettyjen uutisten tai kantojen kirjoittaminen pelottavaksi.

Kuka tällaista on mielestäsi siis yrittänyt tehdä? Kuka on yrittänyt kaventaa toimittajien sananvapautta, kerro esimerkkejä? Minä tiedän taas toimittajien puheista moniakin esimerkkejä, missä journalistit kritisoivat sosiaalisen median sananvapautta. Kukas nyt onkaan tässä sananvapautta puolustamassa?[/quote]

Juuri puheena oleva MV-lehti ja Janitskin on jo todettuja ja tuomion saaneita keissejä. Siitä huolimatta, että lainsäädäntömme ei oikein tunnista koko ilmiötä, vaan käsittää maalituskampanjan yksittäisinä tekoina, jolloin ne yksittäisinä vaikuttavat vähäisiltä, mutta kokonaisuutena tarkastellen olisivat ihan toisella tapaa vakavia. Tämä on mm. yksi niistä asioista, joihin halutaan muutosta. Vastaavaa yksittäisinä tarkastelua eivät saaneet osakseen vaikkapa niitä parkkimittarirahoja anastaneet. Kaikki anastettu raha kyllä laskettiin yhteen ja toiminnan jatkuminen oli rikoksen vakavuutta lisäävä tekijä.

No niitä natsejahan tapanasi on puolustaa sananvapauteen vetoamalla.

Näin pitkään kesti, että heitit natsikortin, onnittelut kärsivällisyydestäsi. En muuten ole koskaan natseja puolustanut, olen sananvapautta puolustanut.[/quote]

Tuominnet siis natsilippujen heiluttelijat?

Ei rikollisia pidä sinusta ymmärtää - paitsi Janitskinin rikoksia tietenkin.

Oma moraalikäsitykseni erottaa toisistaan mielipiderikokset, kunnianloukkaukset tms. väkivaltarikoksista. Vaadin väkivaltarikoksista voimakkaampia rangaistuksia. Sananvapausrikoksissa linjani on salliva, tapauskohtainen myös. En pidä Janitskinia syyttömänä solvauksiin, pidän häntä oikeutettuna sanomaan asiaansa.
[/quote]

Laki kieltää ihmisten julkisen solvaamisen. Se siis ON lainvastaista. Eikö olisi outoa, jos oikeustoimessa vallitsevaa lakia ei noudatettaisi?

No Saskan ajattelukyvyn arvelen tavoittavani paremmin ihan häntä itseään kuuntelemalla

Irvikuva journalistista. Politisoitunut, asenteellistunut eli liki kaikkea sitä, mitä ammattijournalistin ei tulisi olla. Tuota on nykyinen suomalainen journalismi.
[/quote]

No se, että on hieman eri mieltä sinun kanssasi on ennemminkin meriitti. Irvikuviahan sinä jaksat hänen ajattelustaan koko ajan meille piirtää. Kuten jo sanoin, en kaipaa sinun kuvaustasi hänelle keksimistäsi motiiveista. Osaan ihan itse luoda näkemykseni siitä, mitä hän ajattelee. Perustan sen todellakin mieluummin hänen kanssaan keskustelemiseen kuin sinun otaksumiisi. Ethän ole häntä koskaan edes tavannut, oletan. Et edes omien sanojesi mukaan lue hänen kirjoituksiaan, koska et lue Hesaria, jossa hän kirjoittaa. Yleisesti sinun pitäisi tosiaan lopettaa nämä väitteet siitä, mitä muut muka ajattelevat. Kun jatkuvasti keksit paikkansa pitämättömiä ajatuksia minullekin, niin miksi ihmeessä olettaisin sinun kykenevän tulkitsemaan Saskaa?? Olet oman ideologiasi sokeuttama.

[Toope]

Toope:
Valtamedia on puhunut paljon valheita maahanmuutosta, kuten edellä sanoin. Sisäministeriö valehteli Nergin sanoin aikoinaan, että "tunnemme kaikkien tänne tulevien henkilöllisyyden", vaikka jokainen tietää tuon valheeksi.
...
Kertauksena: sisäministeriö ei ole osa mediaa ja kolumni ei ole uutinen.

Oletko sitä mieltä, että valtamediamme on haastanut Nergiä tuosta väitteestä, joka on ilmiselvää valetta? Vai onko se myötäillyt näkemystä?

[Toope]

Vähäisyys ei siis sittenkään ole se kriteeri, vaan jokin muu. Mitkä siis ovat NE tavat, joilla mielestäis on sopivaa vähän sekoitella - silleen riittävän matillisessa määrin - väestömme geenejä muiden kanssa? Maahanmuutto se ei tiettävästi ole. Adoptiot suljit nyt pois hyväksyttävistä tavoista. MIKÄ tapa olisi ok?

Minusta psykedeelinen nollakysymys. Et kysy asiaa, kysyt jotain pseudotieteellistä näkemystä. Puhu faktoista, älä maailmantuskastasi.

Tai - huomattiin, miten some tarjoaa alustan laittomuuksille. Sitten ryhdyttiin pohtimaan, miten tuota haittaa voitaisiin rajoittaa.

Ei se, että jotkut käyttävät internetiä laittomuuksiin, tee internetistä laitonta. Aivan kuten se, että jotkut liikenteessä törttöilevät, ei tee autolla ajamisesta laitonta.
Älä lähde kieltämään kaikilta oikeuksia, jos jotkut oikeuksiamme rikkovat. Internetin käyttö ei ole ongelma, ei ole mielipiteiden jakaminenkaan netin kautta. Huonoa käytöstä on, mutta on autoritaarinen/totalitaarinen näkemys, jos näet tämän yleisesti ongelmana, koska 99% netin käyttäjistä käyttäytyy meidän tavoin tai jopa paremmin! Älä syytä somea siitä, että somessa on Rasmuksen ja Punk in Finlandin kaltaisia...

Kyllä kirjoitan täällä anonyymisti. Siksi toivonkin, ettei anonyymiys tarjoaisi reittiä harjoittaa laittomuuksia: koska anonyymiydelle on muitakin motiiveja kuin tehdä jotakin rikollista sen varjolla. Mutta - ikävä kyllä periaatteessa hyvät asiat, joita ryhdytään käyttämään jatkuvasti väärin, tuppaavat katoamaan lopulta kaikkien ulottuvilta. Siksi olisi syytä kehittää keinoja, joilla vastuu saadaan kulkemaan mukana myös anonyymissä kirjoittelussa. Tai ainakin on keinoja karsia laiton ja haitallinen kirjoittelu. Toimittajilla ei ole anonymiteetin tuomaa suojaa, vaan he joutuvat tekemään työnsä siten, että samalla altistavat itsensä ja perheensäkin yksityishenkilönä näille maalittajille. Mutta ehkä kannattaisit myös toimittajien täyttä anonyymiyttä???

Tuossa et mielestäni sano mitään kovin asiallista. Miten määrittelet "laittoman ja haitallisen" kirjoituksen? Autoritaarinen yhteiskunta on se, joka tuollaisia määrittelyjä tekee.
Eiväthän muuten toimittajat puuttuneet aikoinaan vuosia sitten siihen, kun Halla-ahoa netissä uhkailtiin. Toimittajat heräsivät nettiuhkailuihin vasta, kun se kohdistui heihinkin!

Anonymiteetti muuten on diktatoristen maiden tapa mielenilmauksiin, sosialistiset maat ja muut diktatuurit saivat näitä kritiikintapoja osakseen, mm. Neuvostoliitossa. Ei anonyymius ole kirjoittajan ongelma. Ongelma on siinä, miksi yhteiskunta on sellainen, etteivät ihmiset uskalla kirjoittaa omalla nimellään. Jos virkamiehet ja professorit, saati tavalliset ihmiset pelkäävät julkaista näkemyksiään omilla nimillään, MINÄ ainakin näen yhteiskunnassa tietynlaista mielipidepainostuksen ongelmaa.

[safiiri]

Vähäisyys ei siis sittenkään ole se kriteeri, vaan jokin muu. Mitkä siis ovat NE tavat, joilla mielestäis on sopivaa vähän sekoitella - silleen riittävän matillisessa määrin - väestömme geenejä muiden kanssa? Maahanmuutto se ei tiettävästi ole. Adoptiot suljit nyt pois hyväksyttävistä tavoista. MIKÄ tapa olisi ok?

Minusta psykedeelinen nollakysymys. Et kysy asiaa, kysyt jotain pseudotieteellistä näkemystä. Puhu faktoista, älä maailmantuskastasi.

Voi Toope. Sinä olet itse esittänyt, että ulkomailta Suomeen adoptoidun vauvan mukana kulkeutuu maahamme väärnlaista kulttuuria. Tämän ajatuksen tieteellisiä perusteita sinulta on aikanaan yritetty tivata. Emme silloin saaneet mitään muuta kuin käsien heiluttelua ja pseudotieteellistä löpinää. Siksi tivaan sinulta sitä, MIKÄ sitten oikein olisi sitä sopivasti vähäistä geneettistä sekoittamista. Tällä hetkellä tilanne on se, että käytännön esimerkeistä kiellät kaikki. Siten vaikuttaa siltä, että se vähäinen tarkoittaa jotakuinkin olematonta. Voisitko lopettaa siis piilottelemasta tämän ”sopivasti vähäisen” takana ja tarkentaa, MILLAINEN ja missä muodossa tapahtuva geneettinen sekoittuminen sitten on sinusta hyvä ja hyväksyttävä asia. Jos kukaan ei koskaan löydä sellaisia tapoja, jotka sinä tämän vähäisyyden piiriin voisit hyväksyä, on syytä tehdä johtopäätökset ja todeta, että sitä vähäistä ei tosiasiallisesti ole olemassakaan käytännössä sinulle.

Tai - huomattiin, miten some tarjoaa alustan laittomuuksille. Sitten ryhdyttiin pohtimaan, miten tuota haittaa voitaisiin rajoittaa.

Ei se, että jotkut käyttävät internetiä laittomuuksiin, tee internetistä laitonta. Aivan kuten se, että jotkut liikenteessä törttöilevät, ei tee autolla ajamisesta laitonta.
Älä lähde kieltämään kaikilta oikeuksia, jos jotkut oikeuksiamme rikkovat. Internetin käyttö ei ole ongelma, ei ole mielipiteiden jakaminenkaan netin kautta. Huonoa käytöstä on, mutta on autoritaarinen/totalitaarinen näkemys, jos näet tämän yleisesti ongelmana, koska 99% netin käyttäjistä käyttäytyy meidän tavoin tai jopa paremmin! Älä syytä somea siitä, että somessa on Rasmuksen ja Punk in Finlandin kaltaisia...[/quote]

No tieliikenteessä nyt kuitenkin liikennesäännöt koskevat kaikkia. Jostain syystä ei ole päädytty ratkaisuun, että ne koskisivat vain törttöileviä autoilijoita, mutta hyvät kuskita sais ajaa han miten heitä huvittaa, pysäköidä minne huvittaa ja aja ilman ajokortin suorittamista, jos he itse ajattelevat olevansa riittävän osaavia. En syytä autoliikenteen olemassaoloa siitä, että joku törttö ajaa ylinopeutta tai humalassa tai pysäköi pelastustielle. Mutta olen kyllä sitä mieltä, että yhteisesti noudatetut liikennesäännöt ovat AINOA tapa saada liikenne edes siedettävän turvalliseksi. Taitaa tästä olla myös ihan pätevää tutkimustietoa. Joskus autojen keksimisen ja yleistymisen alkuaikoinahan ei liikennesääntöjä ollut. Aikas nopeasti nopeuksien kasvaessa ja liikenteen vilkastuessa kyllä huomattiin, että pelkällä jokaisen omaan taitavuuteen ja varovaisuuteen luottamalla ei homma oikein pelitä. Täsmälleen tästähän nyt netin ja somen kohdalla puhutaan - mitkä olisivat hyviä yhteisiä sääntöjä, joiden puitteissa homma on kaikille mukavampaa, turvallisempaa ja toimivampaa. Sananavapaus - se lempilapsesi - nimenomaan kärsii, jos netissä äänen saavat vain ne, jotka kehtaavat sen kyynärpäätaktiikalla tai silkalla rahalla itselleen kahmia. Sitä kyynärpäätaktiikkaa on nimenomaan trollitehtaat ja maalituskampanjat. Olet aika sinisilmäinen, jos uskot, että tällaisten taktiikoiden salliminen lopulta takaa sinulle ja ns. pienelle ihmiselle suuremman vapauden ja mahdollisuuden tulla kuulluksi. Todella sinisilmäinen.

Kyllä kirjoitan täällä anonyymisti. Siksi toivonkin, ettei anonyymiys tarjoaisi reittiä harjoittaa laittomuuksia: koska anonyymiydelle on muitakin motiiveja kuin tehdä jotakin rikollista sen varjolla. Mutta - ikävä kyllä periaatteessa hyvät asiat, joita ryhdytään käyttämään jatkuvasti väärin, tuppaavat katoamaan lopulta kaikkien ulottuvilta. Siksi olisi syytä kehittää keinoja, joilla vastuu saadaan kulkemaan mukana myös anonyymissä kirjoittelussa. Tai ainakin on keinoja karsia laiton ja haitallinen kirjoittelu. Toimittajilla ei ole anonymiteetin tuomaa suojaa, vaan he joutuvat tekemään työnsä siten, että samalla altistavat itsensä ja perheensäkin yksityishenkilönä näille maalittajille. Mutta ehkä kannattaisit myös toimittajien täyttä anonyymiyttä???

Tuossa et mielestäni sano mitään kovin asiallista. Miten määrittelet "laittoman ja haitallisen" kirjoituksen? Autoritaarinen yhteiskunta on se, joka tuollaisia määrittelyjä tekee.
Eiväthän muuten toimittajat puuttuneet aikoinaan vuosia sitten siihen, kun Halla-ahoa netissä uhkailtiin. Toimittajat heräsivät nettiuhkailuihin vasta, kun se kohdistui heihinkin![/quote]

No ihan nyt alkuun juurikin siten, että nykylain vastaiseen viestintään voidaan puuttua. Lisäksi olisi syytä pystyä näkemään maalituskampanjointi yhtenä tekon, eikä pienten erillisten tekojen joukkona, jolloin kokonaiskuvaa ei muodostu. Yhteiskunta nyt aina määrittelee jollain tapaa sen, mikä on laillista ja laitonta, Miksi ihmeessä juuri tässä se olisi paheksuttavaa autoritaarisuutta, mutta muissa asioissa kyllä olisi anarkiaa olla säätelemättä toiminnan rajoja lain säädöksillä? Kunnianloukkaukset, uhkailut ja kansanryhmää vastaan kiihottaminen on laitonta. Tällaiseen on syytä voida puuttua myös mediassa. Eihän muitakaan rikoksia saa tehdä, jos kuljeskelee in cognito nimettömänä ja pyrkien häivyttämään tuntomerkkinsä. Rikosten tekeminen hanskat kädessä sormenjälkiä jättämättä ei ole laillista, Miksi ihmeessä sen pitäisi olla laillista netissä?

Anonymiteetti muuten on diktatoristen maiden tapa mielenilmauksiin, sosialistiset maat ja muut diktatuurit saivat näitä kritiikintapoja osakseen, mm. Neuvostoliitossa. Ei anonyymius ole kirjoittajan ongelma. Ongelma on siinä, miksi yhteiskunta on sellainen, etteivät ihmiset uskalla kirjoittaa omalla nimellään. Jos virkamiehet ja professorit, saati tavalliset ihmiset pelkäävät julkaista näkemyksiään omilla nimillään, MINÄ ainakin näen yhteiskunnassa tietynlaista mielipidepainostuksen ongelmaa.

Anonymiteetti on tarpeen monenlaisissa tilanteissa. Ei viranomaisten tai auktoriteettien pelko ole ollenkaan ainoa syy. Mutta on sekin tietysti yksi syy. Miten ajattelit sen poistamista edistää? Mutta siis - käsittääkseni kukaan ei ole ehdottamassa, etteikö anonyymisti saisi ollenkaan kirjoitella. Kyse on siitä, voidaanko tuollaista kirjoittamista jollain tapaa rajoittaa siten, ettei sen turvin ole mahdollista tehdä rikoksia. Sitten tietenkin vaikkapa yksittäinen ja yksityisesti omistettu media saa tietenkin rajoittaa anonyyminä kirjoittelun mahdollisuuksien tarjoamista. Kuten vaikkapa Hesarin mielipidepalstalla pääsääntöisesti kirjoitetaan aina omalla nimellä. Paitsi kun nimimerkin käyttämiselle on hyvä peruste - vaikkapa siksi, että siinä tulee ilmi jotakin arkaluontoista ja henkilökohtaista itsestä tai jostain toisesta ihmisestä.

On pelkkä olkiukko, että koko nettiä vaadittaisiin lopetettavaksi tai kaikkea nimimerkkikirjoittelua vaadittaisiin lopetettavaksi. Hyvät hyssykät sentään - kyllähän tälläkin palstalla vaaditaan se sähköpostiosoite nimimerkin luomiseen. IP-osoite on tiedossa. Ei täälläkään ihan tyystin piilossa saa kirjoitella vapaasti. Ei saanut edes moderoimattomalla Jatkumolla.

[mikainen]

Toope:
Valtamedia on puhunut paljon valheita maahanmuutosta, kuten edellä sanoin. Sisäministeriö valehteli Nergin sanoin aikoinaan, että "tunnemme kaikkien tänne tulevien henkilöllisyyden", vaikka jokainen tietää tuon valheeksi.
...
Kertauksena: sisäministeriö ei ole osa mediaa ja kolumni ei ole uutinen.

Oletko sitä mieltä, että valtamediamme on haastanut Nergiä tuosta väitteestä, joka on ilmiselvää valetta? Vai onko se myötäillyt näkemystä?

Ei varmasn runsain mitoin. En ole kaikkia kolumneja ym. asian tiimoilta tietenkään lukenut.

[Toope]

...Anonymiteetti on tarpeen monenlaisissa tilanteissa. Ei viranomaisten tai auktoriteettien pelko ole ollenkaan ainoa syy. Mutta on sekin tietysti yksi syy. Miten ajattelit sen poistamista edistää?...

Etkö lainkaan lue, mitä sinulle kirjoitetaan? Minä en halua vähentää netin anonymiteettiä, minä haluan sallia sitä, koska se monille on tapa toteuttaa sananvapautta!
Näetkö itse ongelmana sen, että jotkut kirjoittavat anonyymisti, vai näetkö ongelmana sen, että yhteiskunta on sellainen, jossa ihmiset eivät uskalla kirjoittaa omilla nimillään? Mietipä tuota!