Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Sananvapaudesta

Aloittaja Edward, helmikuu 15, 2019, 04:07:20

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 27, 2019, 21:06:29
Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 26, 2019, 08:19:41
...Anonymiteetti on tarpeen monenlaisissa tilanteissa. Ei viranomaisten tai auktoriteettien pelko[/ ole ollenkaan ainoa syy. Mutta on sekin[/] tietysti yksi syy. Miten ajattelit sen poistamista edistää?...
Etkö lainkaan lue, mitä sinulle kirjoitetaan? Minä en halua vähentää netin anonymiteettiä, minä haluan sallia sitä, koska se monille on tapa toteuttaa sananvapautta!
Näetkö itse ongelmana sen, että jotkut kirjoittavat anonyymisti, vai näetkö ongelmana sen, että yhteiskunta on sellainen, jossa ihmiset eivät uskalla kirjoittaa omilla nimillään? Mietipä tuota!

Tota...kysyin sen PELON poistamisesta. Vai onko sinusta ihan ok, että pelätään, jos vain saadaan sitten olla anonyymeinä? Luehan itse, mitä sinulle kirjoitetaan. Juuri SITÄHÄN, minä kysyin, että miten ajattelit tosiaan muuttaa asioita siten, ettei pelkoa ilmenisi, sillä minäkään en ollut kieltämässä anonyymiutta kokonaan, mutta pohdin niitä keinoja, joilla estetään sen pelkoa kasvattava vaikutus ja siitä syntyvä este vapaalle keskustelulle ja asioista kirjoittamiselle. Jos luet uudelleen ja ajatuksella, mitä kirjoitin, niin en ollut kieltämässä anonyymiutta. Päinvastoin selitin, että sille mitä ilmeisimmin on tarvetta sekä tuon pelon takia, mutta muistakin syistä. Toisaalta se on samalla yksi tekijä, joka mahdollistaa sellaisen toiminnan, joka tuottaa kirjoittamisen pelkoa ja rajoittaa sanomisen vapautta. Mietipä tuota! Vai - eikö sinua haittaa se, jos tietynlaiset mielipiteet ja näkemykset jäävät ilmaisematta. Sellaiset, jotka eivät satu olemaan sinun näkemystesi kanssa samanlaisia?

PS. Boldasin viestistäsi sanan pelko ja siihen viittaavat sanat, joiden tilalle voit siis kirjoittaa sanan pelko, jos viestini edelleen on jotenkin epäselvä. Tähän tapaan: Ei viranomaisten ja auktoriteettien pelko ole ollenkaan ainoa syy. Mutta pelkokin tietysti yksi syy. Miten ajattelit pelon poistamista edistää? Selvensikö?

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 28, 2019, 07:16:36
Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 27, 2019, 21:06:29
Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 26, 2019, 08:19:41
...Anonymiteetti on tarpeen monenlaisissa tilanteissa. Ei viranomaisten tai auktoriteettien pelko[/ ole ollenkaan ainoa syy. Mutta on sekin[/] tietysti yksi syy. Miten ajattelit sen poistamista edistää?...
Etkö lainkaan lue, mitä sinulle kirjoitetaan? Minä en halua vähentää netin anonymiteettiä, minä haluan sallia sitä, koska se monille on tapa toteuttaa sananvapautta!
Näetkö itse ongelmana sen, että jotkut kirjoittavat anonyymisti, vai näetkö ongelmana sen, että yhteiskunta on sellainen, jossa ihmiset eivät uskalla kirjoittaa omilla nimillään? Mietipä tuota!

Tota...kysyin sen PELON poistamisesta. Vai onko sinusta ihan ok, että pelätään, jos vain saadaan sitten olla anonyymeinä? Luehan itse, mitä sinulle kirjoitetaan. Juuri SITÄHÄN, minä kysyin, että miten ajattelit tosiaan muuttaa asioita siten, ettei pelkoa ilmenisi, sillä minäkään en ollut kieltämässä anonyymiutta kokonaan, mutta pohdin niitä keinoja, joilla estetään sen pelkoa kasvattava vaikutus ja siitä syntyvä este vapaalle keskustelulle ja asioista kirjoittamiselle. Jos luet uudelleen ja ajatuksella, mitä kirjoitin, niin en ollut kieltämässä anonyymiutta. Päinvastoin selitin, että sille mitä ilmeisimmin on tarvetta sekä tuon pelon takia, mutta muistakin syistä. Toisaalta se on samalla yksi tekijä, joka mahdollistaa sellaisen toiminnan, joka tuottaa kirjoittamisen pelkoa ja rajoittaa sanomisen vapautta. Mietipä tuota! Vai - eikö sinua haittaa se, jos tietynlaiset mielipiteet ja näkemykset jäävät ilmaisematta. Sellaiset, jotka eivät satu olemaan sinun näkemystesi kanssa samanlaisia?

PS. Boldasin viestistäsi sanan pelko ja siihen viittaavat sanat, joiden tilalle voit siis kirjoittaa sanan pelko, jos viestini edelleen on jotenkin epäselvä. Tähän tapaan: Ei viranomaisten ja auktoriteettien pelko ole ollenkaan ainoa syy. Mutta pelkokin tietysti yksi syy. Miten ajattelit pelon poistamista edistää? Selvensikö?
Mikä pelko nyt on olemassa? Itse pelkään vain sitä, että itselleni koituu ongelmia, jos omalla nimelläni kirjoitan, siksi kirjoitan nimimerkillä. Mutta ei tuollainen pelko johdu siitä, mitä kirjoitan, vaan siitä, että joku käyttää hyväkseen näkemyksiäni minua kohtaan. Mielipiteitä valvova yhteiskunta ongelmana on, ei suinkaan se, mitä ihmiset mielipiteinään esittävät.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 25, 2019, 21:17:17
Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 23, 2019, 08:24:05
Vähäisyys ei siis sittenkään ole se kriteeri, vaan jokin muu. Mitkä siis ovat NE tavat, joilla mielestäis on sopivaa vähän sekoitella - silleen riittävän matillisessa määrin - väestömme geenejä muiden kanssa? Maahanmuutto se ei tiettävästi ole. Adoptiot suljit nyt pois hyväksyttävistä tavoista. MIKÄ tapa olisi ok?
Minusta psykedeelinen nollakysymys. Et kysy asiaa, kysyt jotain pseudotieteellistä näkemystä. Puhu faktoista, älä maailmantuskastasi.

Kyse on siitä, että sanot hyväksyväsi pienen geenien sekoittumisen, mutta sitten luettelet kaikki siihen johtavat tilanteet moitittaviksi, haitallisiksi ja vältettäviksi. Toivot niiden kaikkien kieltämistä tai estämistä tai vähintään syyttävää yleistä paheksuntaa niitä kohtaan. Siksi kyselen, mikä olisi se tapa, jolla tätä pientä geenien sekoittumista mielestäsi saisi tapahtua (ilman paheksuntaa, vastustamistasi)?

Tämä onkin usein tapanasi. Väität, että kyllä hyväksyt jonkin asian, mutta käytännössä mikään tapa, jolla se on tai toteutuu ei kuitenkaan sinulle kelpaa. Siten hyväksyntäsi ei ole aitoa, vaan pelkkä savuverho sille, että tosiasiassa hyväksyntää ei olekaan.

LainaaTai - huomattiin, miten some tarjoaa alustan laittomuuksille. Sitten ryhdyttiin pohtimaan, miten tuota haittaa voitaisiin rajoittaa.
Ei se, että jotkut käyttävät internetiä laittomuuksiin, tee internetistä laitonta. Aivan kuten se, että jotkut liikenteessä törttöilevät, ei tee autolla ajamisesta laitonta.
Älä lähde kieltämään kaikilta oikeuksia, jos jotkut oikeuksiamme rikkovat. Internetin käyttö ei ole ongelma, ei ole mielipiteiden jakaminenkaan netin kautta. Huonoa käytöstä on, mutta on autoritaarinen/totalitaarinen näkemys, jos näet tämän yleisesti ongelmana, koska 99% netin käyttäjistä käyttäytyy meidän tavoin tai jopa paremmin! Älä syytä somea siitä, että somessa on Rasmuksen ja Punk in Finlandin kaltaisia...[/quote]

Niin. KUkaan (Suomessa, EU:ssa) ei ole esittänyt, että internet pitäisi kieltää. Tällaiset vaatimukset ovat pohjoiskoreoiden malli toimia. Ihan kuten nopeusrajoituksetkaan eivät ole "autoilun kieltämistä", eivät vihapuheen suoltamista suitsivat säännöt "internetin kieltämistä". Et valita siitä, että myymälävarkaiden takia kaikkien pitää kulkea varashälytinporttien läpi. Et valita siitä, että kaikki lentomatkustajat joutuvat turvatarkastukseen. Älä syytä minua somen syyttämisestä, jos sanon, että jotkut käyttävät sitä lainvastaisten viestien levittämiseen.

LainaaKyllä kirjoitan täällä anonyymisti. Siksi toivonkin, ettei anonyymiys tarjoaisi reittiä harjoittaa laittomuuksia: koska anonyymiydelle on muitakin motiiveja kuin tehdä jotakin rikollista sen varjolla. Mutta - ikävä kyllä periaatteessa hyvät asiat, joita ryhdytään käyttämään jatkuvasti väärin, tuppaavat katoamaan lopulta kaikkien ulottuvilta. Siksi olisi syytä kehittää keinoja, joilla vastuu saadaan kulkemaan mukana myös anonyymissä kirjoittelussa. Tai ainakin on keinoja karsia laiton ja haitallinen kirjoittelu. Toimittajilla ei ole anonymiteetin tuomaa suojaa, vaan he joutuvat tekemään työnsä siten, että samalla altistavat itsensä ja perheensäkin yksityishenkilönä näille maalittajille. Mutta ehkä kannattaisit myös toimittajien täyttä anonyymiyttä???
Tuossa et mielestäni sano mitään kovin asiallista. Miten määrittelet "laittoman ja haitallisen" kirjoituksen? Autoritaarinen yhteiskunta on se, joka tuollaisia määrittelyjä tekee.
Eiväthän muuten toimittajat puuttuneet aikoinaan vuosia sitten siihen, kun Halla-ahoa netissä uhkailtiin. Toimittajat heräsivät nettiuhkailuihin vasta, kun se kohdistui heihinkin![/quote]

Suomen laissa on jo määritelty, millainen kirjoittaminen tai sanominen on laitonta. Vastustako Suomen lakia? PItäisikö sinusta laista poistaa vaikkapa kunnianloukkaus rikosnimikkeenä? Pitäisikö sallia solvaaminen julkisesti? Pitäisikö sallia vaikkapa kristittyihin kohdistuva vihakampanjointi tai esim. lestadiolaisia vastaan kiihottaminen? (Heh - tällehän voisi olla sipilänjälkeisessä Suomessa jopa tilausta.)

LainaaAnonymiteetti muuten on diktatoristen maiden tapa mielenilmauksiin, sosialistiset maat ja muut diktatuurit saivat näitä kritiikintapoja osakseen, mm. Neuvostoliitossa. Ei anonyymius ole kirjoittajan ongelma. Ongelma on siinä, miksi yhteiskunta on sellainen, etteivät ihmiset uskalla kirjoittaa omalla nimellään. Jos virkamiehet ja professorit, saati tavalliset ihmiset pelkäävät julkaista näkemyksiään omilla nimillään, MINÄ ainakin näen yhteiskunnassa tietynlaista mielipidepainostuksen ongelmaa.

Täh? Siis ongelma on ihan jossain muualla kuin anonyymiyden sallimisessa tai kieltämisessä? Miksi hitossa sä sitten jauhat siitä anonyymiydestä? Ehkä kannattais siis ratkaista se ongelma, eikä keskittyä lillukanvarsiin.

Taidat taas rientää "tuulimyllyä vastaan".

Toope

#48
Lainaus käyttäjältä: safiiri - huhtikuu 07, 2019, 09:53:49
Niin. KUkaan (Suomessa, EU:ssa) ei ole esittänyt, että internet pitäisi kieltää.
Ei ole, mutta moni vihervasemmistossa ja mediassa esittää rajoitteita someviestinnälle, ihan EU-tasolla!

LainaaMitkä siis ovat NE tavat, joilla mielestäis on sopivaa vähän sekoitella - silleen riittävän matillisessa määrin - väestömme geenejä muiden kanssa? Maahanmuutto se ei tiettävästi ole.
Pieni maahanmuutto on hyvä, suuri maahanmuutto paha. En ole, eikä kukaan ole rajoja sulkemassa. Kyse on volyymista, määristä ja toki laadustakin. Pienimuotoinen siirtolaisuus on ok, jos se ei ole sosiaaliturvasiirtolaisuutta, vaan ammatillista siirtolaisuutta. En minäkään tuota vastusta. Mutta ongelma on siinä, että me otamme tänne kouluttamatonta ja kielitaidotonta porukkaa maista, joiden kulttuuri ei tänne sopeudu = haittamaahanmuutto.

LainaaEt valita siitä, että myymälävarkaiden takia kaikkien pitää kulkea varashälytinporttien läpi.
Pidän tuota ikävänä, mutta varkaiden, joista osa on suomalaisiakin, täytyy vain näin toimia.

LainaaSiksi olisi syytä kehittää keinoja, joilla vastuu saadaan kulkemaan mukana myös anonyymissä kirjoittelussa. Tai ainakin on keinoja karsia laiton ja haitallinen kirjoittelu.
A) Miksi sinä haluat rajoittaa kirjoittelua?
B) Miten sinä määrittelet "vastuun", joka on hyvin monitulkintainen sana, tuskin tarkoitat eufemismia "Sensuurille"? Ethän?
C) Määrittele "laiton" ja "haitallinen" kirjoittelu. Laiton on määriteltävissä lakien mukaan toki, mutta tuo "haitallinen" pistää vähän silmään. Mitä tarkoitat sillä. Sinulleko haitallista, yhteiskunnalle haitallista, aatteellesi haitallista, vai mitä? Lakeihin tuollaisia määreitä ei pidä tuoda, koska lakien tulee aina olla yksiselitteisiä, ei tulkinnanvaraisia, kuten koko kommenttisi on.

LainaaToimittajilla ei ole anonymiteetin tuomaa suojaa, vaan he joutuvat tekemään työnsä siten, että samalla altistavat itsensä ja perheensäkin yksityishenkilönä näille maalittajille.
Pateettista uhriutumista "sankaritoimittajien" vuoksi. He toki uhriutuvat, kun saavat paskamaista palautetta, vaikka toimivat usein ihan samoin itsekin. Kuinka paljon valtamedia on natsitellut persuja ja muita ja leimannut ihmisiä? Hyvin paljon. Saavat siis palautettakin. Tuo vaan on ammatin (itse valittu) miinuspuoli. Palautetta tulee melkein kuin Halla-aholle.

Ymmärtänet sen, että somemaailmassa kaikki eivät esiinny piruuttaan anonyymeina. Hyvä esimerkki on "Proffa", joka kirjoittaa anonyymisti, koska tietää sen, että urakehitykselle tulee ongelmia, jos kirjoittaisi omalla nimellään.
http://professorinajatuksia.blogspot.com/
Ei hän ole ainoa, Hommaforumillakin on monia kirjoittajia, jotka eivät uskalla kirjoittaa näkemyksiään omalla nimellään. Ei ongelmana ole heidän mielipiteensä, joiden tulisi olla vapaita, ongelmana on se, että elämme yhteiskunnassa joissa karipeitsamot ja timohännikäiset eivät saa sanoa mielipiteitään. Systeemi rankaisee heitä, koska systeemissä on vikaa. Se ei salli vapaata mielipiteenilmaisua.

LainaaPItäisikö sinusta laista poistaa vaikkapa kunnianloukkaus rikosnimikkeenä? Pitäisikö sallia solvaaminen julkisesti?
Sinänsä nuo lait ovat aiheellisia, ongelmahan on noiden tulkinta. Ei ole olemassa selkeää linjaa, missä se raja on. Osin siksi toki ovat myös huonoja lakeja, koska kuten sanoin, lakien tulisi olla yksiselitteisiä, eikä tulkinnanvaraisia. Tämä on asia, johon en parannusta keksi. Kunhan kunnianloukkaus- ja solvaussyytteitä ei toteuteta ideologioita, aatteita ja uskontoja kohtaan, koska niitähän pitää arvostella ihan homona! Yksityishenkilöt ovat eri asia.

LainaaTäh? Siis ongelma on ihan jossain muualla kuin anonyymiyden sallimisessa tai kieltämisessä?
Viimeistä kommenttiasi en lainkaan ymmärtänyt. Sanoin siis, että anonyymius on ollut tapa autoritaarisissa yhteiskunnissa esittää kritiikkiä, koska omalla nimellä esitetty kritiikki johtaa ongelmiin (vankileireihin, virastaerottamisiin, boikotteihin tms.).

Onneksi Suomessa ei ihmisiä syrjitä mielipiteidensä vuoksi. Ei artisteja (Peitsamo), ei kustantamoja (Kiuas, Hännikäinen), ei poliitikkojakaan... :-\

safiiri

#49
Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 06, 2019, 23:54:21
Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 28, 2019, 07:16:36
Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 27, 2019, 21:06:29
Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 26, 2019, 08:19:41
...Anonymiteetti on tarpeen monenlaisissa tilanteissa. Ei viranomaisten tai auktoriteettien pelko[/ ole ollenkaan ainoa syy. Mutta on sekin[/] tietysti yksi syy. Miten ajattelit sen poistamista edistää?...
Etkö lainkaan lue, mitä sinulle kirjoitetaan? Minä en halua vähentää netin anonymiteettiä, minä haluan sallia sitä, koska se monille on tapa toteuttaa sananvapautta!
Näetkö itse ongelmana sen, että jotkut kirjoittavat anonyymisti, vai näetkö ongelmana sen, että yhteiskunta on sellainen, jossa ihmiset eivät uskalla kirjoittaa omilla nimillään? Mietipä tuota!

Tota...kysyin sen PELON poistamisesta. Vai onko sinusta ihan ok, että pelätään, jos vain saadaan sitten olla anonyymeinä? Luehan itse, mitä sinulle kirjoitetaan. Juuri SITÄHÄN, minä kysyin, että miten ajattelit tosiaan muuttaa asioita siten, ettei pelkoa ilmenisi, sillä minäkään en ollut kieltämässä anonyymiutta kokonaan, mutta pohdin niitä keinoja, joilla estetään sen pelkoa kasvattava vaikutus ja siitä syntyvä este vapaalle keskustelulle ja asioista kirjoittamiselle. Jos luet uudelleen ja ajatuksella, mitä kirjoitin, niin en ollut kieltämässä anonyymiutta. Päinvastoin selitin, että sille mitä ilmeisimmin on tarvetta sekä tuon pelon takia, mutta muistakin syistä. Toisaalta se on samalla yksi tekijä, joka mahdollistaa sellaisen toiminnan, joka tuottaa kirjoittamisen pelkoa ja rajoittaa sanomisen vapautta. Mietipä tuota! Vai - eikö sinua haittaa se, jos tietynlaiset mielipiteet ja näkemykset jäävät ilmaisematta. Sellaiset, jotka eivät satu olemaan sinun näkemystesi kanssa samanlaisia?

PS. Boldasin viestistäsi sanan pelko ja siihen viittaavat sanat, joiden tilalle voit siis kirjoittaa sanan pelko, jos viestini edelleen on jotenkin epäselvä. Tähän tapaan: Ei viranomaisten ja auktoriteettien pelko ole ollenkaan ainoa syy. Mutta pelkokin tietysti yksi syy. Miten ajattelit pelon poistamista edistää? Selvensikö?
Mikä pelko nyt on olemassa? Itse pelkään vain sitä, että itselleni koituu ongelmia, jos omalla nimelläni kirjoitan, siksi kirjoitan nimimerkillä. Mutta ei tuollainen pelko johdu siitä, mitä kirjoitan, vaan siitä, että joku käyttää hyväkseen näkemyksiäni minua kohtaan. Mielipiteitä valvova yhteiskunta ongelmana on, ei suinkaan se, mitä ihmiset mielipiteinään esittävät.

Tota...sinä itse sanoit sen pelon - omalla nimellään näkemyksensä ilmaisemisen pelon - olevan ongelmana. Että ihmiset eivät uskalla ilmaista mielipiteitään ja siksi tarvitaan mahdollisuus anonyymiin mielipiteen ilmaisemiseen. Sinäkin kerrot pelkääväsi, että omalla nimelläsi ilmaistu mielipide aiheuttaa sinulle vaikeuksia. Toimittajille taas aiheutuu hanakluuksia, kun he työtehtävänään kirjoittavat UUTISEN (siis ei edes mielipidettä), jonka sisältöä eivät kaikki koe mukavaksi. Olisiko sinusta hyvä ratkaisu siirtyä heidänkin osaltaan anonyyminä kirjoittamiseen? Vai miten ehdotat estettäväksi sen, ettei pelko seurauksista ja vaikeuksista ala ohjailla sitä, mitä toimittajat uskaltavat mediassa käsitellä? Toimittajat - ellet satu tietämään - ovat myös ihmisiä. Heilläkin on perheet ja yksityinen elämänsä, jonka kimppuun voidaan hyökätä ja on jo hyökätty. Sanohan, miksi TÄMÄ ei mielestäsi ole sananvapausongelma? Ehkä siksi, että sinusta nuo toimittajat kirjoittivat "vääriä" mielipiteitä ja uutisoivat "vääristä" tapahtumista? Ansaitsivatkin tulla maalitetuiksi ja uhkailluiksi. Perheineen. Mielipiteitä valvova lynkkausmielialaa nostattava anonyymien joukko ei ainakaan minusta ole mikään sananvapautta lisäävä ilmiö. He eivät myöskään ole mikään kansan enemmistö, joten tästäkään ei saada oikeutusta rajoittaa mediassa käsiteltäviä asioita.

Ei ole sananvapauden lisäämistä, jos vain vaihdetaan se, millaisia mielipiteitä saa ja ei saa esittää. (Jos nyt otetaan totena väite, että joidenkin näkemysten esittäminen olisi yhteiskunnan koneiston kieltämää.) Tosiasiassahan kyse ei koskaan ole ollut näkemysten esittämisen kieltämisestä - mikä olisi tosiaan sananvapauden rajoittamista. Kyse on siitä, että a) sanomisen tavan pitää olla joatin muuta kuin solvaamista, loukkaamista ja vihan lietsontaa ja b) sananvapaus ei sisällä määräystä, että muiden pitää muuttua samanmielisiksi. Sehän tässä eräitä mielipiteensä ilmaisevia risoo, että muut "eivät kuuntele" eli nyökyttele päätään hyväksyvästi ja kehu argumentaation pätevyyttä.

Toki on ihan hirveen epäreilua, että yhteiskunnassa kuunnellaan enemmän mielipiteitä, jotka on ilmaistu hyvin perustellen ja jopa käyttäen taitavasti kieltä. Sellaisen ilmaisullisen taidon hankkiminen ikävästi vaatisi panostusta lukemiseen, opiskeluun ja oman tiedon ja ymmärryksen syventämiseen. Ilman muuta synnyttää helposti katkeruutta se, kun oma epämääräinen paha olo ja tunne siitä, ettei kukaan ymmärrä, ei löydä sanoja tullakseen ilmaistuksi. Kun oma kyky formuloida ja argumentoida ei riitä tuomaan omaa näkökulmaa esiin sellaisella tavalla, että muut ottaisivat sen vakavasti. Tämä tilanne ei kuitenkaan voi oikeastaan ratketa sillä, että ryhdytään kaikki solvaamaan toisiamme ja luovutaan edes yrittämästä löytää tuon epämääräisen "minua on kohdeltu väärin" -tunteen oikeita syitä. Ei se ole maahanmuuttajien tuottamaa, sillä sehän oli olemassa jo ENNEN vuotta 2015. Nyt vain maahanmuutosta tehtiin sille syntipukki, johon tuo epämääräinen paha olo puretaan.

Työttömyysaste vuoden 2015 tammikuussa oli 9,1 % ja 2016 joulukuussa 8,7 %, 2017 joulukuussa 8,3 % ja 2019 helmikuussa 7,4 %. Näiden lukujen valossa maahanmuuttajien "invaasio" ei siis räjäyttänyt työttömyyttä. Maahanmuutto ei ole syypää kikyyn tai eläkesäädöksien muutoksiin. Syntipukiksi se tietenkin on oivallinen. Onhan aina mukavampaa ajatella, että omat vaikeudet ovat jonkun muun syytä. Vaikka noiden erinäköisten epäilyttävien tyyppien, jotka huomataan, mutta minut unohdetaan ja ohitetaan.

mikainen

Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 07, 2019, 23:43:31
Lainaus käyttäjältä: safiiri - huhtikuu 07, 2019, 09:53:49
Niin. KUkaan (Suomessa, EU:ssa) ei ole esittänyt, että internet pitäisi kieltää.
Ei ole, mutta moni vihervasemmistossa ja mediassa esittää rajoitteita someviestinnälle, ihan EU-tasolla!

LainaaMitkä siis ovat NE tavat, joilla mielestäis on sopivaa vähän sekoitella - silleen riittävän matillisessa määrin - väestömme geenejä muiden kanssa? Maahanmuutto se ei tiettävästi ole.
Pieni maahanmuutto on hyvä, suuri maahanmuutto paha. En ole, eikä kukaan ole rajoja sulkemassa. Kyse on volyymista, määristä ja toki laadustakin. Pienimuotoinen siirtolaisuus on ok, jos se ei ole sosiaaliturvasiirtolaisuutta, vaan ammatillista siirtolaisuutta. En minäkään tuota vastusta. Mutta ongelma on siinä, että me otamme tänne kouluttamatonta ja kielitaidotonta porukkaa maista, joiden kulttuuri ei tänne sopeudu = haittamaahanmuutto.

LainaaEt valita siitä, että myymälävarkaiden takia kaikkien pitää kulkea varashälytinporttien läpi.
Pidän tuota ikävänä, mutta varkaiden, joista osa on suomalaisiakin, täytyy vain näin toimia.

LainaaSiksi olisi syytä kehittää keinoja, joilla vastuu saadaan kulkemaan mukana myös anonyymissä kirjoittelussa. Tai ainakin on keinoja karsia laiton ja haitallinen kirjoittelu.
A) Miksi sinä haluat rajoittaa kirjoittelua?
B) Miten sinä määrittelet "vastuun", joka on hyvin monitulkintainen sana, tuskin tarkoitat eufemismia "Sensuurille"? Ethän?
C) Määrittele "laiton" ja "haitallinen" kirjoittelu. Laiton on määriteltävissä lakien mukaan toki, mutta tuo "haitallinen" pistää vähän silmään. Mitä tarkoitat sillä. Sinulleko haitallista, yhteiskunnalle haitallista, aatteellesi haitallista, vai mitä? Lakeihin tuollaisia määreitä ei pidä tuoda, koska lakien tulee aina olla yksiselitteisiä, ei tulkinnanvaraisia, kuten koko kommenttisi on.

LainaaToimittajilla ei ole anonymiteetin tuomaa suojaa, vaan he joutuvat tekemään työnsä siten, että samalla altistavat itsensä ja perheensäkin yksityishenkilönä näille maalittajille.
Pateettista uhriutumista "sankaritoimittajien" vuoksi. He toki uhriutuvat, kun saavat paskamaista palautetta, vaikka toimivat usein ihan samoin itsekin. Kuinka paljon valtamedia on natsitellut persuja ja muita ja leimannut ihmisiä? Hyvin paljon. Saavat siis palautettakin. Tuo vaan on ammatin (itse valittu) miinuspuoli. Palautetta tulee melkein kuin Halla-aholle.

Ymmärtänet sen, että somemaailmassa kaikki eivät esiinny piruuttaan anonyymeina. Hyvä esimerkki on "Proffa", joka kirjoittaa anonyymisti, koska tietää sen, että urakehitykselle tulee ongelmia, jos kirjoittaisi omalla nimellään.
http://professorinajatuksia.blogspot.com/
Ei hän ole ainoa, Hommaforumillakin on monia kirjoittajia, jotka eivät uskalla kirjoittaa näkemyksiään omalla nimellään. Ei ongelmana ole heidän mielipiteensä, joiden tulisi olla vapaita, ongelmana on se, että elämme yhteiskunnassa joissa karipeitsamot ja timohännikäiset eivät saa sanoa mielipiteitään. Systeemi rankaisee heitä, koska systeemissä on vikaa. Se ei salli vapaata mielipiteenilmaisua.

Onneksi Suomessa ei ihmisiä syrjitä mielipiteidensä vuoksi. Ei artisteja (Peitsamo), ei kustantamoja (Kiuas, Hännikäinen), ei poliitikkojakaan... :-\


Joko olet käsittänyt sananvapauden väärin tai sitten Kiuas on osa systeemiä joka rajoittaa sananvapautta. Vai kuinka monta teosta ovat kustantaneet jotka eivät vastaa omaa poliittista suuntautumistaan?


Kirjamessujen järjestäjähän maksoi korvauksen Kiukaalle sopimusrikkomuksesta. Kun peruuttivat näiden osallustumisen jo sopimuksen tehtyään. Edelleen heillä on kuitenkin oikeus valita keitä messuille ottavat. Kuten Kiukaalla valita mitä kustantavat.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 07, 2019, 23:43:31
Lainaus käyttäjältä: safiiri - huhtikuu 07, 2019, 09:53:49
Niin. KUkaan (Suomessa, EU:ssa) ei ole esittänyt, että internet pitäisi kieltää.
Ei ole, mutta moni vihervasemmistossa ja mediassa esittää rajoitteita someviestinnälle, ihan EU-tasolla!

Rajoitusten kutsuminen netin kieltämiseksi on pelkkä olkiukko.

LainaaMitkä siis ovat NE tavat, joilla mielestäis on sopivaa vähän sekoitella - silleen riittävän matillisessa määrin - väestömme geenejä muiden kanssa? Maahanmuutto se ei tiettävästi ole.
Pieni maahanmuutto on hyvä, suuri maahanmuutto paha. En ole, eikä kukaan ole rajoja sulkemassa. Kyse on volyymista, määristä ja toki laadustakin. Pienimuotoinen siirtolaisuus on ok, jos se ei ole sosiaaliturvasiirtolaisuutta, vaan ammatillista siirtolaisuutta. En minäkään tuota vastusta. Mutta ongelma on siinä, että me otamme tänne kouluttamatonta ja kielitaidotonta porukkaa maista, joiden kulttuuri ei tänne sopeudu = haittamaahanmuutto.
[/quote]

Olet itse todennut ei-toivottavaksi vauvojen adoptoinninkin.
LainaaEt valita siitä, että myymälävarkaiden takia kaikkien pitää kulkea varashälytinporttien läpi.
Pidän tuota ikävänä, mutta varkaiden, joista osa on suomalaisiakin, täytyy vain näin toimia.[/quote]

Niin ja lainvastaisia viestejä somessa kirjoittelevien takia joudutaan kehittämään joitakin rajoituksia, etteivät kaikki kärsi muutamasta rikollisesta. Sellaista se on - netissäkin.

LainaaSiksi olisi syytä kehittää keinoja, joilla vastuu saadaan kulkemaan mukana myös anonyymissä kirjoittelussa. Tai ainakin on keinoja karsia laiton ja haitallinen kirjoittelu.
A) Miksi sinä haluat rajoittaa kirjoittelua?[/quote]

Laittomuuksia ei mielestäni pidä saada tehdä, On syytä kehittää keinot, joilla sellaisia tekevät saadaan kiinni.
B) Miten sinä määrittelet "vastuun", joka on hyvin monitulkintainen sana, tuskin tarkoitat eufemismia "Sensuurille"? Ethän?[/quote]

Tarkoitan sitä, että jos kirjoittelee jotain lainvastaisia juttuja, niin sitten vastaa seurauksistakin. Lisäksi rikoksen jatkamisen estämiseksi tarvitaan keinoja. Vastuu lankeaa jälkikäteen. Sensuuri tarkoittaa etukäteen kieltämistä.

C) Määrittele "laiton" ja "haitallinen" kirjoittelu. Laiton on määriteltävissä lakien mukaan toki, mutta tuo "haitallinen" pistää vähän silmään. Mitä tarkoitat sillä. Sinulleko haitallista, yhteiskunnalle haitallista, aatteellesi haitallista, vai mitä? Lakeihin tuollaisia määreitä ei pidä tuoda, koska lakien tulee aina olla yksiselitteisiä, ei tulkinnanvaraisia, kuten koko kommenttisi on.
[/quote]

Aaa - haittamaahanmuuttoa siis ei voida estää ainakaan lailla. Haitallinen on liian tulkinnanvarainen käsite. Heh!

LainaaToimittajilla ei ole anonymiteetin tuomaa suojaa, vaan he joutuvat tekemään työnsä siten, että samalla altistavat itsensä ja perheensäkin yksityishenkilönä näille maalittajille.
Pateettista uhriutumista "sankaritoimittajien" vuoksi. He toki uhriutuvat, kun saavat paskamaista palautetta, vaikka toimivat usein ihan samoin itsekin. Kuinka paljon valtamedia on natsitellut persuja ja muita ja leimannut ihmisiä? Hyvin paljon. Saavat siis palautettakin. Tuo vaan on ammatin (itse valittu) miinuspuoli. Palautetta tulee melkein kuin Halla-aholle.[/quote]

Palaute on ihan eri asia kuin masinoida vihakampanja ja lähetellä uhkauksia.

[quoet]Ymmärtänet sen, että somemaailmassa kaikki eivät esiinny piruuttaan anonyymeina. Hyvä esimerkki on "Proffa", joka kirjoittaa anonyymisti, koska tietää sen, että urakehitykselle tulee ongelmia, jos kirjoittaisi omalla nimellään.
http://professorinajatuksia.blogspot.com/[/quote]

Taisit sitten unohtaa, että juuri siksi haluaisin, että on keinoja puuttua laittomuuksiin, eikä nimettömyyden taakse voi paeta vastuuta niistä. Jotta anonyymiyttä ei tarvita kokonaan kieltää. Kuinka ollakaan tämän osan aiemmin kirjoittamaani olet taas sopivasti unohtanut, kun haluat vain vaahdota.

[quoet]Ei hän ole ainoa, Hommaforumillakin on monia kirjoittajia, jotka eivät uskalla kirjoittaa näkemyksiään omalla nimellään. Ei ongelmana ole heidän mielipiteensä, joiden tulisi olla vapaita, ongelmana on se, että elämme yhteiskunnassa joissa karipeitsamot ja timohännikäiset eivät saa sanoa mielipiteitään. Systeemi rankaisee heitä, koska systeemissä on vikaa. Se ei salli vapaata mielipiteenilmaisua.[/quote]

Kirjoittakoot vain kunhan pystyvät pysymään laillisessa tavassa kirjoittaa.

LainaaPItäisikö sinusta laista poistaa vaikkapa kunnianloukkaus rikosnimikkeenä? Pitäisikö sallia solvaaminen julkisesti?
Sinänsä nuo lait ovat aiheellisia, ongelmahan on noiden tulkinta. Ei ole olemassa selkeää linjaa, missä se raja on. Osin siksi toki ovat myös huonoja lakeja, koska kuten sanoin, lakien tulisi olla yksiselitteisiä, eikä tulkinnanvaraisia. Tämä on asia, johon en parannusta keksi. Kunhan kunnianloukkaus- ja solvaussyytteitä ei toteuteta ideologioita, aatteita ja uskontoja kohtaan, koska niitähän pitää arvostella ihan homona! Yksityishenkilöt ovat eri asia.[/quote]

Toimittajat ja toimittajien perheenjäsenet ovat yksityishenkilöitä.

LainaaTäh? Siis ongelma on ihan jossain muualla kuin anonyymiyden sallimisessa tai kieltämisessä?
Viimeistä kommenttiasi en lainkaan ymmärtänyt. Sanoin siis, että anonyymius on ollut tapa autoritaarisissa yhteiskunnissa esittää kritiikkiä, koska omalla nimellä esitetty kritiikki johtaa ongelmiin (vankileireihin, virastaerottamisiin, boikotteihin tms.). [/quote]

Niin ja minä haluaisin puolustaa anonyymin kirjoittelun säilymistä kehittämällä keinot, joilla silti voidaan puuttua laittomuuksiin. Kuitenkin - yksityinen julkaisu tietenkin saa päättää omista julkaisukriteereistään. Ihan kuten Lenny saa päättää säännöistä tällä perustamallaan palstalla. Jos Hesari haluaa vaatia mielipidepalstallaan kirjoittajan nimen näkyviin, niin se on Hesarin linjanveto, johon sillä on täysi oikeus. Voihan se myös lopettaa koko palstan, jos haluaa. Tai koko lehden.

LainaaOnneksi Suomessa ei ihmisiä syrjitä mielipiteidensä vuoksi. Ei artisteja (Peitsamo), ei kustantamoja (Kiuas, Hännikäinen), ei poliitikkojakaan... :-\

Niin onneksi Suomessa syrjitään vain homoja, transsukupuolisia, romaneja ja maahamuuttajia. Sentään joku raja syrjinnällekin.

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - huhtikuu 08, 2019, 08:09:21
Mielipiteitä valvova lynkkausmielialaa nostattava anonyymien joukko ei ainakaan minusta ole mikään sananvapautta lisäävä ilmiö.
Ei minustakaan, siksi vierastan tätä nykyistä meininkiä, jossa mielipiteitä rajoitetaan, Facebookit ja Twitterit rajoittavat tietynlaisia poliittisia mielipiteitä. En minä sananvapautta tuollaisena tarkoita! Useita PS:n ehdokkaita sai muuten banneja FB:ssä ja Twitterissä vaalien edellä... :-X
JSN ihan varmasti puuttuu asiaan.

LainaaKyse on siitä, että a) sanomisen tavan pitää olla joatin muuta kuin solvaamista, loukkaamista ja vihan lietsontaa ja b) sananvapaus ei sisällä määräystä, että muiden pitää muuttua samanmielisiksi.
Kuka vaatii tuollaista? Ei loukkaaminen ole asia, johon voisi soveltaa yksiselitteisiä sääntöjä, koska kuka tahansa kommari loukkaantuu, jos hänen aatettaan rinnastetaan natsien aatteisiin. Nehän ovat hyvin yhteneväisiä, mutta kommarit vaan loukkaantuvat rinnastuksesta. Pitäisikö tuon "loukkaantumisen" vuoksi estää kommentteja asiaan liittyen, ei tietenkään pidä. Jotkut pillastuvat siitä, että islamia rinnastetaan noihin autoritaarisiin ja totalitaristisiin malleihin. Entä sitten? Miksi ei saisi rinnastaa, kun asialle on esitettävänä todistusaineistoakin.

Ei se, että joku loukkaantuu, saa koskaan olla este toisen ihmisen sanan/mielipiteenvapaudelle.

LainaaNyt vain maahanmuutosta tehtiin sille syntipukki, johon tuo epämääräinen paha olo puretaan.
Ei pidä paikkaansa. Nyky-Suomessa seksuaali- ja väkivaltarikollisuudessa maahanmuutto korostuu suuresti. Maahanmuuttajien osuus noissa rikostyypeissä (muutamissa muissakin kuten asuntomurroissa, katuryöstöissä ja taskuvarkauksissa) on huomattavasti suurempi, kuin heidän väestöosuutensa. SIKSI asiaan tulee kiinnittää huomiota valtion maahanmuuttopolitiikassa. Ei kyse ole rasismista, vaan huolesta suomalaisesta yhteiskunnasta ja sen tulevaisuudesta.

Mitä tulee työllisyyteen, tunnet kai noita tilastoja sen verran, että tiedät liki kaikkien maahanmuuttajaryhmien työllisyyden olevan alhaisemmalla tasolla kuin suomalaisten?

Toope

Lainaus käyttäjältä: mikainen - huhtikuu 08, 2019, 10:21:27
Joko olet käsittänyt sananvapauden väärin tai sitten Kiuas on osa systeemiä joka rajoittaa sananvapautta. Vai kuinka monta teosta ovat kustantaneet jotka eivät vastaa omaa poliittista suuntautumistaan?
Miten Kiuas-kustantamo rajoittaa sananvapautta? Selitäpä nyt ihan rautalangasta?
Tilannehan oli tässä se, että kirjamessut rajoittivat Kiuas-kustantamon sananvapautta, koska estivät sen osallistumista messuille.

mikainen

Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 13, 2019, 00:08:49
Lainaus käyttäjältä: mikainen - huhtikuu 08, 2019, 10:21:27
Joko olet käsittänyt sananvapauden väärin tai sitten Kiuas on osa systeemiä joka rajoittaa sananvapautta. Vai kuinka monta teosta ovat kustantaneet jotka eivät vastaa omaa poliittista suuntautumistaan?
Miten Kiuas-kustantamo rajoittaa sananvapautta? Selitäpä nyt ihan rautalangasta?
Tilannehan oli tässä se, että kirjamessut rajoittivat Kiuas-kustantamon sananvapautta, koska estivät sen osallistumista messuille.

Vielä kerran vaikka turhaa onkin kun et vakavissasi kysele:

Messujen järjestäjä saa valita ketkä messuilla esiintyy aivan kuten kustantamo saa valita mitä teoksia kustantaa. Helsingin Kirjamessut ei ole mikään valtion järjestämä tapahtuma vaan sen takana on  Suomen Messut-osuuskunta yhteistyössä Suomen Kustannusyhdistyksen ja Suomen Kirjakauppiasliiton kanssa. 


Tämä on selitetty jo aiemminkin ja puolen vuoden päästä asiaan palataan kun olet sen taas "unohtanut".

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 13, 2019, 00:30:40
Jordan Petersonin 12 ohjetta on oikeasti aika hyvä kirja, suosittelen suvakeillekin.
https://www.suomenuutiset.fi/jordan-peterson-takoo-rauta-kuumaa-12-rules-for-life-elamantaito-opas-tuli-seka-kaupallinen-hitti-etta-liberaalien-ykkosinhokki/
Ihminen voi järkeistää elämäänsä, ihan itse...

Joopa joo. Kiistetään ilmiöiden kutsuminen kulttuuriksi, mutta sitten kutsutaan kaikkea sitä, mistä itse ei pidä joksikin kulttuuriksi. Tämä on kai sitä "muissa vain on vikaa" -kulttuuriksi tai "olen sokea omille virheilleni tai ainaskin ne on muiden syytä" -kulttuuriksi. "Mua nyt vain vituttaa, koska en viitsi itse vaivautua mihinkään" -kulttuuri kuvaa tätä mielentilaa myös ihan hyvin ja "koska mua vituttaa, mä saan sysätä sen vitutuksen muiden niskaan" - kulttuurikin elää ja kukoistaa. "Mulla on oikeus saada itkuporkuraivarit, mutta muiden pitää kohdella mua silti hyvin" - kulttuurin edustajia on esim. Junes Lokka. Lyhennettynä "mä saan kyllä, mutta muut ei" - kulttuuriksikin sitä voi kutsua. Ellei sitten ole kyse "vitsi, vitsi" - kulttuurista. Tai Toopen omasta "tämä on mun mielipide, joten muut hiljaa" - kulttuurista.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 13, 2019, 00:08:49
Lainaus käyttäjältä: mikainen - huhtikuu 08, 2019, 10:21:27
Joko olet käsittänyt sananvapauden väärin tai sitten Kiuas on osa systeemiä joka rajoittaa sananvapautta. Vai kuinka monta teosta ovat kustantaneet jotka eivät vastaa omaa poliittista suuntautumistaan?
Miten Kiuas-kustantamo rajoittaa sananvapautta? Selitäpä nyt ihan rautalangasta?
Tilannehan oli tässä se, että kirjamessut rajoittivat Kiuas-kustantamon sananvapautta, koska estivät sen osallistumista messuille.

Kiuas kustantamo ei kustanna kaikkia kirjoja, vaan valitsee ne omien poliittisten näkemystensä mukaisesti - ja ehkä vähän bisneksenkin ehdoilla. Sarfastus-lehti ei julkaise mitä tahansa ja kenen tahansa kirjoittamia artikkeleita, vaan vain lehden poliittisen agendan mukaisia kirjoituksia. Hirveää sananvapauden rajoittamista ja sensuuria? Etpä taida nousta barrikadelle puolustamaan vihervassarifeministiqueertoimittajan oikeutta saada näkemyksiään julki Sarastuksen sivuilla. Olet siis silloin omien kriteeriesi mukaisesti sensuurin kannattaja.

Juuli

#57
Ennakkoluulo koetaan useimmin  pahana kuin hyvänä seuraamuksena johonkin asiaan. " Tuosta ei kunnian kukko laula."  Kuljetaan joku aika marttyyrin ilme naamalla vaikka ei asia itseä koskekaan. Kun sitten tulee se paha niin sanotaan riemukkaasti vahingoiloisina " mitäs minä sanoin." Jos seuraa hyvää todetaan "tuo riemu ei kauan kestä."
Siis mikään ei ole hyvä. 

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - huhtikuu 13, 2019, 11:05:39
Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 13, 2019, 00:08:49
Lainaus käyttäjältä: mikainen - huhtikuu 08, 2019, 10:21:27
Joko olet käsittänyt sananvapauden väärin tai sitten Kiuas on osa systeemiä joka rajoittaa sananvapautta. Vai kuinka monta teosta ovat kustantaneet jotka eivät vastaa omaa poliittista suuntautumistaan?
Miten Kiuas-kustantamo rajoittaa sananvapautta? Selitäpä nyt ihan rautalangasta?
Tilannehan oli tässä se, että kirjamessut rajoittivat Kiuas-kustantamon sananvapautta, koska estivät sen osallistumista messuille.

Kiuas kustantamo ei kustanna kaikkia kirjoja, vaan valitsee ne omien poliittisten näkemystensä mukaisesti - ja ehkä vähän bisneksenkin ehdoilla. Sarfastus-lehti ei julkaise mitä tahansa ja kenen tahansa kirjoittamia artikkeleita, vaan vain lehden poliittisen agendan mukaisia kirjoituksia. Hirveää sananvapauden rajoittamista ja sensuuria? Etpä taida nousta barrikadelle puolustamaan vihervassarifeministiqueertoimittajan oikeutta saada näkemyksiään julki Sarastuksen sivuilla. Olet siis silloin omien kriteeriesi mukaisesti sensuurin kannattaja.
Syytät siis Kiuas-kustannusta siitä, mitä kaikki muutkin kustantamot tekevät, valikoivat tuotantoaan? Sarastus on kansallismielinen sivusto, ei tietenkään sinne oteta viherfeminististä höttöä, miksi pitäisi ottaa? Sitä voidaan julkaista muuallakin, vaikka Hesarissa. Ei tuo ole mikään sananvapausongelma, vääristelet asiaa.

Kirjamessut ovat yleistapahtuma, jonka ei pitäisi politisoitua enempää kuin kirjastolaitoksenkaan. Yksityiset foorumit ovat täysin eri asia. Heitettiin minutkin Takku.netistä ulos parin kommentin jälkeen.

-:)lauri

#59
Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 13, 2019, 22:12:53
Lainaus käyttäjältä: safiiri - huhtikuu 13, 2019, 11:05:39
Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 13, 2019, 00:08:49
Lainaus käyttäjältä: mikainen - huhtikuu 08, 2019, 10:21:27
Joko olet käsittänyt sananvapauden väärin tai sitten Kiuas on osa systeemiä joka rajoittaa sananvapautta. Vai kuinka monta teosta ovat kustantaneet jotka eivät vastaa omaa poliittista suuntautumistaan?
Miten Kiuas-kustantamo rajoittaa sananvapautta? Selitäpä nyt ihan rautalangasta?
Tilannehan oli tässä se, että kirjamessut rajoittivat Kiuas-kustantamon sananvapautta, koska estivät sen osallistumista messuille.

Kiuas kustantamo ei kustanna kaikkia kirjoja, vaan valitsee ne omien poliittisten näkemystensä mukaisesti - ja ehkä vähän bisneksenkin ehdoilla. Sarfastus-lehti ei julkaise mitä tahansa ja kenen tahansa kirjoittamia artikkeleita, vaan vain lehden poliittisen agendan mukaisia kirjoituksia. Hirveää sananvapauden rajoittamista ja sensuuria? Etpä taida nousta barrikadelle puolustamaan vihervassarifeministiqueertoimittajan oikeutta saada näkemyksiään julki Sarastuksen sivuilla. Olet siis silloin omien kriteeriesi mukaisesti sensuurin kannattaja.
Syytät siis Kiuas-kustannusta siitä, mitä kaikki muutkin kustantamot tekevät, valikoivat tuotantoaan? Sarastus on kansallismielinen sivusto, ei tietenkään sinne oteta viherfeminististä höttöä, miksi pitäisi ottaa? Sitä voidaan julkaista muuallakin, vaikka Hesarissa. Ei tuo ole mikään sananvapausongelma, vääristelet asiaa.

Kirjamessut ovat yleistapahtuma, jonka ei pitäisi politisoitua enempää kuin kirjastolaitoksenkaan. Yksityiset foorumit ovat täysin eri asia. Heitettiin minutkin Takku.netistä ulos parin kommentin jälkeen.
Ei Toope vaan tässä syytetään sinua siitä, että olet äärimmäisen tekopyhä. Kritisoit sujuvasti esim. Hesaria sananvapauden rajoittamisesta, mutta et kuitenkaan kritisoi sarastuslehteä tismalleen samasta sananvapauden rajoittamisesta. Tämä logiikkasi on parhaimmillaankin argumentointivirhe: https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaksi_v%C3%A4%C3%A4ryytt%C3%A4_tuottaa_yhden_oikeuden

Onko todella niin, että sinulle itsellesi tuo kaksilla rattailla ajamisesi pysyy piilossa? Aivan kaikki muut kyllä näkevät, että olet itsesi kanssa kahta täysin päinvastaista mieltä sananvapauden rajoittamisesta.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.