Sananvapaudesta

[-:)lauri]

Sinähän estit epäilyksesi asiasta ja vaadit todisteita.

Minä?

[safiiri]

Katsot siis, ettei huutaja ole  islamin oikea tunnustaja vaikka hän niin väittää.

On varmasti omasta mielestään. Ongelmana on se, ettei ole oikeaa islamia, vaan jokaisen muslimin islam on omanlaistaan. Ihan kuten ei ole oikeaa suomalaisuutta, vaan jokainen suomalainen on omalla tavallaan suomalainen. Vai - pidätkö meitä kahta samanlaisina, koska olemme suomalaisia?

( JOtta voisi olla oikea islam, pitäisi olla oikea Allah. Luulen, ettei Suomen oikeuslaitos taida perustaa tuomioitaan tällaiseen oletukseen.)

[Kopek]

Syyskuussa julkaistun uutisen mukaan...

Päivi Räsänen ei aio muuttaa puheitaan, vaikka häntä epäilläänkin rikoksesta: "Aion käyttää uskonnon- ja sananvapautta seuraamuksista riippumatta"

Miten uskonnonvapaus ja sananvapaus voivat mennä rikoslain yli? Jos rikoslaissa määritellään rajat sanavapaudelle ja säädetään rangaistus rajat ylittäneille, eikö sananvapauden raja ole silloin se, minkä rikoslaki osoittaa. Jos käyttää sananvapautta yli tämän, syyllistyy sananvarkauteen eli rikokseen.

Eikö Päivi Räsänen uhoa tuossa, että hän puhuu mitä huvittaa ja määrittelee itse oman sananvapautensa poliiseista ja syyttäjistä ja oikeuslaitosesta ja rangaistuksista ja laeista välittämättä?

En itse ajattele noin, mitä tuossa edellä esitin. Tein vain yhteenvedon siitä, miten nykyistä systeemiä monet tulkitsevat. Eli sananvapauteen kuuluu oikeus ilmaista mielipiteensä niin pitkälle, kunnes rikoslain rajat tulevat vastaan. Sen jälkeen ollaan rangaistavalla alueella, jonne sananvapaus ei ulotu.

Oma kantani on se, että todellinen sananvapaus toteutuu mielestäni ainoastaan piraattijulkaisutoiminnassa ja sielläkin vain niin kauen, kun ei jäädä kiinni.

Päivi Räsänen Kirkko ja Kaupunki -lehden mukaan:

Omasta mielestään Räsänen ilmaisee vain jokaiselle kansalaiselle kuuluvaa sanan- ja uskonnonvapautta. Hän kokee, että poliisitutkinta on yksi osoitus siitä, että Suomessa kavennetaan sananvapautta.

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/paivi-rasanen-ateistit-ovat-lahettaneet-minulle-viesteja-joissa-he-puolustavat-sananvapauttani-#13ab739e

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/paivi-rasanen-ei-aio-muuttaa-puheitaan-vaikka-hanta-epaillaankin-rikoksesta-aion-kayttaa-uskonnon-ja-sananvapautta-seuraamuksista-riippumatta/7536402#gs.9xnx25

[safiiri]

Syyskuussa julkaistun uutisen mukaan...

Päivi Räsänen ei aio muuttaa puheitaan, vaikka häntä epäilläänkin rikoksesta: "Aion käyttää uskonnon- ja sananvapautta seuraamuksista riippumatta"

Miten uskonnonvapaus ja sananvapaus voivat mennä rikoslain yli? Jos rikoslaissa määritellään rajat sanavapaudelle ja säädetään rangaistus rajat ylittäneille, eikö sananvapauden raja ole silloin se, minkä rikoslaki osoittaa. Jos käyttää sananvapautta yli tämän, syyllistyy sananvarkauteen eli rikokseen.

Eikö Päivi Räsänen uhoa tuossa, että hän puhuu mitä huvittaa ja määrittelee itse oman sananvapautensa poliiseista ja syyttäjistä ja oikeuslaitosesta ja rangaistuksista ja laeista välittämättä?

En itse ajattele noin, mitä tuossa edellä esitin. Tein vain yhteenvedon siitä, miten nykyistä systeemiä monet tulkitsevat. Eli sananvapauteen kuuluu oikeus ilmaista mielipiteensä niin pitkälle, kunnes rikoslain rajat tulevat vastaan. Sen jälkeen ollaan rangaistavalla alueella, jonne sananvapaus ei ulotu.

Oma kantani on se, että todellinen sananvapaus toteutuu mielestäni ainoastaan piraattijulkaisutoiminnassa ja sielläkin vain niin kauen, kun ei jäädä kiinni.

Päivi Räsänen Kirkko ja Kaupunki -lehden mukaan:

Omasta mielestään Räsänen ilmaisee vain jokaiselle kansalaiselle kuuluvaa sanan- ja uskonnonvapautta. Hän kokee, että poliisitutkinta on yksi osoitus siitä, että Suomessa kavennetaan sananvapautta.

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/paivi-rasanen-ateistit-ovat-lahettaneet-minulle-viesteja-joissa-he-puolustavat-sananvapauttani-#13ab739e

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/paivi-rasanen-ei-aio-muuttaa-puheitaan-vaikka-hanta-epaillaankin-rikoksesta-aion-kayttaa-uskonnon-ja-sananvapautta-seuraamuksista-riippumatta/7536402#gs.9xnx25

Ne sananvapauden laissa nyt määritellyt rajat turvaavat muita ihmisten vapauksia ja oikeuksia. Sananvapaus ei ole sillä tavalla erityinen vapaus, että se ohittaisi tärkeydessä muut oikeudet tai vapaudet jollain tapaa itseoikeutetusti. Päivi Räsäsen uskonto ei voi mennä edelle toisen ihmisen ihmisoikeuksista tai vapauksista. Hän kyllä itse hanakasti haluaa suojaa omalle vakaumukselleen, mutta samalla tunkee itse vähentämään jopa muiden kristittyjen oikeutta uskoa siten kuin uskovat.

Yleensäkin näissä tilanteissa olisi syytä tarkastella sitä, miten se vaadittu vapaus tapahtuu muiden ihmisten oikeuksien ja vapauden kustannuksella, jotta vaikkapa laissa asetettujen rajojen logiikka selviäisi. Jos uskonnollisesta ryhmästä levitetään vihapuhetta, on seurauksena uskonnonvapauden kaventuminen. JOs taas uskonnon nimissä lähdetään tuomitsemaan vaikkapa seksuaalivähemmistöjä ja vaatimaan kirkolta kielteistä suhtautumista niihin jonkin "oikean raamatuntulkinnan" nimissä, rajoitetaan seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeuksia ja niiden kristittyjen uskonnonvapautta, jotka eivät näe sateenkaarimarssia Raamatun vastaisena. Vaikka Räsänen kuinka itse kuvittelisi saavansa suoria viestejä Jumalalta, ei hänellä taida kuitenkaan olla mitään todisteita tällaisesta viestinnästä. Onpahan tämäkin vain taas yksi esimerkki siitä, että kaikilla toden totta on se oma Jumalansa, joka ei ihan täsmälleen ole yksyhteen kenenkään toisen Jumalan kanssa, vaikka sitä kutsuttaisiinkin samalla nimellä.

Muoks. Näköjään erityisesti persujen keskuudessa rasistiksi kutsuminen on paheksuttavaa. Kuinka ollakaan siinä ei sananvapaus ole ihan niin tärkeää. Vasta tehdyn gallupin mukaan näin.

[Saares]

Katsot siis, ettei huutaja ole  islamin oikea tunnustaja vaikka hän niin väittää.

On varmasti omasta mielestään. Ongelmana on se, ettei ole oikeaa islamia, vaan jokaisen muslimin islam on omanlaistaan. Ihan kuten ei ole oikeaa suomalaisuutta, vaan jokainen suomalainen on omalla tavallaan suomalainen. Vai - pidätkö meitä kahta samanlaisina, koska olemme suomalaisia?

( JOtta voisi olla oikea islam, pitäisi olla oikea Allah. Luulen, ettei Suomen oikeuslaitos taida perustaa tuomioitaan tällaiseen oletukseen.)

Kaiken huippu! Safiiri julistautuu islamin asiantuntijaksi!!

[Karikko]

^

Ehkä safiiri hieman liiottelee sanoessaan, jokaisen muslimin olevan erilainen islamin uskossaan.

Uskonnoillahan on kaiketi yhtein perusjuoni, ellen ihan väärin ole käsittänyt uskontojen tarkoitusta.

Ihmisethän ovat kyllä yksilöllisiä (yksilöitä) samaan tapaan, kun ahvenet järvessä. (erikokoisia ja erivärisiäkin usein riippuen olosuhteista)

Mutta ei pidä ehkä verrata ihmispopulaatiota kaloihin, vaikka tiede väittääkin elämän alkuperän olevan merestä lähtöisin. No onhan lasten vieläkin synnyttävä vetisissä olosuhteissa eristyneinä, joten varmaan lähtökohdissa on yhteneväisyyttä.

[safiiri]

Katsot siis, ettei huutaja ole  islamin oikea tunnustaja vaikka hän niin väittää.

On varmasti omasta mielestään. Ongelmana on se, ettei ole oikeaa islamia, vaan jokaisen muslimin islam on omanlaistaan. Ihan kuten ei ole oikeaa suomalaisuutta, vaan jokainen suomalainen on omalla tavallaan suomalainen. Vai - pidätkö meitä kahta samanlaisina, koska olemme suomalaisia?

( JOtta voisi olla oikea islam, pitäisi olla oikea Allah. Luulen, ettei Suomen oikeuslaitos taida perustaa tuomioitaan tällaiseen oletukseen.)

Kaiken huippu! Safiiri julistautuu islamin asiantuntijaksi!!

Hölmö! Juuri SE on jutun pointti, ettei Suomen oikeuslaitos todellakaan toimi - eikä sen pidä toimia - sen mukaan, mitä mikään moskeija opettaa, mitä mikään pyhä kirja opettaa tai mitä kukaan uksonnollinen auktoriteetti - tai uskova - ajattelee. Suomen oikeuslaitoksen pitää perustaa päätöksensä ja toimintansa siihen sekulaariin ja uskonnoista irrallaan olevaan ajatukseen, ettei ole olemassa oikeaa islamia, kristinuskoa tai hindulaisuutta. On vain ihmisiä, joista jotkut ehkä uskovat johonkin, mutta tuo usko on sillä tavalla jokaisella yksilöllistä kuten ihmisten ajatukset ovat. Kummallista, ettet ymmärrä tätä. JOS meidän oikeuslaitoksemme pyrkisi tunnistamaan "oikean" islamin, sen pitäisi uskoa, että Allah tosiaan on olemassa. Sekö olisi tuomioille mielestäsi sopiva lähtökohta? Täsmälleen siksi, että EN usko Allahiin, en Jumalaan väitän, ettei VOi olla oikeaa islamia - eikä oikeaa kristinuskoa. Siksi jokainen Allahin nimeä huutava huutaa vain omia ajatuksiaan, ei Allahin.

[Xantippa]

Pointtihan ei ole sen enempää islam kuin allahkaan, vaan se, että jonkun toisen ajatuksista ja teoista ei pidä syytellä muita, joilla ei ajatuksien tai teon kanssa ole mitään tekemistä.

T: Xante

[safiiri]

^

Ehkä safiiri hieman liiottelee sanoessaan, jokaisen muslimin olevan erilainen islamin uskossaan.

Uskonnoillahan on kaiketi yhtein perusjuoni, ellen ihan väärin ole käsittänyt uskontojen tarkoitusta.

Ihmisethän ovat kyllä yksilöllisiä (yksilöitä) samaan tapaan, kun ahvenet järvessä. (erikokoisia ja erivärisiäkin usein riippuen olosuhteista)

Mutta ei pidä ehkä verrata ihmispopulaatiota kaloihin, vaikka tiede väittääkin elämän alkuperän olevan merestä lähtöisin. No onhan lasten vieläkin synnyttävä vetisissä olosuhteissa eristyneinä, joten varmaan lähtökohdissa on yhteneväisyyttä.

Kyllä suomalaisuuskin on jollain tasolla tunnistettavaa ja suomalaisissa tuppaa olemaan jotakin toisiaan muistuttavaa. Mutta silti olisi aika idioottimaista luulla, että jokainen suomalainen ajattelee kuten Antti Tuisku.

[mikainen]

^

Ehkä safiiri hieman liiottelee sanoessaan, jokaisen muslimin olevan erilainen islamin uskossaan.

Uskonnoillahan on kaiketi yhtein perusjuoni, ellen ihan väärin ole käsittänyt uskontojen tarkoitusta.

Ihmisethän ovat kyllä yksilöllisiä (yksilöitä) samaan tapaan, kun ahvenet järvessä. (erikokoisia ja erivärisiäkin usein riippuen olosuhteista)

Mutta ei pidä ehkä verrata ihmispopulaatiota kaloihin, vaikka tiede väittääkin elämän alkuperän olevan merestä lähtöisin. No onhan lasten vieläkin synnyttävä vetisissä olosuhteissa eristyneinä, joten varmaan lähtökohdissa on yhteneväisyyttä.

Kyllä suomalaisuuskin on jollain tasolla tunnistettavaa ja suomalaisissa tuppaa olemaan jotakin toisiaan muistuttavaa. Mutta silti olisi aika idioottimaista luulla, että jokainen suomalainen ajattelee kuten Antti Tuisku.

Jokaiselle pitäisi olla selvää, että jos käyttää samanlaista puheenpartta kuin Tuisku niin ajattelee myös samalla tavalla. Varsinkin lausahdukset "En kommentoi" tai "peto on irti" on selviä tapauksia.

[Toope]

Pointtihan ei ole sen enempää islam kuin allahkaan, vaan se, että jonkun toisen ajatuksista ja teoista ei pidä syytellä muita, joilla ei ajatuksien tai teon kanssa ole mitään tekemistä.

Latteus, joka ei tarkoita mitään.
Jos yhteiskuntamme on menossa siihen suuntaan, että islamilaisen politiikan arvostelusta (Tynkkynen), samoin kuin kristillisyyden julistuksesta (Räsänen) joudutaan oikeuteen, herääkö joillekin mieleen, millaiseen suuntaan yhteiskunnallisessa ajattelussamme ja vapauskäsityksissämme olemme suuntautumassa? Perinteiset yhteiskuntamallit, vapaa kritisointioikeus, normaalit perhekäsitykset, liberalismi (se aito, ei vihervasemmiston "liberalismi"!) ovat kaikki tulilinjalla. Ole samaa mieltä tai joudut oikeuteen.

Miksi vihervasemmisto ja sitä myötäilevä media haluaa tuomita toisin tavoin ajattelevia, kun oikea liberalistinen käsitys tarkoittaa toisenlaisten näkemysten sietämistä ja hyväksymistä. Vihervasemmisto luo liberalismin käsitteestä sitä irvikuvaansa, sosialismiin taipuvaista näkemystä siitä, että kollektiivi on oikeassa, jolloin yksityisajattelijoita saa syrjiä.

https://www.facebook.com/RydmanWille/posts/10157777579055536?__xts__

• =68.ARD9ylNnmclVx1o7uoyddMgqLIWbg5sXnP-VengamPz6k42EyOY8jnY9VIc4asnnto6BvYGpVxD7YmC-lilrzg8ozO5Yubj7brLd7eqTp2kVVvqH1crW_yubMQtjixI0KOKTgrhG1-A_CueFVupFp7DG5NoRJIe2ZRS4BgeQDS2hQfeKbhZ1UohMKtXc7b3AsY-pQbkjQU4TyIgQldb-Emm50G11vCrfSWjAbBjxy2RgbzWEbiXHiZeaan9GC0WDfUi3wzCdK5ZTGUzsHJzWpywKujR2oIKK4l75L6tXQlvbdfHo4latqCLT714UvM47Wx8_i-RaiXam0wSYgb2V&__tn__=-R
  
  Sofi Oksanen totalitarismin asialla:
  https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/4734063/Sofi+Oksanen+ottaa+kantaa+sananvapauden+ja+uhkailtujen+toimittajien+puolesta
  Hän ei tajua lainkaan sitä, mitkä ryhmät ovat median sensuroimia, keitä syytetään somen "väärinkäytöstä". Hän on kyvytön näkemään sitä, mitä sensuurivaatimuksia on sosiaalista mediaa ja vaihtoehtomediaa kohtaan. Sofi Oksanen on täysin valtapelaaja valtamedian suosiossa. Luo uraansa muka toisinajattelijana, koska on Venäjäkriitikko. Venäjäkriitikkojahan me kaikki olemme, koska emme halua tuon banaanivaltion sotkeutuvan asioihimme. Mutta emme halua venäjäkritiikin myöskään toimivan minään keppihevosena sille, että tavallisten ihmisten some- tai media-vaikuttamista tulisi rajoittaa tuollaisten näkemysten vuoksi.
  
  Eivät toimittajat Suomessa mitään uhreja ole, tuo on heidän keksimänsä ilmiö. Toimittajat itse keksivät kaikkein suurimman mediavaikutusprojektin historiassamme, eli EU-äänestyksen. MTV3:n toimittaja Pekka Karhuvaara on nyttemmin myöntänyt, että valtamedia sopi kampanjasta EU:a suosivasta propagandasta:
  https://www.kansalainen.fi/paamediamme-ovat-voittajien-puolella-puolueettomuus-on-journalistinen-haviaja/
  (kaikki nuo uutiset eivät enää ole saatavissa, on poistettu). Löytyvät googlesta:
  https://www.google.fi/search?q=mediapomo+katuu&sxsrf=ACYBGNQVwVhdITZhyNiCHDoRC6tAGQ70aA:1571073933376&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiryNu9opzlAhUGdJoKHecFDioQ_AUIESgB&biw=2144&bih=1023&dpr=0.9
  
  Hassua, että Suomen oma media toteutti kaikkein suurimman mediakusetuksen, mihin ei mikään Venäjä ole koskaan kyennyt. En tarkoita tällä vähätellä sitä, etteikö Venäjä pyrkisi meihin vaikuttamaan. Sanon vaan, ettei onnistu ikinä niin tehokkaasti kuin oma politisoitunut mediamme.
  
  Tämänkin vuoksi Sofi Oksaset ovat vähän pihalla. He luulevat venäläisten vaikuttavan, vaikka heidän näkemyksensä jäävät vähäiseksi. EU-federalistien ja monikulttuuri- intoilijoiden vaikutus mediassamme on paljon pahempaa.

[MrKAT]

Jos yhteiskuntamme on menossa siihen suuntaan, että islamilaisen politiikan arvostelusta (Tynkkynen), samoin kuin kristillisyyden julistuksesta (Räsänen) joudutaan oikeuteen, ..  Ole samaa mieltä tai joudut oikeuteen.

Älkää aina itkekö ja uhriutuko!
    Muuttakaa lakia jos ei kelpaa!
Joko maassa maan tavalla tai maasta ylös rangaistuskoppiin. 
Joten.. missä viipyykään lakialoitteenne? Onko jo tehty? Missä se on nähtävänä?  Vai luuletteko te hölmöt että syyttäjiä ja tuomareita uhkailemalla ja netissä oikeutta halveksumalla ja itkemällä  muutatte käytäntöä?

[Toope]

Jos yhteiskuntamme on menossa siihen suuntaan, että islamilaisen politiikan arvostelusta (Tynkkynen), samoin kuin kristillisyyden julistuksesta (Räsänen) joudutaan oikeuteen, ..  Ole samaa mieltä tai joudut oikeuteen.

Älkää aina itkekö ja uhriutuko!
    Muuttakaa lakia jos ei kelpaa!
Joko maassa maan tavalla tai maasta ylös rangaistuskoppiin. 
Joten.. missä viipyykään lakialoitteenne? Onko jo tehty? Missä se on nähtävänä?  Vai luuletteko te hölmöt että syyttäjiä ja tuomareita uhkailemalla ja netissä oikeutta halveksumalla ja itkemällä  muutatte käytäntöä?

Nythän kritisoidaan tuota toimintaa, kuten pitääkin. Haluaisin vain kiinnittää huomiota siihen ikävään kehityssuuntaan, jossa poliittista ja yhteiskunnallista kritiikkiä pidetään vihervasemmiston ja sen median puolesta "tuomittavana" asiana, vaikka niin monet vihervasemmistolaisen median edustajista puhuvat kauniisti ja toki tekopyhästi sananvapauden merkityksestä. Valehtelevat ehkä, koska eivät ajatusta aja! En väitä olevani suosituin foorumilainen näkemyksissäni, mutta väitän olevani oikeassa siinä, ettei nykymeininkimme tue sananvapauden kaltaista vapausaatettamme. Painetta tulee sitä vastaan, vihervasemmalta ja mediasta.

Ei taantuva ja lukijoita menettävä media somesta tai yksityisistä pienmedioista kilpailijaa halua. Se pakostakin vaan saa sitä, koska ihmiset eivät ole tyytyväisiä valtamediaan. Valtamedia julistaa toki sananvapautta. Miksi sitten toimii niin, että "vihapuheratsastuksella" tms. halutaan rajoittaa valtamedian ulkopuolista mielipideilmaisua? = Reviiriajattelua. "Meidän hiekkalaatikkomme, älkää tulko tänne". Rumat lapset leikkikööt muualla, ei meidän laatikollamme.

[MrKAT]

Valtamedia HS ei ehkä uskaltaisi julkaista näitä esimerkkejä.

"Esimies, algerialais-suomalainen, kiristi minua duunipaikasta jos en harrasta seksiä hänen kanssaan, olin 16-vuotias."

"Olin 19-vuotias harjoittelija. Työpaikalleni vieraaksi
saapunut tunnettu kuvaaja, irakilainen maahanmuuttaja, juotti minut  humalaan. Kun olin vahvasti kännissä, hän laittoi rintoihini nastoja ja kehooni puristimia. Hän otti minusta polaroid-kuvia ja tunkeutui minuun. Seuraavana päivänä palasin kotiin kamalassa krapulassa ja sokissa."

"Ymmärsin ensimmäisen kerran, että 'näin tää vain menee', kun olin
14-vuotiaana järjestömme juhlabileissä. Puheenjohtaja oli
noin 45-vuotias turkkilaista syntyperää. Hänen johdollaan menimme kaikki porealtaaseen, jossa hän kähmi veden alla ja 'huumorilla' arvuutteli kenen pillu on kyseessä. Myöhemmin heräsin siihen, että tämä turkkilainen tuli makuuhuoneeseen alasti. Hän oli yltäpäältä saippuassa ja alkoi kavuta päälleni. Hän kuitenkin oli niin päissään, että pääsin alta pois ja lukittauduin vaatehuoneeseen."

"Olin 19-vuotias ja töissä kulttuurifestivaaleilla. Tv:stä tuttu Intiassa syntynyt  esimies juotti väkisin viinaa, vei hotellihuoneeseen ja raiskasi. Kenellekään en kertonut. Mutten pystynyt hakemaan sen jälkeen haluamaani kouluun, sillä hän oli siellä raadissa."

"Sain Yleisradiossa osakseni lähentelyä ja ehdottelua yllättävän korkeassa asemassa olevan, reilusti vanhemman Lähi-itäistä alkuperää olevan tumman maahanmuuttajan taholta. Uskoin, että jos ryhtyisin hankalaksi hänen silmissään kertomalla asiasta eteenpäin, voisi hän estää projektini edistymisen."

"Pizzeria-ravintolan arabitarjoilija-kollegan kanssa juhla-iltaan menoa odotellessa hän likisti minua vartalollaan seinää vasten ja sanoi, että on ihanaa, 'kun saa tällainen nuori nätti liha taloon'. Aina
kohdatessamme hän teki rivoja eleitä tai ilmeitä."

Pitäisikö näiden varsin härskien henkilöiden nimet julkistaa?

[Saares]

Kopek:

Tämänkin vuoksi Sofi Oksaset ovat vähän pihalla. He luulevat venäläisten vaikuttavan, vaikka heidän näkemyksensä jäävät vähäiseksi. EU-federalistien ja monikulttuuri- intoilijoiden vaikutus mediassamme on paljon pahempaa.

Venäläisillä on täällä hyvin harjoitettu 5. kolonna joka toitottaa venäläisten sanomaa.